Aanrijding op snelweg met object. Zijn er nog opties?

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:57 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Ik zou trouwens van die 130 wel 120 maken.
Straks krijg je nog een bekeuring

130 op de teller is 123 (ongeveer) in echte km/h's, valt dus mee (je kan met 130 op de teller door een traject controle rijden)

maar succes drmee

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 10:25 schreef Radio-silence het volgende:
De enige kans die je hebt is rijkswaterstaat aansprakelijk stellen op grond van een gebrekkige opstal. De openbare weg is namelijk gekwalificeerd als een opstal. En de eigenaar(rijkswaterstaat) moet deze in goede conditie houden en zorgen dat deze in een goede staat verkeerd, zelfs voor zaken die op de weg liggen(zoals olie etc..) art. 6:174 BW

Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...

Zonder in uitgebreide details te treden, gaat de risicoaansprakelijkheid voor de opstal (6:174) in een geval als hier zeer waarschijnlijk niet op. Het betreft hier namelijk een vreemd voorwerp op de weg (die dus zelf geen gebrek vertoont), en dus geen gebrek van de weg als zodanig.

Alleen wanneer een gevaarlijke situatie een tijd onveranderd wordt gelaten, kun je zeggen dat de weg als zodanig gebrekkig is geworden. Dat zou ook voor olie op de weg kunnen, maar ook daarvoor geldt het uitgangspunt dat het een vreemd voorwerp op de weg betreft en dus niet de weg zelf gebrekkig maakt,

Als dit beide (de weg zelf, of een gevaarlijke situatie die onveranderd wordt gelaten) niet aan de orde is, moet de aansprakelijkheid van de overheid gewoon benaderd worden aan de hand van de onrechtmatige daad (6:162).

EDIT: Bij nader inzien zou je het heel misschien toch op de opstal kunnen gooien, maar dan zou je de slechte constructie van het matrix bord als het gebrek in de opstal moeten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-02-2010 18:25:38 ]

Waarborgfonds wordt lastig.
Dit neigt eerder naar een eenzijdig ongeval, waarbij je iemand heel erg moeilijk aansprakelijk kan stellen.

Ik zou zeker rijkswaterstaat aansprakelijk stellen. Omdat je logischer wijs niet verwacht dat zoiets kan gebeuren. En je werd er tenslotte ook niet voor gewaarschuwd (net zoals overstekend wild..). Wat naar mijn weten wel verzekerd is bij een wA+Berperkt Casco.

Heb je eigenlijk al je verzekeringsagent gesproken? Wellicht dat zij iets meer ervaringen hebben met dit soort schades? iig, heel verstandig dat je een rechtsbijstandsverzekering toendertijd hebt afgesloten

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 09:57 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Ik zou trouwens van die 130 wel 120 maken.
Straks krijg je nog een bekeuring

Inderdaad

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 17:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Zonder in uitgebreide details te treden, gaat de risicoaansprakelijkheid voor de opstal (6:174) in een geval als hier zeer waarschijnlijk niet op. Het betreft hier namelijk een vreemd voorwerp op de weg (die dus zelf geen gebrek vertoont), en dus geen gebrek van de weg als zodanig.

Ik heb het bij de rechtbank in Rotterdam wel ns gered met een slecht zichtbaar beton blok. De weg voldeed met de aanwezigheid van dat obstakel niet aan de eisen die een automobilist daaraan mag stellen, namelijk dat deze, voorzover er vanuit mag worden gegaan dat hij openstaat voor het verkeer, normaal begaanbaar is, althans geschikt is voor normaal gebruik. Weliswaar was het blok er door de gemeente neergelegd (om de weg af te zetten), dus had ik ook de aanspraak uit 6:162 BW. Ik weet niet in hoeverre dat uiteindelijk heeft geholpen bij de uitspraak.

Maar ook al zou 6:174 lid 2 in dit geval opgaan, dan nog zit je met de tenzij-formule, aan de hand waarvan de wegbeheerder in theorie alsnog aansprakelijkheid kan ontwijken.

Het valt mij overiges op dat in dit topic een aantal maal ten onrechte wordt gesuggereerd dat het Waarborgfonds niks doet in geval van eenzijdige aanrijdingen. Ten onrechte, want het WBF vergoedt de schade wel degelijk indien vaststaat dat het obstakel afkomstig is van een andere auto. Een bumper bijvoorbeeld, maar zelfs afgevallen lading kan voldoende zijn. Het enige wat telt is dat het gaat om een aansprakelijkheid in de zin van de Wet Aansprakelijkheidsverzekeringen Motorrijtuigen en dat is de aansprakelijkheid die voortvloeit uit of samenhangt met het gebruik van een motorrijtuig in het verkeer.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 20:32 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik heb het bij de rechtbank in Rotterdam wel ns gered met een slecht zichtbaar beton blok. De weg voldeed met de aanwezigheid van dat obstakel niet aan de eisen die een automobilist daaraan mag stellen, namelijk dat deze, voorzover er vanuit mag worden gegaan dat hij openstaat voor het verkeer, normaal begaanbaar is, althans geschikt is voor normaal gebruik. Weliswaar was het blok er door de gemeente neergelegd (om de weg af te zetten), dus had ik ook de aanspraak uit 6:162 BW. Ik weet niet in hoeverre dat uiteindelijk heeft geholpen bij de uitspraak.

Ik denk dat het feit dat het blok door de gemeente is neergelegd zeker heeft meegeholpen. Dat maakt het geen vreemd voorwerp meer, wat in de rechtspraak het criterium is om zaken als olie of ijzel of takken op de weg (in beginsel) uit te sluiten. Het blok is nog steeds geen echt onderdeel van de opstal, maar min of meer gelijk te stellen aan een voorwerp dat er al zo lang ligt dat je het had moeten verwijderen.

Het lijkt me dat, wanneer hetzelfde blok er door een idioot was neergelegd, dan de risicoaansprakelijkheid van de gemeente op grond van 6:174 niet was opgegaan.

Of zijn er aanwijzingen in het vonnis waardoor er niks van bovenstaande klopt?

Wel interessant dat je je ervaringen deelt.

Je reedt 130, 10km te hard. Volgens mij kun je het nu nergens op verhalen dan op jezelf.

quote:

Op maandag 15 februari 2010 21:18 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Of zijn er aanwijzingen in het vonnis waardoor er niks van bovenstaande klopt?

Ik was voor beide ankers gaan liggen en voorzover ik me kan herinneren maakte de rechter in zijn uitspraak geen specifiek onderscheid. In het vonnis werd vastgesteld dat de weg niet voldeed aan de eisen die daaraan gesteld mochten worden maar de uiteindelijke aansprakelijkheid vloeide voort uit het feit dat de gemeente tekortschoot in haar zorgverplichting als wegbeheerder door zonder nadere waarschuwingsmarkeringen een gevaarzettend obstakel op de weg te leggen. Dus in zoverre zal 6:162 de 'hoofdgrondslag' zijn geweest. Het creeren en/of laten voortbestaan van gevaar is immers onrechtmatig. Dan zit je ook meer in de hoek van 'kelderluik'. Daar lijkt me in dit geval dus sowieso geen sprake van.