POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als arbitrair hier als synoniem voor 'omstreden' staat , is dan niet iedere keuze op zich arbitrair ?quote:Op zaterdag 23 januari 2010 16:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is m.i. ook een handelbaarder concept van vrijheid van meningsuiting in de zin dat de Nederlandse situatie zich toch een beetje door historische gevoeligheden en daardoor arbitraire keuzes laat leiden wat wel en niet mag.
daar is geen wet over of richtlijn in de jurisprudentie, dacht ik .... twee jaar terug ofzo verbood een burgemeester een demonstratie bij en op een begraafplaats gericht tegen nazi's die daar een demootje wilden houden bij het graf van de zwarte weduwe..quote:Waar ik echter wel wat moeite mee heb is dat bijvoorbeeld ook het protesteren tijdens een begrafenis van iemand (in gehoorsafstand) binnen de vrijheid van meningsuiting valt.
dat verbod kon op grond van gemeentelijke verordeningen ( verstoringen van de openbare orde)
ik vond wel terecht...
van een begraafplaats blijf je af met je politieke hang-ups... geen vlaggen, geen flyers, geen demo's.. dat mag van mij verboden worden
het nazifeestje mocht doorgaan maar met restricties op de begraafplaats zelf
http://www.nvu.info/media/60.html
Nou wat een vooruitgang. Zover ik weet is de VS nooit bezet geweest door de nazi'squote:Op zaterdag 23 januari 2010 16:34 schreef maartena het volgende:
Even ter vergelijking, en tevens om aan te geven hoe hoog in het vaandel de vrijheid van meningsuiting staat in de Verenigde Staten:
http://www.msnbc.msn.com/id/16995297/
[ afbeelding ]
Dit mag dus gewoon hier.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
quote:Op zaterdag 23 januari 2010 21:53 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Nou wat een vooruitgang. Zover ik weet is de VS nooit bezet geweest door de nazi's
precies. vrijhied va meningsuiting is iets heiligs, maar het is niet vreemd om een organisatie te verbieden die 5 jaar lang ons land heeft bezet, de hele wereld in een oorlog heeft gestort en miljoenen mensen de dood in heeft gejaagd. die hebben hun recht op vrijheid verspeeld, lijkt mij zo.
Tja. Je zou je alleen afvragen in hoeverren neonazi's van nu iets te maken hebben de nazi's van 70 jaar geleden. Behalve de ideologie.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:29 schreef okiokinl het volgende:
[..]
precies. vrijhied va meningsuiting is iets heiligs, maar het is niet vreemd om een organisatie te verbieden die 5 jaar lang ons land heeft bezet, de hele wereld in een oorlog heeft gestort en miljoenen mensen de dood in heeft gejaagd. die hebben hun recht op vrijheid verspeeld, lijkt mij zo.
Maar alsnog: waarom niet alle Spaanse en Franse symbolen verbieden?
eensquote:Op zaterdag 23 januari 2010 19:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
van een begraafplaats blijf je af met je politieke hang-ups... geen vlaggen, geen flyers, geen demo's.. dat mag van mij verboden worden
Overigens een leuke anekdote over Mein Kamph: ik was een paar jaar terug in Italië en was daar op een soort rommelmarkt-achtig-iets. Daar zijn afdrukken gewoon per 10 te krijgen voor nog geen euro per stuk (¤0,75 geloof ik). Ze hadden ze daar in het italiaans en duits. Helaas niet in het engels of Nederlands, anders had ik er wel een gekocht.
Niet omdat ik een rechts-extremist ben, wel omdat ik voor mijzelf een mening wil vormen over een van de meest beruchte, invloedrijke en bekendste boeken van de 20ste eeuw, zeker aangezien ik denk dat weinig mensen hem echt gelezen hebben.
Niet omdat ik een rechts-extremist ben, wel omdat ik voor mijzelf een mening wil vormen over een van de meest beruchte, invloedrijke en bekendste boeken van de 20ste eeuw, zeker aangezien ik denk dat weinig mensen hem echt gelezen hebben.
Het geloof in het recht van vrije meningsuiting lijkt voor sommigen een heilig iets.... en daarmee maakt men de fouten van een religieus dogma ...quote:Op zondag 24 januari 2010 13:29 schreef okiokinl het volgende:
[..]
precies. vrijhied va meningsuiting is iets heiligs,
Neo-nazi's alle rechten ontzeggen is niet nodig, wel op specifieke momenten....
Bijv het verbieden de nazivlaggen in het openbaar te gebruiken, het verbieden van bepaalde uniformen te dragen in het openbaar (is de wet op de weerkorpsen nog geldig ?)
Berucht en bekend wel..... maar invloedrijk valt wel mee....quote:Op zondag 24 januari 2010 13:43 schreef dtech het volgende:
meest beruchte, invloedrijke en bekendste boeken van de 20ste eeuw
Het aanvankelijk nazi-succes kwam niet door het boek... de latere ondergang ook niet
Ik geloof dat binnen een paar jaar de auteursrechten verlopen en dat iedereen vrij de tekst mag gebruiken en verkopen ... Met een wet alsnog publicaties verbieden werkt eerder averechts... Iedereen kan zo Engelse versies van het internet downloaden en het is een kwestie van tijd dat op een Amerikaanse website ook de Nederlandse tekst zal verschijnen..
[ Bericht 17% gewijzigd door Bluesdude op 24-01-2010 14:33:04 ]
er zijn wel degelijk banden. misschien niet de gemiddelde domme skinhead maar bewegingen als blod& honor hebben aanhang overal in de blanke wereld en worden gefinancierd door de oude garde.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:38 schreef dtech het volgende:
[..]
Tja. Je zou je alleen afvragen in hoeverren neonazi's van nu iets te maken hebben de nazi's van 70 jaar geleden. Behalve de ideologie.
Maar alsnog: waarom niet alle Spaanse en Franse symbolen verbieden?
[..]
eens
frankrijk en spanje, dat is al wat langer terug, en die vormen geen enkele bedreiging voor ons.
misschien is het over een paar generaties nie meer nodig.
je mist niet veel hoor, mijn vader had er eentje in het nederlands, het is oersaai. maar je kan gewoon naar de biep in een grote stad , daar hebben ze hem wel.quote:Op zondag 24 januari 2010 13:43 schreef dtech het volgende:
Overigens een leuke anekdote over Mein Kamph: ik was een paar jaar terug in Italië en was daar op een soort rommelmarkt-achtig-iets. Daar zijn afdrukken gewoon per 10 te krijgen voor nog geen euro per stuk (¤0,75 geloof ik). Ze hadden ze daar in het italiaans en duits. Helaas niet in het engels of Nederlands, anders had ik er wel een gekocht.
Niet omdat ik een rechts-extremist ben, wel omdat ik voor mijzelf een mening wil vormen over een van de meest beruchte, invloedrijke en bekendste boeken van de 20ste eeuw, zeker aangezien ik denk dat weinig mensen hem echt gelezen hebben.
Volgens mij zit er geen racistische lading aan Spaanse en Franse symbolen. Daarnaast zijn er nog veel Holocaustoverlevenden uit WO2 waar best rekening mee gehouden mag worden. Dat vind ik tenminste belangrijker dan een stel idioten die zo nodig de behoefte hebben om met nazi symbolen te paraderenquote:Op zondag 24 januari 2010 13:38 schreef dtech het volgende:
.
Maar alsnog: waarom niet alle Spaanse en Franse symbolen verbieden?
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Achterlijk dat het verboden zou moeten zijn. In Duitsland is dat inderdaad wel. Dat zie je bijvoorbeeld in films of spelletjes, waar ze dan speciale versies maken zonder hakenkruizen. Maar daar ligt de kwestie natuurlijk nog veel gevoeliger. Moeten we het hier in Nederland verboden? Nee, zeker niet. Eigenlijk valt het niet eens te verbieden.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Ja hier ligt het niet zo gevoelig er zijn slechts 150 duizend joden weggevoerd.quote:Op zondag 24 januari 2010 23:55 schreef Jac0bus het volgende:
Achterlijk dat het verboden zou moeten zijn. In Duitsland is dat inderdaad wel. Dat zie je bijvoorbeeld in films of spelletjes, waar ze dan speciale versies maken zonder hakenkruizen. Maar daar ligt de kwestie natuurlijk nog veel gevoeliger. Moeten we het hier in Nederland verboden? Nee, zeker niet. Eigenlijk valt het niet eens te verbieden.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Ik wist wel dat er zo een argument ging komenquote:Op maandag 25 januari 2010 00:00 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Ja hier ligt het niet zo gevoelig er zijn slechts 150 duizend joden weggevoerd.
Ik denk dat je ook moet kijken naar het volk zelf. Nederlanders verwerken dat soort dingen veel sneller dan Duitsers. Kijk maar op tv. In een cabaretprogramma kan je gerust grappen maken over Joden/WOII etc. Dat zou in Duitsland natuurlijk nooit kunnen. Aangezien ze zichzelf natuurlijk ook schamen voor hun verledenIk vind alleen dat je dit soort dingen niet moet verbieden. Maar juist toestaan en er mee te leren leven en er van te leren. Als je alles gaat vergeten gebeurt het over een tijdje gewoon weer opnieuw.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
dat kun je ook als argument gebruiken om het juist WEL te verbieden.
als niet wil vergeten als samenleving, moet het duidelijk zijn dat dat niet kan, dat er een grens is aan wat je moet tolereren. de nazis zijn juist een schoolvoorbeeld van hoe tolerantie voor zoiets kan leiden tot miljoenen doden.
het is een haat organisatie waarvan je weet dat als ze de kans weer krijgen, ze weer een paar miljoen mensen de dood in jagen. waarom zou je zulke mensen moeten tolereren?
als niet wil vergeten als samenleving, moet het duidelijk zijn dat dat niet kan, dat er een grens is aan wat je moet tolereren. de nazis zijn juist een schoolvoorbeeld van hoe tolerantie voor zoiets kan leiden tot miljoenen doden.
het is een haat organisatie waarvan je weet dat als ze de kans weer krijgen, ze weer een paar miljoen mensen de dood in jagen. waarom zou je zulke mensen moeten tolereren?
Nee je moet mensen het juist wel laten zien. Dan weet je wat goed en slecht is en dan kan je een lijn trekken. Als je dit soort dingen verbiedt dan weet je alleen wat goed is. En dan kan het veel sneller fout gaan.quote:Op maandag 25 januari 2010 00:16 schreef okiokinl het volgende:
dat kun je ook als argument gebruiken om het juist WEL te verbieden.
als niet wil vergeten als samenleving, moet het duidelijk zijn dat dat niet kan, dat er een grens is aan wat je moet tolereren. de nazis zijn juist een schoolvoorbeeld van hoe tolerantie voor zoiets kan leiden tot miljoenen doden.
het is een haat organisatie waarvan je weet dat als ze de kans weer krijgen, ze weer een paar miljoen mensen de dood in jagen. waarom zou je zulke mensen moeten tolereren?
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
verbieden maakt het niet perse onzichtbaar. een verbod moet ook uiteglegd worden, en niemand moet ooit de 2de wereld oorlog vergeten. genoeg kansen om alles te laten zien, zodat het duidelijk is waarom zoiets verboden is.quote:Op maandag 25 januari 2010 10:45 schreef Jac0bus het volgende:
[..]
Nee je moet mensen het juist wel laten zien. Dan weet je wat goed en slecht is en dan kan je een lijn trekken. Als je dit soort dingen verbiedt dan weet je alleen wat goed is. En dan kan het veel sneller fout gaan.
Je spreekt jezelf een beetje tegen: een verbod als teken van wat niet moet, maar tegelijk zeg je wel dat een verbod uitgelegd moet worden. Hoe kan dat? Je kant iets wat verboden is namelijk niet laten zien.quote:Op maandag 25 januari 2010 13:23 schreef okiokinl het volgende:
[..]
verbieden maakt het niet perse onzichtbaar. een verbod moet ook uiteglegd worden, en niemand moet ooit de 2de wereld oorlog vergeten. genoeg kansen om alles te laten zien, zodat het duidelijk is waarom zoiets verboden is.
Alleen voor artistieke doeleinden? Schooldoeleinden? Waar ligt de grens?
Zal wel komen omdat het daar toch minder heeft geleefd vermoed ik. Want een KKK outfit wordt waarschijnlijk niet geaccepteerdquote:Op zaterdag 23 januari 2010 16:34 schreef maartena het volgende:
Even ter vergelijking, en tevens om aan te geven hoe hoog in het vaandel de vrijheid van meningsuiting staat in de Verenigde Staten:
http://www.msnbc.msn.com/id/16995297/
[ afbeelding ]
Dit mag dus gewoon hier.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
10 eeuwen is nog vroeg genoeg!quote:Op dinsdag 19 januari 2010 00:41 schreef Q.E.D. het volgende:
65 jaar geleden is toch niet lang geleden?
Ik hoop dat de Swastika vlag nog een eeuwtje of twee verboden blijft.
Snollebolt
Nou, er is niets wat het verbiedt.quote:Op donderdag 28 januari 2010 23:16 schreef Stuart het volgende:
[..]
Zal wel komen omdat het daar toch minder heeft geleefd vermoed ik. Want een KKK outfit wordt waarschijnlijk niet geaccepteerd
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je mag in de VS gewoon in je KKK outfit rondlopenquote:Op donderdag 28 januari 2010 23:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, er is niets wat het verbiedt.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Nou ja, misschien niet omdat je gezicht bedekt is, maar los daarvan kan het wel. Of mensen het tolereren is een tweede.quote:
[..]
Je mag in de VS gewoon in je KKK outfit rondlopen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb een keurige DVD documentaire van de New York Times over Hitler. Op de zijkant en op de hoes hebben ze een swastika en Reichsadler gezet, als embleem.
Dat moet gewoon kunnen, geen probleem.
Dat moet gewoon kunnen, geen probleem.
In de VS ja, niet in Nederland.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 04:34 schreef Perico het volgende:
Ik heb een keurige DVD documentaire van de New York Times over Hitler. Op de zijkant en op de hoes hebben ze een swastika en Reichsadler gezet, als embleem.
Dat moet gewoon kunnen, geen probleem.
Ook wel logisch op zich, omdat de VS nooit bezet zijn geweest door de nazi's en geen bevolkingsgroep uitgemoord hebben zien worden.
Het hakenkruis zoals in nazi-Duitsland gebruikt werd, is wel degelijk verboden in Nederland omdat het in strijd is met een aantal grondwetten die wij hebben.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef dtech het volgende:
[..]
Hier doelde ik inderdaad op. Erg jammer dat er toch weer inhoudsloze "het is nazi dus het is slecht" en "je bent een debiel blabla" reacties op komen, maar gelukkig ook sirieuze reacties met argumenten.
Wat ik tot nu toe uit de posts heb opgemaakt is vooral dit: Het hakenkruis wordt geassocieerd met extreem-rechtse denkbeelden die primair aanzetten tot discriminatie en rassenhaat. Indien het in een context wordt gebruikt waarin het op een dergelijke manier uitgelegd kan worden (bijvoorbeeld graffiti) is dit strafbaar.
Ik quote: 'Artikel 173 c van het Wetboek van Strafrecht: 'Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.'
Annemarie van het Erve, woordvoerster van het Openbaar Ministerie: 'De Hitlergroet valt dus niet onder het strafrecht, want deze is geen afbeelding.'
Bron
Ik vind het zelf goed dat het verboden is. De vrijheid van meningsuiting vind ik ondergeschikt aan het gelijkwaardigheidsprincipe. Aanzetten tot haat en discriminatie vind ik geen vooruitgang.quote:
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
|
|
