F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een discussie die ontstond in SEX -> zijn alle meiden bi? wil ik graag hier even het volgende aan de orde stellen:
Het is mijn mening dat seksualiteit en seksuele waarden, maar ook seksuele geaardheid voor een groot deel, zo niet geheel, bepaald wordt door culturele/ religieuze normen, in plaats van door een genetische predispositie.
Naar mijn mening heeft het instituut Kerk een grote rol gespeeld in het normaliseren van heteroseksualiteit, m.a.w. heteroseksualiteit tot de algemene norm maken. Dit was enorm handig, want: heteroseksualiteit zorgt voor voortplanting, dus voor meer gelovigen, en heteroseksualiteit in de vorm van het instituut huwelijk zorgt voor controle over de mensen.
Inmiddels hebben feminisme en emancipatoire trends ervoor gezorgd dat er in ieder geval voor vrouwen meer ruimte is gekomen om biseksualiteit te beleven en daarmee zijn er ook steeds meer vrouwen die hier inderdaad mee experimenteren, voor mannen is dit echter nog niet zo. Vroeger, vóór het christendom, was dit wel zo en werd het ook door mannen gedaan, kijk maar naar de oude Grieken.
Natuurlijk is er een grote kans dat de meerderheid van de mensen gewoonweg heteroseksueel is, maar wat ook het geval kan zijn is dat de meerderheid biseskueel is, maar onder invloed van de heteroseksuele norm daar niet achterkomt, omdat men immers denkt: "ik kan verliefd worden en relaties aangaan met iemand van het andere geslacht, dus ik ben hetero, dus ik ben klaar." Je mist dan dus ook niets. Maar wanneer er ruimte voor is, zorgt dat wel voor veranderingen, zoals bij vrouwen al het geval is.
Ik pleit dan ook voor een nieuwe orde waarin we langzaam toegaan naar een biseksuele norm, zodat van daaruit iedereen zoveel mogelijk vrij is zijn/ haar eigen seksualiteit te ontdekken, los van het juk van religieuze of culturele "druk". Seksualiteit is iets individueels, en dat moet het ook zoveel mogelijk kunnen zijn.
Let the discussion begin!
Het is mijn mening dat seksualiteit en seksuele waarden, maar ook seksuele geaardheid voor een groot deel, zo niet geheel, bepaald wordt door culturele/ religieuze normen, in plaats van door een genetische predispositie.
Naar mijn mening heeft het instituut Kerk een grote rol gespeeld in het normaliseren van heteroseksualiteit, m.a.w. heteroseksualiteit tot de algemene norm maken. Dit was enorm handig, want: heteroseksualiteit zorgt voor voortplanting, dus voor meer gelovigen, en heteroseksualiteit in de vorm van het instituut huwelijk zorgt voor controle over de mensen.
Inmiddels hebben feminisme en emancipatoire trends ervoor gezorgd dat er in ieder geval voor vrouwen meer ruimte is gekomen om biseksualiteit te beleven en daarmee zijn er ook steeds meer vrouwen die hier inderdaad mee experimenteren, voor mannen is dit echter nog niet zo. Vroeger, vóór het christendom, was dit wel zo en werd het ook door mannen gedaan, kijk maar naar de oude Grieken.
Natuurlijk is er een grote kans dat de meerderheid van de mensen gewoonweg heteroseksueel is, maar wat ook het geval kan zijn is dat de meerderheid biseskueel is, maar onder invloed van de heteroseksuele norm daar niet achterkomt, omdat men immers denkt: "ik kan verliefd worden en relaties aangaan met iemand van het andere geslacht, dus ik ben hetero, dus ik ben klaar." Je mist dan dus ook niets. Maar wanneer er ruimte voor is, zorgt dat wel voor veranderingen, zoals bij vrouwen al het geval is.
Ik pleit dan ook voor een nieuwe orde waarin we langzaam toegaan naar een biseksuele norm, zodat van daaruit iedereen zoveel mogelijk vrij is zijn/ haar eigen seksualiteit te ontdekken, los van het juk van religieuze of culturele "druk". Seksualiteit is iets individueels, en dat moet het ook zoveel mogelijk kunnen zijn.
Let the discussion begin!
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
En dieren dan?quote:Het is mijn mening dat seksualiteit en seksuele waarden, maar ook seksuele geaardheid voor een groot deel, zo niet geheel, bepaald wordt door culturele/ religieuze normen, in plaats van door een genetische predispositie.
Eensch!quote:Ik pleit dan ook voor een nieuwe orde waarin we langzaam toegaan naar een biseksuele norm, zodat van daaruit iedereen zoveel mogelijk vrij is zijn/ haar eigen seksualiteit te ontdekken, los van het juk van religieuze of culturele "druk". Seksualiteit is iets individueels, en dat moet het ook zoveel mogelijk kunnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja... sommige kunnen wel degelijk biseksueel gedrag vertonen, maar veruit de meeste dieren hebben alleen een seksdrang voor de voortplanting, en kennen seksualiteit niet als cultureel/ emotioneel en persoonlijk fenomeen. Wellicht dat het daarmee te maken heeft?quote:
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Evolutietechnisch lijkt me het ook handig als mensen zich voortplanten
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Dat is niet waar.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:43 schreef Domensino het volgende:
[..]
Tja... sommige kunnen wel degelijk biseksueel gedrag vertonen, maar veruit de meeste dieren hebben alleen een seksdrang voor de voortplanting, en kennen seksualiteit niet als cultureel/ emotioneel en persoonlijk fenomeen. Wellicht dat het daarmee te maken heeft?
http://www.google.nl/search?q=homo+dieren&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazeker. Dus?quote:Op maandag 18 januari 2010 12:44 schreef maok het volgende:
Evolutietechnisch lijkt me het ook handig als mensen zich voortplanten
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Dus ik denk dat het gewoon van oorsprong in de genen zit dat je op iemand van het andere geslacht valt.quote:
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
En wat zijn je argumenten daarvoor?quote:Op maandag 18 januari 2010 12:55 schreef maok het volgende:
[..]
Dus ik denk dat het gewoon van oorsprong in de genen zit dat je op iemand van het andere geslacht valt.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Schopenhauer en Foucault zouden hier hartelijk om moeten lachen.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:28 schreef Domensino het volgende:
Seksualiteit is iets individueels, en dat moet het ook zoveel mogelijk kunnen zijn.
Dan zijn dieren misschien ook gewoon biseksueel? (Bijna) allemaal?quote:Op maandag 18 januari 2010 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
http://www.google.nl/search?q=homo+dieren&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Omdat veruit de meeste mensen verliefd worden op iemand van het andere i.p.v. het eigen geslacht?quote:Op maandag 18 januari 2010 12:56 schreef Domensino het volgende:
[..]
En wat zijn je argumenten daarvoor?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van Schopenhauer heb ik geen idee, Foucault zou het met de rest van mijn verhaal eens zijn denk ik. En wellicht ook met het idee van de biseksuele culturele norm - als seksualiteit dan niet iets individueels kan zijn, dan maar zo vrij mogelijk cultureel/ maatschappelijk gezien.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:57 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Schopenhauer en Foucault zouden hier hartelijk om moeten lachen.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Biologen zien homoseksualiteit als een evolutionair voordeel. Binnen sociale dierengroepen zijn homo-dieren handig om zorgtaken op zich te nemen terwijl ze niet bedreigend zijn voor de andere (Alpha) mannetjes.quote:
[..]
Dan zijn dieren misschien ook gewoon biseksueel? (Bijna) allemaal?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 18 januari 2010 12:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat veruit de meeste mensen verliefd worden op iemand van het andere i.p.v. het eigen geslacht?
...en de rest van de OP, zeg maar.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:28 schreef Domensino het volgende:
Natuurlijk is er een grote kans dat de meerderheid van de mensen gewoonweg heteroseksueel is, maar wat ook het geval kan zijn is dat de meerderheid biseskueel is, maar onder invloed van de heteroseksuele norm daar niet achterkomt, omdat men immers denkt: "ik kan verliefd worden en relaties aangaan met iemand van het andere geslacht, dus ik ben hetero, dus ik ben klaar." Je mist dan dus ook niets. Maar wanneer er ruimte voor is, zorgt dat wel voor veranderingen, zoals bij vrouwen al het geval is.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Hoe individueel is individueel als individueel de norm is? Dan heb je collectief individualisme waarbij evenmin sprake van 'echte individualiteit' kan zijn.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:59 schreef Domensino het volgende:
[..]
Van Schopenhauer heb ik geen idee, Foucault zou het met de rest van mijn verhaal eens zijn denk ik. En wellicht ook met het idee van de biseksuele culturele norm - als seksualiteit dan niet iets individueels kan zijn, dan maar zo vrij mogelijk cultureel/ maatschappelijk gezien.
Maar dan is het wel opvallend dat er op verschillende plekken in de wereld er meer mensen op het andere geslacht vallen dan op beide, dan zou het logisch zijn dat de culturen (en misschien ook wel de religies) zich meer in de richting van bi-sexualiteit hadden ontwikkeld). religies en culturen hebben zich allemaal min of meer onafhankelijk van elkaar op dezelfde manier ontwikkeld.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:02 schreef Domensino het volgende:
[..]
[..]
...en de rest van de OP, zeg maar.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Dat kan het ook zijn.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Biologen zien homoseksualiteit als een evolutionair voordeel. Binnen sociale dierengroepen zijn homo-dieren handig om zorgtaken op zich te nemen terwijl ze niet bedreigend zijn voor de andere (Alpha) mannetjes.
Ja er zijn natuurlijk wat seks betreft altijd twee kanten van het verhaal: seks als voortplantingsmiddel of, in het geval van homoseksualteit, als hulpmiddel voor de voortplanting - en seks als emotionele, persoonlijke en cultuuruiting. En op dat laatste sloeg mijn verhaal meer.
Misschien is er wel een genetische neiging gepredisponeerd (en dan denk ik vooral in termen van een hersenopbouw die bijv. "mannelijker" (d.w.z. wat wij zien als mannelijk) is bij een vrouw en daarom meer neigt naar vrouwelijkheid in een partner - dus wellicht ook een vrouw). Je zoekt dan dus onbewust bij een partner naar een hersenopbouw met elementen erin die je niet bij jezelf terugziet. Maar als dat de enige bepalende factor zou zijn, zou men wel vrijer zijn, en zouden wellicht veel meer mensen biseksueel blijken. Uiteindelijk hoef je dan dus alleen nog maar te zoeken naar iemand die dát heeft wat jij mist - of dat nu een man of een vrouw is, biologisch gezien.
En over de voortplanting maak ik me geen druk, nog nooit een diersoort gezien die zichzelf laat uitsterven.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Agreed. Maar is dat nodig dan, wat seksualiteit betreft (afgezien van de vraag of het überhaupt mogelijk is)? Als biseksualiteit de collectieve norm is, is men toch vrij genoeg daarin een eigen plaats te vinden? In ieder geval vrijer dan nu, denk ik. Wie uitsluitend heteroseksueel is komt daar in een biseksuele maatschappij sneller achter (want daar is ruimte om verliefd te worden op mensen van beide geslachten), dan wie biseksueel is een heteroseksuele maatschappij.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:03 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Hoe individueel is individueel als individueel de norm is? Dan heb je collectief individualisme waarbij evenmin sprake van 'echte individualiteit' kan zijn.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Niet als je je afvraagt welk machtsvoordeel uitsluiting met zich meebrengt, en dat is natuurlijk de insteek van een samenleving, cultuur of religie. Heersen door uitsluiten. Het maakt de seksualiteit controleerbaar, beheersbaar, vatbaarder voor regels en invloeden. Alle vrijheid die je mensen afneemt, geeft jouw meer macht.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:06 schreef maok het volgende:
[..]
Maar dan is het wel opvallend dat er op verschillende plekken in de wereld er meer mensen op het andere geslacht vallen dan op beide, dan zou het logisch zijn dat de culturen (en misschien ook wel de religies) zich meer in de richting van bi-sexualiteit hadden ontwikkeld). religies en culturen hebben zich allemaal min of meer onafhankelijk van elkaar op dezelfde manier ontwikkeld.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
quote:Op maandag 18 januari 2010 12:55 schreef maok het volgende:
[..]
Dus ik denk dat het gewoon van oorsprong in de genen zit dat je op iemand van het andere geslacht valt.
Trouwens, dit is sowieso een drogredenering. Dat veel mensen iets doen, wil natuurlijk nog niet zeggen dat het in de genen zit.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat veruit de meeste mensen verliefd worden op iemand van het andere i.p.v. het eigen geslacht?
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Puur ter informatie: de reden dat de (katholieke) kerk homo- en biseksualiteit afwijst, ligt in de natuurwet.
//Edit: foute link.
//Edit: foute link.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Oké, en wat is dan de goede link?quote:Op maandag 18 januari 2010 18:45 schreef Lathund het volgende:
Puur ter informatie: de reden dat de (katholieke) kerk homo- en biseksualiteit afwijst, ligt in de natuurwet.
//Edit: foute link.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Totally LOVE the idea! Lovin' itquote:Op maandag 18 januari 2010 12:28 schreef Domensino het volgende:
Ik pleit dan ook voor een nieuwe orde waarin we langzaam toegaan naar een biseksuele norm, zodat van daaruit iedereen zoveel mogelijk vrij is zijn/ haar eigen seksualiteit te ontdekken, los van het juk van religieuze of culturele "druk". Seksualiteit is iets individueels, en dat moet het ook zoveel mogelijk kunnen zijn.
Let the discussion begin!
Stop existing, Start living
Om de ideale biseksuele maatschappij te creëren zou eerst de menselijke natuur moeten worden aangepast, zodat voortplanting met het eigen geslacht ook mogelijk is. Maar dat brengt weer allemaal consequenties met zich mee, bijvoorbeeld als twee mannen zich kunnen voortplanten hoe mannelijk is de man dan nog die de embryo in zich heeft? Of als twee vrouwen zich kunnen voortplanten zal een van de vrouwen mannelijk zaad moeten kunnen injecteren in de ander, maar dan is het niet echt een vrouw meer. Zelfbevruchting is geen optie, want dan worden alle mensen hermafrodiet en is er geen sprake meer van biseksualiteit.quote:Op maandag 18 januari 2010 13:13 schreef Domensino het volgende:
[..]
Agreed. Maar is dat nodig dan, wat seksualiteit betreft (afgezien van de vraag of het überhaupt mogelijk is)? Als biseksualiteit de collectieve norm is, is men toch vrij genoeg daarin een eigen plaats te vinden? In ieder geval vrijer dan nu, denk ik. Wie uitsluitend heteroseksueel is komt daar in een biseksuele maatschappij sneller achter (want daar is ruimte om verliefd te worden op mensen van beide geslachten), dan wie biseksueel is een heteroseksuele maatschappij.
Kortom: het wordt zo'n warboel dat niemand er op zit te wachten.
De aangepaste link is goed =Pquote:Op maandag 18 januari 2010 19:17 schreef Domensino het volgende:
[..]
Oké, en wat is dan de goede link?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Waarom in hemelsnaam?quote:Op maandag 18 januari 2010 20:45 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Om de ideale biseksuele maatschappij te creëren zou eerst de menselijke natuur moeten worden aangepast, zodat voortplanting met het eigen geslacht ook mogelijk is.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Hoezo zinloos? Seks kan toch ook gewoon lekker zijn zonder dat er kindjes van komen? We zijn toch niet allemaal katholiek of zo?quote:Op maandag 18 januari 2010 23:35 schreef Lathund het volgende:
Omdat biseksualiteit anders zinloos is.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Omdat het omgooien van de maatschappelijke seksuele mores op basis van seksuele pleziertjes tamelijk dubieus is, vind je niet?quote:
Seks zonder kindjes is zinloosquote:
Omdat biseksualiteit anders zinloos is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minder dubieus dan het opleggen van een mores vanwege een religieuze of politieke overtuiging.quote:
[..]
Omdat het omgooien van de maatschappelijke seksuele mores op basis van seksuele pleziertjes tamelijk dubieus is, vind je niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ja, zo zijn er veel van die ingebakken normen die iedereen als volstrekt normaal ziet, maar die eigenlijk helemaal niet rationeel zijn. Een mooi voorbeeld is kleding. Als iemand in hartje zomer in zwemkleding (of voor mijn part geheel naakt) door de binnenstad loopt dan vinden we dat vreemd, zelfs onfatsoenlijk. Doet iemand precies hetzelfde aan het strand, dan is dat volstrekt normaal. (Als je niet in Iran woont.)
Er zijn heel veel van dit soort culturele dogma's, en die mogen wat mij betreft afschoten worden waar iemand ze spot.
Er zijn heel veel van dit soort culturele dogma's, en die mogen wat mij betreft afschoten worden waar iemand ze spot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar ik benieuwd naar ben is hoe je in het licht van evolutietheorie het nut van seks kunt opdelen in het nut mbt voortplanting en het nut mbt relatiebinding wat dan ook weer haar voordelen zou hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Relatiebinding is toch indirect gericht op succesvolle voortplanting? Ik denk niet dat je die twee strikt gescheiden kunt zien. Succesvolle voortplanting betekent niet alleen neuken en kids op de wereld zetten. Succesvolle voortplanting is ook je kinderen de beste kansen geven opdat zij zich later ook voortplanten.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:35 schreef Haushofer het volgende:
Waar ik benieuwd naar ben is hoe je in het licht van evolutietheorie het nut van seks kunt opdelen in het nut mbt voortplanting en het nut mbt relatiebinding wat dan ook weer haar voordelen zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik pleit ervoor dat een ieder omgaat met zijn sexualiteit zoals hij of zij dat zelf wil.quote:Op maandag 18 januari 2010 12:28 schreef Domensino het volgende:
Ik pleit dan ook voor een nieuwe orde waarin we langzaam toegaan naar een biseksuele norm, zodat van daaruit iedereen zoveel mogelijk vrij is zijn/ haar eigen seksualiteit te ontdekken, los van het juk van religieuze of culturele "druk". Seksualiteit is iets individueels, en dat moet het ook zoveel mogelijk kunnen zijn.
Let the discussion begin!
Of dat nou betekent dat je niet neukt voor het huwelijk of dat je je elke dag anaal laat volspuiten door 8 verschillende mannen doet er niet. Zolang je je er zelf maar goed bij voelt.
Cultuur/religie zit in mensen, het is niet iets wat je zomaar eruit haalt. Ook niet op de lange termijn..het blijft deel van een persoon.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dus als iemand seksueel opgewonden raakt van het mishandelen van zijn vrouw moet dat volgens jou gewoon kunnen?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:41 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Ik pleit ervoor dat een ieder omgaat met zijn sexualiteit zoals hij of zij dat zelf wil.
Of dat nou betekent dat je niet neukt voor het huwelijk of dat je je elke dag anaal laat volspuiten door 8 verschillende mannen doet er niet. Zolang je je er zelf maar goed bij voelt.
Als z'n vrouw dat lekker vindt, zeker. Je zal er nog van staan te kijken hoe veel vrouwen dat toelaten en gewoon bij zo'n vent blijven.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:15 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dus als iemand seksueel opgewonden raakt van het mishandelen van zijn vrouw moet dat volgens jou gewoon kunnen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is niets mis met SMquote:
[..]
Dus als iemand seksueel opgewonden raakt van het mishandelen van zijn vrouw moet dat volgens jou gewoon kunnen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we ervan uitgaan dat de vrouw dat niet lekker vind. Ik ben benieuwd of Flashwin dan nog stug blijft volhouden dat iedereen zijn/haar seksualiteit moet kunnen beleven naar eigen voorkeur.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als z'n vrouw dat lekker vindt, zeker. Je zal er nog van staan te kijken hoe veel vrouwen dat toelaten en gewoon bij zo'n vent blijven.
Een ander voor de hand liggend voorbeeld: pedoseksualiteit. Gewoon toestaan, Flashwin? En hoe zit het met bestialiteit? Of necrofilie?
Neeee niet die discussie weer!!quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:46 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Een ander voor de hand liggend voorbeeld: pedoseksualiteit. Gewoon toestaan, Flashwin? En hoe zit het met bestialiteit? Of necrofilie?
Nou, ik zie biseksualiteit niet als een "seksueel pleziertje". Het omgooien van de seksuele mores naar een situatie waarin bijvoorbeeld SM of een fetish - daadwerkelijke seksuele pleziertjes - de "seksuele norm" is lijkt mij niet nodig. SM, fetish, bondage, bestialiteit zijn meer bepaalde toepassingen van seksualiteit. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit en biseksualiteit zijn eerder categorieën van seksaliteit, waarbij ook het hebben van relaties om de hoek komt kijken. Mijn stelling was dat je dan het beste kunt uitgaan van een biseksuele norm - op die manier blijven er nog genoeg volledige hetero's en volledige homo's over (en volgens mij loopt de voortplanting echt geen risico).quote:Op dinsdag 19 januari 2010 07:56 schreef Ribbenburg het volgende:
Omdat het omgooien van de maatschappelijke seksuele mores op basis van seksuele pleziertjes tamelijk dubieus is, vind je niet?
Nou ja, ik vind dat er wel een verschil is tussen heteroseksualiteit als norm/ dogma en datgene waar jij het nu over hebt. Dogma's zullen er altijd zijn, maar die van de heteroseksualiteit als norm lijkt me meer invloed hebben op persoonlijke levens dan die jij in je voorbeeld noemt.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:14 schreef Molurus het volgende:
Ach ja, zo zijn er veel van die ingebakken normen die iedereen als volstrekt normaal ziet, maar die eigenlijk helemaal niet rationeel zijn. Een mooi voorbeeld is kleding. Als iemand in hartje zomer in zwemkleding (of voor mijn part geheel naakt) door de binnenstad loopt dan vinden we dat vreemd, zelfs onfatsoenlijk. Doet iemand precies hetzelfde aan het strand, dan is dat volstrekt normaal. (Als je niet in Iran woont.)
Er zijn heel veel van dit soort culturele dogma's, en die mogen wat mij betreft afschoten worden waar iemand ze spot.
En of je alle dogma's de wereld uit kunt helpen... ik vrees dat dat onmogelijk is. Biseksualiteit als norm zou ook een dogma worden uiteindelijk, denk ik, maar wel eentje die makkelijker te omzeilen en vrijer is.
Eens. Maar ik zie niet of, hoe en waarom dit een biseksuele norm zou uitsluiten.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Relatiebinding is toch indirect gericht op succesvolle voortplanting? Ik denk niet dat je die twee strikt gescheiden kunt zien. Succesvolle voortplanting betekent niet alleen neuken en kids op de wereld zetten. Succesvolle voortplanting is ook je kinderen de beste kansen geven opdat zij zich later ook voortplanten.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Ik zie niet in waarom. En ik snap ook die natuurwet-link niet.quote:Op maandag 18 januari 2010 23:35 schreef Lathund het volgende:
Omdat biseksualiteit anders zinloos is.
Kun je dat uitleggen?
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Dat doet het ook helemaal niet. Zoals eerder in dit topic gezegd is het best denkbaar dat biseksualiteit of homoseksualiteit een gunstige uitwerking hebben op de groep als geheel.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:38 schreef Domensino het volgende:
Eens. Maar ik zie niet of, hoe en waarom dit een biseksuele norm zou uitsluiten.
Er zijn legio voorbeelden van eigenaardige eigenschappen van planten en dieren die geen evident nut hebben. Maar puur de aanwezigheid van die eigenschappen is een goede basis voor de veronderstelling dat die eigenschappen op een bepaalde manier nut hebben voor de voortplanting. Merk overigens op dat je zo'n pleidooi ook kunt houden voor religie, zowel het bestaan als de aard van religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah oké. Dan heb ik ergens te snel en daardoor verkeerd gelezen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat doet het ook helemaal niet. Zoals eerder in dit topic gezegd is het best denkbaar dat biseksualiteit of homoseksualiteit een gunstige uitwerking hebben op de groep als geheel.
Ik denk dat je daar wel een punt hebt. En welke conclusies zou je daaraan willen verbinden aangaande deze discussie?quote:Er zijn legio voorbeelden van eigenaardige eigenschappen van planten en dieren die geen evident nut hebben. Maar puur de aanwezigheid van die eigenschappen is een goede basis voor de veronderstelling dat die eigenschappen op een bepaalde manier nut hebben voor de voortplanting. Merk overigens op dat je zo'n pleidooi ook kunt houden voor religie, zowel het bestaan als de aard van religie.
...En het heet logica!
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
----------------------------
Ad Percipiendum Vivo
Algemeen gezien kun je zeggen dat dogma's een negatief effect kunnen hebben op een groep, maar ook een positieve. Neem bijvoorbeeld een relatief orthodox geloof als de Islam. Ooit was die cultuur het middelpunt van wetenschap en beschaving, maar dankzij een nieuwe doctrine die ongeveer duizend jaar geleden werd ingevoerd is die groep als zodanig vrijwel stil blijven staan ten opzichte van wat meer verlichte culturen. Aan de andere kant, zoals gezegd, dogma's zijn er.. en als die er zijn dan is dat op zich een goede reden om aan te nemen dat die (in elk geval in ons verleden) een bepaald nut hebben gehad, waaronder ook het heteroseksuele dogma.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 17:31 schreef Domensino het volgende:
Ik denk dat je daar wel een punt hebt. En welke conclusies zou je daaraan willen verbinden aangaande deze discussie?
Ik denk dat we dogma vooral moeten zien als een soort cultureel instinct: vuistregels die het voor mensen makkelijker maken om zich 'effectief' te gedragen zonder overwogen en rationeel tot inzicht te komen.
Het is dan ook bepaald niet verrassend dat we veel en vaak dezelfde dogma's mbt seksualiteit tegen komen in de verschillende soms totaal ongerelateerde religies en culturen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zag een poosje terug een wetenschappelijk programma over een circuit-board dat zichzelf had gemaakt. Artificial intelligence, dus, zeg maar. Op dat circuit board zat een schakelijk die nergens mee in verbinding leek te staan, en de wetenschappers haalden dat weg. Maar toen werkte het niet meer. Dus zelfs in iets kunstmatigs als een programmaatje dat zichzelf bouwt kunnen dingen zitten die we (nog) niet begrijpen. Laat staan in iets als het leven dat veel langer de tijd heeft gehad.quote:
[..]
Er zijn legio voorbeelden van eigenaardige eigenschappen van planten en dieren die geen evident nut hebben. Maar puur de aanwezigheid van die eigenschappen is een goede basis voor de veronderstelling dat die eigenschappen op een bepaalde manier nut hebben voor de voortplanting.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dan denk ik dat je de invloed van natuur gewoon onderschat en de invloed van culturele normen overschat. Van nature zijn de meeste mensen gewoon heteroseksueel. Dat er seksuele afwijkingen zijn weten we ook, en die hebben misschien ook wel weer ander nut dan voortplanting. Maar vanwege het simpele gegeven dat het uiteindelijke doel van seksualiteit voortplanting is zijn z.g.a. alle mensen heteroseksueel. De maatschappelijke mores versterken en bevestigen dat alleen maar. In dit geval kan je denk ik wel stellen dat de natuur sterker is dan de cultuur.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 16:38 schreef Domensino het volgende:
[..]
Nou, ik zie biseksualiteit niet als een "seksueel pleziertje". Het omgooien van de seksuele mores naar een situatie waarin bijvoorbeeld SM of een fetish - daadwerkelijke seksuele pleziertjes - de "seksuele norm" is lijkt mij niet nodig. SM, fetish, bondage, bestialiteit zijn meer bepaalde toepassingen van seksualiteit. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit en biseksualiteit zijn eerder categorieën van seksaliteit, waarbij ook het hebben van relaties om de hoek komt kijken. Mijn stelling was dat je dan het beste kunt uitgaan van een biseksuele norm - op die manier blijven er nog genoeg volledige hetero's en volledige homo's over (en volgens mij loopt de voortplanting echt geen risico).
Dan is het geen sex maar mishandeling. ? Sex is tussen vrijwilligers.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 14:46 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Laten we ervan uitgaan dat de vrouw dat niet lekker vind. Ik ben benieuwd of Flashwin dan nog stug blijft volhouden dat iedereen zijn/haar seksualiteit moet kunnen beleven naar eigen voorkeur.
Een ander voor de hand liggend voorbeeld: pedoseksualiteit. Gewoon toestaan, Flashwin? En hoe zit het met bestialiteit? Of necrofilie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Seksueel misbruik, seksueel geweld, aanranding, e.d. is allemaal niet vrijwillig.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sex is tussen vrijwilligers.
Laten we het erop houden dat die vormen van seks niet moeten kunnen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 19:27 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Seksueel misbruik, seksueel geweld, aanranding, e.d. is allemaal niet vrijwillig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
