quote:Voor we weer massaal over de "schandalige en onrechtvaardige overheid" beginnen een vraag:UTRECHT - De politieman die een jaar geleden op het station van Driebergen-Zeist verlamd raakte, terwijl hij een man met zelfmoordneigingen het leven redde, dreigt de helft van zijn uitkering kwijt te raken.
De verlamde man krijgt geld uit het politiefonds maar de belastingdienst wil de helft inpikken. De politievakbond ACP vindt dit te gek voor woorden, meldt het AD in de krant van zaterdag.
Politieagent Rob Oostrom liep een hoge dwarslaesie op toen de suïcidale man hem in de hals, borst en gezicht stak. De voorzitter van de politiebond, Gerrit van der Kamp vindt het "te gek voor woorden dat de minster van financiën met zijn blauwe vingers aan de uitkering moet komen van een tijdens zijn werk invalide geraakte politieman. Dat gaat wat ons betreft alle fatsoensnormen en morele normen te buiten."
De politievakbond voert nog onderhandelingen met het ministerie van Binnenlandse Zaken, maar heeft weinig vertrouwen in een goede afloop.
Zaterdag 23 januari en maandag 25 januari worden er benefietfietstochten gehouden voor Oostrom. (AHA)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)verlamde-agent.dhtml
Is dit echt een asociale actie van de belastingdienst, of gewoon een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst?
quote:Als een schilder van een ladder valt en in de rolstoel komt en dus WIA , WAO of what so over krijgt is dat ook krijgt een persoonlijk drama Maar dan gelden er toch ook regels aangaande bijverdienste , subsidies en de hoogte van het uitkeringsbedrag ?Op zondag 17 januari 2010 07:00 schreef Elmostyle het volgende:
Dit is gewoon een enorm asociale actie van de belastingdienst, iemand die voor de staat werkt en tijdens dat werk zo erg verlamd. en dan ook nog eens korten, dat is gewoon echt een kut actie van de overheid.
quote:Dat heb ik nu dus ook.Op zondag 17 januari 2010 07:05 schreef barthol het volgende:
Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.
Onterecht bij ons een enorm bedrag claimen dat we in maximaal drie termijnen mochten betalen waardoor we zelfs een lening moesten afsluiten.
En nadat veel getouwtrek bleek dat het inderdaad onterecht was even komen vertellen dat ze het bedrag over 12 maanden zouden terugbetalen.
Deze aktie past dus wel bij ze. Maar goed ik ben momenteel dan ook bevooroordeelt
Met zo'n summier bericht kun je weinig.
quote:Ja, dit is een logisch gevolg! Het is tenslotte inkomen, waarvoor de werkgever premie betaald heeft, en waar dus gewoon belasting over betaald moet worden.Op zondag 17 januari 2010 06:32 schreef Winner_Taco het volgende:
[..]
Is dit echt een asociale actie van de belastingdienst, of gewoon een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst?
Dat de politievakbond nu drukte maakt slaat nergens op, als ze willen dat de man meer overhoudt, zullen ze moeten pleiten voor een hogere uitkering, en dus hogere premie. Of waarschijnlijk kan je het ook andersom zien: als er geen belasting af zou gaan, zou de huidige uitkering lager zijn.
Het daadwerkelijke probleem is dat de overheid VEEL te veel geld nodig heeft, en voor elke euro die verdiend wordt zo'n beetje de helft wil hebben voor "eigen projectjes", wat leidt tot enorme verspillingen en miljoenen mensen die gesubsidieerd leven. Gooi dat op de schop, weg met de hangmat-vertroetelstaat, dan hoeft de overheid veel minder geld te verdelen.
Wat het bericht betreft: "de belastingdienst wil de helft inpikken": om gemiddeld in het 50% tarief te komen, moet het een een enorme uitkering zijn, om na de lagere schijven ook in de 52% schijf te komen.
quote:Als je ziet hoeveel lulkoek de verschillende overheden financieren dan kun je alleen maar concluderen dat het wel wat minder kan ja.Op zondag 17 januari 2010 09:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ja, dit is een logisch gevolg! Het is tenslotte inkomen, waarvoor de werkgever premie betaald heeft, en waar dus gewoon belasting over betaald moet worden.
Dat de politievakbond nu drukte maakt slaat nergens op, als ze willen dat de man meer overhoudt, zullen ze moeten pleiten voor een hogere uitkering, en dus hogere premie. Of waarschijnlijk kan je het ook andersom zien: als er geen belasting af zou gaan, zou de huidige uitkering lager zijn.
Het daadwerkelijke probleem is dat de overheid VEEL te veel geld nodig heeft, en voor elke euro die verdiend wordt zo'n beetje de helft wil hebben voor "eigen projectjes", wat leidt tot enorme verspillingen en miljoenen mensen die gesubsidieerd leven. Gooi dat op de schop, weg met de hangmat-vertroetelstaat, dan hoeft de overheid veel minder geld te verdelen.
Maar dit schijnt gek genoeg heel gevoelig te liggen.
Wordt misschien tijd dat er eens een keer onderzoek wordt gedaan naar die bloedhonden die bij de fiscus werken of ze wel normaal functioneren.
Ze zullen wel een quota hebben waar ze zich in minimaal aan moeten houden
quote:'t Is heel simpel: degenen die zouden moeten beslisen dat de overheid met minder geld moet strooien, raken daar zelf hun baan door kwijt. Vandaar ook dat de overheid van enkele mensen enkele duizenden jaren geleden is gegroeid naar iets van een miljoen (gokje hoor) mensen nu...Op zondag 17 januari 2010 09:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als je ziet hoeveel lulkoek de verschillende overheden financieren dan kun je alleen maar concluderen dat het wel wat minder kan ja.
Maar dit schijnt gek genoeg heel gevoelig te liggen.
quote:Niet mee eens. De politiek beslist of de overheid kleiner moet worden. De overheid bestaat uit ambtenaren (en belachelijk veel externen).Op zondag 17 januari 2010 10:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
't Is heel simpel: degenen die zouden moeten beslisen dat de overheid met minder geld moet strooien, raken daar zelf hun baan door kwijt. Vandaar ook dat de overheid van enkele mensen enkele duizenden jaren geleden is gegroeid naar iets van een miljoen (gokje hoor) mensen nu...
Dit is nu dus aan de gang. Het is heel erg 'in' om nu als politicus te schreeuwen dat het met minder ambtenaren moet, dit is dus aan de start van dit kabinet ook besloten.
Wat gebeurd er, de overheid heeft nu een rijksbrede taakstelling waardoor dezelfde taken met minder mensen zouden moeten. Echter komen er ook taken bij, waar geen extra personeel voor geworven mag worden.
Wat is het gevolg, de ambtenaren worden uit potje A betaald en uit dat potje moet geen extra geld wegstromen dus ze huren een zooi externen in die men uit potje B betaald. Gevolg, de politici en heel Nederland krijgen een wassen neus voorgespiegeld alsof er idd minder geld uitgegeven is.
Het vervelende is dat de externen weinig 'hart voor de zaak' hebben en willen scoren, ook al gaat dat ten koste van het contact met de burger...
quote:een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst
quote:Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?Op zondag 17 januari 2010 10:42 schreef sanger het volgende:
Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.
quote:Wat een onzin. Gaan we dan maar voor alle zielige mensen de inkomstenbelasting afschaffen? En wanneer is iemand dan zielig genoeg? Wie bepaald dat, en denk je nou écht dat dat een eerlijker systeem zou zijn?Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?
Er zijn gewoon regels, en die gelden voor iedereen. Ook voor zielige gevallen.
quote:Misschien wel. Misschien ook wel de ontkenning dat er een Nederlander bestaat.Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?
Kijk naar Amerika. Daar gebeurt het wel en kijk dan ook eens hoe vaderlandslievend de meeste zijn.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:04 schreef OldJeller het volgende:
De fiscus gaat over lijken als het om geld gaat, zie ook successierecht. Niets is hen te gek zolang het geld oplevert.
Wees blij dat er successierecht bestaat. De andere optie is namelijk het gewoon onder inkomstenbelasting te laten vallen, wat iig voor de directe familie veel duurder is.
quote:Nee, ik ben er niet blij om. Stelen van doden. Dat geld dient belastingvrij naar de persoon of instantie te gaan die in het testament staat.Op zondag 17 januari 2010 17:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Wees blij dat er successierecht bestaat. De andere optie is namelijk het gewoon onder inkomstenbelasting te laten vallen, wat iig voor de directe familie veel duurder is.
quote:Waarom zou die over dat inkomen geen belasting moeten betalen dan?Op zondag 17 januari 2010 17:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik ben er niet blij om. Stelen van doden. Dat geld dient belastingvrij naar de persoon of instantie te gaan die in het testament staat.
quote:Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon. Waarom dubbel belasten?Op zondag 17 januari 2010 17:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Waarom zou die over dat inkomen geen belasting moeten betalen dan?
De fiscus heeft daar absoluut geen recht op, het is daarnaast iemands laatste wens.
quote:Dit dus. De overledene heeft er al inkomstenbelasting over betaald, mogelijk vermogensbelasting, de erfgename(n) successierechten na aanvaarding, en als de erfgename vervolgens iets van dat geld wil kopen nog eens BTW.Op zondag 17 januari 2010 17:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon.
quote:Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).Op zondag 17 januari 2010 17:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat er ooit al eens belasting over is betaald door die persoon. Waarom dubbel belasten?
De fiscus heeft daar absoluut geen recht op, het is daarnaast iemands laatste wens.
Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
Dat is geen argument (helaas).quote:BTW is geen valide argument want die is door de overledenen nog niet betaaldOp zondag 17 januari 2010 17:21 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Dit dus. De overledene heeft er al inkomstenbelasting over betaald, mogelijk vermogensbelasting, de erfgename(n) successierechten na aanvaarding, en als de erfgename vervolgens iets van dat geld wil kopen nog eens BTW.
De ontvanger heeft over het geld nog nooit belasting betaald. Het zijn feitelijk inkomsten (zijn vermogen neemt toe). Juist omdat ze een uitzondering wilden maken op de reguliere IB hebben ze de successiewetgeving bedacht.
Hetzelfde gaat op voor schenkingen bij leven
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
De overledene betaalde er misschien ook nog inkomstenbelasting over?
Als er bij overlijden ook nog eens succesierecht betaald moet worden dan is het bedrag toch dubbel belast?
Lastig he?
quote:Jawel, er is al belasting over betaald door de overledene, dus is het niet nodig om nog eens te belasten.Op zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
quote:Ik begrijp dat dat velen geen strobreed in de weg legt en zij het ook normaal vinden om op een kerkhof kisten op te graven om er vervolgens sieraden uit te halen.Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
quote:Ja schijnbaar. Je snapt het immers nog steeds niet.Op zondag 17 januari 2010 17:28 schreef cheqy het volgende:
[..]
De overledene betaalde er misschien ook nog inkomstenbelasting over?
Als er bij overlijden ook nog eens succesierecht betaald moet worden dan is het bedrag toch dubbel belast?
Lastig he?
Wie betaald de IB? Juist de overledene. Hooguit, als hij geluk had bij leven, vermogensrendementheffing er overheen.
Wie betaald het successierecht? Juist ja, de erfgenamen en dus diegene die inkomen genieten uit de erfenis.
Ergo; de overledene betaald niet dubbel (immers alleen IB) en de ontvanger betaald niet dubbel (immers alleen successierecht, wat een verlaagde vorm van IB is). Hooguit betaald de ontvanger, als ze geluk hebben, voortaan vermogensrendementheffing.
quote:Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.Op zondag 17 januari 2010 07:05 schreef barthol het volgende:
Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.
quote:Het geld is overgegaan op een andere eigenaar. Er is een overdracht geweest waardoor de erfgenaam een inkomen heeft genoten. Dat is de reden dat er belasting over dient te worden betaald; er is inkomen genoten.Op zondag 17 januari 2010 17:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jawel, er is al belasting over betaald door de overledene, dus is het niet nodig om nog eens te belasten.
quote:Bedoel je legaal of illegaal? Voor exhumatie is namelijk toestemming van (ik dacht) de OvJ nodig.Ik begrijp dat dat velen geen strobreed in de weg legt en zij het ook normaal vinden om op een kerkhof kisten op te graven om er vervolgens sieraden uit te halen.
quote:Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).Op zondag 17 januari 2010 17:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Het geld is overgegaan op een andere eigenaar. Er is een overdracht geweest waardoor de erfgenaam een inkomen heeft genoten. Dat is de reden dat er belasting over dient te worden betaald; er is inkomen genoten.
quote:Beide, maar vooral het tweede.[..]
Bedoel je legaal of illegaal? Voor exhumatie is namelijk toestemming van (ik dacht) de OvJ nodig.
quote:Op zondag 17 januari 2010 17:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Ja schijnbaar. Je snapt het immers nog steeds niet.
Ben jij niet toevallig een kloon van meki?
Laat verder ook maar.
quote:Gelukkig nietOp zondag 17 januari 2010 17:37 schreef cheqy het volgende:
[..]
Ben jij niet toevallig een kloon van meki?
Laat verder ook maar.
Waarom? Behalve dat het hier offtopic is dan. Probleem met deze discussie is dat ik de wetgeving ken en weet waar die op is gebaseerd, en overeenkomstig redeneer. Jij baseert je mening op de gedachte dat het diefstal is omdat de vorige eigenaar al IB heeft betaald.
Als ik een eenmanszaak een klusje laat doen aan mijn huis betaal ik hem van mijn geld waarover ik al IB heb betaald. Toch moet hij over het geld wat hij van mij (vrijwillig!!!) krijgt nog eens zelf IB betalen. Dan is er ineens geen sprake van dubbele belasting?
Enige verschil is de tegenprestatie. Die is er bij overlijden niet dus is het feitelijk een schenking. Maar de schenkingswetgeving is echter nog nadeliger dan de successiewetgeving. Feitelijk kun je zelfs redeneren dat de successiewetgeving een geste is van de overheid door het niet volledig te belasten.
quote:Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).
quote:Ik heb het nog niet zien gebeuren (en dan bedoel ik de gevolgen) op de begraafplaats waar ik regelmatig kom.Beide, maar vooral het tweede.
quote:HahahaOp zondag 17 januari 2010 17:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin? Hoe meer informatie we tekort komen, hoe makkelijker we kunnen roepen dat het schandalig is. Het hele verhaal verstoort dat alleen maar.
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.
quote:Een reeds belast inkomen.Op zondag 17 januari 2010 17:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus de ontvanger geniet dan toch inkomen (in de vorm van een schenking/erfenis)?
Dit is natuurlijk enigszins offtopic, maar hierdoor begrijpt men de fiscus wellicht beter.
quote:Kijk eens naar de nieuwsvoorziening op GeenStijl en de Televaag bv. En natuurlijk de reacties eronderOp zondag 17 januari 2010 17:47 schreef barthol het volgende:
[..]
Hahaha
Misschien heb je gelijk, is het naief om te denken dat goede informatie belangrijk is. Draait het in de wereld slechts om sentimenten. Want dat is veel lekkerder en daarmee kunnen mensen zich pas uiten.
quote:Dat is het dus niet. Althans niet bij de ontvanger. De ontvanger heeft geen belasting betaald en moet dat doen in de vorm van successierecht.Op zondag 17 januari 2010 17:49 schreef OldJeller het volgende:
Een reeds belast inkomen.
In de wetgeving is opgenomen dat over ieder inkomensbestandsdeel belasting moet worden betaald (vrij geformuleerd). M.u.v. de in de wetgeving opgenoemde punten en voorwaarden; waar successiewetgeving er 1 van is.
quote:Wel!
quote:Volgens de wetgeving niet....
En volgens mij heeft de ontvanger er ook nog geen belasting over betaald. Hoe je ook redeneert de belasting is betaald door de overledene.
En ja, behoorlijk asociaal.
quote:Het stomme is dat het artikel net even te weinig info geeft om gefundeerd iets te roepen.Op zondag 17 januari 2010 18:04 schreef Bob-B het volgende:
Als het terecht was klom de vakbond echt niet bij de minister op schoot, die weten ook wel wat een kansloze zaak is.
En ja, behoorlijk asociaal.
Op welke grond bv. wil de Belastingdienst de helft inpikken? En waar kom de helft vandaan? Dat is geen gangbaar belastingpercentage. Wil de Belastingdienst soms gewoon de loonheffingen afgedragen zien worden, zoals bij eenieder die een uitkering krijgt gebeurt? Of willen ze daarbovenop nog wat extra's zien?
Kort gesteld kan de Belastingdienst eigenlijk alleen eisen dat er inkomstenbelasting wordt betaald over de uitkering (=inkomen). Alle andere uitkeringsgerelateerde zaken zijn werk van het UWV.
quote:Vermoedelijk is dat het geval. De uitkering is zodanig hoog, dat een deel ervan in het 52%-tarief valt voor de inkomstenbelasting. Dat bekt niet zo lekker, dus dat wordt "de helft".Op zondag 17 januari 2010 19:04 schreef sanger het volgende:
Op welke grond bv. wil de Belastingdienst de helft inpikken? En waar kom de helft vandaan? Dat is geen gangbaar belastingpercentage. Wil de Belastingdienst soms gewoon de loonheffingen afgedragen zien worden, zoals bij eenieder die een uitkering krijgt gebeurt?
quote:Als dat zo is, is er dus een hoop gezeur dat hij bevoorrecht zou moeten worden op andere invaliden. De BD pikt dus niets, maar houdt zich keurig aan de regeltjes.Op zondag 17 januari 2010 19:20 schreef freako het volgende:
[..]
Vermoedelijk is dat het geval. De uitkering is zodanig hoog, dat een deel ervan in het 52%-tarief valt voor de inkomstenbelasting. Dat bekt niet zo lekker, dus dat wordt "de helft".
quote:mijn moeder heeft het vermogen samen met mijn vader opgebouwd. Ze hebben er al belasting over betaald en nu kan mijn moeder er nog een keer belasting over betalen,over haar eigen vermogen haha. Lijkt me een gevalletje dubbel belast en wodt sparen ontmoedigdOp zondag 17 januari 2010 17:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Het wordt niet dubbel belast. De overledene betaald geen successierecht. Dat doet de ontvanger (die dit inkomen ontvangt).
Het is mijn laatste wens dat mijn vrouw en kinders helemaal vrij worden gesteld van de IB
quote:Dus ze erft iets wat reeds van haar wasOp zondag 17 januari 2010 20:43 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
mijn moeder heeft het vermogen samen met mijn vader opgebouwd. Ze hebben er al belasting over betaald en nu kan mijn moeder er nog een keer belasting over betalen,over haar eigen vermogen haha. Lijkt me een gevalletje dubbel belast en wodt sparen ontmoedigd
onzin, dusquote:Er is over alle geld al heel vaak belasting betaald.Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).
[..]
Beide, maar vooral het tweede.
Als mijn baas mijn loon betaalt, heeft hij ook al BTW afgedragen. Als ik mijn nettoloon uitgeef, betaal ik impliciet accijnzen, BTW, heffingen en dergelijke. De omzet die de verkoper ontvangt, wordt, na afdracht van belastingen, uitgegeven aan goederen, diensten en loon.
En zo voort en zo verder. En al die belastingen komen ook weer terug in de economie, als de overheid bijvoorbeeld asfalt aankoopt om een weg aan te leggen.
Ik snap niet dat mensen zo moeilijk doen over belastingen: als je veel moet betalen, heb je toch ook veel verdiend?
En on topic: van zo'n nietszeggend bericht als in de OT kan ik echt niks zinnigs maken.
quote:Wat een onzin. Zonde rmensen in de vrije-sector is er uberhaupt geen salaris voor die mensen, laat staan een extra uitkering.Op zondag 17 januari 2010 10:42 schreef sanger het volgende:
Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.
quote:Tenzij Telegraaf, dan wordt het "meer dan de helft!!!"Op zondag 17 januari 2010 19:20 schreef freako het volgende:
[..]
Vermoedelijk is dat het geval. De uitkering is zodanig hoog, dat een deel ervan in het 52%-tarief valt voor de inkomstenbelasting. Dat bekt niet zo lekker, dus dat wordt "de helft".
quote:Niet echt....
Als jouw ouders samen 100.000 bezitten is daarvan 50.000 van je moeder en de andere 50.000 van je vader. In geval van overlijden zou je moeder dus nog steeds 50.000 erven en daarover successierecht betalen.
quote:Helemaal mee eens. Ik vind het idee al te bespottelijk voor woorden.Op zondag 17 januari 2010 17:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, belasting is er over betaald, het geld is van iemand, die overlijdt en geeft dit aan een ander (vaak een familielid).
Snap niet dat niet meer mensen tegen zijn.
quote:Successierechten is de meest gehate vorm van belastingenOp zondag 17 januari 2010 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:
.......
Snap niet dat niet meer mensen tegen zijn.
quote:Inderdaad. Ik snap werkelijk niet hoe je jezelf nog recht in de spiegel kan aankijken als je daar werkt.Op zondag 17 januari 2010 21:11 schreef Red_85 het volgende:
Dit is exact het gene dat laat zien wat voor een SS'ers er bij de belastingdienst werken.
quote:Ik werk voor mijn netto-inkomen. De rest is voor mij echt niet relevant, want daar heb ik toch niks aan.Op zondag 17 januari 2010 23:57 schreef tjoptjop het volgende:
Ik haat inkomstenbelasting meer, daar werk ik voor. Een erfenis is gewoon een extra'tje.
quote:En binnenkort wordt hij waarschijnlijk nog eens extra aangepakt omdat hij de deur niet snel genoeg voor de gestapocontroleurs open doet.Op zondag 17 januari 2010 07:00 schreef Elmostyle het volgende:
Dit is gewoon een enorm asociale actie van de belastingdienst, iemand die voor de staat werkt en tijdens dat werk zo erg verlamd. en dan ook nog eens korten, dat is gewoon echt een kut actie van de overheid.
quote:Op zondag 17 januari 2010 08:37 schreef Yi-Long het volgende:
Ik vind onze belastingdienst sowieso ongelooflijk asociaal, dus ja, het is asociaal.
quote:InderdaadOp zondag 17 januari 2010 23:15 schreef bloodymary het volgende:
Én dan is er voor partners nog een vrijstelling van meer dan een half miljoen, dus ze betaalt helemaal niets.
quote:belastinginspecteurtje?Op zondag 17 januari 2010 21:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Er is over alle geld al heel vaak belasting betaald.
Als mijn baas mijn loon betaalt, heeft hij ook al BTW afgedragen. Als ik mijn nettoloon uitgeef, betaal ik impliciet accijnzen, BTW, heffingen en dergelijke. De omzet die de verkoper ontvangt, wordt, na afdracht van belastingen, uitgegeven aan goederen, diensten en loon.
En zo voort en zo verder. En al die belastingen komen ook weer terug in de economie, als de overheid bijvoorbeeld asfalt aankoopt om een weg aan te leggen.
Ik snap niet dat mensen zo moeilijk doen over belastingen: als je veel moet betalen, heb je toch ook veel verdiend?
En on topic: van zo'n nietszeggend bericht als in de OT kan ik echt niks zinnigs maken.
Over dat geld van een erfenis moeten ze gewoon per definitie afblijven. Dat is wat er bij een persoon is overgebleven NADAT er al belasting over is betaald. Dat zijn geen argumenten die je geeft. Het zou al gevrijwaard moeten zijn.
Belastingbetalen is helemaal niet erg, dat houd een land draaiende. Maar er is ook nog een ander punt. De onredelijkheid van de fiscus / overheid is ontzettend groot. Je moet niet gaan lijkenpikken.
quote:Geen belasting heffen zou pas a-sociaal zijn!
quote:omdat agenten al schandalig slecht betaald krijgen, genaaid worden door de overheid en toch aan veel meer gevaar bloot staan dan normale mensen.Op maandag 18 januari 2010 01:03 schreef tjoptjop het volgende:
Waarom zou een agent een andere behandeling moeten krijgen dan ieder andere werknemer?
ja ze kiezen er zelf voor maar wees blij dat er mensen zijn die ervoor kiezen.
als dit ze overkomt vind ik het goed dat ze de rest van hun leven zich geen zorgen meer hoeven te maken voor hun financiele positie, die gast heeft al genoeg aan zijn hoofd
quote:Dat lijkt me heel makkelijk. Zonder geweten kan je veel!Op maandag 18 januari 2010 00:03 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik snap werkelijk niet hoe je jezelf nog recht in de spiegel kan aankijken als je daar werkt.
quote:En dat geldt niet voor metselaars, rioolwerkers, lijkenwassers etc. etc. etc.?Op maandag 18 januari 2010 13:42 schreef truebastard het volgende:
[..]
omdat agenten al schandalig slecht betaald krijgen, genaaid worden door de overheid en toch aan veel meer gevaar bloot staan dan normale mensen.
ja ze kiezen er zelf voor maar wees blij dat er mensen zijn die ervoor kiezen.
als dit ze overkomt vind ik het goed dat ze de rest van hun leven zich geen zorgen meer hoeven te maken voor hun financiele positie, die gast heeft al genoeg aan zijn hoofd
quote:iedereen zou goed verzorgd moeten worden maar ik vind dat hulpverleners die tijdens hun werk op een dergelijke manier gewond zijn geraakt toch wel een beetje extra verdienen.Op maandag 18 januari 2010 14:12 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
En dat geldt niet voor metselaars, rioolwerkers, lijkenwassers etc. etc. etc.?
in ieder geval niet iemand nog eens kaalplukken.
want zeg nou zelf, wat krijgt een agent nu extra?
quote:Idd. Mee eens.Op maandag 18 januari 2010 17:23 schreef truebastard het volgende:
[..]
iedereen zou goed verzorgd moeten worden maar ik vind dat hulpverleners die tijdens hun werk op een dergelijke manier gewond zijn geraakt toch wel een beetje extra verdienen.
in ieder geval niet iemand nog eens kaalplukken.
want zeg nou zelf, wat krijgt een agent nu extra?
Gelukkig kan de fiscus mij niet beroven van mijn pensioen.
quote:Opzich ben ik het niet met je oneens hoor. Maar het moet niet via de belastingdienst komen, want dat is gewoon oneerlijk ten opzichte van de normale burger. Zou een beetje raar zijn als ze flexibele belastingtarieven gaan hanteren. Beter gaan ze er politiek achteraan dat er een bepaald extra fonds voor komt op basis van netto uitkering oidOp maandag 18 januari 2010 17:23 schreef truebastard het volgende:
[..]
iedereen zou goed verzorgd moeten worden maar ik vind dat hulpverleners die tijdens hun werk op een dergelijke manier gewond zijn geraakt toch wel een beetje extra verdienen.
in ieder geval niet iemand nog eens kaalplukken.
want zeg nou zelf, wat krijgt een agent nu extra?
quote:Misschien iets meer info uit de andere OPZEIST - De uitkering van de agent die een jaar geleden door een verwarde man werd neergestoken op station Driebergen-Zeist dreigt te worden gehalveerd.
De agent krijgt een ton van een speciaal fonds omdat hij niet meer kan werken, maar de belastingdienst wil de helft van het geld hebben. De vakbond voor politiepersoneel vindt het schandalig en probeert de belastingheffing ongedaan te krijgen.
De agent wilde in januari 2008 voorkomen dat een suïcidale man voor de trein sprong. Hij werd vervolgens aangevallen en neergestoken door de man en is nu blijvend invalide.
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/226932
Nieuwsberichten van toen:
quote:
DRIEBERGEN-ZEIST - De man die zondag 25 januari een agent neerstak op station Driebergen-Zeist zit in ieder geval nog negentig vast. De rechtbank heeft deze maximale vordering van het Openbaar Ministerie toegewezen.
Agenten keken op de bewuste zondag uit naar een verwarde Driebergenaar (28) die mogelijk zelfmoord wilde plegen. Een 47-jarige bikeragent vond hem op het perron van station Driebergen-Zeist en sprak de man aan.
Volgens getuigen ging het er aanvankelijk rustig aan toe, maar plotseling werd de agent een aantal keren geduwd door de man en in zijn hals gestoken.
Na zijn daad ging de man uit Driebergen zitten op een nabij gelegen bankje. Toegesnelde agenten hielden hem aan.
De politiebiker werd met zware verwondingen vervoerd naar het ziekenhuis en geopereerd. Hij ligt nog steeds in zorgwekkende toestand in het ziekenhuis en door het letsel aan zijn nek heeft hij een blijvende dwarslaesie. Ook kan hij niet meer zelfstandig ademen.
De 28-jarige man wil nog steeds geen verklaring afleggen.
quote:die ton zal een soort van schadevergoeding zijn en gederfde inkomsten en aanpassingen voor zijn "nieuwe" leven.Op maandag 18 januari 2010 23:15 schreef sanger het volgende:
Oftewel de politievakbond wil gewoon dat die agent geen belasting hoeft te betalen
als een agent opeens een ton in een jaar krijgt zal dat wel gezien worden als "inkomsten".
volgens de regels zal de belastingdienst gelijk hebben wellicht.
of het moreel te verantwoorden is.
(vind het nogal cru in contrast met die pvda hoer die tonnen huursubsidie voor een te luxe appartement in new york binnensleepte en niks terug betaald of de politietop met gigantische bonussen).
Jaja in Zeist waar ik woon leeft het natuurlijk wat meer en er zijn meerdere acties voor Rob.
www.wijlopenvoorrob.nl
quote:toch klopt het niet echt.Op dinsdag 19 januari 2010 10:22 schreef Mikkie het volgende:
Mja, heel zuur hoor, tijdens je werk arbeidsongeschikt raken op zo'n manier, laat ik dat voorop stellen. Maar iemand anders die tijdens zijn werk een ongeluk krijgt en invalide wordt, krijgt ook een standaarduitkering en betaalt de reguliere belastingtarieven. Dat mag voor dhr. Oostrom dus ook gewoon gelden, hoe vervelend het ook is.
als je een arts bent dan verdien je bakken met geld vanwege de verantwoordelijkheid die je hebt over het leven van mensen.
als je als militair op uitzending gaat krijg je een flinke gevaren toeslag.
als je agent bent krijg je een matig loon en word je zwaar gewond tijdens het dienen van de samenleving dan word je als oud vuil behandeld...
quote:Hij wordt niet anders behandeld als ieder ander met een matig loon die arbeidsongeschikt is geraakt. Hij krijgt gewoon een arbeidsongeschiktheidsuitkering, mag ik aannemen.Op dinsdag 19 januari 2010 11:04 schreef truebastard het volgende:
als je agent bent krijg je een matig loon en word je zwaar gewond tijdens het dienen van de samenleving dan word je als oud vuil behandeld...
Deze bonus is ingezameld geld. Als hij dat beetje bij beetje van veel verschillende mensen krijgt, is er niks aan de hand. Je mag meerdere kleine giften krijgen. Maar als ze hem straks ineens 60 K gaan overhandigen, dan zegt de fiscus 'dankjewel'.
Overigens, als je agent wordt, dan weet je dat je een karig loon krijgt. Wil je dat niet, dan moet je een vak leren, of zo.
quote:Die arts moet toch ook gewoon belasting betalen als hij gewond raakt tijdens zijn werk? De militair net zo.Op dinsdag 19 januari 2010 11:04 schreef truebastard het volgende:
[..]
toch klopt het niet echt.
als je een arts bent dan verdien je bakken met geld vanwege de verantwoordelijkheid die je hebt over het leven van mensen.
als je als militair op uitzending gaat krijg je een flinke gevaren toeslag.
als je agent bent krijg je een matig loon en word je zwaar gewond tijdens het dienen van de samenleving dan word je als oud vuil behandeld...
quote:bepaalde afdelingen van de belastingdienst gun ik dan ook teelbalkankerOp dinsdag 19 januari 2010 12:42 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ik heb jaren geleden voor een tijdelijke klus een paar maanden bij de Belastingdienst gewerkt. Het is net alsof je in 1944 bij een administratiekantoor van het Derde Rijk bent beland. Wat dat betreft heeft diegene die zei dat er een stel SS'ers werkten volkomen gelijk. De loonslaven vallen nog wel mee, maar ik zat op de bovenste verdieping (bij de hogere heren) en ze liepen nog net niet in een SS-uniform rond. Heb me in die paar maanden vaak verbaast over hoe ze over de afdeling liepen te blaffen en zomaar zonder geldige reden mensen geld afhandig probeerden te maken. Zelfs fouten die in de papieren waren geslopen en gemeld werden aan het hoofd werden gewoon verstuurd onder het mom van: 'Het kost tijd en geld om het allemaal overnieuw te doen, dus mijn naam is haas. De mensen bellen vanzelf wel als ze merken dat er iets niet klopt.'
quote:Nee hoor, maar ik kan wel nadenken.Op maandag 18 januari 2010 11:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
belastinginspecteurtje?
Over dat geld van een erfenis moeten ze gewoon per definitie afblijven. Dat is wat er bij een persoon is overgebleven NADAT er al belasting over is betaald. Dat zijn geen argumenten die je geeft. Het zou al gevrijwaard moeten zijn.
Belastingbetalen is helemaal niet erg, dat houd een land draaiende. Maar er is ook nog een ander punt. De onredelijkheid van de fiscus / overheid is ontzettend groot. Je moet niet gaan lijkenpikken.
Er is altijd over alle geld al belasting betaald. Zoals al eerder gezegd is: de overledene heeft belasting betaald, de ontvanger nog niet. Als ik mijn loon krijg, heeft mijn baas al belasting betaald over het brutoloon en samen betalen we daar opnieuw belasting over. En als ik mijn nettoloon uitgeef (waar dus al twee keer belasting over betaald is) betaal ik opnieuw belasting (accijns, BTW, heffingen etc.). En over wat ik niet uitgeef betaal ik ook belasting (over het fictief rendement).
quote:Dat is een ander verhaal!Op dinsdag 19 januari 2010 12:42 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ik heb jaren geleden voor een tijdelijke klus een paar maanden bij de Belastingdienst gewerkt. Het is net alsof je in 1944 bij een administratiekantoor van het Derde Rijk bent beland. Wat dat betreft heeft diegene die zei dat er een stel SS'ers werkten volkomen gelijk. De loonslaven vallen nog wel mee, maar ik zat op de bovenste verdieping (bij de hogere heren) en ze liepen nog net niet in een SS-uniform rond. Heb me in die paar maanden vaak verbaast over hoe ze over de afdeling liepen te blaffen en zomaar zonder geldige reden mensen geld afhandig probeerden te maken. Zelfs fouten die in de papieren waren geslopen en gemeld werden aan het hoofd werden gewoon verstuurd onder het mom van: 'Het kost tijd en geld om het allemaal overnieuw te doen, dus mijn naam is haas. De mensen bellen vanzelf wel als ze merken dat er iets niet klopt.'
Dat komt overal voor en is inderdaad een kwalijke zaak.
Een collega vandaag nog. Wilde 160 grams gekleurd papier halen en kreeg een pak van 500 vel in zijn handen geduwd, terwijl hij maar pakweg 50 vel wilde hebben.
Hij werd terug gestuurd door de baas en vermeldde bij de kopieerwinkel dat hij duidelijk gezegd had, maar een beetje te willen. Waarop hem geantwoord werd: "Maar het valt toch te proberen!"
Afijn, daar kopen we dus NOOIT meer in.
Helaas is dat met overheden lastiger.
Maar nogmaals: daar gaat het hier niet over.
quote:Dat een agent te weinig verdient is geen goede zaak. Een agent doet ons vuile en gevaarlijke werk, net als andere dienstverleners, en moet dus goed betaald worden.Op dinsdag 19 januari 2010 11:04 schreef truebastard het volgende:
[..]
toch klopt het niet echt.
als je een arts bent dan verdien je bakken met geld vanwege de verantwoordelijkheid die je hebt over het leven van mensen.
als je als militair op uitzending gaat krijg je een flinke gevaren toeslag.
als je agent bent krijg je een matig loon en word je zwaar gewond tijdens het dienen van de samenleving dan word je als oud vuil behandeld...
Maar dat staat los van deze discussie.