slindenau | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:40 |
Gevonden op het web:quote:Wel interessante punten, wat jullie? Foutjes: 16 jaar moet natuurlijk 8 zijn, vanaf 2002 zit ie balkenende er pas. [ Bericht 21% gewijzigd door slindenau op 18-01-2010 11:49:53 ] | |
Montov | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:43 |
quote:Vanaf hier ben ik gestopt met lezen. "Interessant" zou je het kunnen noemen, maar "dom" dekt de lading beter. | |
Crutch | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:44 |
tl;dr. | |
jogy | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:45 |
quote:Dat is best een domme fout inderdaad. | |
Montov | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:45 |
Ok, de rest van eht verhaal ook nog doorgenomen, en ik vervang "dom" door "pijnlijk beschamend dom". Wat een prutswerk, en dat terwijl de aankondiging van een willekeurige tekst ergens op het web toch meer serieusigheid voorspelde dan het werkelijk is. . | |
Mafkoos | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:48 |
quote:Vanaf hier ging het fout. | |
Esmerallda17 | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:50 |
Liep ik daar vandaag in Den Bosch, loopt hij opeens met heel de paparazi voor me ![]() | |
Mafkoos | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:51 |
quote:Geluksvogel, ik ben zijn grootste fan. ![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:53 |
quote:ik ook ![]() ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 20:53:11 ] | |
Esmerallda17 | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:53 |
quote:Jij had er mogen lopen, wie weet kwam je op tv ![]() | |
Edwinuss | zaterdag 16 januari 2010 @ 20:55 |
quote: ![]() | |
Mwanatabu | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:06 |
quote:Ik vind het dom en kut, hoezo? | |
Seam | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:08 |
Haha die eerste zin ja ![]() ![]() | |
-_Guitarist_- | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:09 |
quote:Agree. | |
-_Guitarist_- | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:10 |
Goed backfiretopic trouwens ![]() | |
IHVK | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:10 |
16 jaar? ![]() | |
Kwaliteit | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:14 |
waar heb je dit gevonden? bron? 16 jaar, wat een opmerking ![]() De rest heb ik niet eens gelezen, tokkie opmerking. | |
-_Guitarist_- | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:14 |
Waar is TS eigenlijk in z'n eigen topic? | |
#ANONIEM | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:17 |
Slindenau, ik heb het stukje nu helemaal gelezen. Zodra mensen argumenten gaan geven die niet bestaan uit inhoud maar uit meer stellingen haak ik af. Waar heb je deze onzin vandaan en waarom vervuil je ons mooie forum ermee? We kennen je niet als baggeruser. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 21:17:40 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:17 |
quote:goeie vraag. | |
-_Guitarist_- | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:19 |
quote:Die stel ik soms. | |
TheThirdMark | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:20 |
Welke trianglejostie heeft dit geschreven dan? En kunnen ze hem/haar niet naar Haïti sturen voor straf ofzo? | |
Ryon | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:20 |
Met zulke tegenstanders heb je als Balkenende geen vrienden meer nodig! Die maakt zijn zestien jaar gewoon zonder problemen af. | |
-_Guitarist_- | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:21 |
quote: ![]() | |
waht | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:31 |
quote: ![]() ![]() quote:Dit is ook een pareltje. Dan zijn er dus min of meer geen goede politieke leiders volgens deze heren. | |
Ryon | zaterdag 16 januari 2010 @ 21:35 |
quote:Terecht punt trouwens. Er mag best meer geneukt worden binnen de tweede kamer, suffe hap is het nu. | |
Mafkoos | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:03 |
quote: ![]() | |
-_Guitarist_- | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:05 |
quote:Wilders achterop Hamer ofzo. | |
IHVK | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:06 |
quote: ![]() ![]() | |
slindenau | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:08 |
quote: ![]() | |
One_of_the_few | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:17 |
quote: ![]() | |
leukvoorlater | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:18 |
![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:19 |
Wat een slechte kicks. Slindenau, ga 's in op mn vorige post.. | |
One_of_the_few | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:19 |
quote:In een topic als dit klagen over slechte kicks ![]() | |
DABAMaster | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:20 |
quote:We worden al genoeg genaaid door ze, vind je niet? | |
slindenau | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:39 |
quote:Neen ![]() Als jij mij niet als baggeruser kent, dan ken je me uberhaupt niet... Leer me eerst maar eens kennen, dan praten we inhoudelijk verder. | |
timmmmm | zaterdag 16 januari 2010 @ 22:44 |
TS houdt wel van slechte copypaste stukjes hè? | |
julian6 | zaterdag 16 januari 2010 @ 23:02 |
quote: ![]() edit: ![]() | |
Harlon | zondag 17 januari 2010 @ 11:48 |
quote:Doe dat alsjeblieft NOOOOIT meer. sommige mensen zien dingen iets te snel voor zich ![]() ![]() ![]() | |
Klopkoek | zondag 17 januari 2010 @ 13:44 |
http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-17-04-2002 Toen was Balkenende nog leuk. Hij had toen wel wat. | |
TheThirdMark | zondag 17 januari 2010 @ 15:22 |
quote:Nee. ![]() | |
EchtGaaf | zondag 17 januari 2010 @ 16:00 |
quote: ![]() | |
One_of_the_few | zondag 17 januari 2010 @ 18:44 |
quote:Hij praatte toen ook al belachelijk snel soms en begint veel zinnen nu nog op dezelfde manier als toen. ![]() Het enige wat hij had en heeft is iets gluiperigs. edit: Melkert was echt zuur zeg ![]() [ Bericht 6% gewijzigd door One_of_the_few op 17-01-2010 18:53:58 ] | |
#ANONIEM | zondag 17 januari 2010 @ 20:31 |
quote:Ja, het had eventueel grappig kunnen worden als de schrijver daar sarcastisch op door was blijven gaan aangezien 4 volle termijnen wel 16 jaar hadden moeten zijn maar de rest is inderdaad ook te dom voor woorden. | |
LinkseFrieseVegetarier | zondag 17 januari 2010 @ 21:12 |
Mensen die 16 ( ![]() ![]() | |
slindenau | maandag 18 januari 2010 @ 11:40 |
Graag inhoudelijk commentaar IPV mierrenneuken over die 16 jaar ![]() quote:Goed idee, misschien verwerk ik dat er wel ff in. Als je het nog niet doorhad, ik ben die trianglejostie aka auteur | |
slindenau | maandag 18 januari 2010 @ 11:49 |
Sauce is trouwens: http://esoteriques.blogspot.com/2010/01/weg-met-balkenende.html | |
LinkseFrieseVegetarier | maandag 18 januari 2010 @ 13:05 |
quote:No offence, maar je stuk is nou niet bepaald een scherp politiek commentaar. Je analyses zijn verre van volledig en je argumenten ontoereikend. Om te beginnen zijn er legio voorbeelden te noemen waarom Balkenende niet (meer) geschikt is als premier. Zo hebben veel commentatoren in zijn weigering om zich uit te spreken tegen het EU-presidentschap en trouw te blijven aan zijn kabinet een aanwijzing gezien dat hij er geen zin meer in heeft. Ook zijn - zelfs voor zijn doen - zwakke verweer op de kritiek van de oppositie op de Rijksbegroting is aangegrepen als bewijs dat Balkenende zijn beste tijd heeft gehad. Er zijn dus zóveel argumenten te verzinnen waarom Balkenende niet meer voldoet, en dan kom jij met het slappe "hij zit er al 4 kabinetten". Daarna kom je met het argument dat gelovigen geen goede leiders kunnen zijn, wat je baseert op een proefschrift over hoe protestantse managers een bedrijf leiden. Ten onrechte schrijf je dat dit proefschrift conclusies zou trekken over geloof en politiek leiderschap. En zelfs al kun je prestaties als manager extrapoleren naar geschiktheid als minister-president, dan weet ik niet of protestanten wel zo ongunstig uit het artikel komen. Het schrijft immers: "Managers met een protestantse geloofsovertuiging denken eerst aan de belangen van het bedrijf en daarna aan die van de medewerkers." Het landsbelang voorop hebben is zeerwel verdedigbaar als góéde eigenschap voor een premier. Daarbij ga je niet in op de sterke electorale positie die confessionele partijen als het CDA in Nederland hebben, die suggereert dat veel Nederlanders willen dat het land geregeerd worden naar christelijke grondslagen, en op de voor de hand liggende gedachte dat een premier die zelf christelijk is daar het beste geschikt voor is. Tevens toon je je een van de velen die het begrip 'scheiding van kerk en staat' niet snappen, een begrip dat duidt op wederzijdse afwezigheid van bemoeienis tussen de kerk als instituut en de overheid. Simpel gezegd: er zitten geen priesters in de ministerraad en de regering bepaalt niet wat de inhoud van kerkdiensten is. In dat opzicht zijn in Nederland kerk en staat gescheiden, en in tegenstelling tot wat je schrijft waren ze dat ook al vóór de ontzuiling. Voor een voorbeeld van een Westers land waar dat níet volledig het geval is kun je kijken naar het Verenigd Koninkrijk, waar de geestelijke Lords Spiritual deel uitmaken van het hogerhuis (wat in Nederland de Eerste Kamer heet). Essentieel voor een betoog is dat je weet waarover je praat en dat je deugdelijk onderbouwt waarom jouw standpunt het juiste is. Jouw stuk voldoet aan geen van beide. | |
Montov | maandag 18 januari 2010 @ 13:06 |
quote:Ok, komt ie: quote:Waarom niet? Als het simpelweg onmogelijk is, waarom kan je het dan niet smpel uitleggen waarom dat zo is? Je kan net zo goed zeggen dat wanneer iemand al zo lang aan de macht is, diegene het kennelijk erg goed doet. We hebben immers een democratie waar mensen blijkbaar vertrouwen in Balkenende hebben gehouden omdat zijn partij telkens de meeste stemmen vergaarde. Dat is ook de meest gewenste situatie: de kiezerrs laten beslissen of iemand nog geschikt is om het land te leiden. quote:Nogmaals: kiezers beslissen anders. Uit het onderzoek blijkt dat protestanten eerder denken aan de belangen van het bedrijf en daarna aan die van de medewerkers. Dat is een bepaalde eigenschap die helemaal niet verkeerd hoeft te zijn. Ten tweede kan je niet generaliseren: dat protestante leiders gemiddeld meer die instelling hebben kan je niet direct toepassen op Balkenende, je zal dus eerst moeten aantonen dat Balkenende zo'n instelling heeft, en daarna aangeven waarom het verkeerd is. Zijn geloof diskalificeert hem dus niet per definitie zoals jij wil aangeven. quote:De scheiding tussen kerk en staat betekent dat de kerk niet aan het hoofd staat van de regering en dat de staat zich onafhankelijk opstelt ten opzichte van religie. Gelovigen willen uitsluiten van politieke functie is dus juist een schending van de scheiding tussen kerk en staat: je gaat als staat dan actief bepalen welke levensovertuigingen wel acceptabel zijn. De staat gaat dan bepalen welke opvattingen onderdeelzijn van een religie wen welke niet. Verder, ontzuiling betekent juist minder hokjesvorming tov religie. Balkenende beoordelen op zijn opvoeding en religie is dus juist een verzuilde instelling. Misschien moet jij dus eerst van het "zuilensysteem" afstappen. Samengevat, je logica is beroerd vanwege generalisatie en hokjesdenken, en je argumenten zijn slap vanwege het gebrek aan onderbouwing. | |
slindenau | maandag 18 januari 2010 @ 15:54 |
![]() Gebrek aan onderbouwing zal me een worst wezen, het is een monoloog...mijn mening geventileerd. Ik hoef het tegen niemand te verantwoorden. Ten tweede hebben jullie de scheiding tussen kerk en staat niet helemaal begrepen, want de kerk zit nog steeds vuistdiep in de mensheid, en daarmee in de staat. Dat ze geen "politieke figuren" zijn heeft daar niks mee te maken. Helemaal niks. | |
timmmmm | maandag 18 januari 2010 @ 15:58 |
quote:Jij ziet het verschil tussen kerk en geloof niet. De scheiding tussen kerk en staat is er zodat de kerk geen invloed heeft op de bestuursvorm. JP mag dan wel regeren en gelovig zijn, de kerk heeft geen invloed op hem. Het enige wat je er aan merkt is dat hij christelijke normen en waarden heeft. en christelijke normen en waarden zijn niet anders dan die van ongelovigen. | |
LinkseFrieseVegetarier | maandag 18 januari 2010 @ 16:20 |
quote:Je weet zelf wel dat dat niet waar is. Je presenteert het verhaal alsof je 'het land' wel even uit gaat leggen wat er mis is met Balkenende, en sleept er een - uit de context getrokken - onderzoek bij om je standpunt te onderbouwen. Voorts vraag je op dit forum om commentaar op de inhoud. Als vervolgens blijkt dat de inhoud van belabberde kwaliteit is, doe je ineens alsof het maar een 'mening' is. quote:Met het verzinnen van je eigen definitie van scheiding van kerk en staat schiet je niet zoveel op. Dat begrip heeft nu eenmaal al een betekenis, en het is niet die welke jij eraan probeert te geven. | |
Montov | maandag 18 januari 2010 @ 16:32 |
quote:Dat mag, maar je zal er weinig mensen mee overtuigen. En natuurlijk wil je mensen overtuige want anders had je wel in een holle boomstam geschreeuwd ipv een openbaar discussieforum. quote:timmmmm heeft jouw misvatting al aangekaart. Maar wie zou nu moeten bepalen wanneer iemand te religieus is om de politiek in te gaan? Is alleen het geloof in een of meerdere goden het criterium? Wat als iemand zegt ongelovig te zijn en vervolgens tegen het homohuwelijk, voor winkelsluiting op zondag is en andere soortgelijke standpunten? Hoe bepaal je of iemand de waarheid spreekt over zijn ongelovigheid? | |
slindenau | maandag 18 januari 2010 @ 16:46 |
quote:Vrij gevaarlijke uitspraak, en daarom ben ik het ook absoluut niet eens met je stelling. Christenen denken nog steeds als 2000 jaar oude runderen. |