F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klaagbaak is elders. Men discussieert hier op niveau en dergelijke sarcastische en inhoudsloze opmerkingen zijn hier niet op zijn plaats.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:24 schreef GrotePita het volgende:
[..]
Jaman, het leven is een regelrechte hel.*kras*
Als je de inhoud niet snapt ben je gewoon net zo dom als alle mensen die alle ellende op god afschuiven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:27 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Klaagbaak is elders. Men discussieert hier op niveau en dergelijke sarcastische en inhoudsloze opmerkingen zijn hier niet op zijn plaats.
Als het leven echt zo'n ellende was, waarom doe je er dan aan mee? Waarom doet de hele wereld er dan aan mee? Blijkbaar zit er gemiddeld genomen toch wel iets positiefs in. Waarom is god daar niet verantwoordelijk voor maar wel voor alle ellende?
Omdat het natuurlijk niet te bevatten is hoe in een rechtvaardige wereld door natuurgeweld – wat geweld is dat er gewoon lijkt te zijn, wat je niet kunt afschuiven op kwade of slechte mensen – vele kinderen sterven.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik mij afvraag: waarom zijn er zoveel mensen die menen dat als God zou bestaan er geen ellende meer zou zijn? Omdat veel mensen het verschil tussen God en de Kerstman niet zien?
Het doet me denken aan ‘de pest’ van Camus:
quote:- Je comprends, murmura Paneloux. Cela est révoltant parce que cela passe notre mesure. Mais peut-être devons-nous aimer ce que nous ne pouvons pas comprendre.
Rieux se redressa d’un seul coup. Il regardait Paneloux, avec toute la force et la passion dont il était capable, et secouait la tête.
- Non, mon père, dit-il. Je me fais une autre idée de l’amour. Et je refuserai jusqu’à la mort d’aimer cette création où des enfants sont torturés.
- Ik begrip het, mompelPanelouxe. Dat is weerzinwekkend omdat het ons begrip voorbijgaat. Maar misschien moeten we dat wat we niet begrijpen kunnen liefhebben.
- Rieux richtte zich plots op. Hij bekeek Paneloux, met alle kracht en passie waarmee hij in staat was, en schudde het hoofd.
- Nee, vader, zei hij. Je ik heb een ander idee van liefde. En ik zal tot aan mijn dood weigeren om een schepping lief te hebben waarin kinderen gemarteld worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tegenover een onoverwinnelijk kwaad is je enige mogelijkheid tot verzet er zo lang mogelijk tegenin te gaan totdat de dood wint.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:31 schreef GrotePita het volgende:
Als het leven echt zo'n ellende was, waarom doe je er dan aan mee? Waarom doet de hele wereld er dan aan mee? Blijkbaar zit er gemiddeld genomen toch wel iets positiefs in. Waarom is god daar niet verantwoordelijk voor maar wel voor alle ellende?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De inhoud in jouw post's zijn inderdaad van een dergelijk niveau dat men hier in F&L ze nauwelijks snappen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:31 schreef GrotePita het volgende:
[..]
Als je de inhoud niet snapt ben je gewoon net zo dom als alle mensen die alle ellende op god afschuiven.
Waar doe ik aan mee? Ik heb hier niet om gevraagd. Ik ben net zoals ieder ander persoon op de wereld gezet zonder enig inspraak. Ik stel alleen dat als god bestaat en hij almachtig zou zijn, dan zou hij enigszins verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de ellende in de wereld. Men zou hem zelfs als een sadist kunnen beschouwen. En de positieve dingen in de wereld zijn - zoals ik al eerder zei - niets vergeleken met de verschrikkingen in de wereld. Zou god voor beide uitersten verantwoordelijk zijn, dan doet niets af aan het feit dat hij alsnog een sadist is.quote:Als het leven echt zo'n ellende was, waarom doe je er dan aan mee? Waarom doet de hele wereld er dan aan mee? Blijkbaar zit er gemiddeld genomen toch wel iets positiefs in. Waarom is god daar niet verantwoordelijk voor maar wel voor alle ellende?
Maar blijkbaar vind je het toch nog altijd interessant genoeg om er geen einde aan te maken. Dat geeft aan dat het eigenlijk best meevalt met die ellende. Dat het nieuws vaker over treurige dingen gaat, betekent niet dat die alles overstemmen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:39 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Waar doe ik aan mee? Ik heb hier niet om gevraagd. Ik ben net zoals ieder ander persoon op de wereld gezet zonder enig inspraak. Ik stel alleen dat als god bestaat en hij almachtig zou zijn, dan zou hij enigszins verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de ellende in de wereld. Men zou hem zelfs als een sadist kunnen beschouwen. En de positieve dingen in de wereld zijn - zoals ik al eerder zei - niets vergeleken met de verschrikkingen in de wereld. Zou god voor beide uitersten verantwoordelijk zijn, dan doet niets af aan het feit dat hij alsnog een sadist is.
Jij snapt het gewoon niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:48 schreef GrotePita het volgende:
[..]
Maar blijkbaar vind je het toch nog altijd interessant genoeg om er geen einde aan te maken. Dat geeft aan dat het eigenlijk best meevalt met die ellende. Dat het nieuws vaker over treurige dingen gaat, betekent niet dat die alles overstemmen.
Dat geeft niet aan dat het lijden 'best meevalt', maar dat de overlevingswil van de mens sterker is dan 'smens onvermogen pijn te ondergaan.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:48 schreef GrotePita het volgende:
[..]
Maar blijkbaar vind je het toch nog altijd interessant genoeg om er geen einde aan te maken. Dat geeft aan dat het eigenlijk best meevalt met die ellende. Dat het nieuws vaker over treurige dingen gaat, betekent niet dat die alles overstemmen.
Met een kleine aanmerking dat de pijn die men soms met zich meedraagt een dermate hoge punt bereikt, waardoor ook de overlevingswil van de mens vervalt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:00 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat geeft niet aan dat het lijden 'best meevalt', maar dat de overlevingswil van de mens sterker is dan 'smens onvermogen pijn te ondergaan.
Hoezo kom je tot een conclusie? Waarom zou hij een sadist zijn?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:25 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niemand die dat beweert. Men stelt alleen dat als er wel een god zou bestaan en hij enigszins verantwoordelijk kan worden gehouden voor het gebeuren in Haïti en dergelijke verschrikkingen elders, god niets meer dan een sadist is. Een opvatting wat volkomen logisch is wanneer men ervan uitgaat dat god almachtig is.
---o---
Ervan uitgaande dat God, zo Hij gewild had, die aardbeving had kunnen voorkomen, waarom deed Hij dat dan niet?quote:
[..]
Hoezo kom je tot een conclusie? Waarom zou hij een sadist zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het Paradijs zal beter voor ze zijn.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat God, zo Hij gewild had, die aardbeving had kunnen voorkomen, waarom deed Hij dat dan niet?
Omdat wanneer een god de mogelijkheid leeft om een eind te maken aan alle ellende op de wereld, maar dit vertikt dan zou men hem een sadist kunnen noemen. Iemand die het kwaad veracht en de mogelijkheid heeft dit op te heffen zou dat natuurlijk ook doen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:06 schreef mariox het volgende:
[..]
Hoezo kom je tot een conclusie? Waarom zou hij een sadist zijn?
Dat doet nog niets af aan het feit dat hij een sadist zou zijn. Het Paradijs is immers een gevolg op iets, terwijl het kwaad al is geschiedt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het Paradijs zal beter voor ze zijn.
Dat is dan ook weer zoiets. In jouw ogen zou hij dan een sadist zijn, maar in de ogen van iemand die het nu 'beter heeft'?quote:
[..]
Dat doet nog niets af aan het feit dat hij een sadist zou zijn. Het Paradijs is immers een gevolg op iets, terwijl het kwaad al is geschiedt.
Sterker nog hij doet het mijn zijn ultieme Wil. Alleen vraag ik me af of jij hebt gezien wat Hij hen in het hiernamaals heeft gegeven in die mate dat het alle leed teniet doet. En waarom denk je dat Hij ervan geniet en waarom zou je niet eerst willen nadenken wat zijn goede bedoelingen zijn die hiermee gepaard zal gaan?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:16 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Omdat wanneer een god de mogelijkheid leeft om een eind te maken aan alle ellende op de wereld, maar dit vertikt dan zou men hem een sadist kunnen noemen. Iemand die het kwaad veracht en de mogelijkheid heeft dit op te heffen zou dat natuurlijk ook doen.
---o---
Zoals?quote:
En waarom denk je dat Hij ervan geniet en waarom zou je niet eerst willen nadenken wat zijn goede bedoelingen zijn die hiermee gepaard zal gaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mja, die vind ik nogal makkelijk, als ik eerlijk ben.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 @ 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het Paradijs zal beter voor ze zijn.
Zo kun je alle ellende op de wereld wel 'goed praten'
(Un)masking for the greater good.
Ik heb niets gezien noch geloof ik in dergelijke sprookjes, maar laten we ervan uitgaan dat dit wel zo is. Ten eerste zie ik het nut er niet van in. Ten tweede is het kwaad al geschiedt; het hiernamaals is slecht een vervolg op het onnodig laten lijden van mensen. Het biedt wellicht een verzachting op het lijden, maar het neemt het lijden niet weg.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Sterker nog hij doet het mijn zijn ultieme Wil. Alleen vraag ik me af of jij hebt gezien wat Hij hen in het hiernamaals heeft gegeven in die mate dat het alle leed teniet doet.
Omdat wanneer men van iets niet geniet en hij de mogelijkheid heeft het te beëindigen, hij dit ook zal doen. Iemand die dergelijke kwaad moedwillig laat continueren, is in mijn ogen niets meer is dan een sadist.quote:En waarom denk je dat Hij ervan geniet en waarom zou je niet eerst willen nadenken wat zijn goede bedoelingen zijn die hiermee gepaard zal gaan?
Dit zou een zeer uitgebreide uiteenzetting vergen om het goed te begrijpen. Maar in het kort heeft het te maken met doelstellingen die het menselijke aangaan en doelstellingen die God aangaan. De menselijke kan je weer verdelen in beloning in het hiernamaalse en bijvoorbeeld door lijden dichter bij God komen of de Goddelijke namen die niet vaak worden vertoond toch een 'glimps' van zien en natuurlijk sommige mensen wakkerschudden, verbroedering van mensen bewerkstelligen in die streek en mensen laten zien waar het weer om ging. Je kan nog tal van redenen bedenken.quote:
Maar de Goddelijke doelstellingen heeft te maken heeft met 'verandering'. Want absolute niet bestaan of de dood is wat je kan noemen 'evil' of het kwaad. Beweging of verandering is het goede. Zelfs het bereiken van het mooiste punt zou niks meer zijn als het voor altijd op die wijze zou bestaan. Daarom is het mooiste muzieknummer niks meer als je het continu zou moeten beluisteren. Daarom is er altijd verandering nodig om nieuwe mooie dingen mogelijk te maken. Misschien weliswaar in een andere vorm van Goddelijke perfectie moet continu overgaan in andere perfecties ander heb je namelijk stilstand en stilstand is een soort 'niet zijn'.
quote:The facts that all virtues and perfections return to existence and that the basis of all rebellion, calamities, and defects is non-existence are a proof that existence is pure good and non-existence, pure evil. Since non-existence is pure evil, circumstances that either result in non-existence or give an inkling of it, also comprise evil. Therefore, life, the most brilliant light of existence, proceeding through different circumstances, finds strength; it encounters varying situations and is purified; it takes on numerous qualities and produces the desired results, and enters many stages and displays comprehensively the impresses of the Bestower of Life’s Names. It is due to this fact that certain things happen to living creatures in the form of griefs, calamities, difficulties, and tribulations whereby the lights of existence are renewed in their lives, and the darkness of non-existence draws distant and their lives are purified. For arrest, repose, silence, idleness, rest, and monotony are all, both in quality and as conditions, non-existence. Even the greatest pleasure is reduced to nothing by monotony.
I n S h o r t : Since life displays the impresses of the Most Beautiful Names, everything that happens to it is good. For example, an extremely rich and infinitely skilful person who is proficient in many crafts, for an hour and in return for a wage, clothes a miserable wretch in a bejewelled, artistically fashioned garment. This garment he made in order to make the miserable man act as a model and to display the works of his art and his extensive wealth. He works the garment on the man, gives it various forms, and alters it. In order to display every variety of his art, he cuts it, changes it, and lengthens and shortens it. Can the poor man receiving the wage be justified if he says to the person: “You are giving me trouble. You are making me bow down and stand up. By cutting and shortening this garment which makes me more beautiful, you are spoiling my beauty”? Does he have the right to tell him: “You are acting unkindly and unfairly”? Thus, like him, in order to display the impresses of His Most Beautiful Names, the All-Glorious Maker, the Peerless Creator, alters within numerous circumstances the garment of existence He clothes on living creatures, bejewelled with senses and subtle faculties like eyes, ears, the reason, and the heart. He changes it within very many situations. Among these are circumstances in the form of suffering and calamity which show the meanings of some of His Names, and the rays of mercy within flashes of wisdom, and the subtle instances of beauty within those rays of mercy.
---o---
Mee eens. Tevens wil ik er nog aan toevoegen dat de getroffen mensen dan zo genaamd in de hemel zijn, het Paradijs, echter de familie leden die het wel overleefd hebben leven in een hell op aarde, behalve dat ze familie hebben verloren moeten ze misschien ook nog eens gehandicapt door het leven zonder enkele vorm van welvaart. Goh wat heeft god toch goede bedoelingen...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:30 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik heb niets gezien noch geloof ik in dergelijke sprookjes, maar laten we ervan uitgaan dat dit wel zo is. Ten eerste zie ik het nut er niet van in. Ten tweede is het kwaad al geschiedt; het hiernamaals is slecht een vervolg op het onnodig laten lijden van mensen. Het biedt wellicht een verzachting op het lijden, maar het neemt het lijden niet weg.
[..]
Omdat wanneer men van iets niet geniet en hij de mogelijkheid heeft het te beëindigen, hij dit ook zal doen. Iemand die dergelijke kwaad moedwillig laat continueren, is in mijn ogen niets meer is dan een sadist.
Mja, nu ben ik niet woordvoerder van een god, noch heeft een god mijn 'goed praten' nodig natuurlijk, maar wat me opvalt is dat bij zulke slechte dingen dit aan god wordt toegewezen, wat hem een 'monster, sadist' etc maakt, maar bij de goede dingen in het leven krijgt hij geen credit.quote:
[..]
Mja, die vind ik nogal makkelijk, als ik eerlijk ben.
Zo kun je alle ellende op de wereld wel 'goed praten'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 23:13:45 ]
Het punt is dat een mens datgene wat hij waarneemt meestal beoordeelt in het licht van zijn mens-zijn. Mensen zijn afkering van al die dingen die het overleven belemmeren. Dingen zoals honger en rampspoed. Maar wanneer blijkt dat er een hiernamaals bestaat waarin al het lijden van je wordt weggenomen. Dan zal het aardse leven in één keer worden gerelativeerd.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 22:27 schreef Natalie het volgende:
[..]
Mja, die vind ik nogal makkelijk, als ik eerlijk ben.
Zo kun je alle ellende op de wereld wel 'goed praten'
|
|
