F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat impliceert beide wel dat God een enorme sadist is. Als mensen daar vervolgens op ingaan zul je toch moeten aankomen met iets als "Dat is ondoorgrondelijk" - of gewoon toegeven dat God een sadist is.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien is het heel simpel: 'Omdat hij dat wil'. 'Hij besloot dat het zo beter was' etc.
Als ik aangeef waarom Hitler joden heeft vervolgd, is dat toch niet goedpraten?
Verklaar: 'ons'? Wie is ons? Is ons de Nederlanders, of is 'ons' de mensheid? Wat in het laatste geval heeft een god helemaal niet het beste met ons voor. Wat jij niet begrijpt is dat dergelijke rampen de gehele mensheid treft.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:59 schreef koemleit het volgende:
god heeft het goed met ons voor.. het is immers in Haïti gebeurd en niet hiero.
'Hij die niet lijdt onder het leed van anderen,
verdient het niet mens genoemd te worden'
Maar is dat het goedpraten?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:20 schreef TNA het volgende:
[..]
Dat impliceert beide wel dat God een enorme sadist is. Als mensen daar vervolgens op ingaan zul je toch moeten aankomen met iets als "Dat is ondoorgrondelijk" - of gewoon toegeven dat God een sadist is.
Als god zou bestaan is hij een kankerlijer dat hij dit heeft kunnen laten gebeuren, maar lets face it, dit is het ultieme bewijs dat god absoluut niet bestaat. En met karig commentaar komen als 'god stelt ons op de proef' dan is hij dus een motherfucker (dat hij daar 100 duizenden doden voor nodig heeft, mensen die bovendien al niets hebben en al een moeilijk leven hebben) zoals ik in de eerste zin al beschrijf.
Nou ja, eigenlijk is het natuurlijk gewoon 'een verklaring'. De term 'goedpraten' geeft meer aan hoe ik erover denk I guessquote:
Zou het niet meer bewijs zijn voor dat er iig geen 'goede' god bestaat?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:28 schreef Apekoek het volgende:
Als god zou bestaan is hij een kankerlijer dat hij dit heeft kunnen laten gebeuren, maar lets face it, dit is het ultieme bewijs dat god absoluut niet bestaat. En met karig commentaar komen als 'god stelt ons op de proef' dan is hij dus een motherfucker (dat hij daar 100 duizenden doden voor nodig heeft, mensen die bovendien al niets hebben en al een moeilijk leven hebben) zoals ik in de eerste zin al beschrijf.
Misschien als een sarcastisch grapje bedoelt.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Verklaar: 'ons'? Wie is ons? Is ons de Nederlanders, of is 'ons' de mensheid? Wat in het laatste geval heeft een god helemaal niet het beste met ons voor. Wat jij niet begrijpt is dat dergelijke rampen de gehele mensheid treft.
'Hij die niet lijdt onder het leed van anderen,
verdient het niet mens genoemd te worden'
Is dat dan ook niet de vraag waar veel gelovigen en atheïsten tegen aan lopen? Het probleem werd overigens ook geformuleerd door Epicurus:quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:28 schreef Apekoek het volgende:
Als god zou bestaan is hij een kankerlijer dat hij dit heeft kunnen laten gebeuren, maar lets face it, dit is het ultieme bewijs dat god absoluut niet bestaat. En met karig commentaar komen als 'god stelt ons op de proef' dan is hij dus een motherfucker zoals ik in de eerste zin al beschrijf.
quote:* Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen.
* Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig.
* Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig.
* Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen?
* Als hij het kán en wíl opheffen, waar komt het kwaad dan vandaan?
Sja je kunt ook stellen dat God een toffe peer is dat hij er voor zorgt dat ditsoort rampen geen dagelijkse kost zijn. Een leefbare planeet is namelijk best wel bijzonder, dus, respect voor God dat hij ditsoort rampen zo ongelooflijk weet te beperkenquote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:28 schreef Apekoek het volgende:
Als god zou bestaan is hij een kankerlijer dat hij dit heeft kunnen laten gebeuren
De uitspraak 'liefde maakt blind'...quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:31 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Is dat dan ook niet de vraag waar veel gelovigen en atheïsten tegen aan lopen? Het probleem werd overigens ook geformuleerd door Epicurus:
[..]
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:31 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Is dat dan ook niet de vraag waar veel gelovigen en atheïsten tegen aan lopen? Het probleem werd overigens ook geformuleerd door Epicurus:
[..]
Tenzij datgene wat wij als kwaad zien een reden heeft, of uiteindelijk leidt tot positieve uitkomsten. Dat geloof ik niet, maar het zou kunnen.quote:* Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig.
Nee dat is niet zo en geloof ik dus logischerwijs ook niet, als je daarvoor 100 zuidenden arme mensen moet laten creperen is god simpelweg een kansloze sjaak. Maar goed er is geen god, lijkt me duidelijk.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:32 schreef TNA het volgende:
[..]
[..]
Tenzij datgene wat wij als kwaad zien een reden heeft, of uiteindelijk leidt tot positieve uitkomsten. Dat geloof ik niet, maar het zou kunnen.
Weet te bepreken, come on, give me a motherfucking breakquote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:31 schreef GrotePita het volgende:
[..]
Sja je kunt ook stellen dat God een toffe peer is dat hij er voor zorgt dat ditsoort rampen geen dagelijkse kost zijn. Een leefbare planeet is namelijk best wel bijzonder, dus, respect voor God dat hij ditsoort rampen zo ongelooflijk weet te beperken
. Als je almachtig bent hoor je alles maar in het gareel te houden. Wat jij zegt is te vergelijken dat god een soort bedrijf is die bepaalde productie fouten maakt, och hoort bij het risico beleid... 
Ik kan mij geen enkel reden voorstellen, maar wie ben ik dan ook als sterveling. Een Zoroastrische benadering is overigens logischerwijs wel te accepteren. Die stelt dat de mens verwikkeld is tussen een strijd tussen het goede en het kwade, waarbij de mens een keuze moet maken tussen een van beiden.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:32 schreef TNA het volgende:
[..]
[..]
Tenzij datgene wat wij als kwaad zien een reden heeft, of uiteindelijk leidt tot positieve uitkomsten. Dat geloof ik niet, maar het zou kunnen.
lijkt me wel een leuk onderwerp voor een topic, verhalen van Fokkers die vroeger gelovig waren maar nu niet meerquote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik redeneer ook maar vanuit het denkkader van bepaalde christenen, hoor
٩๏̯͡๏)۶
Ah, waarmee je dus zegt dat we ongeveer in de slechtst mogelijk denkbare wereld leven. Een beetje slechter nog en de wereld zou helemaal niet meer kunnen bestaan.quote:
[..]
Sja je kunt ook stellen dat God een toffe peer is dat hij er voor zorgt dat ditsoort rampen geen dagelijkse kost zijn. Een leefbare planeet is namelijk best wel bijzonder, dus, respect voor God dat hij ditsoort rampen zo ongelooflijk weet te beperken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Stuk van de hoofdredacteur op de voorpagina van het nederlands dagblad. Lezenswaardig.quote:Zuchten
Dit artikel komt voor in dossier: Aardbeving Haïti
Geplaatst: 16 januari 2010 06:00, laatste wijziging: 15 januari 2010 21:56
door Koert van Bekkum
Als God bestaat, heeft Hij het wel heel erg op Haïti voorzien.'' ,,Wie zondag in de kerk 'De Heer regeert' kan zingen, heeft nog niet door dat momenteel niet God de wereld regeert, maar satan.'' En: ,,Haïti wordt zo zwaar getroffen door armoede en rampspoed, omdat de bevolking in het verleden een pact met de duivel heeft gesloten.''
Zomaar drie spraakmakende reacties in kranten en op internet op de aardbeving op het straatarme eiland in het Caraïbisch gebied. God wordt afgeschreven of mensen doen alsof ze weten hoe het zit. Deels uit onmacht en ontsteltenis. Maar ook met voorbijzien van de totale onbegrijpelijkheid van wat zich in Port-au-Prince voordoet: alles is ingestort; de overlevenden kunnen nergens heen en slapen tussen de doden; en de vele toegesnelde helpers moeten de infrastructuur zelf opbouwen.
Net als bij de tsunami van 2004 zijn het niet de getroffenen zelf die God doodverklaren of speculeren over een straf. Het zijn meest mensen uit 'ons' rijke Westen. Vertrouwend op een door mensen maakbaar bestaan, dringt zich net als bij de filosoof Voltaire na de aardbeving van Lissabon (1755) de neiging op God als gelijke ter verantwoording te roepen, of om daar juist een antwoord op te geven.
Alleen: het helpt niet. Wie op dit moment zegt dat dit nu de vaderlijke hand van God is, vormt woorden uit een geloofsbelijdenis om tot een 'verklaring' die God het gezicht geeft van een afschuwelijke beul. Wie stelt dat de aarde nu eenmaal met schuivende platen is geschapen, doet geen recht aan het feit dat God dit ook anders had kunnen doen en tegelijk met meer barmhartigheid betrokken is bij de naamloze slachtoffers onder het puin dan wij ooit kunnen. En wie alles verklaart uit de zonde, kan niets met de vraag waarom nu juist dit arme volk werd getroffen en valt onder Jezus' oordeel dat wij net zo slecht zijn als de mensen die omkwamen onder de ingestorte toren van Siloam.
De Bijbel wijst een andere weg, de weg van de ontferming, de praktische hulp en de tenhemelschreiende klacht. Als God niet alles in zijn handen houdt, is elk mens aan de willekeur prijsgegeven. Door de zonde verloor het heelal zijn evenwicht en zucht de schepping in barensweeën. Maar wie de ellende ziet, stamelt en kan maar één ding zeggen: Heer, waarom gebeuren deze verschrikkelijke dingen?
Christenen moeten leren zuchten, schreef de Sri Lankaanse Ajith Fernando, nadat de tsunami de kust van zijn land had weggevaagd. Want een van de meest verbazende dingen die de Bijbel ons over God leert, is dat als wij zuchten, de Almachtige met ons meezucht. Hij treurt en jammert, ook over mensen die hem niet kennen. En zoals Jezus huilde over de dood van zijn vriend Lazarus, zo huilt hij nu mee met het huilende volk van Haïti. Laten daarom ook zijn volgelingen meezuchten en meehelpen, en God smeken om barmhartigheid, hulp en troost.
Mijn Vader heeft het gedaan omdat er veel zondaars in Haïti wonen, het is nu uitgelegd en er kan nu een slotje op.
PS: Geen donatie's geven want 87% gaat naar de Russen! Hun zijn een fout die mijn Vader heeft gemaakt, excuses daarvoor.
PS: Geen donatie's geven want 87% gaat naar de Russen! Hun zijn een fout die mijn Vader heeft gemaakt, excuses daarvoor.
You're so lovely when you cry.
You're so perfect when you lie.
You can be my crucifix,
Hold me up to watch me die
You're so perfect when you lie.
You can be my crucifix,
Hold me up to watch me die
SJa tis wel een feit dat ditsoort topics alleen geopend worden als er zoiets vervelends gebeurd. Dan concludeert iedereen dat de almachtige god een klootzak is.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:39 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Weet te bepreken, come on, give me a motherfucking break
Terwijl als er een keer wat leuks gebeurd, heeft niemand het over god. Nee, dat doet de mensheid op eigen kracht zelf.
Wat ik mij afvraag: waarom zijn er zoveel mensen die menen dat als God zou bestaan er geen ellende meer zou zijn? Omdat veel mensen het verschil tussen God en de Kerstman niet zien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel, of course.
Onder 't mom van het'geloof is 't vast allemaal goed te praten. Natuurlijk heeft god een reden om daar de aarde te laten schudden. Er zaten daar vast een hoop zondenaars of ongelovigen.
Heeft niets te maken met de werking van de aarde en het hele natuurkundige proces enzo. En als dat wel zo is, dan is dat natuurlijk ook allemaal deel van gods meesterlijke plan.
Onder 't mom van het'geloof is 't vast allemaal goed te praten. Natuurlijk heeft god een reden om daar de aarde te laten schudden. Er zaten daar vast een hoop zondenaars of ongelovigen.
Heeft niets te maken met de werking van de aarde en het hele natuurkundige proces enzo. En als dat wel zo is, dan is dat natuurlijk ook allemaal deel van gods meesterlijke plan.
(Un)masking for the greater good.
Het genot wat men uit plezierige dingen haalt is niets vergeleken met de pijn die men bij nare dingen ervaart.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:16 schreef GrotePita het volgende:
[..]
SJa tis wel een feit dat ditsoort topics alleen geopend worden als er zoiets vervelends gebeurd. Dan concludeert iedereen dat de almachtige god een klootzak is.
Terwijl als er een keer wat leuks gebeurd, heeft niemand het over god. Nee, dat doet de mensheid op eigen kracht zelf.
Jaman, het leven is een regelrechte hel.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:20 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het genot wat men uit plezierige dingen haalt is niets vergeleken met de pijn die men bij nare dingen ervaart.
*kras*
Niemand die dat beweert. Men stelt alleen dat als er wel een god zou bestaan en hij enigszins verantwoordelijk kan worden gehouden voor het gebeuren in Haïti en dergelijke verschrikkingen elders, god niets meer dan een sadist is. Een opvatting wat volkomen logisch is wanneer men ervan uitgaat dat god almachtig is.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik mij afvraag: waarom zijn er zoveel mensen die menen dat als God zou bestaan er geen ellende meer zou zijn?
|
|
