SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
e = 2.7183...quote:Op zondag 31 januari 2010 15:25 schreef Matr het volgende:
Ik heb een vraag over een formule:
F = 30e5%+2%-3,5% = 31,069
Dacht dat die e een logaritme was. Ben alleen vergeten wat die e nu exact met 30 doet zodat 31,069 ontstaat. Iemand die mij dit simpel kan uitleggen
Er staat dus gewoon dertig keer e tot de macht 3.5/100
Ik heb een cilinderkop met twee inlaatkleppen.
Beide hebben een diameter van 20mm
Ik moet een carburateur hebben die net zo groot is als de twee inlaatkleppen samen.
Oftewel: ik heb twee gaten van 20mm en ik wil weten hoe groot de diameter is van een cirkel die gelijk is aan de oppervlakte van de twee gaten samen.
Ik doe pi x r ^2 voor 1 gat
dat is pi x 10 x 10 dan kom ik logischerwijs op 314,1592mm
dus dat is de oppervlakte. die moet ik maal twee doen
dat is 628,3164mm
en nu moet ik de diameter weten van de cirkel met die oppervlakte toch?
Ja ik heb Havo afgemaakt. Ik doe nu MBO en heb vrijdag zaterdag en zondag te veel gezopen, you do the math
Beide hebben een diameter van 20mm
Ik moet een carburateur hebben die net zo groot is als de twee inlaatkleppen samen.
Oftewel: ik heb twee gaten van 20mm en ik wil weten hoe groot de diameter is van een cirkel die gelijk is aan de oppervlakte van de twee gaten samen.
Ik doe pi x r ^2 voor 1 gat
dat is pi x 10 x 10 dan kom ik logischerwijs op 314,1592mm
dus dat is de oppervlakte. die moet ik maal twee doen
dat is 628,3164mm
en nu moet ik de diameter weten van de cirkel met die oppervlakte toch?
Ja ik heb Havo afgemaakt. Ik doe nu MBO en heb vrijdag zaterdag en zondag te veel gezopen, you do the math
Vond jij het ook zo lekker toen ik in je bek scheet, er poep op je buik lag en dat je moeder binnen kwam?
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:25 schreef squig het volgende:
een MANOVA met maar een afhankelijke? Dat is een beetje nutteloos.
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:36 schreef koffiegast het volgende:
Jaja daar is koffiegast weer met een huiswerkvraag.
Ik dacht dat ik nulhypothese goed snapte. Maar zodra ik weer sites bezoek met uitleg erover of hoe het hele verwerpen werkt (of zelfs de uitleg van hoe de t-test functies uit matlab/R werken) dan maak ik me zelf gek. Kortom ik weet het ff niet meer.
De gedachte is dat ik als hypothese heb dat algoritme 1 minder stappen nodig heeft dan algoritme 2.
Dus de mean van algo1 < mean van algo2.
Ik nam aan dat ik dit als alternatieve hypothese moet doen en als nulhypothese: algo1 >= algo2.
Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?quote:Vervolgens heb ik in Matlab (na veel overleg met me groepje en lezen de functie) het volgende gedaan:
ttest2(algo1, algo2, 0.05, 'left','unequal'). Waarbij ttest2 inhoudt two-sample t-test, 0.05 significantieniveau en 'left' inhoudt dat de means van algo1 lager is dan algo2 en 'unequal' dat de varianties van beide algo's verschillend zijn. Hieruit komt rollen H=1 (wat volgens de uitleg van de functie verteelt to "verwerp nulhypothese", maar ik ben nu zo in de war geraakt dat ik niet meer weet of datgene met 'left' wat ik invoer de nulhypothese is, of dat de functie zelf er iets anders van maakt) en p-value 0.
Zelfs bij algo1: gemiddelde 50.5467 & sd 0.8604 & algo2: gemiddelde 51.3454 en sd 1.5319 geeft hij p-value 0. Dit lijkt me zo onrealistisch dat ik nog verder twijfel of dit allemaal klopt.
Kortom ik weet het ff niet meer en het vinden van paginas die recht door zee zijn lijken niet te bestaan als het aankomt op statistiek Oo
Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:13 schreef GlowMouse het volgende:
Die 'statistici' hierboven kunnen ook vast een 0,02 tevoorschijn toveren, of een 0,15 als je dat liever hebt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onzin, voor elke toets heb je onderbouwing nodig. Voor eenzijdig niet meer of minder dan voor tweezijdig.quote:Op maandag 1 februari 2010 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.
De help van Matlab toont tenminste duidelijk wat het pakket precies doet.quote:Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?
quote:Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.
! Ik denk zomaar dat ik meer wetenschapper ben dan jij, en daarnaast meer statistiek gezien heb. Ik heb eerder al mijn vraagtekens bij de t-toets gezet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
dat zijn dus onafhankelijke variabelen...quote:Op maandag 1 februari 2010 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.
[..]
en wat glowmouse zegt, op dat spss na want syntax
[ Bericht 5% gewijzigd door squig op 01-02-2010 18:39:04 ]
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Je hebt gelijk. Ik was in de war en zag ze als verschillende metrieken van de factor succes.quote:Op maandag 1 februari 2010 18:29 schreef squig het volgende:
dat zijn dus onafhankelijke variabelen...
[ Bericht 10% gewijzigd door speknek op 01-02-2010 19:46:36 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee echt?quote:Op maandag 1 februari 2010 16:48 schreef GlowMouse het volgende:
Onzin, voor elke toets heb je onderbouwing nodig.
Jawel.quote:Voor eenzijdig niet meer of minder dan voor tweezijdig.
Wiskunde is geen wetenschap.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sprak de informaticus.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:43 schreef speknek het volgende:
Wiskunde is geen wetenschap.
.
Informatica is, als afgeleide van wiskunde, ook geen wetenschap uiteraard. Eventueel zou je wat koffiegast nu doet nog zo op kunnen vatten, als observatie van een systeem. Maar ik doe geen informatica-onderzoek meer.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel, maar vanuit een cognitief-psychologische invalshoek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ok, dus een manova is dus niet nodigquote:Op maandag 1 februari 2010 19:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik was in de war en zag ze als verschillende metrieken van de factor succes.
kunt een 2x2 anova doen, maar dan categoriseer je de obstakels, andere (voor interpretatie betere) opties zijn regressie of ancova
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Wetenschap wordt doorgaans gezien als een proces waarbij, binnen bepaalde wetenschappelijk regels, kennis vergaard wordt. Dan is wiskunde dus geen wetenschap maar slechts een tool.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
[..]
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Omdat hij als wiskundige zo onafhankelijk en een groot epistemoloog was ofzo? Sinds Kant kennen we de analytisch-synthetisch distinctie, en alhoewel er wat discussie bestaat over de onoverbrugbaarheid van Hume's Fork sinds WvO Quine, moge het duidelijk zijn dat de empirie aan de andere kant van het spectrum staat ten opzichte van de episteme van de wiskunde.quote:Op maandag 1 februari 2010 20:17 schreef Riparius het volgende:
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wetenschap heeft in de loop der jaren een betekenisverschuiving ondergaan. Oorspronkelijk is het, tamelijk letterlijk, een verzameling van kennis, en als zodanig toepasbaar op ongeveer elke activiteit die kennis verzamelde. Net zoals het Latijnse scientia ook kennis of kunde in de breedste zin betekende:
)
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 01-02-2010 21:10:34 ]
Wetenschap heeft ook in het Nederlands al die begrippen gehad, zie het WNT:quote:scĭentĭa , ae, f. (plur. only Vitr. 1, 1, 18; 3, praef. 1) [sciens],
I. a knowing or being skilled in any thing, knowledge, science, skill, expertness, = cognitio, eruditio (freq. and class.).
Ook voor het Duitse Wissenschaft geldt zo’n ruim begrip:quote:1. Het weten, kennis als toestand van den geest ten opzichte van de werkelijkheid in het alg. of van afzonderlijke zaken uit die werkelijkheid.
2. Kennis, in den zin van: zaken die, of datgene wat gekend kan of moet worden.
5. Methodisch en systematisch verworven en geordende kennis van de werkelijkheid, samen met de bedrijvigheid, de studie, het onderzoek waardoor deze kennis wordt verworven en uitgebreid. Vaak met een bep. lidw. ter aanduiding van de totaliteit van zoodanige kennis en studie.
6. Afzonderlijke tak van de kennis en studie in den zin van de vorige bet.
7. (Meton., in aansl. bij de bet. 5) De beoefenaars der wetenschap; de wetenschappelijke wereld.
Als zodanig is het met name een semantisch-filosofische kwestie wat je onder wetenschap wilt verstaan. Sensu stricto kun je het beperken tot b.v. falsifieerbare empirische kenvormen. Voor Gauß kon het dus best heel wat anders betekenen dan voor ons. (Zoals voor Augustinus de mathematici b.v. ook de astrologen waren.quote:WISSENSCHAFT, f., notitia, scientia, ist zwar spätmhd. vereinzelt bezeugt, bleibt aber noch im sechzehnten jahrhundert neben dem üblicheren wissenheit (s. d.) ein seltenes wort. keines der frühnhd. wörterbücher verzeichnet es (wohl das niederdeutsche witscap). erst mit beginn des 17. jhs. findet es aufnahme bei den lexikographen. früh übergehend in die objective bedeutung (s. B) wird wissenschaft im zeitalter der aufklärung bezeichnung einer gelehrten disciplin, älteres kunst verdrängend (s. C). die ursprüngliche bedeutung 'nachricht, kenntnis, kunde' tritt mit dem 18. jh. dieser neuen bedeutung gegenüber bereits zurück und hat sich heute aus der schriftsprache fast ganz verloren (s. A).
)[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 01-02-2010 21:10:34 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit geldt für immer.quote:
[..]
Gauß noemde wiskunde de koningin der wetenschappen. En hij kon het weten.
En nog verderop staat een filosoof die zich afvraagt waar hij is en of hij bestaat.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Wat mij betreft is het meer het begrip kennis dat een semantische verandering heeft ondergaan, van rationalisme naar empirisme, maar we gaan nu wel ver offtopic . Ik wou met mijn sneer alleen aangeven dat met snobisme niemand wat opschiet in dit topic.
. Ik wou met mijn sneer alleen aangeven dat met snobisme niemand wat opschiet in dit topic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant om het met een ancova te doen, ik snap dat het technisch gezien 'under the hood' niet zo veel verschilt met een regressie, misschien is het zelfs wel beter, maar het is in deze context raar om het een covariaat te noemen.quote:Op maandag 1 februari 2010 19:58 schreef squig het volgende:
ok, dus een manova is dus niet nodig
kunt een 2x2 anova doen, maar dan categoriseer je de obstakels, andere (voor interpretatie betere) opties zijn regressie of ancova
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of je kan het nog bonter maken, zoals Bertrand Russell:quote:
Wat mij betreft is het meer het begrip kennis dat een semantische verandering heeft ondergaan, van rationalisme naar empirisme, maar we gaan nu wel ver offtopic
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_by_acquaintancequote:The acquaintance theorist can argue that one has noninferentially justified belief "that P" only when one has the thought "that P" and one is acquainted with both the fact that P is the case, the thought "that P", and the relation of correspondence holding between the thought "that P" and the fact that P is the case. So I must not only know the proposition P, and the fact that P is the case, but also know that the fact that P is the case is what makes proposition P true.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
true maar als je binnen de anova-set wilt blijven en geen regressie wilt gebruiken is het voor zover ik weet de enige manier om toch een continue onafhankelijke variabele er in te verwerken. Je zult alleen iets uitgebreider over je interpretatie na moeten denken denk ik, ik heb het ook nog nooit zo gebruikt, regressie is wat simpelerquote:Op maandag 1 februari 2010 21:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Interessant om het met een ancova te doen, ik snap dat het technisch gezien 'under the hood' niet zo veel verschilt met een regressie, misschien is het zelfs wel beter, maar het is in deze context raar om het een covariaat te noemen.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Omdat ik de simulatie in matlab deed en ik heel veel capriolen moet uithalen 1000 cijfers voor elke parameterinstelling eruit te hale, apart bewaren en vervolgens in R of dergelijk te openen (inleze ook uitzoeken) en dan pas iets mee kan doenquote:Op maandag 1 februari 2010 15:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Zoals ik het begrijp heeft hij meerdere 'levels' gemaakt waar de robot doorheen moet lopen, dat lijken me gewoon verschillende afhankelijke variabelen. Tenzij de robots een soort geheugen hebben.
[..]
Tenzij je een retegoede onderbouwing hebt, zijn 1-tailed t-tests niet echt gebruikelijk (meestal worden ze zelfs niet eens geaccepteerd, want het lijkt vaak een trucje om toch significantie te scoren). Doe gewoon 2-tailed. nulhypothese = de twee algoritmes scoren gelijk.
[..]
Waarom wil je het per se in Matlab doen, en niet in een statistisch pakket zoals Statistica of SPSS?
[..]
Zeg blijf jij lekker met cijfertjes spelen en laat de wetenschap over aan de wetenschappers.
Als goed is heb ik 2-way gedaan. En de nulhypothese heb ik idd Algo1==algo2 gedaan. (Eergister ingeleverd nog)
