POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo denkt Wilders zeker geen concessies te hoeven doen in een regering, maar dat hij wel altijd geraadpleegd wordt door de minderheidsregering en zo altijd z'n gelijk krijgt.:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Lijkt me niet verstandig, VVD en CDA nemen dan alle verantwoordelijkheid en als ze niet naar Wilders luisteren dan kan hij ieder moment de steun in het kabinet opgeven en mogen we weer naar de stembus. Wilders wou toch zo graag premier worden?
Precies!quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Met andere woorden, Italiaanse toestanden. Daar is Nederland niet bij gebaat, of we het nu leuk vinden of niet, dit is een consensus land. Een dergelijk kabinet zou inherent instabiel zijn en ik kan mij nauwelijks voorstellen dat het CDA of de VVD daar ook maar enige behoefte aan zouden hebben vooral omdat ze mogelijkerwijs met D'66 ook kunnen regeren.
Dat hoeft niet. Wilders kan ook een knipperlichtrelatie aan gaanquote:Op woensdag 13 januari 2010 16:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Lijkt me niet verstandig, VVD en CDA nemen dan alle verantwoordelijkheid en als ze niet naar Wilders luisteren dan kan hij ieder moment de steun in het kabinet opgeven en mogen we weer naar de stembus. Wilders wou toch zo graag premier worden?
CDA en VVD kunnen dat accepteren onder de voorwaarde dat hun afkeer van de PvdA nog groter is en daar lijkt het wel op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou hij dat doen?quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Wilders kan ook een knipperlichtrelatie aan gaan
Wilders wil macht. Bij een minderheidsregering is het dus helemaal niet zijn doel om het vertrouwen op te zeggen, dat moet alleen maar een pressiemiddel zijn, een stok achter de deur, om zijn wil te kunnen doordrukken. Als hij het vertrouwen daadwerkelijk zou opzeggen omdat CDA+VVD beleid uitvoeren dat Wilders niet zint, dan heb je kans dat bijvoorbeeld D66 alsnog gedoogsteun geeft. Dan haalt Wilders' motie van wantrouwen het niet en krijgt 'ie z'n zin alsnog niet.
Nee, Wilders zou het moeten hebben van het dreigement om de regering te kunnen laten vallen.
Hij wil macht zonder verantwoordelijkheid want dan moet hij zaken uitleggen en daar heeft Geert een broertje dood aan.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:55 schreef Igen het volgende:
Waarom zou hij dat doen?
Wilders wil macht. Bij een minderheidsregering is het dus helemaal niet zijn doel om het vertrouwen op te zeggen, dat moet alleen maar een pressiemiddel zijn, een stok achter de deur, om zijn wil te kunnen doordrukken. Als hij het vertrouwen daadwerkelijk zou opzeggen omdat CDA+VVD beleid uitvoeren dat Wilders niet zint, dan heb je kans dat bijvoorbeeld D66 alsnog gedoogsteun geeft. Dan haalt Wilders' motie van wantrouwen het niet en krijgt 'ie z'n zin alsnog niet.
Nee, Wilders zou het moeten hebben van het dreigement om de regering te kunnen laten vallen.
Misselijkmakend imho.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2010 16:57:04 ]
Precies, dat zei ik iets eerder ook al.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hij wil macht zonder verantwoordelijkheid.
Wel consequent, Koningin ceremonieel willen maken omdat ze geen verantwoordelijkheid draagt, maar zelf geen verantwoordelijkheid willen nemen. 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wilders kan toch slechts op incidentele punten het kabinet steunen? Bijvoorbeeld wat afdwingen op migratie gebied. Dat dan andere partijen bij onthouding van zijn steun iets anders kunnen laten doorgaan is niet zijn pakkie. Voor hem is het veel belangrijker wat hijzelf binnen haalt ipv wat anderen binnen halen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat doen?
Wilders wil macht. Bij een minderheidsregering is het dus helemaal niet zijn doel om het vertrouwen op te zeggen, dat moet alleen maar een pressiemiddel zijn, een stok achter de deur, om zijn wil te kunnen doordrukken. Als hij het vertrouwen daadwerkelijk zou opzeggen omdat CDA+VVD beleid uitvoeren dat Wilders niet zint, dan heb je kans dat bijvoorbeeld D66 alsnog gedoogsteun geeft. Dan haalt Wilders' motie van wantrouwen het niet en krijgt 'ie z'n zin alsnog niet.
Nee, Wilders zou het moeten hebben van het dreigement om de regering te kunnen laten vallen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee hoor. Dat komt voort uit het feit dat hij geen compromissen kan sluiten.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:39 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Dit komt voornamelijk door de twee anti-Wilders partijen (GL en D66) en dhr Antiwilders Pechtold.
Maar op andere gebieden kan hij zijn zin juist niet krijgen. CDA/VVD zouden op economisch terrein met D66 dingen kunnen regelen (AOW, ontslagrecht) waar Wilders niet zo blij mee isquote:Op woensdag 13 januari 2010 16:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders kan toch slechts op incidentele punten het kabinet steunen? Bijvoorbeeld wat afdwingen op migratie gebied. Dat dan andere partijen bij onthouding van zijn steun iets anders kunnen laten doorgaan is niet zijn pakkie. Voor hem is het veel belangrijker wat hijzelf binnen haalt ipv wat anderen binnen halen.
Ja, en op die basis wil jij een regering vormen? Daar trapt echt niemand in, dan komt er helemaal niks meer uit want dan moet je bij iedere stemming maar weer een meerderheid bij elkaar gaan fietsen en wordt ieder voorstel een compromis waar niemand meer blij mee zal zijn.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:58 schreef Klopkoek het volgende:
Wilders kan toch slechts op incidentele punten het kabinet steunen? Bijvoorbeeld wat afdwingen op migratie gebied. Dat dan andere partijen bij onthouding van zijn steun iets anders kunnen laten doorgaan is niet zijn pakkie. Voor hem is het veel belangrijker wat hijzelf binnen haalt ipv wat anderen binnen halen.
Eh, als ze dat kunnen dan hebben ze Wilders sowieso niet nodig en kunnen ze gewoon een regering vormen CDA-VVD-D'66quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:04 schreef Mortaxx het volgende:
Maar op andere gebieden kan hij zijn zin juist niet krijgen. CDA/VVD zouden op economisch terrein met D66 dingen kunnen regelen (AOW, ontslagrecht) waar Wilders niet zo blij mee is
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2010 17:06:07 ]
De Deense situatie is wel een vreemde trouwens.
De Folketing heeft 175 zetels.
De regering van Venstre (betekent 'links' maar is een liberale partij!) en de conservatieven hebben gezamenlijk 64 zetels.
De xenofoben hebben 25 zetels. Met die 25 erbij dus ruim voldoende steun maar zonder deze 25 zetels een penibele situatie!
Andere grote partijen buiten de regering zijn de sociaal-democraten (45 zetels), socialisten (23) en radikale venstre (9).
In de praktijk zal deze centrum-rechtse regering alleen gedoogsteun ontvangen van de xenofoben want de andere partijen met meer dan 5 zetels zijn óf te klein óf verschillen ideologisch gewoon te veel (venstre en de sociaal democraten zouden het nog wel met elkaar kunnen vinden maar dan krijgen ze weer ruzie met de conservatieve coalitiepartner...).
Zo'n soort situatie zou je dan hier ook moeten hebben. Als van meerdere kanten gedoogsteun kan komen wordt het al een stuk lastiger voor iedereen.
De Folketing heeft 175 zetels.
De regering van Venstre (betekent 'links' maar is een liberale partij!) en de conservatieven hebben gezamenlijk 64 zetels.
De xenofoben hebben 25 zetels. Met die 25 erbij dus ruim voldoende steun maar zonder deze 25 zetels een penibele situatie!
Andere grote partijen buiten de regering zijn de sociaal-democraten (45 zetels), socialisten (23) en radikale venstre (9).
In de praktijk zal deze centrum-rechtse regering alleen gedoogsteun ontvangen van de xenofoben want de andere partijen met meer dan 5 zetels zijn óf te klein óf verschillen ideologisch gewoon te veel (venstre en de sociaal democraten zouden het nog wel met elkaar kunnen vinden maar dan krijgen ze weer ruzie met de conservatieve coalitiepartner...).
Zo'n soort situatie zou je dan hier ook moeten hebben. Als van meerdere kanten gedoogsteun kan komen wordt het al een stuk lastiger voor iedereen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zijn achterban is er niet blij mee. Wilders wel. Wilders is stiekem gewoon economisch-rechts. En hij kan het goed uit leggen. Zo van "ik steunde het niet, je moet bij Pechtold zijn".quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:04 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Maar op andere gebieden kan hij zijn zin juist niet krijgen. CDA/VVD zouden op economisch terrein met D66 dingen kunnen regelen (AOW, ontslagrecht) waar Wilders niet zo blij mee is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Balkenende II had btw ook zo'n soort werksituatie wat er op lijkt. Soms wilde D66 iets niet steunen. Prima, dan keken VVD en CDA even naar de LPF met hun 8 zetels of zij overstag wilden gaan. Gebeurde vrij vaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en het CDA en de VVD zijn zo dom dat ze daarin trappen? Nou wil ik veel aannemen maar niet dat Rutte en Balkenende politiek zo dom zijn. Of Pechtold for that matter.quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Zijn achterban is er niet blij mee. Wilders wel. Wilders is stiekem gewoon economisch-rechts. En hij kan het goed uit leggen. Zo van "ik steunde het niet, je moet bij Pechtold zijn".
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2010 17:12:41 ]
Rutte en Balkie zitten niet met een onwillige achterban op dat soort punten. Die vinden dat allemaal best. Pechtold kan de grote staatsman gaan uithangen en zeggen wat voor belangrijke knopen zijn doorgehakt en dat een optimistische, vrijzinnige toekomst gloort zonder vervelende rigiditeiten.quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en het CDA en de VVD zijn zo dom dat ze daarin trappen? Nou wil ik veel aannemen maar niet dat Rutte en Balkenende politiek zo dom zijn. Of Pechtold for that matter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vanuit Wilders geredeneerd is het een geniale zet. Hij heeft niets te bieden; onrealistische 'oplossingen' en incompetente kamerleden, daarmee kun je beter aan de zijlijn blijven schreeuwen. Ik mag hopen dat VVD en CDA wijzer zijn.
Na de komende verkiezingen denk ik dat een minderheidskabinet wel eens een serieuze optie kan blijken. Er zullen waarschijnlijk minimaal 4 partijen nodig zijn voor een coalitie, dus waarom niet regeren met steeds wisselende coalities? Lijkt me zeer interessant en misscien werkt het wel heel goed. Al was het maar omdat het CDA dan geen vuile spelletjes meer kan spelen en eindelijk eens moet luisteren en met argumenten moet komen.
Na de komende verkiezingen denk ik dat een minderheidskabinet wel eens een serieuze optie kan blijken. Er zullen waarschijnlijk minimaal 4 partijen nodig zijn voor een coalitie, dus waarom niet regeren met steeds wisselende coalities? Lijkt me zeer interessant en misscien werkt het wel heel goed. Al was het maar omdat het CDA dan geen vuile spelletjes meer kan spelen en eindelijk eens moet luisteren en met argumenten moet komen.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Er kan ook een Paars 3 ontstaan
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Achterkamertjespolitiek zul je er niet mee afschaffen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Minderheidskabinet is de enige garantie voor dualisme.
De vraag is of het stabiel genoeg is.
Wat wel mooi is is dat een wetsvoorstel dan weer echt verdedigd moet worden.
Ik wil het wel een jaartje meemaken.
De vraag is of het stabiel genoeg is.
Wat wel mooi is is dat een wetsvoorstel dan weer echt verdedigd moet worden.
Ik wil het wel een jaartje meemaken.
Nee, dat zal alleen maar rap toenemen, niet echt iets om naar uit te kijken.quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
Achterkamertjespolitiek zul je er niet mee afschaffen
Wilders laat al zijn opties open zonder daarbij aan te geven op welke punten hij concessies gaat doen. Er is dus bij voorbaat geen geflirt met andere partijen en hij heeft een lijstje met ministers wat de indruk wekt dat Wilders ook rekening houdt met een leidende rol in de formatiebesprekingen.
Ik vind het behoorlijk politiek slim om zo lang als mogelijk alle speculaties af te houden, immers kan regeren alleen in coalities en dat betekent impliciet concessies.
Ik vind het behoorlijk politiek slim om zo lang als mogelijk alle speculaties af te houden, immers kan regeren alleen in coalities en dat betekent impliciet concessies.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waar staat dat dan?quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
Er speelt denk ik nog wat mee: hij hoeft geen ministers te leveren. Dat is vanuit meerdere opzichten wenselijk (vermijden LPF toestanden maar ook is dat mediatechnisch interessanter en hoe minder openheid, verantwoording en aansprekingspunten hoe beter voor Wilders en de duistere schimmige neocon krachten achter hem).
Wilders heeft iig al de steun van dit extreemrechtse weblogje:
http://www.dagelijksestan(...)ntrumrechts-kabinet/
"groot staatsman" noemen ze hem
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik vrees dat Rutte inderdaad met hem in zee zal gaan. Slim van de rechtsen, om zich op te splitsen in twee partijen en samen meer stemmen behalen.quote:Het is een doorbraakmoment in de Nederlandse politieke geschiedenis. Behalve op dit blog is er tot nu toe nergens serieus rekening gehouden met de mogelijkheid van een Deens scenario: een centrumrechts minderheidskabinet dat met gedoogsteun van een populistische partij op haar rechterflank zou kunnen gaan regeren. Dit scenario behoort vanaf nu dus wel degelijk tot de mogelijkheden. Sterker nog: het lijkt zelfs de enige serieuze optie om de problemen van ons tijdsgewricht – massaimmigratie, massale werkloosheid, torenhoge begrotingstekorten etc – aan te pakken.
Lof voor Geert Wilders, die met dit gebaar voor het eerst laat zien behalve een populistisch politicus ook een staatsman te willen zijn. Met het openzetten van de deur naar een gedoogsteunconstructie plaats hij overduidelijk het Nederlands belang voor dat van zijn partij – die immers in de ogen van de kiezer, die zich doorgaans vooral op de premiervraag richt, vrijwel automatisch aan belang zal verliezen.
Zoals ik in februari van het vorig jaar al schreef, weet ik uit buitengewoon betrouwbare bron dat VVD-leider Mark Rutte voor deze optie zonder meer openstaat. De bal ligt nu dus bij het CDA. Kiezen zij voor een centrumrechts hervormingskabinet met ambitie? Of blijven ze maar voortmodderen op centrumlinks?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |