BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Weet je wat we doen? We maken een sneetje in je bovenarm, zijn hier vast wel liefhebbers voor te vinden, en dan doen we er een paar druppels varkensbloed in. Mag je kiezen, of na een paar dagen smeken om een max. dosis antibiotica, je arm amputeren, of sterven aan de infectie. Uiteraard staat het je vrij om zelf een meer alternatieve geneesmethode te zoeken..quote:Op maandag 18 januari 2010 15:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verdiep in de materie. En je weet +99% onbetrouwbaar is. Al het overige is alleen maar tot hogere winsten. (ten koste van alles).
Vergeet niet dat het basisbegrip bacterie en virus al verkeerd wordt aangeleerd. Daar begint de doffe ellende al. Het zijn onze grootste vriendjes, NIET de vijand.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
nou ja zonder virussen en bactrieen zou er weinig leven zijn op aarde, maar ik denk niet dat lambiekje dt bedoelt...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
wow, dat was toch wel het meest beschamende tv-moment van 2009..!quote:Op maandag 18 januari 2010 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Echt. Kom op nu!!? Dit meen je niet?!!
Het lijkt r op dat je nog geen zoekterm hebt gezocht. En blind die LUEGENS van RIVM tot je neemt. Het internet staat bol dat het op vervuilde rotzooi berust. Zelfs hoge pieven binnen gezondheidsraad EU.
De enige die nog blijven volharden zijn RIVM en die whiskey-proostende Osterhaus. Ja, de wiskey kwam te voorschijn toen de eerste NL Mex-slachtoffer bekend werd. Dat is het proosten waard!
en zou toch een eye-opener van hier tot mexico moeten zijn...
maar nee, het vaccin is "prima" want.... ??
Huig
Het beschermt en heeft weinig bijwerkingen.quote:Op maandag 18 januari 2010 15:35 schreef Orwell het volgende:
maar nee, het vaccin is "prima" want.... ??
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
bron?quote:Op maandag 18 januari 2010 15:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het beschermt en heeft weinig bijwerkingen.
Huig
ik denk van tevoren dat je elke bron als "besmet" zal duiden, heeft dus weinig zinquote:
http://www.virology.ws/20(...)efficacy-and-safety/
http://www.aafp.org/onlin(...)h1n1vacc-trials.html
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Is het wel eens in je opgekomen dat dat wellicht ligt aan de kwaliteit van de materie waar je je in verdiept hebt? Of de kwaliteit van lezen wat dat betreft. Als je de meeste teksten even goed leest als je met bepaalde nieuwsberichten die je regelmatig post lijkt te doen kan ik me voorstellen dat je tot incorrecte conclusies komt...quote:Op maandag 18 januari 2010 15:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verdiep in de materie. En je weet +99% onbetrouwbaar is. Al het overige is alleen maar tot hogere winsten. (ten koste van alles).
Nou alwetend orakel. Hoe werkt dit? Hoe zou het volgens jou verteld moeten worden op de diverse relevante opleidingen?quote:Vergeet niet dat het basisbegrip bacterie en virus al verkeerd wordt aangeleerd. Daar begint de doffe ellende al. Het zijn onze grootste vriendjes, NIET de vijand.
En alles wat op internet staat is waarquote:Op maandag 18 januari 2010 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Echt. Kom op nu!!? Dit meen je niet?!!
Het lijkt r op dat je nog geen zoekterm hebt gezocht. En blind die LUEGENS van RIVM tot je neemt. Het internet staat bol dat het op vervuilde rotzooi berust. Zelfs hoge pieven binnen gezondheidsraad EU.
De enige die nog blijven volharden zijn RIVM en die whiskey-proostende Osterhaus. Ja, de wiskey kwam te voorschijn toen de eerste NL Mex-slachtoffer bekend werd. Dat is het proosten waard!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus jij zal liever dood gaan, mocht je een keer een dergelijk hartprobleem krijgen?quote:Op zondag 17 januari 2010 22:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
So be it. Transplantatie is onetisch. Het is karaktermoord. Je neemt de hobbies en eigenaardigheden over van je donor. Het is echt knoeien met leven. En daarmee in mijn ogen slecht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
niet van te voren...quote:Op maandag 18 januari 2010 15:46 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk van tevoren dat je elke bron als "besmet" zal duiden, heeft dus weinig zin
http://www.virology.ws/20(...)efficacy-and-safety/
http://www.aafp.org/onlin(...)h1n1vacc-trials.html
wbt AAFP wel na het lezen van dit:
California is hardly the only state that has identified sweetened sodas as a major contributing factor to the growing obseity epidemic among children. Now, as the state considers legislation that would tax sweetened sodas, the American Academy of Family Physicians has weighed in a most surprising way. If you think they support the legislation, you'd be wrong. Instead, in what is one of the most outrageous and corrupt practices in medicine, the AAFP has just created "an alliance" with Coca Cola, describing their product as just another snack. For that partnership , according to a health policy person at AAFP, they received a grant somewhere in six figures.
de vergelijking doemt op met het zg voedingscentrum, dat oa aspartaam als een verantwoorde keus bestempelt...
je voordoen als een onafhankelijke instantie en onderussen vuistdiep in het achterwerk van big-company zitten...
trap er toch niet in man
Huig
Op z'n tijd een suikerhoudend drankje drinken kan echt geen kwaad. Als je echter liters van dit spul achterover slaat, daarbij ook nog eens niet beweegt en al wat ongevoeliger bent voor insuline (omdat je een suikerrijk dieet hebt van jongs af aan), dan ga je er inderdaad van aankomen. Maar dat maakt een frisdrank niet meteen slecht. Dat maakt de mensen slecht die de frisdrank misbruiken (meestal door gewoonte of onwetendheid).
Een belasting heeft niet zoveel zin. (kijk maar naar de accijnzen voor tabak) En hiermee tref je ook de "normale" populatie die wel gewoon zorgt voor een gezond eetpatroon met voldoende beweging en af en toe wat frisdrank drinkt. Moet op alle sportdranken zoals gatorade, AA enz ook maar belasting komen omdat een paar mensen ze misbruiken als normale dorstlessers? Hiermee tref je dus ook de grotere groep die tijdens het sporten die drank drinkt zodat ze langer door kunnen gaan.
Je kan beter de mensen goed voorlichten iets wat nu gewoon niet tot veel te weinig gebeurd. En voorlichting bestaat niet alleen uit zeggen van "frisdranken zijn slecht voor je". Dat hebben die mensen al te vaak gehoord en weten ze wel. Het nog een keer tegen ze zeggen is alleen maar een belediging van hun verstandelijke vermogens. Je kan beter met praktische alternatieven komen. Suggesties waar ze meteen mee aan de slag kunnen zonder dat het ze meer kost. Want denk je nou echt dat wanneer een 2L fles cola een paar procent duurder wordt dat mensen het dan maar in de winkel laten liggen?
Een belasting heeft niet zoveel zin. (kijk maar naar de accijnzen voor tabak) En hiermee tref je ook de "normale" populatie die wel gewoon zorgt voor een gezond eetpatroon met voldoende beweging en af en toe wat frisdrank drinkt. Moet op alle sportdranken zoals gatorade, AA enz ook maar belasting komen omdat een paar mensen ze misbruiken als normale dorstlessers? Hiermee tref je dus ook de grotere groep die tijdens het sporten die drank drinkt zodat ze langer door kunnen gaan.
Je kan beter de mensen goed voorlichten iets wat nu gewoon niet tot veel te weinig gebeurd. En voorlichting bestaat niet alleen uit zeggen van "frisdranken zijn slecht voor je". Dat hebben die mensen al te vaak gehoord en weten ze wel. Het nog een keer tegen ze zeggen is alleen maar een belediging van hun verstandelijke vermogens. Je kan beter met praktische alternatieven komen. Suggesties waar ze meteen mee aan de slag kunnen zonder dat het ze meer kost. Want denk je nou echt dat wanneer een 2L fles cola een paar procent duurder wordt dat mensen het dan maar in de winkel laten liggen?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ik gok dat Orwell het over zoetstof heeft, zoals bijv apsartaam 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals gezegd, op voorhandquote:Op maandag 18 januari 2010 16:50 schreef Orwell het volgende:
[..]
niet van te voren...
wbt AAFP wel na het lezen van dit:
California is hardly the only state that has identified sweetened sodas as a major contributing factor to the growing obseity epidemic among children. Now, as the state considers legislation that would tax sweetened sodas, the American Academy of Family Physicians has weighed in a most surprising way. If you think they support the legislation, you'd be wrong. Instead, in what is one of the most outrageous and corrupt practices in medicine, the AAFP has just created "an alliance" with Coca Cola, describing their product as just another snack. For that partnership , according to a health policy person at AAFP, they received a grant somewhere in six figures.
de vergelijking doemt op met het zg voedingscentrum, dat oa aspartaam als een verantwoorde keus bestempelt...
je voordoen als een onafhankelijke instantie en onderussen vuistdiep in het achterwerk van big-company zitten...
trap er toch niet in man
zo fucking voorspelbaar
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op maandag 18 januari 2010 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik gok dat Orwell het over zoetstof heeft, zoals bijv apsartaam
Maar hij heeft misschien wel een punt dat het drinken van light dranken en producten niet zo heel veel zin heeft.quote:Aspartame
Aspartame entered the market in 1981 as the third artificial sweetener, and was free of any suspicions regarding carcinogenicity. Animal studies showed that aspartame does not have any cancer-inducing effects, even in very high doses [28Go, 29Go]. DNA repair assays for the evaluation of genotoxicity of substances did not show any DNA-damaging properties for aspartame, cyclamate, saccharin, acesulfame-K or sucralose [30Go]. Fifteen years after the approval of aspartame, the Journal of Neuropathology and Experimental Neurology published an article by Olney et al. [31Go] with the title ‘Increasing brain tumor rates: Is there a link to aspartame?’, which received tremendous attention from the mass media, as well as the scientific community. The authors hypothesized that the increasing rate of brain tumors in humans since 1980 could possibly be explained by the introduction of aspartame. They supported their hypothesis with an FDA trial in 320 Sprague–Dawley rats. Twelve rats developed malignant brain tumors after receiving an aspartame-containing feed for 2 years [32Go]. They argued that another trial had shown that the aspartame molecule acquires mutagenic activity when nitrosated [33Go]. The publication of Olney et al. [31Go] led to heavy criticism of the scientific community, whereas the laymen press suggested abstaining from aspartame-sweetened products [34Go]. In an editorial, Ross [35Go] demonstrated the weaknesses of the Olney study. He explained that Olney et al. [31Go] linked two events that incidentally occurred during roughly the same time period: the increase of brain tumors and the introduction of aspartame. This correlation is not admissible in epidemiology, and is called ‘ecological fallacy’. There was no information available regarding whether the individuals who developed brain tumors consumed aspartame. As Ross states, one might also invoke home computers, VCR usage or the depletion of the ozone layer to argue trends in brain tumors. In addition, the introduction of aspartame and the rising brain tumor rate occurred almost simultaneously. For the development of brain tumors, a certain latency would have been required. The study that showed an increased brain tumor incidence in aspartame-fed rats, which gave rise to the argument of Olney et al., could not be confirmed by later trials [36Go]. Ross [35Go] suggested evaluating the link between aspartame exposure and brain tumors in a case–control or cohort study.
Indeed, a case–control study on aspartame consumption was conducted in children with brain tumors [37Go]. The study group compared 56 patients with 94 controls in terms of aspartame use and other known and suspected risk factors, such as maternal vitamin consumption, cured meat intake, passive smoke exposure, X-ray exposure and family history of brain cancer. They observed no elevated brain tumor risk to the child from maternal consumption of aspartame during pregnany, nor did they find elevated risks during any trimester of pregnancy or during breast-feeding. After the questionable study of Olney et al. [31Go], Schwartz [38Go] wrote a letter to the Western Journal of Medicine, which was published in 1999. Schwartz hypothesized a link between aspartame and the increase of breast cancer. He argued that aspartame is partly metabolized to methanol, which itself is converted to formaldehyde, which accumulates within cells and induces cancer [39Go]. In the same issue of the journal, Tichopoulos [40Go] responded to the letter. He explained that the increase of the breast cancer rate occurred before the introduction of aspartame, and has been declining during the last few years [39Go, 41Go]. He concluded that Schwartz also succumbed to an ecological fallacy.
28. Hagiwara A, Fukushima S, Kitaori M et al. Effects of three sweeteners on rat urinary bladder carcinogenesis initiated by N-butyl-N-(4-hydroxybutyl)-nitrosamine. Gann 1984; 75: 763–768.[Web of Science][Medline]
29. Ishii H. Incidence of brain tumors in rats fed aspartame. Toxicol Lett 1981; 7: 433–437.[CrossRef][Web of Science][Medline]
30. Jeffrey AM, Williams GM. Lack of DNA-damaging activity of five non-nutritive sweeteners in the rat hepatocyte/DNA repair assay. Food Chem Toxicol 2000; 38: 335–338.[CrossRef][Web of Science][Medline]
31. Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. Increasing brain tumor rates: is there a link to aspartame? J Neuropathol Exp Neurol 1996; 55: 1115–1123.[Web of Science][Medline]
32. Study E33-34 in Master file 134 on aspartame. On file at the FDA Hearing Clerk's Office 2001.
33. Shephard SE, Wakabayashi K, Nagao M. Mutagenic activity of peptides and the artificial sweetener aspartame after nitrosation. Food Chem Toxicol 1993; 31: 323–329.[CrossRef][Web of Science][Medline]
34. Schwabe U. Health risk caused by sugar substitutes. Internist (Berl) 1998; 39: 869.[Medline]
35. Ross JA. Brain tumors and artificial sweeteners? A lesson on not getting soured on epidemiology. Med Pediatr Oncol 1998; 30: 7–8.[CrossRef][Web of Science][Medline]
36. Anonymous. Aspartame. Review of safety issues. Council on Scientific Affairs. JAMA 1985; 254: 400–402.[Abstract/Free Full Text]
37. Gurney JG, Pogoda JM, Holly EA. Aspartame consumption in relation to childhood brain tumor risk: results from a case-control study [published erratum appears in J Natl Cancer Inst 1997; 89: 1460]. Natl Cancer Inst 1997; 89: 1072–1074.[Free Full Text]
38. Schwartz GR. Aspartame and breast and other cancers [published erratum appears in West J Med 2000; 172: 233]. West J Med 1999; 171: 300–301.[Web of Science][Medline]
39. Adami HO, Signorello LB, Trichopoulos D. Towards an understanding of breast cancer etiology. Semin Cancer Biol 1998; 8: 255–262.[CrossRef][Web of Science][Medline]
40. Trichopoulos D. Response. West J Med 1999; 171: 301.[Web of Science][Medline]
41. Chu KC, Tarone RE, Kessler LG et al. Recent trends in U.S. breast cancer incidence, survival, and mortality rates. J Natl Cancer Inst 1996; 88: 1571–1579.[Abstract/Free Full Text]
quote:Am J Clin Nutr. 2009 Jan;89(1):1-14. Epub 2008 Dec 3.
Nonnutritive sweetener consumption in humans: effects on appetite and food intake and their putative mechanisms.
Mattes RD, Popkin BM.
Department of Foods and Nutrition, Purdue University, West Lafayette, IN, USA.
Nonnutritive sweeteners (NNS) are ecologically novel chemosensory signaling compounds that influence ingestive processes and behavior. Only about 15% of the US population aged >2 y ingest NNS, but the incidence is increasing. These sweeteners have the potential to moderate sugar and energy intakes while maintaining diet palatability, but their use has increased in concert with BMI in the population. This association may be coincidental or causal, and either mode of directionality is plausible. A critical review of the literature suggests that the addition of NNS to non-energy-yielding products may heighten appetite, but this is not observed under the more common condition in which NNS is ingested in conjunction with other energy sources. Substitution of NNS for a nutritive sweetener generally elicits incomplete energy compensation, but evidence of long-term efficacy for weight management is not available. The addition of NNS to diets poses no benefit for weight loss or reduced weight gain without energy restriction. There are long-standing and recent concerns that inclusion of NNS in the diet promotes energy intake and contributes to obesity. Most of the purported mechanisms by which this occurs are not supported by the available evidence, although some warrant further consideration. Resolution of this important issue will require long-term randomized controlled trials.
PMID: 19056571 [PubMed - indexed for MEDLINE]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650084/?tool=pubmed
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
dat komt door die vette amerikanen die denken oh ik kan nu best 3 hamburgers meer eten omdat ik diet coke drink...
maar goed, leuke tactiek van die consiracynitwits, begin gewoon over iets anders als het antwoord je niet bevalt.
maar goed, leuke tactiek van die consiracynitwits, begin gewoon over iets anders als het antwoord je niet bevalt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Waarschijnlijk want de mensen die juist die light producten gebruiken zijn al dik om mee te beginnen. Er zou een RCT moeten komen waarin de ene groep op strikt allen cola light gezet wordt en de andere alleen normale cola mag drinken. Dan zou je goed vergelijkingsmateriaal hebben. Aangezien dat de selectie bias wegneemt. Maar dat punt stippen ze ook in dat artikel min of meer aan.quote:Op maandag 18 januari 2010 18:06 schreef Re het volgende:
dat komt door die vette amerikanen die denken oh ik kan nu best 3 hamburgers meer eten omdat ik diet coke drink...
maar goed, leuke tactiek van die consiracynitwits, begin gewoon over iets anders als het antwoord je niet bevalt.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wat een onzin. Ik denk dat je echt wel antibiotica wilt mocht je ooit een lelijke sepsis oplopen. Om maar even het eerst in m'n hoofd opkomende middeltje op te noemen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 09:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het enige moment dat Medische Kunst levens kàn redden is met acute keizersnede, blindedarm en wat botten rechtzetten. Al het andere overige is knoerij, dood en verderf. 1 op 6 zh-patient is een patient door prutsen arts.
*zucht* Voor cellijnen worden inderdaad "kanker" cellen gebruikt. Waarom? Deze cellen delen zonder signaal van buitenaf en zijn geïmortaliseerd. Dat wil zeggen dat ze 'tot in het oneindige' door kunnen delen.quote:Eerder had Atuinhek het over cell lines. Nou vandaag staat in de Metro dat Kankertests Cellijnen gebaseerd zijn op vervuild materiaal. Bovendien zijn deze gebaseerd op maagtumoren ingedient voor 11 patenten.
In dierlijke cellen zitten op het uiteinde van het DNA telomeren. Dit zijn herhalingen van steeds dezelfde code. Tijdens een celdeling wordt al het DNA gekopieerd. Maar bij het kopiëren gaat een klein stukje van uiteinde van het DNA verloren omdat het DNA-replicase een plaats nodig heeft om aan het DNA vast te gaan zitten. Voordat het over het DNA kan gaan lopen. Hierdoor verlies je dus steeds een stukje informatie. Hier heeft de natuur iets op bedacht: telomeren. Een stuk non-sense DNA wat makkelijk gemist kan worden.
Een normale cel kan na een deling het DNA niet meer langer maken. Hierdoor gaat er steeds een stukje van de telomeer af. Zonder telomeren zou coderend DNA beschadigd raken en dat overleeft een cel niet. Er is in ons genoom wel een enzym om telomeren te verlengen, anders waren we als soort allang uitgestorven (bedenk zelf maar waarom
). Telomerase. Dit enzym plakt weer stukjes van de repeat aan de uiteinde van het DNA. (dit enzym is onder andere actief in stamcellen en geslachtscellen). Ook zie je dat kankercellen vaan een manier vinden om hun telomerase activiteit te verhogen en zo ongelimiteerd door kunnen delen.Ook selecteer je natuurlijk een cellijn die makkelijk groeit op een voedings medium. Zodat je hem makkelijk kan kweken.
Dus nu heb je een groep cellen hebt met allemaal dezelfde eigenschappen waarvan je makkelijk meer kan maken en goed groeien buiten het lichaam. Dit is handig om experimenten mee te doen. Aangezien je een gestandaardiseerd model hebt waarmee je dus het effect stofjes met elkaar kunt vergelijken. Ook kun je de cellen, omdat ze zo goed buiten het lichaam groeien, gebruiken voor de productie van bijvoorbeeld veel virusdeeltjes. Niet alleen kan je dit nu op grote schaal en dus snel doen. Ook heb je geen last meer van allergieën. Bij het alternatief gebaseerd op kippeneieren is dat risico er wel.
Waar jij waarschijnlijk bang voor bent is dat het "kankercellen" zijn en dat ze mogelijk kanker kunnen veroorzaken. Dit is niet het geval. Één van de redenen dat kanker zo makkelijk kan groeien als het eenmaal ontstaat is omdat ons immuunsysteem het als lichaamseigen ziet. Hierdoor wordt het niet opgeruimd.
Als ik echter een tumor van muis A naar muis B transplanteer, dan zal daar direct een immuunreactie op gaan treden en zie je de tumor opgeruimd worden. Die tumor wordt namelijk, terecht, als lichaamsvreemd weefsel herkend en aangevallen. Dus tenzij je een ernstige afweer stoornis hebt, of volkomen HLA identiek bent (zeer kleine kans en zelfs dan is er nog wel wat afweer vanwege de minor Histocompatibility antigenen) met de eigenaar van de cellijn hebt is het risico op kanker door gebruik te maken van cellijnen gewoon nagenoeg nul.
Je bent alleen bang omdat je het 'waarom' niet snapt. Geeft niet. Er zijn wel meer mensen bang van de dokter.quote:Medische nonwetenschap is terreur en laboranten zijn enge frankensteinfreaks wat ik al eerder zei. Het wordt dus bevestigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door switchboy op 18-01-2010 19:20:17 ]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
ik stel slechts de onafhankelijkheid van de AAFP ter discussie...quote:Op maandag 18 januari 2010 18:16 schreef ToT het volgende:
Inderdaad, Orwell: vanwaar ineens die gigantische zijsprong?
Huig
ik heb nog 90 andere websites in de aanbieding die hetzelfde zeggen over effectiviteit van H1N1 vaccin, maar goed zoals gezegd dat accepteer je toch niet als bron omdat het je niet uitkomtquote:Op maandag 18 januari 2010 19:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik stel slechts de onafhankelijkheid van de AAFP ter discussie...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
tip:quote:Op maandag 18 januari 2010 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik gok dat Orwell het over zoetstof heeft, zoals bijv apsartaam
een andere manier om te achterhalen waar iemand het over heeft is het lezen van zijn betoog..
(is een stuk effectiever dan gokken)
Huig
