BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Is het nu opgelost? Wat kwam er uit wat het oorzaak was?quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:15 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat er ook overal complotten zijn. het is normaal. De tabakszaak dat geld wil verdienen is ook een complot om iets meer uit jouw zakken te klopppen dan bij de tabakszaak een wijk verderop. Complotten zijn echt.
[..]
Je hebt niet overal controle op. Das een faal-idee van de typische Hollandsche geest dat liever napraat wat logisch klinkt dan zonder het zelf te ervaren. Wat dacht je van bijv. ziek worden dat je belemmert in je doen en laten? Per definitie is dat ook een "eigen falen" ja. Maar dat vind ik niet juist om dat zo te stellen. Dan ben je zelf nog nooit ernstig genoeg ziek geweest en weet je niet hoe dat is. Gebroken been en beugeltjes tellen niet.
Ik heb zelf 23 jaar last van zware eczeem gehad. Je weet niet hoe dat is tot je het zelf ervaart. De jeuk de pijn..
School ging niet meer, geen energie meer voor.
Zoals afgelopen maandag bij RADAR over letselschade. Het is echt te fucking triest.quote:[..]
Mensen aan de onderkant van de samenleveing krijgen meer te verduren. Alles kost geld en zij hebben daarvan minder, zo kun je het ook bekijken. Waar andere lamlullen met voldoende inkomen de rekening gewoon betalen zonder het nategaan of het wel klopt. Wil een armoe-lijer zeker zijn van zijn zaak. En uit ervaring weet ik dat het tientjes tot een paar honderd euro kan schelen. Net wat de armoe-lijer goed kan gebruiken (op de frustraties na). En als je overal achterheen gaat krijg je gewoon te maken met de ware gezicht van de instanties/overheid/mensen etc. En die zijn allesbehalve hartelijk. Waar tevreden, lees degenen die meer verdienen, liever kiezen om wegtelopen en de rekening gewoon te betalen ipv een confrontatie aantegaan. Alles draait om macht en geld.
[..]
alstu.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het kabinet weer eens het zoveelste besluit in conclaaf doet is dat niet zeker?quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een samenzwering vind ik als mensen bij elkaar komen om samen iets te verzinnen om anderen aan te doen. Ik zie het dus als iets negatiefs.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja ook. Achterkamertjespolitiek zie ik ook als samenzwering.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het kabinet weer eens het zoveelste besluit in conclaaf doet is dat niet zeker?
Ik heb mijn post nog even aangevuld met kleine lettertjes, misschien ook wel interessant om nog even te lezenquote:Op woensdag 13 januari 2010 16:34 schreef Lavenderr het volgende:
Eens.
En idd is dit een compleet ander onderwerp.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik denk dat meerendeel complotten gewoon als hobbie ziet. De een knutseld aan oldtimers. Een andere postzegels en weer een andere gaat complotten ontzoeken. Het hoeft dus absoluut niet zo te zijn omdat jezelf problemen ergens mee hebt om in complotten te geloven. De een geeft nu eenmaal meer tijd uit aan zielig bierzuipen in 't café of lekker naar GTST kijken.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nou, als je dat al als een complot ziet op de manier waarover het gaat in het BNW-forum, dan ben je ernstig aan het doordraaien.
[..]
Maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Complotten is een doordrongen feit.
Door 911 en ongrondelijke oorlog tegen Irak zijn er zo heerlijke veel beerputten blootgelegd en is de Rabid Hole goed te bewandelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een baby krijgen is een samenzwering, en het woord samenzwering heeft het zelfde effect als het woord terrorist.quote:Op woensdag 13 januari 2010 16:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Een groep rovers die samenwerken om een bank te beroven. Dat is dan ook een complot.
Overigens hebben de woorden samenzwering en complot hetzelfde effect als het woord terrorist. Als dat soort woorden vallen, dan zijn de oren meteen gespitst. Samenwerken is voor ons dan ook doodnormaal.
Ja ik zie jouw geboorte idd als een terroristische daad!
Samenzweren is pas als een groep mensen iets plant om 1 of meer andere mensen ernstig te benadelen, lijkt mij.
Idem met een complot.
Idem met een complot.
quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Een baby krijgen is een samenzwering, en het woord samenzwering heeft het zelfde effect als het woord terrorist.
Ja ik zie jouw geboorte idd als een terroristische daad!
Samenzweren klinkt dan ook heel wat interessanter dan samenwerken, net zoals terrorist interessanter klinkt dan buitenlandse soldaat.quote:Dat samenwerken is dan het deel waar de betekenis gedeeltelijk overeen komt met samenzweren daar samenzweren een gedeeltelijk andere betekenis heeft. Dat heeft dan weer te maken met het doel, en welke mensen samenwerken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
*Zucht* Je hebt gelijk, elke vorm van samenwerking is een samenzwering en dus een complot, en elke buitenlandse soldaat is een terrorist. Hoe kon ik zo stom zijn om anders te geloven...
Als jij aan kunt tonen waar ik dat heb gezegd, dan moet je me een belletje geven. Dan heb ik namelijk mijn verhaal niet duidelijk uitgelegd. Alvast bedankt.quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:19 schreef ToT het volgende:
*Zucht* Je hebt gelijk, elke vorm van samenwerking is een samenzwering en dus een complot, en elke buitenlandse soldaat is een terrorist. Hoe kon ik zo stom zijn om anders te geloven...
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waar slaat dit dan op?quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:14 schreef mediaconsument het volgende:
Samenzweren klinkt dan ook heel wat interessanter dan samenwerken, net zoals terrorist interessanter klinkt dan buitenlandse soldaat.
En waar slaat dit dan op?quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Misschien als je erachter komt dat je geboorte ontstaan is door een complot.
Zoals je kunt lezen heb ik het over de toon. Daarbij is het bekend dat politici maar al te graag zaken opblazen als ze een bepaald doel willen bereiken. Om deze reden is er redelijk veel commotie geweest omtrent de definitie van terrorist, waardoor politici de macht zouden hebben om elk buitenlands leger, of groep militanten terroristen te noemen. Oftewel zou de definitie te breed zijn, en uiteraard ook in het voordeel van bijvoorbeeld de Amerikanen gebruikt worden. Er zijn namelijk genoeg daden van het Amerikaanse leger bekend die onder de noemer terrorisme zouden kunnen vallen.quote:
Mbt. samenzweren heb ik overigens uitgelegd over de gedeeltelijke overeenkomsten met samenwerken, en welke delen dat zijn uiteraard. Dat mag duidelijk zijn hoop ik.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom gaf ik overigens het hypothetische voorbeeld van een moeder die per ongeluk een kind verwekt nadat ze te werk is gegaan als hoer om haar drugsverslaving te bekostigen, en dan is gaan samenwerken met een man die geld betaald om zijn lusten te bevredigen.quote:
Dat kwam er dan ook een beetje sarcastisch uit, dat voorbeeld. Wou daar dan ook mee aangeven dat je veel situaties in de betekenis van samenzweren kunt wringen.
Een vraag is dan goed. Een stel bankrovers die samenwerken om een bank te beroven, is dat ook een complot?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 13-01-2010 17:38:48 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mwah politici blazen welvaker dingen op, maar je hoort niet echt vaak de term "complot" of "samenzwering" in het nieuws.
@ een hoer die zwanger wordt van een klant: ik zie daar echt geen complot tegen het kind in, net zo min als ik dat bij een reguliere zwangerschap zie. Ja je zou vage stukjes ui de betekenis vanhet ene woord kunnen knippen en de rest van de hele betekenis even COMPLEET negeren, en dat geknipte stukje dan dus gebruiken om het andere mee te bedoelen.
@ Bankrovers: da's wel een moeilijke. Een complot heeft vaak als doel om bewust de ander te benadelen, terwijl met een bankoverval het benadelen van de bank slechts een manier is om je doel te bereiken: geld krijgen.
@ een hoer die zwanger wordt van een klant: ik zie daar echt geen complot tegen het kind in, net zo min als ik dat bij een reguliere zwangerschap zie. Ja je zou vage stukjes ui de betekenis vanhet ene woord kunnen knippen en de rest van de hele betekenis even COMPLEET negeren, en dat geknipte stukje dan dus gebruiken om het andere mee te bedoelen.
@ Bankrovers: da's wel een moeilijke. Een complot heeft vaak als doel om bewust de ander te benadelen, terwijl met een bankoverval het benadelen van de bank slechts een manier is om je doel te bereiken: geld krijgen.
wtfquote:Op woensdag 13 januari 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, als je dat al als een complot ziet op de manier waarover het gaat in het BNW-forum, dan ben je ernstig aan het doordraaien.
[..]
De stelling is dan ook niet:
Mensen die ziek zijn is hun eigen schuld dikke bult en zien overal complotten in.
En ook niet:
Mensen die ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
Maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
Nu kun je natuurlijk omdat je ziek bent, ontevreden zijn over je leven. Maar je kan bijvoorbeeld ook ontevreden zijn omdat je jezelf lelijk vindt, een rotjeugd hebt gehad, enzovoort. Het gaat er in de stelling dan ook niet om wat de achterliggende reden is van je ontevredenheid, want dat zou een compleet ander onderwerp zijn.
Bovendien kun je ook nog dankzij ziekte juist heel erg tevreden zijn. Bijvoorbeeld:
"Ik ben zwaar ziek, maar toch heb ik dit en dat gepresteerd, daardoor ben ik zo trots op mezelf."
of als je de ziekte overwonnen hebt:
"De ziekte heeft mij niet klein gekregen en ik ben er weer helemaal bovenop en nu ga ik dit en dat doen
Ik vind ziekte dus niet per definitie gerelateerd aan ontevredenheid
[..]
Dank u
nee dan begrijp ik niet meer wat je wilt zeggen.[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 13-01-2010 18:26:30 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
You've lost me. Hier kan ik geen chocola meer van maken.quote:Op woensdag 13 januari 2010 17:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zoals je kunt lezen heb ik het over de toon. Daarbij is het bekend dat politici maar al te graag zaken opblazen als ze een bepaald doel willen bereiken. Om deze reden is er redelijk veel commotie geweest omtrent de definitie van terrorist, waardoor politici de macht zouden hebben om elk buitenlands leger, of groep militanten terroristen te noemen. Oftewel zou de definitie te breed zijn, en uiteraard ook in het voordeel van bijvoorbeeld de Amerikanen gebruikt worden. Er zijn namelijk genoeg daden van het Amerikaanse leger bekend die onder de noemer terrorisme zouden kunnen vallen.
Mbt. samenzweren heb ik overigens uitgelegd over de gedeeltelijke overeenkomsten met samenwerken, en welke delen dat zijn uiteraard. Dat mag duidelijk zijn hoop ik.
Dat begrijp ik.quote:Op woensdag 13 januari 2010 18:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
You've lost me. Hier kan ik geen chocola meer van maken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zeur altijd op mijzelf!! Hoe verklaar je dat danquote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De mensen die veel zeuren zijn vaak wel de mensen die chronisch ontevreden zijn. En meestal zeuren ze op anderen (niet op zichzelf), dus:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja het verhaal lijkt nu ineens te gaan over dat politici vaak beladen termen gebruiken omde boel wat erger te laten lijken. Als mensen samenwerken en het bevalt de politici niet, dan heet het ineens samenzweren, terwijl dat absoluut niet was waar we het net over hadden.
@ buitenlandse soldaten: het klopt inderdaad dat bijvoorbeeld de Palestijnen "terreurdaden" begaan en de Israeli's slechts "vergeldingsacties" doen, terwijl ze beiden net zo fout zijn.
Dan nogmaals: daar ging het hier gewoon niet over.
@ buitenlandse soldaten: het klopt inderdaad dat bijvoorbeeld de Palestijnen "terreurdaden" begaan en de Israeli's slechts "vergeldingsacties" doen, terwijl ze beiden net zo fout zijn.
Dan nogmaals: daar ging het hier gewoon niet over.
Wat komt eerst volgens jou. Worden mensen die ontevreden zijn complot-theoristen, of worden complot-theoristen ontevreden over hun eigen leven. Ik snap niet meer wat je nou bedoelt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen zeuren als in bijvoorbeeld ongesteld zijn
Even voor de duidelijkheidheid:
De stelling is niet:
Mensen die zeuren en ontevreden zijn over hun eigen leven, zien overal complotten in.
maar wel:
Mensen die overal complotten in zien, zijn ontevreden over hun eigen leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 13-01-2010 18:43:07 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Of juist wel. En is de clou hoe je een situatie bekijkt. Irakezen vergeldden zich omdat de Amerikanen snachts in het wilde weg mensen begonnen neertemaaiden met tanks. Voor Irakezen was hun vergelding achteraf rechtvaardig. Op het NOS hoor je dat Terroristen van 16 de Amerikanen beschoten. Ik zei al, mensen uit lagere inkomens die zijn verbitterd omdat zij vaak te maken krijgen met de slechte kant van de maatschappij en mensen. Dan lijkt het alsof zij overal op kankeren.. Mensen met een goed inkomen en een warm thuis die kijken liever de andere kant op. Complotten? Je kan ze er niet mee lastig vallen want het is te moeiijk en te zwaar. Maar dat was het niet volgens TS. En dan snap ik het niet meerquote:Op woensdag 13 januari 2010 18:34 schreef ToT het volgende:
Ja het verhaal lijkt nu ineens te gaan over dat politici vaak beladen termen gebruiken omde boel wat erger te laten lijken. Als mensen samenwerken en het bevalt de politici niet, dan heet het ineens samenzweren, terwijl dat absoluut niet was waar we het net over hadden.
@ buitenlandse soldaten: het klopt inderdaad dat bijvoorbeeld de Palestijnen "terreurdaden" begaan en de Israeli's slechts "vergeldingsacties" doen, terwijl ze beiden net zo fout zijn.
Dan nogmaals: daar ging het hier gewoon niet over.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hm, het topic wordt ondertussen aardig complex he?
JoepiePoepie, kun je wat referentiekaders afzetten hier?
JoepiePoepie, kun je wat referentiekaders afzetten hier?
Dat is inderdaad mijn punt. De stelling van TS is te breed om ook maar iets zinnigs over te kunnen zeggen. De discussies binnen dit topic rondom het onderwerp van de stelling zijn dan ook geen raar gevolg als je zoals ToT zegt geen kaders gebruikt. Ik ga verder dan ook maar niets meer zeggen over het woord overal.quote:Op woensdag 13 januari 2010 18:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Of juist wel. En is de clou hoe je een situatie bekijkt. Irakezen vergeldden zich omdat de Amerikanen snachts in het wilde weg mensen begonnen neertemaaiden met tanks. Voor Irakezen was hun vergelding achteraf rechtvaardig. Op het NOS hoor je dat Terroristen van 16 de Amerikanen beschoten. Ik zei al, mensen uit lagere inkomens die zijn verbitterd omdat zij vaak te maken krijgen met de slechte kant van de maatschappij en mensen. Dan lijkt het alsof zij overal op kankeren.. Mensen met een goed inkomen en een warm thuis die kijken liever de andere kant op. Complotten? Je kan ze er niet mee lastig vallen want het is te moeiijk en te zwaar. Maar dat was het niet volgens TS. En dan snap ik het niet meer
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Volgens mij bedoelt TS dat mensen denken dat hun leven kut is vanwege allerlei samenzweringen waar zij slachtoffer van zijn?
