NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je MOET het helemaal niet eens zijn met consensus. Het draait om feiten, niet om meningen. Als alle wetenschappers stemmen voor een zon van ijs, verandert ie niet in ijs. De zon wacht dan op die ene eigenwijze wetenschapper die AANTOONT dat de zon niet uit ijs bestaat.quote:Op zondag 10 januari 2010 12:52 schreef -Beer- het volgende:
Het is een moeilijke discussie omdat er veel factoren meespelen en lang niet alle informatie bekend is, maar als ze je je als normale burger zo goed mogelijk informeerd, dan moet je het (op zijn minst voor een deel) eens zijn met de bestaande consensus.
Dat mag je vinden, maar dat is geen argument, slechts jouw voorkeur.quote:Maar goed in de discussie hier draait het meer om autoriteit, we weten allemaal niet hoe het zit. Het gaat er gewoon om of je gelooft wat de wetenschappers zeggen, of dat je gelooft in wat de skeptici zeggen. Ik vind het verhaal van de wetenschappers aannemelijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En je moet natuurlijk al helemaal niet kiezen voor consensus als dat als argument gebruikt gaat worden om 100-en miljarden belastinggeld te redirecten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je snapt toch wel dat de bestaande consensus gebaseerd is op feiten? Bovendien draait het natuurlijk wel om autoriteit, want weet jij dat de aarde om de zon draait of vertrouw je wel op de theorie van Copernicus?quote:Op zondag 10 januari 2010 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je MOET het helemaal niet eens zijn met consensus. Het draait om feiten, niet om meningen. Als alle wetenschappers stemmen voor een zon van ijs, verandert ie niet in ijs. De zon wacht dan op die ene eigenwijze wetenschapper die AANTOONT dat de zon niet uit ijs bestaat.
[..]
Dat mag je vinden, maar dat is geen argument, slechts jouw voorkeur.
Je moet wel ff de tijdlijn in de gaten houden. De geluiden over klimaatverandering zijn begonnen lang voordat de economische gevolgen ingeschat werden.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En je moet natuurlijk al helemaal niet kiezen voor consensus als dat als argument gebruikt gaat worden om 100-en miljarden belastinggeld te redirecten.
Ik weet niet waar bij jou het enorme wantrouwen richting wetenschappers vandaan komt, maar het is wel een beetje vreemd om de mening van mensen die ergens verstand van hebben te negeren.
Sowieso lopen er weer allerlei discussies door elkaar:
1. verandert het klimaat?
2. komt dit deels door de mens?
3. is dit erg?
maar dit terzijde.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
de sceptische mening is ook gebaseerd op feiten.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:03 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat de bestaande consensus gebaseerd is op feiten? Bovendien draait het natuurlijk wel om autoriteit, want weet jij dat de aarde om de zon draait of vertrouw je wel op de theorie van Copernicus?
"Jullie" doen net of "wij" alleen maar roepen dat we het niet geloven. Dat is onzin, lees de topics er maar op na.
*verwijderd door Admin*
Ruim tien jaar nadat de klimaatdiscussie beslecht is komen er uit alle hoeken en gaten mensen gekropen om ineens kritisch te zijn nu de consequenties van de uitkomst niet leuk blijken. Terwijl er actief campagne is gevoerd om de geloofwaardigheid van de wetenschap in de publieke perceptie te ondermijnen. Het is gewoon geen sterk verhaal.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
de sceptische mening is ook gebaseerd op feiten.
"Jullie" doen net of "wij" alleen maar roepen dat we het niet geloven. Dat is onzin, lees de topics er maar op na.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Besteed je zondag dan eens echt nuttig iopv hier op alles te reageren, en maak eens een mooi overzichtelijk topic met alle wetenschappelijke feiten waarom het IPCC het fout zou hebben.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
de sceptische mening is ook gebaseerd op feiten.
"Jullie" doen net of "wij" alleen maar roepen dat we het niet geloven. Dat is onzin, lees de topics er maar op na.
De arrogantiequote:Op zondag 10 januari 2010 13:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Besteed je zondag dan eens echt nuttig iopv hier op alles te reageren, en maak eens een mooi overzichtelijk topic met alle wetenschappelijke feiten waarom het IPCC het fout zou hebben.
*verwijderd door Admin*
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Totdat iemand bewees dat het niet zo was.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ruim tien jaar nadat de klimaatdiscussie beslecht is komen er uit alle hoeken en gaten mensen gekropen om ineens kritisch te zijn nu de consequenties van de uitkomst niet leuk blijken. Terwijl er actief campagne is gevoerd om de geloofwaardigheid van de wetenschap in de publieke perceptie te ondermijnen. Het is gewoon geen sterk verhaal.
Wetenschap is continue zoeken naar nieuwe feiten, niet het vasthouden aan je eigen mening. En al helemaal niet meeste stemmen gelden.
*verwijderd door Admin*
Nee jij bent een toonbeeld van bescheidenheid door te blèren dat je niet gelooft wat honderden specialisten zeggen na jaren en jaren onderzoek.quote:
En dan heb ik het alleen over de conclusie dat het klimaat verandert. Niet wat de oorzaken zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Precies, hoewel je definitie van wetenschap wat mager is. Maar die stem van jou is dus niet interssant, want je hebt er geen verstand van.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:17 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Vroeger dacht men ook dat de aarde plat was. Totdat iemand bewees dat het niet zo was.
Wetenschap is continue zoeken naar nieuwe feiten, niet het vasthouden aan je eigen mening. En al helemaal niet meeste stemmen gelden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Een paar feiten en een hoop onbekende variabelen.quote:
[..]
Je snapt toch wel dat de bestaande consensus gebaseerd is op feiten?
We weten niet precies hoeveel invloed CO2 heeft op het klimaat. We weten niet precies wat het aandeel van de mens daarin is, en we weten al helemaal niet of en hoe we een eventuele klimaatsverandering kunnen terugdraaien. Ik zie geen enkele reden om 100-en miljarden te alloceren op basis van deze "feiten"
Je betoog over consensus is dus volledig nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Honderden andere specialisten zeggen wat anders. Dat is het hele punt hierquote:Op zondag 10 januari 2010 13:17 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee jij bent een toonbeeld van bescheidenheid door te blèren dat je niet gelooft wat honderden specialisten zeggen na jaren en jaren onderzoek.
En dan heb ik het alleen over de conclusie dat het klimaat verandert. Niet wat de oorzaken zijn.
*verwijderd door Admin*
Jij hebt er wel verstand van? Laat eens blijken dan?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:18 schreef ErikT het volgende:
[..]
Precies, hoewel je definitie van wetenschap wat mager is. Maar die stem van jou is dus niet interssant, want je hebt er geen verstand van.
*verwijderd door Admin*
er is helemaal geen discussie over of het klimaat verandert. Dat is aantoonbaar door objectieve metingen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Honderden andere specialisten zeggen wat anders. Dat is het hele punt hier
De oorzaken, daarover kan je discussiëren. Maar wat jij doet, en vele "sceptici" met jou, is een gegeven ontkennen. Daarmee zet je jezelf buitenspel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee. Daarom luister ik ook naar mensen die er wel voor gestudeerd hebben. Ik ben een andere richting op gegaan binnen de natuurkunde, meteorologie heeft nooit echt mijn interesse gehad.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:20 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Jij hebt er wel verstand van? Laat eens blijken dan?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Sorry dat ik even generaliseer, maar de voorstanders komen op mij wel heel arrogant over.
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
*verwijderd door Admin*
Een echte wetenschapper die zou meteen de uitdaging aangenomen hebben en een geod onderbouwd topic gestart zijn, maar als dit je antwoord is dan ben ik bang dat je in de sbs 6 meeblaat sceptici groep valt.quote:
Voorstanders waarvan? waar heb je het nou over? Als ik ga meten hoe hard een auto rijdt, ik meet 100 km/h, ben ik dan een voorstander van dat de auto 100 km/h rijdt?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:24 schreef JanJanJan het volgende:
Sorry dat ik even generaliseer, maar de voorstanders komen op mij wel heel arrogant over.
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
En als mensen met goede apparatuur en werkwijze dat meten, en ik geloof dat ze dat netjes hebben gedaan, ben ik dan een voorstander van "de auto rijdt 100 km/h"?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik ontken heus niet dat het afgelopen jaar warmer was dan vorig jaar. Dat soort gegevens ontken ik niet. Mijn punt is dat de tijdvakken die ze nemen veel en veel te kort zijn.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:21 schreef ErikT het volgende:
[..]
er is helemaal geen discussie over of het klimaat verandert. Dat is aantoonbaar door objectieve metingen.
De oorzaken, daarover kan je discussiëren. Maar wat jij doet, en vele "sceptici" met jou, is een gegeven ontkennen. Daarmee zet je jezelf buitenspel.
"afgelopen 100 jaar" etc. Veel te kort.
Voor de mens is 100 jaar misschien lang, voor de aarde is het een zuchtje...
*verwijderd door Admin*
Te kort waarvoor?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ontken heus niet dat het afgelopen jaar warmer was dan vorig jaar. Dat soort gegevens ontken ik niet. Mijn punt is dat de tijdvakken die ze nemen veel en veel te kort zijn.
Ja maar we zijn toch mensen? Deze veranderingen hebben toch invloed op ons leven? Die kan je toch niet oninteressant verklaren omdat het universum nou eenmaal miljarden jaren oud is? Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:"afgelopen 100 jaar" etc. Veel te kort.
Voor de mens is 100 jaar misschien lang, voor de aarde is het een zuchtje...
Er verandert iets, dit heeft gevolgen voor ons. Dus is het interessant.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het zijn gelovigen.quote:
Sorry dat ik even generaliseer, maar de voorstanders komen op mij wel heel arrogant over.
Iemand met een andere mening is dom, heeft geen verstand, is een mak schaap etc etc.
Wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik vind het echt onbegrijpelijk
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heeft het klimaat toch schijt aan?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet helemaal niet of dit gevolgen heeft voor ons, dat moet nog maar blijken.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:29 schreef ErikT het volgende:
[..]
Te kort waarvoor?
[..]
Er verandert iets, dit heeft gevolgen voor ons. Dus is het interessant.
Maar goed, in jouw tunnelvisie is enige twijfel en nuance blijkbaar niet toegestaan.
٩๏̯͡๏)۶
quote:Op zondag 10 januari 2010 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn gelovigen.Ja ik geloof inderdaad dat de wetenschappers goede metingen hebben uitgevoerd. Dat is namelijk heel makkelijk te weerleggen door anderen, geen wetenschapper zou nalaten dat te doen, en dit gebeurt niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |