Als je mijn eerdere posts even doorleest heb ik er niks op tegen als man en vrouw seks hebben buiten hun relatie, MITS het maar overlegd en goedgekeurd is door beiden.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want vreemdgaan moet je per definitie stiekem doen, en vooral niet in een boek willen beschrijven, stel je voor.
ja als hij dan toch een boek ging schrijven over zijn stervende vrouw kan je het beter wat opleuken, dan weet je zeker dat t verkoopt. en een goeie schrijver doet terdege onderzoek anders ben je maar een amateur natuurlijkquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:59 schreef I.R.Baboon het volgende:
Weet je wanneer ie écht verwerpelijk zou zijn: als ie toen dacht 'laat ik maar vreemdgaan, da's beter voor m'n boek later'.
Ik vraag me nog steeds af hoe jij aan die kennis komt? Opleuken? Kom nou gewoon eens met bronnen waarmee je die beschuldigingen kunt verantwoorden? Een heleboel tough talk hier, maar waar zijn de onderbouwingen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:11 schreef DarkElf het volgende:
[..]
ja als hij dan toch een boek ging schrijven over zijn stervende vrouw kan je het beter wat opleuken, dan weet je zeker dat t verkoopt. en een goeie schrijver doet terdege onderzoek anders ben je maar een amateur natuurlijk
In de film wist zijn vrouw het wel. Ze had hem al eens betrapt voordat ze ziek werd en wist toen ook dat hij er mee door zou gaan. Maar ze had het geaccepteerd als een soort slechte gewoonte van hemquote:Op donderdag 7 januari 2010 15:09 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Als je mijn eerdere posts even doorleest heb ik er niks op tegen als man en vrouw seks hebben buiten hun relatie, MITS het maar overlegd en goedgekeurd is door beiden.
Maar zonder toestemming vreemdgaan terwijl je vrouw een gruwelijke dood ligt te sterven en naderhand flink verdienen aan een boek waarin je het vreemdgaan ophemelt... JA daar heb ik moeite mee ja.
Is er niet. Het is vooral een uitlaatklep tegen de vreemdgaande mannen, me dunkt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vraag me nog steeds af hoe jij aan die kennis komt? Opleuken? Kom nou gewoon eens met bronnen waarmee je die beschuldigingen kunt verantwoorden? Een heleboel tough talk hier, maar waar zijn de onderbouwingen?
ik bedoelde die post duidelijk serieus jaquote:Op donderdag 7 januari 2010 15:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vraag me nog steeds af hoe jij aan die kennis komt? Opleuken? Kom nou gewoon eens met bronnen waarmee je die beschuldigingen kunt verantwoorden? Een heleboel tough talk hier, maar waar zijn de onderbouwingen?
Accepteren is m.i. niet hetzelfde als goedkeuren, maar dat is bij sommige mensen een discussie.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
In de film wist zijn vrouw het wel. Ze had hem al eens betrapt voordat ze ziek werd en wist toen ook dat hij er mee door zou gaan. Maar ze had het geaccepteerd als een soort slechte gewoonte van hemToen zijn vrouw kanker had werd hij verliefd op een maîtresse, maar dat was niet de eerste.
Waarom verbind jij aan het vreemdgaan de conclusie dat hij er niet was voor zijn vrouw ?quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:45 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Accepteren is m.i. niet hetzelfde als goedkeuren, maar dat is bij sommige mensen een discussie.
Waar ik de meeste moeite mee heb is dat hij er gewoon niet is voor zijn vrouw. Als je trouwt maak je de gelofte dat je er voor elkaar bent in goede en in slechte tijden, bij gezondheid én bij ziekte en je maakt de belofte om voor elkaar te zorgen. Dat is hij dus niet nagekomen en in mijn ogen heeft hij zijn relatie met zijn vrouw bezoedeld door zo respectloos met haar om te gaan, des te meer omdat zij een gruwelijke dood tegemoet ging met veel ongemak, pijn, angst en vooral eenzaamheid.
Niets is zo eenzaam als weten dat je binnenkort dood gaat en dat degene waarvan je houdt er niet is om jou te steunen.
Zelf meegemaakt? Nee. Maar ik had wel een vriendin die op 32-jarige leeftijd aan kanker is overleden en waarvan de situatie te vergelijken is met die in het boek. Helaas liep haar huwelijk slecht en ze hadden de afspraak gemaakt dat ze wél tot haar dood bij elkaar zouden blijven voor de kinderen, maar dat beiden hun eigen leven zouden leiden voor zover dat kon.
Waarom betrek je het telkens op "de vreemdgaande man"? Jij bent degene die het hier telkens generaliseert.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is er niet. Het is vooral een uitlaatklep tegen de vreemdgaande mannen, me dunkt.
Zegt mevrouw 'iemand die vreemdgaat is er niet voor zijn partner'quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:47 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Waarom betrek je het telkens op "de vreemdgaande man"? Jij bent degene die het hier telkens generaliseert.
Met vreemdgaan an sich (dus alleen lust) hoeft het niet te betekenen dat hij er niet meer is voor zijn vrouw. Maar in het boek wordt verteld dat hij zo vaak mogelijk weg is als maar kan, hij werkt over, hij gaat feesten tot diep in de nacht zo vaak als hij kan en hij gaat vreemd EN WORDT VERLIEFD op één dame.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom verbind jij aan het vreemdgaan de conclusie dat hij er niet was voor zijn vrouw ?
Oh, dus je post gewoon makkelijk? Geen PI's gebruiken om er later op terug te kunnen komen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:44 schreef DarkElf het volgende:
[..]
ik bedoelde die post duidelijk serieus ja
Hij ging vreemd, met medeweten van zijn vrouw, die het wel accepteerde maar niet goedkeurde. Zoiets was de algemene consensus geloof ikquote:Op donderdag 7 januari 2010 15:50 schreef Stefan het volgende:
Maar had Kluun nu een open relatie zoals Van Rooyen, Van Nieuwkerk en Mulder of ging ie vreemd?
In het boek komt anders aardig naar voren dat hij haar wel gewoon verzorgde na haar chemo`s en dergelijke, en ging hij naarmate het slechter ging meer feesten / verkeerde padje op. Maar nogmaals, dat hij er niet zou zijn voor haar omdat hij vreemdging is een rare conclusie.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:51 schreef Lotusss het volgende:
[..]
Met vreemdgaan an sich (dus alleen lust) hoeft het niet te betekenen dat hij er niet meer is voor zijn vrouw. Maar in het boek wordt verteld dat hij zo vaak mogelijk weg is als maar kan, hij werkt over, hij gaat feesten tot diep in de nacht zo vaak als hij kan en hij gaat vreemd EN WORDT VERLIEFD op één dame.
Als je merkt dat je partner zo min mogelijk bij je wil zijn en hij blijkbaar ook nog eens VERLIEFD is op een ander (dus niet alleen kwakje lozen), dan voel je je toch zeker wel flink eenzaam. En in al zijn dingen die hij in de praktijk deed is gewoon duidelijk dat hij er niet voor haar was.
Dat maak je niet goed in een avondje uit eten of een uurtje handje vasthouden voordat iemand in slaap valt.
In het boek ging hij op vakantie met Roos terwijl bij zn vrouw een borst werd afgezet.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
In het boek komt anders aardig naar voren dat hij haar wel gewoon verzorgde na haar chemo`s en dergelijke, en ging hij naarmate het slechter ging meer feesten / verkeerde padje op. Maar nogmaals, dat hij er niet zou zijn voor haar omdat hij vreemdging is een rare conclusie.
Ja, en ruimde hij de kots op nadat ze haar chemo`s had gehad. En droeg hij haar naar beneden, onder de douche, waar ze maar heen wilde toen ze te verzwakt was. Tis maar net wat je wil lezen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:54 schreef Stefan het volgende:
[..]
In het boek ging hij op vakantie met Roos terwijl bij zn vrouw een borst werd afgezet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |