Dierenactivisten

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:55 schreef padlarf het volgende:

[..]

Ik hou op met deze discussie. Je wilt er gewoon niet aan.

Of jij hè. Mensen zijn heel goed alles te willen zien zoals zij het zelf wíllen zien. Ik ben ook een mens, ik heb er niets aan om niet superieur te willen zijn aan dieren. Je moet het voor de gein eens heel objectief proberen te bekijken.

Ik heb nog wel dit voor je:

The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.

Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:47 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Wapens zijn geen onderdeel van de mens als soort. Nu niet, nooit niet. Ik weet niet waar jij uit bestaat maar ik heb gewoon een normaal lichaam hoor, komt geen wapen bij kijken.

Er hoeven maar een aantal belangrijke diersoorten uit te sterven en heel ons systeem is naar de klote. We kunnen niet alles kunstmatig in leven houden en een hoop- zo niet alle- mensen sterven mogelijk uit dan. Dus indirect kunnen ze er zeker wel voor zorgen.

Oh en dat hoeven ze feitelijk al niet eens, de mens helpt zichzelf graag een handje. Hoe superieur ben je als je je eigen soort om zeep aan het helpen bent? Verwarming van de aarde...oorlogen...Uitsterven van diersoorten...Hebben we allemaal aan ons zelf te danken.

Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.

Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Alles wat de mens geschapen heeft is onderdeel van ons als soort, onze cultuur, wetenschap en ook wapens. Net als het gebruik van takken als werktuig ook een belangrijk onderdeel is van een aantal apensoorten.

Er is ook helemaal geen sprake van dat we onze eigen soort om zeep helpen, er komen juist alleen maar meer mensen bij, ondanks dingen als oorlog. Dieren hebben ook gewoon oorlog hoor, alleen dan op een veel kleinere schaal.

Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef padlarf het volgende:
Ik heb nog wel dit voor je:

The capacity humans have to transfer concepts, ideas and notions through speech and writing is unrivaled in known species. Unlike the call systems of other primates that are closed, human language is far more open, and gains variety in different situations. The human language has the quality of displacement, using words to represent things and happenings that are not presently or locally occurring, but elsewhere or at a different time.[53] In this way data networks are important to the continuing development of language. The faculty of speech is a defining feature of humanity, possibly predating phylogenetic separation of the modern population. Language is central to the communication between humans, as well as being central to the sense of identity that unites nations, cultures and ethnic groups. The invention of writing systems at least 5,000 years ago allowed the preservation of language on material objects, and was a major step in cultural evolution. The science of linguistics describes the structure of language and the relationship between languages. There are approximately 6,000 different languages currently in use, including sign languages, and many thousands more that are considered extinct.

Bron: Wikipedia (Ja, maar wel een artikel met 100 noten)

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

Die ridicule afkeer voor Wikipedia Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:02 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Dat zegt wat over de intelligentie van een aap. Het houdt niet in dat deze sterker oid is omdat deze een tak kan gebruiken. Je kunt het pas samen zien als de twee hoe dan ook altijd onafscheidelijk zijn.
Inderdaad, veel kleinschaliger. Zie het als een ruzie. En dat zegt wat over onze aard.

Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen, qua kracht en qua intelligentie.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:03 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Ik wil best een wetenschappelijk onderzoek lezen, maar ik hoef niets van wikipedia.

En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.

Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

En toch is dit beter dan welk "argument" dan ook waar jij mee komt, je voegt niets toe en zegt alleen: ohhh dieren kunnen dit waarschijnlijk beter hoor. Maar dan in andere woorden. Toch raad ik je aan het even door te kijken want er wordt weldegelijk een punt gemaakt. Je mag natuurlijk zelf ook eens met een onderzoek van jou kant komen in plaats van vage uitspraken te doen die je zelf ook helemaal niet kunt bevestigen.
Ik houd er mee op, het is inderdaad zinloos dit gebrek aan discussie voort te zetten.

Maar nog 1 punt, dieren communiceren puur omdat ze er zelf baat bij hebben. Zij het om hun territorium af te bakenen of om anderen te vertellen waar voedsel is. De mens daar in tegen is prima instaat te communiceren terwijl ze denken aan anderen, in dit geval de dieren. En daar ben jij een prima voorbeeld van. De mens is weldegelijk superieur als soort.

Waarschijnlijk beter? Nee ik heb voorbeelden aangegeven die dieren sowieso beter kunnen, dat is heel wat beter onderbouwd dan een lame stuk van wiki.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:05 schreef padlarf het volgende:

[..]

Die ridicule afkeer voor Wikipedia Ja, er zitten onbetrouwbare artikelen tussen. Maar een met 100 noten onderbouwd artikel over een populair onderwerp als de mens is echt wel betrouwbaar hoor.

Als daar echt wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is dan wil ik dat graag lezen. De bron zal vast wel in dat wikipedia artikel staan dan. Hier heb ik niets aan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:08 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Dat geeft aan dat die aap zijn kracht ook kan vergroten door middel van zijn intelligentie. Dat maakt hem beter dan apen die dat niet kunnen, qua kracht en qua intelligentie.

Fixed. De aap zelf is nog steeds even sterk hoor.

Bron staat er inderdaad in, helaas niet online beschikbaar. Ik neem aan dat e inhoud vand at boek overeen komt met wat er op Wiki staat, want dat wordt bij een dergelijk artikel echt binnen no time opgepikt als het niet klopt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:20 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Fixed. De aap zelf is nog steeds even sterk hoor.

Hij is sterker, vanwege zijn vermogen om gereedschap te gebruiken en met een beetje mazzel kan hij ook nog in groepsverband samenwerken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:21 schreef padlarf het volgende:
Bron staat er inderdaad in, helaas niet online beschikbaar. Ik neem aan dat e inhoud vand at boek overeen komt met wat er op Wiki staat, want dat wordt bij een dergelijk artikel echt binnen no time opgepikt als het niet klopt.

Ik zeg ook niet dat het onjuist zou zijn. Maar ik maak ook niet graag aannames.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:22 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Hij is sterker, vanwege zijn vermogen om gereedschap te gebruiken en met een beetje mazzel kan hij ook nog in groepsverband samenwerken.

Dat duidt er dus op dat hij qua intelligentie superieur is, zodra hij- om wat voor reden dan ook- zijn stok kwijt is, is zijn extra kracht ook weg.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:23 schreef griekjeee het volgende:

[..]
Maar ik maak ook niet graag aannames.

Verstandig, daar kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:24 schreef griekjeee het volgende:

[..]

Dat duidt er dus op dat hij qua intelligentie superieur is, zodra hij- om wat voor reden dan ook- zijn stok kwijt is, is zijn extra kracht ook weg.

Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:27 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Als een enkele aap zijn stok kwijtraakt maakt dat de soort over het algemeen niet zwakker. Het gebruik van stokken zal voort blijven bestaan en zal de soort een evolutionair voordeel geven. De soort blijft dus sterker dan die van apen die geen stokken gebruiken.

De soort blijft dominant, maar niet 'sterker'.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mens in kracht superieur is. Ze zijn in intelligentie superieur, en daardoor domineren ze. Zonder dat zouden ze nergens zijn. Als een mens zodanig geëvolueerd was dat ze ook daadwerkelijk qua design krachtiger zouden zijn, zouden ze mogelijk daar superieur in kunnen zijn. Dat is niet zo.
We zijn alleen arrogant genoeg om het te denken.

Ik hoorde hier iemand trouwens iets heel moois en passends over zeggen.

'Een mens is superieur in het wegwerken van zijn tekortkomingen.'

Ik denk dat we er niet uit gaan komen. Voor 'ons' heb jij een te enge definitie van kracht/superieur, onze definitie is voor jou te ruim.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:33 schreef griekjeee het volgende:

[..]

De soort blijft dominant, maar niet 'sterker'.
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mens in kracht superieur is. Ze zijn in intelligentie superieur, en daardoor domineren ze. Zonder dat zouden ze nergens zijn. Als een mens zodanig geëvolueerd was dat ze ook daadwerkelijk qua design krachtiger zouden zijn, zouden ze mogelijk daar superieur in kunnen zijn. Dat is niet zo.
We zijn alleen arrogant genoeg om het te denken.

Feit blijft gewoon dat we met onze intelligentie in staat zijn om dat gebrek aan kracht te compenseren, wat weer de reden is dat we ons op dat vlak niet verder ontwikkeld hebben. Uiteindelijk goed voor ons geweest, want we zijn nu de dominante soort op deze planeet. Ik ben het verder wel met je eens dat we soorten moeten beschermen hoor, dat is ook wat ik zou willen als we een buitenaardse soort zouden ontdekken die verder dan ons is en over ons leven zou kunnen bepalen. Het is alleen pure onzin om te beweren dat de mens niet superieur is op deze planeet.

Ik kan mij de woede van die Jappen trouwens ook wel voorstellen, de meeste van die mensen op zo'n schip zijn ook maar gewoon arme mensen die hun gezin moeten voeden. Niet iedereen heeft de luxe die wij hier in het westen hebben om zich zorgen te maken over andere soorten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:48 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Feit blijft gewoon dat we met onze intelligentie in staat zijn om dat gebrek aan kracht te compenseren, wat weer de reden is dat we ons op dat vlak niet verder ontwikkeld hebben. Uiteindelijk goed voor ons geweest, want we zijn nu de dominante soort op deze planeet. Ik ben het verder wel met je eens dat we soorten moeten beschermen hoor, dat is ook wat ik zou willen als we een buitenaardse soort zouden ontdekken die verder dan ons is en over ons leven zou kunnen bepalen. Het is alleen pure onzin om te beweren dat de mens niet superieur is op deze planeet.

Ik kan mij de woede van die Jappen trouwens ook wel voorstellen, de meeste van die mensen op zo'n schip zijn ook maar gewoon arme mensen die hun gezin moeten voeden. Niet iedereen heeft de luxe die wij hier in het westen hebben om zich zorgen te maken over andere soorten.

We domineren ja, maar zeker niet omdat we op ieder vlak superieur zijn. Het is niet zo zwart-wit, we zouden namelijk niet in om het even welke situatie domineren. Dat zou wel zo zijn als we op ieder vlak superieur waren.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 22:57 schreef griekjeee het volgende:

[..]

We domineren ja, maar zeker niet omdat we op ieder vlak superieur zijn. Het is niet zo zwart-wit, we zouden namelijk niet in om het even welke situatie domineren. Dat zou wel zo zijn als we op ieder vlak superieur waren.

Ik zou niet weten op welk vlak we niet superieur zijn, we kunnen vliegen met onze vliegtuigen, we kunnen duiken met onze duikboten en we kunnen elk wezen op deze planeet aan met onze wapens.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:00 schreef Penisbaard het volgende:

[..]

Ik zou niet weten op welk vlak we niet superieur zijn, we kunnen vliegen met onze vliegtuigen, we kunnen duiken met onze duikboten en we kunnen elk wezen op deze planeet aan met onze wapens.

We zouden niet in om het even welke situatie domineren. Dat zorgt ervoor dat we niet superieur zijn op ieder vlak.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 23:04 schreef griekjeee het volgende:

[..]

We zouden niet in om het even welke situatie domineren. Dat zorgt ervoor dat we niet superieur zijn op ieder vlak.

Daarmee ontken je gewoon dat technologie een essentieel onderdeel van de mens is. Dat is het wel en daardoor zullen we in elk geval superieur zijn aan de andere wezens op deze planeet.