NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De data waarop de CRU haar conclusies baseertquote:Op woensdag 6 januari 2010 15:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ongeveer alle data die jij zou willen hebben kun je downloaden. Wat mis je bijvoorbeeld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent tegen het vrijgeven van de data? Waarom? Ben je bang dat het wel eens wat anders zou laten zien dan je wil? Dat is een heel raar standpunt.
Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een groot deel daarvan vind je hier: http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0/ of hier. En de Europese hier (door het KNMI).quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De data waarop de CRU haar conclusies baseert
Tot die tijd kun je b.v. ook andere datasets zoals GISS gebruiken en de onderlinge trends vergelijken. Als ze dan erg verschillen, dan is er misschien wat mis.
Voor het KNMI geldt ook dat ze niet alles wat ze kunnen gebruiken kunnen ruw publiceren (helaas).
Maar met dat wat je hebt kun je in ieder geval kijken of je daarmee dezelfde conclusies kunt trekken. Lijkt me al een heel behoorlijk begin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op zich kan men dat. Alhoewel de meesten het debat vervuilen door juist dat fragmentje van de data te willen dat ze niet kunnen krijgen. Niet dat ze met de tonnen data die er zijn wel wat nuttigs doen.quote:
[..]
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?
Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
Maar toch moeten en zullen ze – gratis uiteraard (want als ze betalen kunnen ze het vast ook krijgen) – die verborgen data krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
Daar hebben vooral de skeptici last van dan.quote:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.giss.nasa.gov/tools/quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, inderdaad.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:34 schreef Iblis het volgende:
Daar hebben vooral de skeptici last van dan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Als het weer verandert betekent dat niet automatisch dat het klimaat verandert, nee, maar andersom uiteraard wel! Wat betekent het woord 'klimaatverandering', of sterker nog, wat betekent het woord 'klimaat' volgens jou anders?
Ja, hallo... - wie voert er nu als punt aan dat er mensen doodgaan door extreme kou en extreme hitte (en vergelijkt dat met kanker) - dat ben JIJ toch zeker? Ik heb nergens gesteld dat alle verhalen over klimaatverandering meteen compleet veranderen door één strenge winterperiode ofzo. Ik stel voor dat je discussie over "klimaat versus weer" gaat voeren met Iblis, want die kwam met die opmerking in de openingspost van dit topic.Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Uiteraard ben ik niet objectief, niemand is objectief. Het gaat erom dat het onderzoek objectief is. Dat is het wat mij betreft, en er komt uit dat klimaatverandering bestaat en dat er dringend maatregelen genomen moeten worden. Nieuw onderzoek is overbodig, want mits goed uitgevoerd zal het dezelfde conclusie opleveren, en het vertraagt de besluitvorming.
Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding. Dat jij het onderzoek tot dusver "objectief" vindt, wil niet zeggen dat anderen die mening moeten delen. Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.
Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:32 schreef speknek het volgende:
Het zou al helpen als overheden weigeren data te accepteren van klimaatmodelleerders die hun modellen niet open source maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is zo gevaarlijk. Je krijgt dan een scheiding tussen wetenschappers en universiteiten betaald door de overheid en wetenschappers betaald door.... ja wat? het grootkapitaal? Plus dat veel universiteiten in de beschaafde wereld op een hybride wijze gefinancierd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:44 schreef Iblis het volgende:
Dat een punt van ergernis is dat juist voor voorgestelde alternatieve modellen zoals zonnevlekken of zonneactiviteit er geen source wordt vrijgegeven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar het is niet de enige met source, b.v. oceaanmodellen, modellen van MIT, universiteit Hamburg en zo kun je nog veel en veel meer vinden.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Uitstekend. Maar dit is toch slechts een van de vele?
Je hebt ook tools zoals Climate Explorer van het KNMI, waar je zelf kunt spelen met data, enz.
Al die tools zijn al (lang) beschikbaar. Ik snap wel dat iedereen alles wil, maar het is simpelweg niet zo gemakkelijk geregeld. Nu is men zich hier wel van bewust, maar lange tijd (en gezien het feit dat men in FORTRAN code kun je zien hoe lang lange tijd is), was klimaatresearch niet zo’n hot topic, dus zit men nog met legacysystemen die niet zomaar vrijgegeven kunnen worden.
Voor nieuwe projecten zie je echter wel dat opensource veel wordt gebruikt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt, maar wat dat betreft is er nog wel wat backlog. En daar richt menigeen zich op (o o CRU heeft in 1980 data gedeletet!)quote:
Maar daar staat tegenover dat gesloten data ingaan tegen de gedachte achter wetenschap, aangezien het debat erdoor wordt beperkt. Normaal is dat niet zo'n enorm probleem, en kan gesloten data op zijn minst partieel wel gedoogd worden, maar in een hypergepolitiseerde omgeving als de klimaatwetenschap lijkt het me het best om waar het kan gesloten data te vermijden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is ook niet overdeeld positief natuurlijk voor het niveau van wetenschapsonderzoek.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, je krijgt? Dit is al lang zo. Mijn voorstel zorgt er juist voor dat bedrijven minder geld kunnen verdienen aan de wetenschap. Althans, als het op overheidsgeld aankomt.
"If you pay peanuts, you get monkeys".
Géén kloon van tvlxd!
Maar juist dat zijn een paar sterke skeptische troeven. Die ontneem je ze dan.quote:
[..]
Zou bijzonder goed zijn als die resultaten dan ook niet overgenomen worden.
Ik vind dat met name een dubbele standaard als het om zelfbenoemd ‘skeptici’ gaat (en dat doet ook begrijpen waarom sommigen zo giftig op verzoeken om data en code reageren): mensen als McIntyre en McKitrick en Svensmark staan er helemaal niet om bekend hun code helemaal open te gooien en te laten zien.Recentelijk kwamen Lindzen & Choi met een nieuwe paper dat ‘het ongelijk aantoonde’ zoals in de blogosphere werd geroepen – maar niemand die zich er druk om maakt dat ook daar de code niet open is, en dat anderen moeite hebben die resultaten te reproduceren en zich afvragen wat er precies is gebeurd (zie hier, Roy Spencer is overigens zelf een ‘skepticus’).
Ik denk dat het goed is dat de meeste code en data gewoon beschikbaar is, maar er is momenteel al zoveel beschikbaar dat als je zelf gaten wilt schieten er echt voldoende aanknopingspunten zijn. Wat je dan ook m.i. vooral ziet is dat dit argument gespeeld wordt om mensen in diskrediet te brengen als er verder niet zoveel meer over is en dat het vrij selectief ingezet wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja. Want door klimaatverandering krijg je warmere zomers en strengere winters. De in dit topic gedane uitspraak dat weer niet met klimaat verward moet worden slaat op het onjuiste gebruik om na één koude winter te zeggen dat opwarming van de aarde niet bestaat. Dat, omgekeerd, klimaatverandering tot ander weer leidt is evident, blijkens de definitie van klimaat. Jij bent degene die de weer/klimaat-uitspraak niet begrijpt, niet ik.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
[..]
Zo'n momentopname zegt niet zo veel. Wat al een stukje meer zegt is deze top-10 van warmste jaren sinds 1850:quote:Voor zover je weer toch relevant acht:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
1. 1998
2. 2005
3. 2003
4. 2002
5. 2009
6. 2004
7. 2006
8. 2007
9. 2001
10. 1997
Zoals je ziet waren de warmste jaren van de afgelopen 160 jaar allemaal in het recente verleden. Toeval? Uiteraard is dit geenszins bewijs voor het bestaan van klimaatverandering, doch spreekt het wel de klimaatsceptische bewering tegen dat de aarde juist aan het afkoelen is.
Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen heeft een mening, maar dat wil niet zeggen dat hij niet kan bepalen of een onderzoek objectief is uitgevoerd. Een onderzoek dat verantwoording aflegt over de gebruikte bronnen, de juiste methodologie op correcte wijze uitvoert, de correcte conclusie aan het gevondene verbindt en na peer-review gepubliceerd wordt is wat mij betreft objectief. Om dat vast te stellen hoef ik zelf niet neutraal in de kwestie te staan.quote:Je stelt eerst dat je niet objectief bent, om vervolgens te stellen dat het onderzoek wat jou betreft wel objectief is. Zo'n stelling heeft ongeveer even veel waarde als iemand die zegt: "Ik ben kleurenblind en de kleur die je nu aanwijst is wat mij betreft rood."
Ik hecht best aan waarheidsvinding, ik ben echter van mening dat de waarheid in dezen al gevonden is en ik ben er stellig van overtuigd dat uit een nieuw onderzoek dezelfde conclusie zou komen. Ik ben dan ook niet tegen het door Neppérus gewenste onderzoek - dat mag er best komen - maar ik vind dat het bestaan van zo'n onderzoek niet de besluitvorming over maatregelen mag vertragen.quote:Je bent vooringenomen en je hecht niet aan waarheidsvinding.
Bovendien ga je toch nooit iemand tevreden stellen. Als uit dit 'onafhankelijk onderzoek' komt dat de huidige theorieën kloppen, roepen de sceptici nog net zo hard dat het een hoax is en dat het onderzoek blijkbaar helemaal niet onafhankelijk was. En als eruit komt dat klimaatverandering níet bestaat zijn de klimaatverandering-'aanhangers' niet overtuigd, omdat die conclusie tegengesproken wordt door de duizenden onderzoeken waarop het IPCC zich baseert.
Door haar uitspraken die neerkomen op 'het is koud, dus ik twijfel of opwarming van de aarde' bestaat denk ik niet dat ze zich werkelijk heeft verdiept in de materie, laat staan dat zij kan beoordelen hoe objectief en transparant het is.quote:Hoewel ik onderken dat het wat paniekerig overkomt, heeft die VVD-politica dus het volste recht om nader onderzoek te willen, omdat het onderzoek in haar ogen onvoldoende objectief en transparant is geweest.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:41 schreef Boldface het volgende:
- Groot-Britannië beleefde de koudste decembermaand sinds 1981
- In de Verenigde Staten worden kouderecords gebroken, met extreme vorst en veel sneeuw
- China beleeft de hevigste sneeuwval sinds 1951
- Flinke winterkou en veel sneeuw in grote delen van Europa en Azië
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De klimaatclup wil echter ook niet de gegevens aan collegas geven die kritisch zijn,quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De meeste data is altijd door collega-wetenschappers op te vragen. Logisch toch?
Jij wilt dat er bepaald wordt wie wel en niet een oordeel kan vormen? Vind je dat ook zelf niet een hele enge houding?quote:Maar wat jij wil is dat iedereen erbij kan, en je dus het debat kan vervuilen. Nou, nee, bedankt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
