NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:29 schreef Boldface het volgende:
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.htmlquote:Op woensdag 6 januari 2010 14:28 schreef Iblis het volgende:
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.
en ik weet ook wel dgelijk dat een bestuurstaak waarschijnlijk voor minimaal 90% niks te maken heeft met het daadwerkelijk nemen van besluiten, maar vooral veel gepraat, overleg eromheen, inventariseren en schuiven met verantwoordelijkheden ...:
ook dat is vooral een beetje 'politiek' geschuif.
Zodra echter wél een daadwerkelijk besluit genomen wordt, heeft het Altijd te maken met het spenderen van gelden aan iets, waarvan men vooral 'denkt' een zeker nut te hebben, maar de 'feitelijkheid' van dat nut enkel hangt eraan of de merderheid van de stemberechtigden ook overtuigd zijn van een bepaald nut (wat wat totaal anders is dan of dat nut er ook is ... tevens kan een deel instemmen omdat ze domweg ook andere voordelen denken te halen uit die bestedingen) ...
Milieu-politiek is daarin niet bijzonder anders dan alle andere politieke terreinen...
sterkr nog, veelal kent zulke vermeend 'ideologische' politiek ook een zeer sterke 'economische' factor, aangezien er al snel ook bedrijfstakken inspelen op de wens bepaalde bestedingn te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar hebben we het geld niet voor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof,
Dat gaat naar windmolens en CCS.
CCS maakt ons niet onafhankelijker van wat dan ook, energie besparen wel
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.quote:een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot,
Dat heeft niets te maken met wel of niet electrisch rijden.
Electrisch rijden maakt ons weer afhankelijker van allerlei dictators, die energie moet wel opgewekt worden.
Laten we het hopen. Er zullen nog hele woonwijken gesloopt moeten worden voordat we dat gaan redden.quote:beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Duurzame landbouw vergt (nog) meer landbouwgrond dan we nu hebben. Of verwacht je dat iedereen vegetarier gaat worden.
De overheid kiest alleen verkeerd.quote:Dat zal balen zijn.
In plaats van groene gedistribueerde opwekking (zoals zonnecellen) gaan ze voor de grote windmolenparken die er alleen maar komen omdat er subsidie te verdelen is.
Subsidie voor het plaatsen en nog eens voor elke kWh produktie.
Dat is niet zo gek als je eigenaar bent\was van een groot deel van de energie bedrijven en ook nog een 100% energiebelasting heft op elke kWh die verbruikt wordt.
Over een jaar of 30 zijn dat soort energie bedrijven irrelevant en de overheid zou kunnen helpen met de eerste stappen om daar 20 jaar van te maken.
Dat doen ze niet, ze kiezen voor grootschalige technische implementaties, uitontwikkelde (windmolens) of nog in ontwikkeling (CCS).
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Daar gaat het niet om, het gaat erom of wij als nederland dat willen en kunnen doen want dat is het voorstel van deze joker.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Iblis het volgende:
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Géén kloon van tvlxd!
Ja, als je dus uit 1 dataset, alleen de jaarlijkse gemiddelden gebruikt, en dus 15 waarden hebt, dan zie je op basis daarvan dat er toch nog 14% kans is dat het negatief was.quote:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Maar dat je met 15 waarden inderdaad veel variatie hebt is niet uitermate vreemd.
Hij schrijft zelf al dat als je naar 30 jaar uitbreidt, het anders wordt.
Eigenlijk snap ik niet waarom je zoveel waarde aan 1 analyse met 15 goed gekozen waarden hecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat ze het dilemma zo zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Vandaag... het volgende:
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden. Zo'n onderzoek is voor verschillende partijen een mooi excuus om tegen CO2-terugdringingsmaatregelen te stemmen - "eerst maar eens het resultaat van het onderzoek afwachten" - en het hard nodige beleid maanden of jaren uit te stellen.quote:Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Een houding, overigens, die diezelfde partijen belonen met een motie van wantrouwen als het over een onderwerp gaat dat hén ter harte gaat, zoals de economische crisis.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook de conclusie. Maar niet een waar je wat aan hebt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn.
De consensus is er, en die luidt dat de kans wel heel erg groot is dat we het klimaat zodanig aan het opwarmen zijn dat het leidt tot enorme problemen als we zo doorgaan.quote:Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alleen had er op de slide van de spreker moeten staanquote:
Hogere voedselprijzen
Meer baantjes voor paniekmakers
Meer belastingen
Meer regenwoud gekapt voor de aanleg van Palmolieplantages
Meer trekvogels dood door windmolens
Meer milieu vervuiling door eenzijdige aandacht voor CO2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dit omdat een model met alleen natuurlijke variatie namelijk de temperatuursveranderingen van afgelopen eeuw niet kan verklaren.quote:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Er zijn inderdaad veel factoren. Maar een heleboel vallen tegen elkaar weg op langere termijn (vandaar: klimaat, en niet weer). Klimaatmodellen hebben dan ook tal van factoren, zoals menselijke invloed, natuurlijke invloed, dimmende factoren, broeikasgassen, oceaanstromingen, enz.
Daarmee wordt dan gekeken in hoeverre dit het verleden accuraat modelleert, en in hoeverre deze modellen met metingen overeenkomen.
De temperatuurstijging, het afnemen van uitgaande infrarode straling, terugtrekkende gletsjers, opwarmende oceanen – ook op grote diepte – oprukken van de boomgrens, zich verplaatsende diersoorten, enz. Dat is allemaal te meten. En zijn allemaal indicaties van opwarming.
De vraag: óf het gebeurt, wordt zo op meerdere manieren, empirisch bevestigend beantwoord.
De vraag hóé het gebeurt, is voor een groot deel modelvorming. Echter, modellen zonder menselijke component (b.v. zonnevlekken) voorspellen niet juist. Die met wel.
En ook ‘juist’ heeft zo z’n onzekerheden, maar stellen dat we geen benul hebben wat de oorzaak is, is simpelweg onjuist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een debielen daar bij de VVD 
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt 
. Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt . Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:57 schreef i2Them2 het volgende:
Wat een debielen daar bij de VVD
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neehoor, ik ben geen klimaathoaxroeper.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?
Er is een enorm verschil tussen de constatering wat er met het klimaat gebeurt en politieke maatregelen als reactie op die constatering. Het minste wat je kan doen voor je tientallen miljarden van mensen afpakt is toch wel dat je minimaal in een net rapportje aantoont dat x % extra belasting op y bv. z mm aan zeespiegeldaling oplevert of z graden aan temperatuursdaling.
Carpe Libertatem
In urbane gebieden, maar bijvoorbeeld de luchtvaart stoot nog steeds zoveel uit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef DiRadical het volgende:
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.
Kijk eens de horizon documantaire global dimming, waarin amerikaanse wetenschappers tijden de 3 dagen na 11 september 2001 opeens heel vreemde anomalieen in hun metingen vinden, omdat het luchtverkeer daar stil lag.
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals,
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Ik volg je even niet?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Dat metingen in gebieden ver weg van menselijke bewoning geen enkele stijging laten zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Nogmaals,
[..]
Ik volg je even niet?
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aangezien het Met in Londen uit eigen beweging, zonder politieke druk van buitenaf, meteen na de gehackte mails het nodig vond om alle data van het CRU na te rekenen, vind ik de vraag van de VVD zeer terecht.
Zo kan ik er nog wel eentje stellen: McIntyre en McKitrick hebben er alles aan gedaan om via de politieke weg en de media Mann helemaal kapot te maken, terwijl ze kritiek op hun onderzoek niet beantwoorden.quote:
[..]
Mensen als Michael Mann hebben er alles aan lopen doen om te voorkomen dat sceptici kunnen publiceren in vakliteratuur. Dat is een beetje het probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
