NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar wat denken alle onheilsprofeten precies te bereiken? Het weer vertoont kuren, alle kanten op, en wellicht ook het klimaat. De politiek heeft de daadkracht van een pinguïn en het is een volstrekte illusie om te denken dat we klimatologische ontwikkelingen op termijn kunnen stopzetten, laat staan terugdraaien. Maar rondom dat idee draait nu juist het hele circus.
Blijven we onszelf daarmee voor de gek houden of gaan we nuchter op zoek naar manieren om met de veranderingen om te gaan?
Blijven we onszelf daarmee voor de gek houden of gaan we nuchter op zoek naar manieren om met de veranderingen om te gaan?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 18:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou hebben die ook wel wat meer recht van spreken aangezien het gemiddeld genomen al 'eventjes' warmer is dan het langjarig gemiddelde.
Maar goed, het blijft blijkbaar lastig om weer van klimaat te onderscheiden. Ik had van de VVD ook niet verwacht dat daar veel gezond verstand aanwezig was en dat vooroordeel wordt maar weer eens bevestigd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar lijkt het inderdaad wel verdacht veel op.quote:Op woensdag 6 januari 2010 11:31 schreef Terecht het volgende:
Je zou haast gaan vermoeden dat je vaksonbekwaam moet zijn om AGW 'scepticus' te zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat niet gewoon perceptie? Want volgens mij valt het als je het objectief bekijkt nog wel mee.quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als het een extreme zomer is hoor je de hele media het wel aan de klimaatverandering wijten, maar nu is het wat anders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Erg populistisch. Je kan absoluut vraagtekens zetten bij de Global Warming, maar niet op deze manier. Beetje een afgang voor een partij die ik toch wel een warm hart toedraag.
Als het huidige onderzoek je niet onafhankelijk genoeg is denk ik niet dat er in jouw ogen zoiets als 'onafhankelijk onderzoek' mogelijk is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
Maar definieer eens wat jij onafhankelijk vindt in deze, hang er eens concrete voorwaarden aan waar dat onderzoek van jou dan aan moet voldoen voordat jij de bevindingen accepteert, daar ben ik oprecht benieuwd naar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat een arrogantie om te denken dat de mens de natuur kan weerstaan! Kijk naar het heden: een paar vlokjes sneeuw kunnen we ons al niet eens aan aanpassen!quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:07 schreef Ringo het volgende:
Blijven we onszelf daarmee voor de gek houden of gaan we nuchter op zoek naar manieren om met de veranderingen om te gaan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou ja er is natuurlijk al jarenlang internationaal onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar dit onderwerp. Men heeft waar het kan ook geprobeerd om de conclusies die tot de huidige consensus hebben geleid onderuit te halen maar dat is gewoon niet gelukt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
In zo'n geval is in de ogen van de 'sceptici' alleen een onderzoek dat alles kan weerleggen een onafhankelijk onderzoek. Want zeg nou zelf zou jij de uitkomst van een nieuw onafhankelijk onderzoek nu plotseling wel accepteren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarom daag ik piet ook uit om eens concreet te benoemen wat voor hem onafhankelijk onderzoek zou zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 19:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ja er is natuurlijk al jarenlang internationaal onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar dit onderwerp. Men heeft waar het kan ook geprobeerd om de conclusies die tot de huidige consensus hebben geleid onderuit te halen maar dat is gewoon niet gelukt.
In zo'n geval is in de ogen van de 'sceptici' alleen een onderzoek dat alles kan weerleggen een onafhankelijk onderzoek. Want zeg nou zelf zou jij de uitkomst van een nieuw onafhankelijk onderzoek nu plotseling wel accepteren?
Al verwacht ik er niet veel van, het zal wel blijven steken in algemeenheden of volledig uitblijven
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
2009 telde 300 uren meer zon. De wetenschap zelf zegt dat onzin is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Leon de Winter praat alles na als het maar tegen de opwarming gaat. Maakt niet uit of het onderling samenhangend is. Maakt niet uit of het zonnevlekken zijn of dat het negatieve feedback is, als het maar ingaat tegen wat de wetenschap zegt en aantoont dat ‘het allemaal onzin is’.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Flikker toch op manquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Allejezus. Dat klimaatsceptici of misschien de PVV met een 'het sneeuwt, dus opwarming van de aarde is een hoax'-redenering op de proppen zouden komen was te verwachten, maar de VVD? Niet te geloven.
In het huidige door de PVV overheerste politieke klimaat zag ik de VVD altijd als een bewijs dat rechtse mensen niet per definitie achterlijk zijn. Nu begin ik te twijfelen.
Links is per definitie arrogant. Ze denken het altijd beter te weten
Die arrogantie verklaart ook dat ze denken dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Als het al zo is dat de aarde opwarmt komt dat echt niet door de mens hoor. Toen de mens er nog niet was is het hier ook tropisch geweest, daarna kwam er een ijstijd. De mens heeft geen enkele invloed.
*verwijderd door Admin*
Precies Pietquote:Op woensdag 6 januari 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gezonde verstand ontbreekt denk ik de mensen die lopen te gillen dat het helemaal niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt.
*verwijderd door Admin*
Die film die van geen kant klopt, bedoel je?quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
iemand van de klimaatadepten al
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Heel goed.quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:45 schreef JanJanJan het volgende:
Ik ga trouwens VVD stemmen!
Die avatar trouwens van je
Ellen 
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
"Vroeger toen de mens niet bestond waren er ook bosbranden, die doofden ook uit, de mens heeft niks met bosbranden te maken!".quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Flikker toch op man
Links is per definitie arrogant. Ze denken het altijd beter te weten
Die arrogantie verklaart ook dat ze denken dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Als het al zo is dat de aarde opwarmt komt dat echt niet door de mens hoor. Toen de mens er nog niet was is het hier ook tropisch geweest, daarna kwam er een ijstijd. De mens heeft geen enkele invloed.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op donderdag 7 januari 2010 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
iemand van de klimaatadepten al
"The Great Global Warming Swindle"
gezien?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij P&W zit Helma Neppérus en ze benadrukte dat het niet vanwege de huidige koude was dat ze het onderzoek wilde. Maar vanwege ‘climategate’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat maakt het niet minder debiel aangezien climategate geen 'gate' is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 23:05 schreef Iblis het volgende:
Bij P&W zit Helma Neppérus en ze benadrukte dat het niet vanwege de huidige koude was dat ze het onderzoek wilde. Maar vanwege ‘climategate’.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat een verstandquote:Op donderdag 7 januari 2010 23:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"Vroeger toen de mens niet bestond waren er ook bosbranden, die doofden ook uit, de mens heeft niks met bosbranden te maken!".
*verwijderd door Admin*
nee dat is die van Al Gorequote:Op donderdag 7 januari 2010 21:25 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die film die van geen kant klopt, bedoel je?
*verwijderd door Admin*
Ja, het is gewoon een hoax dat bosbranden door mensen ontstaan. Bangmakerij van de rechtse kerk!quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Daar heeft de wetenschap toch echt minder gaten in weten te schieten. Er zitten natuurlijk wat foutjes en slordigheden in maar heel extreem is dat allemaal niet. Die swindlefilm zitten echt bewust gemanipuleerde beelden en interviews in.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een spuit 11 ben je ook hè. Kom je ook nog eens aankakken met een film die een dag na uitkomen al volledig kapot was geschoten en wat flauwe opmerkingen.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
"Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid "
Pfff. alles wat met regering te maken heeft vertrouw ik bij voorbaat niet meer. Hebben ze aan hunzelf te danken. Onafhankelijjk mn reet. Er werd mij trouwens op de lagereshcool verteld dat door het dunner worden van de ozon-laag de winters strenger worden en de zomers warmer.. Maar weet ik veel.
Pfff. alles wat met regering te maken heeft vertrouw ik bij voorbaat niet meer. Hebben ze aan hunzelf te danken. Onafhankelijjk mn reet. Er werd mij trouwens op de lagereshcool verteld dat door het dunner worden van de ozon-laag de winters strenger worden en de zomers warmer.. Maar weet ik veel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ook voor jou de vraag: wat is voor jou onafhankelijk onderzoek? Concreet graag, niet in vaagheden vervallen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 19:42 schreef Schenkstroop het volgende:
"Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid "
Pfff. alles wat met regering te maken heeft vertrouw ik bij voorbaat niet meer. Hebben ze aan hunzelf te danken. Onafhankelijjk mn reet. Er werd mij trouwens op de lagereshcool verteld dat door het dunner worden van de ozon-laag de winters strenger worden en de zomers warmer.. Maar weet ik veel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zeg niet dat er geen mensen zijn die bossen in de fik steken heurquote:Op vrijdag 8 januari 2010 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, het is gewoon een hoax dat bosbranden door mensen ontstaan. Bangmakerij van de rechtse kerk!
*verwijderd door Admin*
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar!!!
Een jaar, of een eeuw, zelfs een millennium is op dat gebied NIETS!!!!!
zie: http://www.locomotie.nl/c(...)de-zin-en-onzin.html
quote hieruit:
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar!!!
Een jaar, of een eeuw, zelfs een millennium is op dat gebied NIETS!!!!!
zie: http://www.locomotie.nl/c(...)de-zin-en-onzin.html
quote hieruit:
quote:Koolstofdioxide vormt slechts 0,054 procent van de atmosfeer. Het deel dat door de mens wordt veroorzaakt, is nog kleiner.
*verwijderd door Admin*
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Selectief quoten?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
*verwijderd door Admin*
Nee, Al Gore is gods woord.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:51 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een jaar vinden ze ook te kort hoor. Kom maar eens met één bron waarin de wetenschap op basis van een jaar zegt dat klimaatverandering bestaat.
Maar wetenschappelijke bronnen zoeken is natuurlijk niet jouw ding; liever laat je je voorlichten door een klimaatsceptische film die aantoonbaar bedrog is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een jaar is ook te kort. Zelfs 10 jaar is maar een matige indicator...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
Het enige echt trieste aan de klimaat"wetenschappers" is dat ze nu lacherig doen over de mensen die het weer van de laatste week aangrijpen om te zeggen dat de opwarming wel meevalt.
Vinden ze een week te kort.
Maar een jaar niet.
Nou een periode van pakweg 100 jaar kan wel degelijk wat zeggen over bepaalde ontwikkelingen.quote:De aarde bestaat 4.570.000.000 jaar!!!
Een jaar, of een eeuw, zelfs een millennium is op dat gebied NIETS!!!!!
Ja en? Je wou beweren dat CO2 geen broeikasgas is? Dat zou de wetenschap geheel overhoop gooienquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?quote:
An Inconvenient Truth is een mooi middel voor bewustvorming, niet meer dan dat. Mijn eigenlijke overtuiging dat klimaatverandering bestaat komt niet voort uit een film maar uit de talloze wetenschappelijke onderzoeken die dat aantonen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat komt door het gebrek aan inhoudelijke argumentenquote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En wie bepaalt dat 100 jaar wat zegt? De mens? Omdat voor de mens 100 jaar lang is?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een jaar is ook te kort. Zelfs 10 jaar is maar een matige indicator...
Nou een periode van pakweg 100 jaar kan wel degelijk wat zeggen over bepaalde ontwikkelingen.
Voor de aarde is 100 jaar, wat voor de mens een fractie van een seconde is.
Voorbeeld: laatst heb ik een wedstrijd verloren. Ben er een uur goed ziek van geweest. Een uur down betekent niet dat ik zo depressief ben dat ik er een einde aan ga maken.
Die orde van grootte moet je wel denken. Wat voor de mens lang is, is voor de aarde niets.
nog maar een quoteje dan: (liever dat je het hele stuk even leest)quote:Ja en? Je wou beweren dat CO2 geen broeikasgas is? Dat zou de wetenschap geheel overhoop gooien
quote:Volgens de global warming-aanhangers is de industriële revolutie de grote boosdoener, en wel de door de mens geproduceerde CO2. Nu is de menselijke CO2-productie (er is altijd al een natuurlijke hoeveelheid CO2 geweest) pas echt gestegen na de Tweede Wereldoorlog. aan 1945 en er tussen 1945 en 1970 juist een globale verkoeling optrad. Met andere woorden, in een tijd waarin er nog maar zeer weinig menselijke CO2 was, stijgt de temperatuur, om weer te dalen in een tijd waarin de vermeende veroorzaker juist stijgt. Tijdens de jaren '70 waren er daarom alarmerende berichten over een dreigende nieuwe IJstijd. Sinds 1998 is de globale temperatuur gelijk gebleven dan wel licht gedaald. Ook de temperatuurstijging van de oceanen is in 2002 gestopt. De op de CO2-hypothese gebaseerde klimaatmodellen voorspellen echter een constante opwarming tot 2100.
Bij de temperatuurstijgingen die wel gemeten zijn, is het overigens uitkijken. Het laatste IPCC-rapport (2007) baseert haar conclusie dat er sprake is van door de mens veroorzaakte opwarming, op twee aannames: dat de klimaatmodellen juist zijn en dat het wereldwijde netwerk van oppervlaktetemperatuurmeters juiste metingen verricht. Er is inmiddels aangetoond dat hier van alles mis mee is: een meerderheid van de oppervlaktemeters voldoet op geen stukken na aan de vereisten en is behept met meetfouten die in graden enkele malen de veronderstelde globale opwarming bedragen.
*verwijderd door Admin*
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wordingquote:Op zaterdag 9 januari 2010 10:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Waar komt die idiote stroman toch vandaan dat 'wij' onze 'aanhang' van de klimaatverandering baseren op de film van Al Gore?
An Inconvenient Truth is een mooi middel voor bewustvorming, niet meer dan dat. Mijn eigenlijke overtuiging dat klimaatverandering bestaat komt niet voort uit een film maar uit de talloze wetenschappelijke onderzoeken die dat aantonen.
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:03 schreef JanJanJan het volgende:
Voorbeeld: laatst heb ik een wedstrijd verloren. Ben er een uur goed ziek van geweest.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Precies.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
De spijker op zijn kop Piet!
*verwijderd door Admin*
Je quote selectief en je gaat niet in op de argumenten.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.
Met jou is geen zinvolle discussie te voeren
*verwijderd door Admin*
Lijkt me dat mensen die lopen gillen dat na het debacle van de gelekte Emails (hide the decline) het niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt mensen zijn die wat te verbergen hebben.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Poeh, slechte verliezer ben je. Geen wonder dat je niet wilt toegeven dat je ongelijk hebt met je klimaatsceptische onzin.
Als je er zo zeker van bent dat het klopt, waarom dan geen openheid en onafhankelijk onderzoek?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In de 'film die wat anders zegt' zit aantoonbare uitgebreide manipulatie van informatie. An Inconvenient Truth is ook niet geheel accuraat, maar is wetenschappelijk gezien een stuk beter onderbouwd.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
We hebben nu één koude winter en het warmste decennium ooit gemeten. Vind je het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat aan die warmte dan klimatologisch iets meer waarde wordt gehecht?quote:Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die geen klimaatverandering aantonen zijn in de minderheid. Je hoeft niet religieus te zijn om uit te gaan van wat de meerderheid van de wetenschappelijke onderzoeken zegt.quote:Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Als je je ingelezen had wist je dat "hide the decline" niet op een of andere cover-up sloeg, maar op een wetenschappelijke methode om boomringdata op temperatuurgegevens te passen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat mensen die lopen gillen dat na het debacle van de gelekte Emails (hide the decline) het niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt mensen zijn die wat te verbergen hebben.
Het enige debacle is dat klimaatsceptici zich compleet belachelijk gemaakt hebben door in hun onkunde te schreeuwen dat ze het bewijs voor een complot gevonden hadden.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar het is wel een periode waarin de mens de aarde stevig heeft weten te beïnvloeden.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En wie bepaalt dat 100 jaar wat zegt? De mens? Omdat voor de mens 100 jaar lang is?
Voor de aarde is 100 jaar, wat voor de mens een fractie van een seconde is.
Of die afkoeling plaats heeft gevonden is zeer de vraag. Daar is eigenlijk geen wetenschappelijk bewijs voor.quote:nog maar een quoteje dan: (liever dat je het hele stuk even leest)
[..]
Wat er wel bekend is uit metingen en modellen is dat de aarde toch echt al een aardige tijd aan het opwarmen is. En dat dit toevallig of niet wel heel erg samenhangt met de stijging van de concentratie in de atmosfeer van broeikasgassen als CO2 en methaan
.Sorry om de wetenschap te ontkrachten moet je echt met meer aankomen dan je nu doet...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel onzin kan je kwijt in een berichtjequote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er gegilt wordt over de klimaatverandering in Al Gores film is dat bewust wording
Een film die wat anders zegt is alleen maar dom
Als er gegilt wordt over dat de warme zomer een gevolg is van klimaatverandering is dat bewustwording
Als je wat zegt over de koude winter is dat alleen maar dom
Wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering aantonen zijn gods woord
Wetenschappelijk onderzoeken die daar vragen bij stellen zijn duivels werk...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een onafhankelijk onderzoek is prima hoor. Maar verwacht er geen wonderen van er is al afdoende aangetoond dat uit die gelekte emails geen basis is gekomen om anders over de belangrijkste theorieën te denken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat mensen die lopen gillen dat na het debacle van de gelekte Emails (hide the decline) het niet nodig is dat er onafhankelijk onderzoek komt mensen zijn die wat te verbergen hebben.
Als je er zo zeker van bent dat het klopt, waarom dan geen openheid en onafhankelijk onderzoek?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt het niet dan dat heel politiek correct Nederland loopt te gillen dat als er een ijsberg los is, het een warme dag is dit te wijten is aan klimaatverandering? Dat de film van Al Gore er in gaat als gods woord in een ouderling en door velen wordt gebruikt als propaganda?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoeveel onzin kan je kwijt in een berichtje
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fijn, zijn we het dus eens.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een onafhankelijk onderzoek is prima hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waterdamp heeft een veel grotere rol trouwens.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat dit toevallig of niet wel heel erg samenhangt met de stijging van de concentratie in de atmosfeer van broeikasgassen als CO2 en methaan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Laatste keer dat ik op jou reageer:
Man, het lukt nog niet eens om het weer van volgende week goed te voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar.
Hoe kortzichtig
En afbrekende ijskappen, dat is geen manipulatie? Dat is normaal hoor, groeit ergens anders weer aan. O wacht, het gaat om de bewustwording....quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:13 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
In de 'film die wat anders zegt' zit aantoonbare uitgebreide manipulatie van informatie. An Inconvenient Truth is ook niet geheel accuraat, maar is wetenschappelijk gezien een stuk beter onderbouwd.
Ja, sterker nog, ik vind het echt debiel om over 10 jaar heisa te gaan maken.quote:We hebben nu één koude winter en het warmste decennium ooit gemeten. Vind je het werkelijk zo moeilijk te begrijpen dat aan die warmte dan klimatologisch iets meer waarde wordt gehecht?
Meeste stemmen gelden?quote:Wetenschappelijke onderzoeken die geen klimaatverandering aantonen zijn in de minderheid. Je hoeft niet religieus te zijn om uit te gaan van wat de meerderheid van de wetenschappelijke onderzoeken zegt.
Man, het lukt nog niet eens om het weer van volgende week goed te voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar.
Hoe kortzichtig
*verwijderd door Admin*
Hoe vaak heb je in een discussie iemand horen zeggen 'het is zo, want Al Gore zegt het'? Ik ben dat nog nooit tegengekomen, ik hoor altijd '... want de wetenschap toont dat aan'.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat de film van Al Gore er in gaat als gods woord in een ouderling en door velen wordt gebruikt als propaganda?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
99 dokters zeggen dat je kanker hebt, 1 is sceptisch. Wie geloof je?quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat klopt inderdaad nietquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt het niet dan dat heel politiek correct Nederland loopt te gillen dat als er een ijsberg los is, het een warme dag is dit te wijten is aan klimaatverandering?
.Ook dat klopt niet. Die film legt op een vrij goede en begrijpelijke manier de problematiek uit. Maar het bestempelen als gods woord is meer iets vanuit de sceptische hoek.quote:Dat de film van Al Gore er in gaat als gods woord in een ouderling en door velen wordt gebruikt als propaganda?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar het is geen noodzaak en ik verwacht er niets spannends van. Dat is dan wel weer een verschilquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een andere rol vooral.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waterdamp heeft een veel grotere rol trouwens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat het nu koud is zegt natuurlijk niet noodzakelijk iets. Echter, het feit dat er kennelijk al zoveel variabelen zijn dat er nog steeds niet eens een betrouwbare voorspelling van het weer van de komende dagen gemaakt kan worden, waarom moet ik dan geloven dat wetenschappers dat wel met enige precisie kunnen doen over het klimaat, dat vele malen complexer is?
Nee? Zal ik me al die keren dan wel verhoord hebbenquote:
Natuurlijk, iemand die in het koor zit ziet de preek niet als preek.quote:Ook dat klopt niet. Die film legt op een vrij goede en begrijpelijke manier de problematiek uit. Maar het bestempelen als gods woord is meer iets vanuit de sceptische hoek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neuh wat eerder telt is dat de theorie heel breed gedragen wordt en de tegenstanders niet in staat zijn gebleken er gaten in te schieten. Vergelijk het met de evolutietheorie daarover is ook veel onenigheid maar de inhoudelijk deskundige wetenschappelijke wereld is het aardig eens ondanks alle sceptici op dat gebied.quote:
Die hebben dan ook weinig met elkaar te maken.quote:Man, het lukt nog niet eens om het weer van volgende week goed te voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar.
Hoe kortzichtig
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kut man ik kan het niet laten.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:30 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je in een discussie iemand horen zeggen 'het is zo, want Al Gore zegt het'? Ik ben dat nog nooit tegengekomen, ik hoor altijd '... want de wetenschap toont dat aan'.
Andere wetenschap toont aan dat het niet klopt. Misschien moeten we eens echt onderzoek gaan doen voordat we beleid gaan maken.
Ik betaal gvd 25% bijtelling voor mijn leaseauto omdat ie een klein beetje meer CO2 uitstoot dan een Prius.
Die Prius zit vol met accu's, accu's zitten vol met lood......
Hoezo 14% bijtelling dan?? De wetenschap is het niet eens maar ik moet wel meer betalen..
*verwijderd door Admin*
Zou me niks verbazen aangezien je nogal bevooroordeeld naar dit soort zaken kijktquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee? Zal ik me al die keren dan wel verhoord hebben
[..]
.Neuh dat heeft er weinig mee te maken. Ik heb best wat kritiek op die film maar fundamenteel is er niet zo veel mis mee.quote:Natuurlijk, iemand die in het koor zit ziet de preek niet als preek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In wezen is dat natuurlijk hetzelfde als wat die domme koe van de VVD doet: Weer en klimaat door elkaar halen. Ik kan het weer voor woensdag niet voorspellen, maar de voorspelling dat het in juli warmer is dan in maart durf ik wel aan.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:35 schreef JohnLocke het volgende:
Dat het nu koud is zegt natuurlijk niet noodzakelijk iets. Echter, het feit dat er kennelijk al zoveel variabelen zijn dat er nog steeds niet eens een betrouwbare voorspelling van het weer van de komende dagen gemaakt kan worden, waarom moet ik dan geloven dat wetenschappers dat wel met enige precisie kunnen doen over het klimaat, dat vele malen complexer is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Welke wetenschap dan precies en over welke wetenschappelijke artikelen gaat dit?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Kut man ik kan het niet laten.
Andere wetenschap toont aan dat het niet klopt. Misschien moeten we eens echt onderzoek gaan doen voordat we beleid gaan maken.
die accu's worden goed gerecyled. Beetje mager argument als je het mij vraagt.quote:Ik betaal gvd 25% bijtelling voor mijn leaseauto omdat ie een klein beetje meer CO2 uitstoot dan een Prius.
Die Prius zit vol met accu's, accu's zitten vol met lood......
Hoezo 14% bijtelling dan?? De wetenschap is het niet eens maar ik moet wel meer betalen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt helemaal, maar de hoon en spot daarover hoor je nooit uit de hoek van de mensen die de theorie van klimaatverandering aanhangen als er weer eens een weervrouwtje op het journaal wat roept over de zomerse temperaturen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:35 schreef JohnLocke het volgende:
Dat het nu koud is zegt natuurlijk niet noodzakelijk iets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De voorspellingen van de klimaatbrigade gaan wel wat verder, tot op tienden van graden.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In wezen is dat natuurlijk hetzelfde als wat die domme koe van de VVD doet: Weer en klimaat door elkaar halen. Ik kan het weer voor woensdag niet voorspellen, maar de voorspelling dat het in juli warmer is dan in maart durf ik wel aan.
het toverwoord, en dan is het zo milieuvriendelijk als een bergbeekje op een alpenweide.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef du_ke het volgende:
die accu's worden goed gerecyled. Beetje mager argument als je het mij vraagt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig dat jouw standpunt hierover niet bij voorbaat al vaststond door je politieke kleurquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen aangezien je nogal bevooroordeeld naar dit soort zaken kijkt
Nope maar het beperkt de milieuschade wel.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
het toverwoord, en dan is het zo milieuvriendelijk als een bergbeekje op een alpenweide.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien omdat zoiets niet of nauwelijks gebeurt?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt helemaal, maar de hoon en spot daarover hoor je nooit uit de hoek van de mensen die de theorie van klimaatverandering aanhangen als er weer eens een weervrouwtje op het journaal wat roept over de zomerse temperaturen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nope het gaat om modellen met aardige onzekerheden. Lees je eens een keer inhoudelijk een beetje in. Dat zou een stuk helpen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:40 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
De voorspellingen van de klimaatbrigade gaan wel wat verder, tot op tienden van graden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn standpunt is natuurlijk wel beïnvloed door mijn inhoudelijke (studie)achtergrond maar m'n politieke kleur heeft er weinig mee te maken. Bij deze discussie is de kleur van de zogenaamde sceptici vaak een stuk duidelijkerquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:41 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Gelukkig dat jouw standpunt hierover niet bij voorbaat al vaststond door je politieke kleur
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie nu pas je signaturequote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:33 schreef du_ke het volgende:
Ook dat klopt niet. Die film legt op een vrij goede en begrijpelijke manier de problematiek uit. Maar het bestempelen als gods woord is meer iets vanuit de sceptische hoek.
"Als je niet wilt branden moet je beter stoken"
En jij zegt dat Gods woord wat uit de sceptische hoek is?
LOL
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere onderzoeken tegenspreken, dat geldt voor alle velden van de wetenschap. Zo zul je bijvoorbeeld ook onderzoeken vinden die geen bewijs vinden voor het bestaan van bijvoorbeeld HIV. Daarom worden er evaluaties gedaan van alle tot dusver gedane onderzoeken (zogenoemde reviews) waarin de bewijskracht van de onderzoeken wordt afgewogen. Bij HIV komt er uit de reviews dat HIV bestaat, bij klimaatverandering komt uit de reviews dat de aarde opwarmt.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Andere wetenschap toont aan dat het niet klopt.
Als je je conclusie gaat baseren op één onderzoek in plaats van op een evaluatie van álle onderzoeken is de kans veel groter dat je het niet bij het juiste eind hebt.
'De wetenschap' is het dus wél eens.quote:De wetenschap is het niet eens maar ik moet wel meer betalen..
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
En dat je zo'n uitgesproken groenlinkser bent is natuurlijk toevalquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn standpunt is natuurlijk wel beïnvloed door mijn inhoudelijke (studie)achtergrond maar m'n politieke kleur heeft er weinig mee te maken. Bij deze discussie is de kleur van de zogenaamde sceptici vaak een stuk duidelijker
Neuh, alleen iedere keer als te thermometer boven de 30 graden is hoor je de dumbfucks van de media er weer over.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien omdat zoiets niet of nauwelijks gebeurt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een houtvuurtje is CO2 neutraalquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie nu pas je signature
"Als je niet wilt branden moet je beter stoken"
En jij zegt dat Gods woord wat uit de sceptische hoek is?
LOL
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja eigenlijk welquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
En dat je zo'n uitgesproken groenlinkser bent is natuurlijk toeval
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja mazzel, ik geef je net een artikelquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke wetenschap dan precies en over welke wetenschappelijke artikelen gaat dit?
Zoek eens op "Métal Blanc", is een accuverwerker in Frankrijk.....quote:die accu's worden goed gerecyled. Beetje mager argument als je het mij vraagt.
*verwijderd door Admin*
Jaja want iedereen die het er niet mee eens is is alleen daarom al geen wetenschapperquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
'De wetenschap' is het dus wél eens.
Halleluja
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat heb ik hetzelfde, maar dan met die klimaatrukkersquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
*verwijderd door Admin*
Tja, die "klimaatrukkers" kunnen alles alleen onderbouwen. JIj komt niet verder dan "het is niet waarquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat heb ik hetzelfde, maar dan met die klimaatrukkers
" en "het is een complot".
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat gaat ook om gemiddelden, dat is wat het klimaat onderscheidt van het weer. Het is ook makkelijker voorspellen hoeveel mensen dit jaar de trein van Usquert naar Rodeschool nemen dan morgen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:40 schreef JohnLocke het volgende:
De voorspellingen van de klimaatbrigade gaan wel wat verder, tot op tienden van graden.
Als het verschil tussen klimaat en weer er maar niet in wil dan is een discussie over global warming echt te hoog gegrepen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lezen is lastig he?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, die "klimaatrukkers" kunnen alles alleen onderbouwen. JIj komt niet verder dan "het is niet waar
Ik geef argumenten waar vervolgens niet op in wordt gegaan.
En het woord complot heb ik nog nooit gebruikt.
Dus
*verwijderd door Admin*
Halleluja voor jouw onvermogen tot begrijpend lezen. Probeer het nog maar een keer:quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja want iedereen die het er niet mee eens is is alleen daarom al geen wetenschapper
Halleluja
Als ik een onderzoek doe waarin ik geen aanwijzingen vind voor klimaatverandering, en in 99 andere, net zo zorgvuldig uitgevoerde, onderzoeken worden die aanwijzingen wél gevonden, dan is de bewijskracht vóór het bestaan van klimaatverandering veel groter dan die van mijn onderzoekje. Dan ben ik nog wel een wetenschapper, maar 'de wetenschap' als geheel pleit tegen mijn conclusie.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere onderzoeken tegenspreken, dat geldt voor alle velden van de wetenschap. Zo zul je bijvoorbeeld ook onderzoeken vinden die geen bewijs vinden voor het bestaan van bijvoorbeeld HIV. Daarom worden er evaluaties gedaan van alle tot dusver gedane onderzoeken (zogenoemde reviews) waarin de bewijskracht van de onderzoeken wordt afgewogen. Bij HIV komt er uit de reviews dat HIV bestaat, bij klimaatverandering komt uit de reviews dat de aarde opwarmt.
Als je je conclusie gaat baseren op één onderzoek in plaats van op een evaluatie van álle onderzoeken is de kans veel groter dat je het niet bij het juiste eind hebt.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Als 99 mensen zeggen dat 1+1 gelijk is aan 3, en eentje zegt dat het gelijk is aan 2.
Is het dan ineens 3?????????
Wat een onbenul
Is het dan ineens 3?????????
Wat een onbenul
*verwijderd door Admin*
Lees dit nog maar eens:quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:59 schreef JanJanJan het volgende:
Als 99 mensen zeggen dat 1+1 gelijk is aan 3, en eentje zegt dat het gelijk is aan 2.
Is het dan ineens 3?????????
Wat een onbenul
De bewijskracht van de stelling 1+1=3 is niet bepaald groot, dus dat zal nooit de wetenschappelijke consensus zijn.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
(...) Daarom worden er evaluaties gedaan van alle tot dusver gedane onderzoeken (zogenoemde reviews) waarin de bewijskracht van de onderzoeken wordt afgewogen. (...)
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mooi, dan kan je alvast wennen aan het gevoelquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat toevallig dat jij ook zo'n uitgesproken linkse user bent.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:52 schreef ethiraseth het volgende:
de "skeptici" in dit topic. Echt, ik krijg plaatsvervangende schaamte van ze.
Er is juist overduidelijk wél consensus. Jij bent het niet met de consensus eens, dat is wat anders.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:16 schreef JanJanJan het volgende:
Er is geen concensus. Dat lijkt me nu wel duidelijk.
Klimaatsceptici mogen wel eens ophouden met die "de wetenschap is het niet eens"-retoriek. De wetenschap is het wel eens, de klimaatsceptici zijn het niet eens met de wetenschap.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hebben de wetenschappers wel rekening gehouden met de verschuiving van de magnetische polen? Dat lijkt mij een groter probleem worden dan een beetje Co2.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er is juist overduidelijk wél consensus. Jij bent het niet met de consensus eens, dat is wat anders.
Klimaatsceptici mogen wel eens ophouden met die "de wetenschap is het niet eens"-retoriek. De wetenschap is het wel eens, de klimaatsceptici zijn het niet eens met de wetenschap.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
quote:De contradictie tussen de vermeende opwarming van de aarde en het barre winterweer buiten is voor de VVD een aanleiding om te vragen om een onafhankelijk onderzoek naar het klimaa
.
de wetenschap is het helemaal niet eens, kap nou eens met die onzin.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er is juist overduidelijk wél consensus. Jij bent het niet met de consensus eens, dat is wat anders.
Klimaatsceptici mogen wel eens ophouden met die "de wetenschap is het niet eens"-retoriek. De wetenschap is het wel eens, de klimaatsceptici zijn het niet eens met de wetenschap.
Linkje voor jou, al door iemand anders geplaatst, maar waarschijnlijk niet door jou gelezen omdat je aan een confirmation bias lijdt. http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
*verwijderd door Admin*
Goeie sig heb je hehehequote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Hebben de wetenschappers wel rekening gehouden met de verschuiving van de magnetische polen? Dat lijkt mij een groter probleem worden dan een beetje Co2.
*verwijderd door Admin*
Wetenschappers die níet de Mayakalender volgen gaan ervan uit dat een poolwissel nog enkele duizenden jaren van ons verwijderd ligt. Dus nee.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Hebben de wetenschappers wel rekening gehouden met de verschuiving van de magnetische polen? Dat lijkt mij een groter probleem worden dan een beetje Co2.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Enkele duizenden jaren is in termen van leeftijd van de aarde dus hetzelfde wat voor jou morgen is
*verwijderd door Admin*
Een artikel van Leon de Winter.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 12:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
de wetenschap is het helemaal niet eens, kap nou eens met die onzin.
Linkje voor jou, al door iemand anders geplaatst, maar waarschijnlijk niet door jou gelezen omdat je aan een confirmation bias lijdt. http://extra.volkskrant.n(...)r_klimaatdissidenten
Als een romanschrijver zegt dat de wetenschap het niet eens is, dan zal het wel zo zijn hè?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
