NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die groep is wel de overgrote groep. En de enige die een coherent verklarend model heeft. En de enige die al enkele decennia voorspellingen doen die te falsificeren zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Boldface het volgende:
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik dacht eerst dat haar uitspraken uit de context zouden zijn gehaald, maar dit staat op haar website:
Zo'n mens kan je toch niet serieus nemen?quote:De VVD wil in deze barre winterse tijden een onafhankelijk onderzoek naar de klimaatontwikkeling en naar het mogelijke geknoei met cijfers. Helma heeft hier vragen over gesteld aan minister Cramer. Helma : " met dit winterse weer wordt duidelijk, dat er onafhankelijk onderzoek nodig is".
Géén kloon van tvlxd!
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?quote:
[..]
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
en het is een taak van verkopers om zo overtuigend mogelijk mensen te vertellen dat die dat 'absoluut' nodig hebben (wat meestal helemaal niet zo is, of ht is zo dat als maar genoeg mensen 'denkn' het nodig te hebben, iets opeens ook 'onmisbaar' wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...
Kom, geef eens een concreet voorbeeld van papers die niet gepubliceerd konden worden, of mensen die achteraf bezien gelijk hadden maar geen voet aan de grond kregen?
De hockeystick kritiek is prima gepubliceerd. Lindzen publiceert vrolijk, Singer kan publiceren, Svensmark krijgt ruimte. Hun theorie wordt serieus genomen, met data en experimenten getoetst, weerlegd, kortom wat deugt er niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat weet een natuurkundige over klimaatmodellen. De meeste natuurkundigen zijn heel goed in het modeleren van hun eigen theorieen. Dat deze natuurkundige bezig is met de snaartheorie zegt natuurlijk al wat, want dat is een theorie die helemaal op een theoretische basis opgebouwd is maar met de huidige stand der techniek niet bewezen kan gaan worden. Dat die natuurkundige dan maar zijn complete tijd aan klimaat wetenschap gaat besteden ipv het als een klein hobby projectje erbij te doen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?Waarom zou een natuurkundige met verstand van zaken geen zinnige input kunnen leveren aan de gewenste waarheidsvinding?
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier drie korte filmpjes waarin visionair Helma Neppérus haar standpunten naar voren brengt.
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
Géén kloon van tvlxd!
Nee hoor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef RM-rf het volgende:
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.quote:sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef Iblis het volgende:
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.
De mensheid is arrogant.quote:kortom wat deugt er niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Halsema heeft gelijk gekregen, koud winterweer gebruken om klimaatverandering aan de kaak te stellen is onnozel.quote:Halsema schreef zaterdag op haar blog dat de VVD flirt met het kamp van 'klimaatonnozelaars', zoals de PVV, die zich baseren op louche bronnen van wetenschappers die geen verstand hebben van klimaat.
(...)
De VVD-politica hekelt de kritiek van Halsema dat zij iedereen die door durft te vragen over de omvang van het klimaatprobleem de maat neemt. "Wie maar iets kritisch vraagt is kennelijk al verdacht".
http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html
Géén kloon van tvlxd!
Nou mag heel Den Haag wel graag een paralelle schijnwerkelijkheid creeeren om door de kaasstolp te laten echoën, misschien moet mevrouw Neppérus maar eens verteld worden dan niemand wil dat het waar is, maar dat de wens de werkelijkheid niet bepaalt, zoals dat met de papieren werkelijkheid meestal wel lukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Als je hier trouwens zo ongelooflijk veel waarde aan hecht, dan snap ik niet waarom er niet meer ophef over Svensmark gemaakt wordt, die een model heeft m.b.v. zonnevlekken. Die openbaart zijn code al meer dan 10 jaar niet. Dat is niet erg?
Nagenoeg alle data die niet vanwege contractuele verplichtingen geheimgehouden moet worden kun je downloaden. Je kunt ook heel veel software downloaden. Dat men niets wenst te delen, is onzin.
Wat men niet wil is overstelpt worden door FOI requests, doordat er mensen zijn die voorgekookte formulieren maken, die dan massaal op de mat vallen, zodat ze niet meer aan wetenschap toekomen maar alleen maar zulke zaken – die al verkrijgbaar zijn – moeten afhandelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is je monitor stuk ofzo? Iblis heeft niet eens door waar ik op doel.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik volg je even niet?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Wat mij betreft kan de politiek niet vaak genoeg echte wetenschappers aan het werk zetten om onafhankelijke wetenschappelijk data te verkrijgen, de wetenschap heeft door haar regels tenminste nog enige kwaliteitscontrole. Maar ik snap niet waarom ze dan de WRR wil inschakelen. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel hoor. Je kan het alleen niet hebben dat je geen enkel kloppend punt weet te maken, en dus kom je maar metverdraaiingen en calimerogedrag aan.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is je monitor stuk ofzo? Iblis heeft niet eens door waar ik op doel.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We weten verdomd weinig, dat is waar, maar de voorspellingen komen al 20 jaar aardig uit. Wat dat betreft is het niet zo’n onzekere investeringsmogelijkheid. Minder onzeker dan, zeg, een Fortis of ING volpompen met miljarden. Of een Icesave toegang verlenen tot je markt. Of een paar infrastructurele projecten.quote:
[..]
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja zo lust ik er nog een paar. De wet in het VK schrijft weldegelijk voor dat e.e.a. dient te worden geopenbaard, zo stelde men zelf (en die wet zal toch echt dwingendrechtelijk zijn).quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:05 schreef Iblis het volgende:
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Typisch een MMGW adept: alleen maar op de man spelen, ontkennen en een grote waffel.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:06 schreef ethiraseth het volgende:
Jawel hoor. Je kan het alleen niet hebben dat je geen enkel kloppend punt weet te maken, en dus kom je maar metverdraaiingen en calimerogedrag aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is die wet ook, en dat spul is dan ook beschikbaar. Echter, ook universiteiten moeten soms wel non-disclosure agreements tekenen als ze met het bedrijsleven onderzoek doen. En die bedrijven die doen daar niet aan mee als dan opeens al hun gegevens op straat moeten liggen.quote:
Ja zo lust ik er nog een paar. De wet in het VK schrijft weldegelijk voor dat e.e.a. dient te worden geopenbaard, zo stelde men zelf (en die wet zal toch echt dwingendrechtelijk zijn).
Maar men is bezig opnieuw te onderhandelen om die gegevens toch vrij te krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het alternatief is zo mogelijk alleen nog slechterquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof
http://www.volkskrant.nl/(...)eldzame_grondstoffen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Behalve dan die daling...quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:07 schreef Iblis het volgende:
We weten verdomd weinig, dat is waar, maar de voorspellingen komen al 20 jaar aardig uit.
En wat daar ook van moge zijn: er is eerste een stijging geobserveerd. Vervolgens heeft men voorspeld dat het zou komen door CO2 en vervolgens zegt men: het zal doorstijgen. Ik ben daar niet zo van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker niet nu de stijging momenteel niet wordt waargenomen. Dat kan natuurlijk vanaf dit jaar weer wijzigen, maar om nu te stellen dat de voorspellingen aardig uit komen over een periode van 20 jaar (waarvan jij ook weet dat zo'n korte periode nietszeggend is als het gaat om klimaat)...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En geef ze eens ongelijk. Als WRR kun je niet even 50 jaar onderzoek dupliceren. Het is niet een haalbaarheidsanalyse van een brug of tunnel waar we het over hebben, iets wat helemaal opnieuw doorgerekend kan worden. Het gaat om iemand die vanwege 3 weken sneeuw 50 jaar onderzoek opnieuw wil laten doen. Iemand die zo’n verzoek indient zou je eerst tegen zichzelf moeten beschermen, maar als die persoon er dan op staat, dan is het beste wat je kunt doen het bestaande onderzoek samenvatten.quote:
Wat mij betreft kan de politiek niet vaak genoeg echte wetenschappers aan het werk zetten om onafhankelijke wetenschappelijk data te verkrijgen, de wetenschap heeft door haar regels tenminste nog enige kwaliteitscontrole. Maar ik snap niet waarom ze dan de WRR wil inschakelen. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leuk. Maar waarom, als het om zoiets belangrijks gaat, is dat niet eerder gebeurd?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:09 schreef Iblis het volgende:
Maar men is bezig opnieuw te onderhandelen om die gegevens toch vrij te krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke daling?quote:
Ik geloof niet dat je weergave van het proces geheel accuraat is.quote:En wat daar ook van moge zijn: er is eerste een stijging geobserveerd. Vervolgens heeft men voorspeld dat het zou komen door CO2 en vervolgens zegt men: het zal doorstijgen. Ik ben daar niet zo van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker niet nu de stijging momenteel niet wordt waargenomen. Dat kan natuurlijk vanaf dit jaar weer wijzigen, maar om nu te stellen dat de voorspellingen aardig uit komen over een periode van 20 jaar (waarvan jij ook weet dat zo'n korte periode nietszeggend is als het gaat om klimaat)...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.quote:
[..]
Leuk. Maar waarom, als het om zoiets belangrijks gaat, is dat niet eerder gebeurd?
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance – wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Afgelopen 10 jaar. Doe nou niet alsof je niet weet waar ik op doel.quote:
Ja, maar om nu het hele proces exact te beschrijven...quote:Ik geloof niet dat je weergave van het proces geheel accuraat is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laten we inderdaad van ons belastinggeld in ons kleine Nederlandje een nieuw klimaatonderzoek opzetten. Want al die grote wereldwijde onderzoeken aan de beste universiteiten ter wereld die kunnen niet kloppen. We hebben immers sneeuw en ijs en het heette toch het broeikaseffect
Da klopt niet! 
Zullen we een minimaal denkvermogen of kennisniveau gaan eisen bij politici? Een paar tesetn afnemen en een paar ontslagen lijkt me nou wel wat belastinggeld waard.
Kentering? Artikelen kostten nu niet meer geld om te maken? En als het gratis wordt, wie gaat dat betalen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance – wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:21 schreef Vandaag... het volgende:
Laten we inderdaad van ons belastinggeld in ons kleine Nederlandje een nieuw klimaatonderzoek opzetten. Want al die grote wereldwijde onderzoeken aan de beste universiteiten ter wereld die kunnen niet kloppen. We hebben immers sneeuw en ijs en het heette toch het broeikaseffect
Zullen we een minimaal denkvermogen of kennisniveau gaan eisen bij politici? Een paar tesetn afnemen en een paar ontslagen lijkt me nou wel wat belastinggeld waard.
En dan vergeten we ook nog eens dat de beleidssamenvatting van het IPCC een milde vorm is omdat men anders nog meer stront over zich heen had gekregen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:06 schreef speknek het volgende:
. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
Laat die VVD tut hola eerst maar eens het laatste IPCC rapoort doorlezen en niet alleen de beleidssamenvatting.
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer.
Carpe Libertatem
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.quote:
Afgelopen 10 jaar. Doe nou niet alsof je niet weet waar ik op doel.
Maar, dan praat je over oppervlaktetemperaturen, wat maar een deel van het verhaal is, want de oceaantemperaturen zijn onderwijl hard doorgesteken. De energieonbalans van de aarde (meetbaar met satellieten) is niet omgeslagen en het warmte overschot wordt momenteel met name in de oceaan opgeslagen.
Voor een wat uitgebreider verhaal: Waiting for Global Cooling. Of Improved estimates of upper-ocean warming and multi-decadal sea-level rise.
Wel is het zo dat zulke 5-10 jarige termijn trends nog echt een onderzoeksonderwerp zijn omdat er veel variabiliteit zit. Op het moment is b.v. niet helemaal duidelijk waar alle hitte die satellieten meten blijft. Inderdaad niet voor het overgrote deel in de oppervlaktetemperatuur. Maar dat betekent niet dat dus de aarde niet opwarmt.
Nee, maar desondanks schortte het m.i. behoorlijk.quote:Ja, maar om nu het hele proces exact te beschrijven...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:18 schreef Iblis het volgende:
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance; wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
Ik heb ook twijfels over de mate van invloed van de mens op de klimaatsverandering. Maar de redenering en het voorstel van deze VVD'er slaat natuurlijk nergens op.
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom geloven we natuurlijk wel alle economen met een paniek verhaal en redden met vele miljarden zonder met onze ogen te knipperen de banken welke bewezen hebben dat ze totaal geen verstandige ondernemers en alleen maar van geld meer geld kunnen maken ipv dat men een nuttig bijdrage levert aan onze maatschappij.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.quote:
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.htmlquote:Op woensdag 6 januari 2010 14:28 schreef Iblis het volgende:
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.
Het 'uitvoeren van een bestuurstaak' is wat totaal anders dan het 'nemen van een politiek besluit'..quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor.
[..]
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.
en ik weet ook wel dgelijk dat een bestuurstaak waarschijnlijk voor minimaal 90% niks te maken heeft met het daadwerkelijk nemen van besluiten, maar vooral veel gepraat, overleg eromheen, inventariseren en schuiven met verantwoordelijkheden ...:
ook dat is vooral een beetje 'politiek' geschuif.
Zodra echter wél een daadwerkelijk besluit genomen wordt, heeft het Altijd te maken met het spenderen van gelden aan iets, waarvan men vooral 'denkt' een zeker nut te hebben, maar de 'feitelijkheid' van dat nut enkel hangt eraan of de merderheid van de stemberechtigden ook overtuigd zijn van een bepaald nut (wat wat totaal anders is dan of dat nut er ook is ... tevens kan een deel instemmen omdat ze domweg ook andere voordelen denken te halen uit die bestedingen) ...
Milieu-politiek is daarin niet bijzonder anders dan alle andere politieke terreinen...
sterkr nog, veelal kent zulke vermeend 'ideologische' politiek ook een zeer sterke 'economische' factor, aangezien er al snel ook bedrijfstakken inspelen op de wens bepaalde bestedingn te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daar hebben we het geld niet voor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof,
Dat gaat naar windmolens en CCS.
CCS maakt ons niet onafhankelijker van wat dan ook, energie besparen wel
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.quote:een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot,
Dat heeft niets te maken met wel of niet electrisch rijden.
Electrisch rijden maakt ons weer afhankelijker van allerlei dictators, die energie moet wel opgewekt worden.
Laten we het hopen. Er zullen nog hele woonwijken gesloopt moeten worden voordat we dat gaan redden.quote:beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
Duurzame landbouw vergt (nog) meer landbouwgrond dan we nu hebben. Of verwacht je dat iedereen vegetarier gaat worden.
De overheid kiest alleen verkeerd.quote:Dat zal balen zijn.
In plaats van groene gedistribueerde opwekking (zoals zonnecellen) gaan ze voor de grote windmolenparken die er alleen maar komen omdat er subsidie te verdelen is.
Subsidie voor het plaatsen en nog eens voor elke kWh produktie.
Dat is niet zo gek als je eigenaar bent\was van een groot deel van de energie bedrijven en ook nog een 100% energiebelasting heft op elke kWh die verbruikt wordt.
Over een jaar of 30 zijn dat soort energie bedrijven irrelevant en de overheid zou kunnen helpen met de eerste stappen om daar 20 jaar van te maken.
Dat doen ze niet, ze kiezen voor grootschalige technische implementaties, uitontwikkelde (windmolens) of nog in ontwikkeling (CCS).
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Daar gaat het niet om, het gaat erom of wij als nederland dat willen en kunnen doen want dat is het voorstel van deze joker.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:33 schreef Iblis het volgende:
Omdat er ook op de ‘weermarkt’ commerciële spelers zijn. Die verzamelen en verwerken data en verkopen die b.v. aan onderzoeksinstanties, of aan televisie en kranten. Als dan een universiteit al die data om niet vrijgeven, dan valt er voor hen wat weg. Zo ze dat al willen, willen ze daar natuurlijk wel geld voor zien.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En dan blijkt het over 10 jaar allemaal wel een HOAX te zijn, en dan?
Géén kloon van tvlxd!
Ja, als je dus uit 1 dataset, alleen de jaarlijkse gemiddelden gebruikt, en dus 15 waarden hebt, dan zie je op basis daarvan dat er toch nog 14% kans is dat het negatief was.quote:
[..]
De wetenschapper die Leon de Winter aanhaalt, begint niet te rekenen in het warme jaar 1998, maar begint in 1995. Zijn conclusie: geen statistisch relevante opwarming sinds 1995. Zijn analyse, inclusief uitvoerige rekenvoorbeelden: http://motls.blogspot.com(...)ificant-warming.html
Maar dat je met 15 waarden inderdaad veel variatie hebt is niet uitermate vreemd.
Hij schrijft zelf al dat als je naar 30 jaar uitbreidt, het anders wordt.
Eigenlijk snap ik niet waarom je zoveel waarde aan 1 analyse met 15 goed gekozen waarden hecht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk niet dat ze het dilemma zo zien.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Die data is toch allang verzameld, gerangschikt en verkocht? Ze hoeven alleen maar openheid van zaken te geven. Of vinden ze commercieel succes soms belangrijker dan het voorkomen van een eventuele klimaatramp?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:38 schreef Vandaag... het volgende:
Bovendien is het allemaal dermate complex dat je waarschijnlijk helemaal niet tot een eenduidige waarheid kan komen. Er spelen veel factoren mee bij klimaatverandering en de waarde van die afzonderlijke factoren is moeilijk vast te stellen. En daar gaat dus iedereen over steggelen omdat ze bij de ene factor meer politiek/economisch belang hebben dan bij de andere. En daarom worden bestaande conclusies ook weer in twijfel getrokken, wetenschappers in discrediet gebracht, politici bemoeien zich ermee. Die sceptici hoeven dus ook niet integer te zijn.
Een onderwerp met zoveel belangen is niet tot een waarheid te reduceren. We moeten het doen met politieke en wetenschappelijke consensus. Die verandert af en toe en dan passen we ons weer wat aan. Maar hopen op een soort doorbraak van één onomstotelijke waarheid waar geen enkele politicus of wetenschapper om heen kan of aan gaat tornen lijkt me vrij naief.
Negeren dat 99% van de wetenschap in de richting van het bestaan van klimaatverandering wijst en op basis van die afwijkende 1% concluderen dat de wetenschap hartstikke onzeker is, dát getuigt van bar weinig objectiviteit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Verder kost klimaatverandering ook massa's mensenlevens: de warmere zomers en strengere winters doen op zichzelf al een hoop bejaarden de das om, en dan heb ik het nog niet gehad over overstromingen, cyclonen, voedselschaarste en het steeds noordelijker voorkomen van tropische ziekten. Derhalve vind ik de vergelijking met kanker allerminst onredelijk.
Wel als ze ten koste gaat van maatregelen die dringend genomen moeten worden. Zo'n onderzoek is voor verschillende partijen een mooi excuus om tegen CO2-terugdringingsmaatregelen te stemmen - "eerst maar eens het resultaat van het onderzoek afwachten" - en het hard nodige beleid maanden of jaren uit te stellen.quote:Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Een houding, overigens, die diezelfde partijen belonen met een motie van wantrouwen als het over een onderwerp gaat dat hén ter harte gaat, zoals de economische crisis.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook de conclusie. Maar niet een waar je wat aan hebt.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:45 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn.
De consensus is er, en die luidt dat de kans wel heel erg groot is dat we het klimaat zodanig aan het opwarmen zijn dat het leidt tot enorme problemen als we zo doorgaan.quote:Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alleen had er op de slide van de spreker moeten staanquote:
Hogere voedselprijzen
Meer baantjes voor paniekmakers
Meer belastingen
Meer regenwoud gekapt voor de aanleg van Palmolieplantages
Meer trekvogels dood door windmolens
Meer milieu vervuiling door eenzijdige aandacht voor CO2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dit omdat een model met alleen natuurlijke variatie namelijk de temperatuursveranderingen van afgelopen eeuw niet kan verklaren.quote:
[..]
Als de materie zo complex is dat er geen eenduidige waarheid kan worden gevonden, zou dat ook de conclusie moeten zijn. Wetenschappers zouden zich dan niet moeten verleiden tot een consensus, want met de huidige stand van de wetenschap valt kennelijk niks hard te maken. Zeggen dat je niet weet of er klimaatverandering is wat hiervan de oorzaak is, is iets compleet anders dan wat bepaalde groepen wetenschappers hand in hand met politici nu doen, namelijk stellen dat er opwarming is dat mensen deze veroorzaken, plus daar allerlei beleid op bedenken.
Er zijn inderdaad veel factoren. Maar een heleboel vallen tegen elkaar weg op langere termijn (vandaar: klimaat, en niet weer). Klimaatmodellen hebben dan ook tal van factoren, zoals menselijke invloed, natuurlijke invloed, dimmende factoren, broeikasgassen, oceaanstromingen, enz.
Daarmee wordt dan gekeken in hoeverre dit het verleden accuraat modelleert, en in hoeverre deze modellen met metingen overeenkomen.
De temperatuurstijging, het afnemen van uitgaande infrarode straling, terugtrekkende gletsjers, opwarmende oceanen – ook op grote diepte – oprukken van de boomgrens, zich verplaatsende diersoorten, enz. Dat is allemaal te meten. En zijn allemaal indicaties van opwarming.
De vraag: óf het gebeurt, wordt zo op meerdere manieren, empirisch bevestigend beantwoord.
De vraag hóé het gebeurt, is voor een groot deel modelvorming. Echter, modellen zonder menselijke component (b.v. zonnevlekken) voorspellen niet juist. Die met wel.
En ook ‘juist’ heeft zo z’n onzekerheden, maar stellen dat we geen benul hebben wat de oorzaak is, is simpelweg onjuist.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een debielen daar bij de VVD ! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt 
. Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
! Dus omdat er nu toevallig een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt, betekent het gelijk dat de aarde niet meer opwarmt . Als je niks over het onderwerp weet, houd je mond dan gewoon lekker dicht ipv dat domme gezwets om je mede onbenullige met je verhaal mee te krijgen.Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
Je moet groenlinksjes een horen huilen bij een hittegolf.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:57 schreef i2Them2 het volgende:
Wat een debielen daar bij de VVD
Mensen hebben idd recht op de waarheid. Ben ook niet 100% overtuigd van het klimaatsprobleem. Maar dit gaat nergens over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neehoor, ik ben geen klimaathoaxroeper.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?
Er is een enorm verschil tussen de constatering wat er met het klimaat gebeurt en politieke maatregelen als reactie op die constatering. Het minste wat je kan doen voor je tientallen miljarden van mensen afpakt is toch wel dat je minimaal in een net rapportje aantoont dat x % extra belasting op y bv. z mm aan zeespiegeldaling oplevert of z graden aan temperatuursdaling.
Carpe Libertatem
In urbane gebieden, maar bijvoorbeeld de luchtvaart stoot nog steeds zoveel uit.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:35 schreef DiRadical het volgende:
De fijnstof uitstoot daalt overigens al sinds 1980 (met 3/4),het probleem bestaat al lang niet meer.
Kijk eens de horizon documantaire global dimming, waarin amerikaanse wetenschappers tijden de 3 dagen na 11 september 2001 opeens heel vreemde anomalieen in hun metingen vinden, omdat het luchtverkeer daar stil lag.
dat kan ook plaatsvinden. Zoals Iblis zei, het staat de sceptici vrij om te publiceren. Dat huilerige blogs genegeerd worden, tja.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Linkse Friese Vegetarier is een goed voorbeeld van de onmogelijkheid van een objectief debat over dit onderwerp.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
