POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
klopkoek wil dat dan gelijk aanpakken met dwang en sancties, en iedere vorm van vrijheid op te heffen zodat hij kan blijven zuipen op de kosten van anderen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je geeft zelf het antwoord al. Zonder die aftrek kunnen bepaalde mensen niet overgaan tot koop van een huis dat eigenlijk boven hun stand is qua prijs. En dat is precies de bedoeling, want het vermindert de vraag naar (te) dure huizen, waardoor de absurde huizenprijzen in dit land weer wat zakken.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:48 schreef Stuart het volgende:
Niet nodig hebben? Zonder deze aftrek kunnen vele mensen niet overgaan tot koop. Moeten ze dan maar duur gaan huren en huurtoeslag opstrijken?
Wel een aardige column hierover.
quote:Het spel en de knikkers - 07-11-2009
Een stevig plan voor de huizenmarkt
Twintig werkgroepen kijken in opdracht van het kabinet naar serieuze (en geld besparende) hervormingen, en de club die op voorhand de lastigste opdracht kreeg, de werkgroep Wonen, kreeg deze week een bijzonder cadeau.
Taco van Hoek, directeur van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB), publiceerde het boekje Hervorming van de Woningmarkt. Hierin analyseert de voormalige onderdirecteur van het Centraal Planbureau een combinatie van beleidswijzigingen die precies doet wat de bedoeling is: de werking van de woningmarkt verbeteren én serieus belastinggeld besparen. De overgangsproblemen zijn overzichtelijk, zowel voor huiseigenaren en huurders (effecten op inkomen en vermogen) als voor de bouwsector (schommelingen in de vraag). De huizenmarkt, zo rot als een mispel, krijgt van Van Hoek weer een stevig fundament.
Eerst huur. De sociale huurmarkt in Nederland is groot: voor 41 procent van de huizen in Nederland is de prijs gereguleerd, en van deze huizen is 85 procent in handen van woningbouwcorporaties.
Hoewel bedoeld voor mensen met lage inkomens, hebben vier van de tien huishoudens in de sociale huursector een jaarinkomen hoger dan 25 duizend euro, de grens voor de van overheidswege verstrekte huurtoeslag. Zeven van de honderd bewoners van een sociale huurwoning hebben zelfs een jaarinkomen hoger dan een halve ton.
40 Procent van alle sociale huurders – grofweg een miljoen huishoudens – huurt ‘scheef’. Als het inkomen stijgt, schuift men niet op naar duurdere huurhuizen of de koopmarkt, maar blijft profiteren van de gereguleerde huurprijs.
Tegelijkertijd bestaan in de sociale huurmarkt lange wachtlijsten. Ter illustratie: op 16 november vindt in Nijmegen een debat plaats (Help – ik zoek een huis!), georganiseerd door de lokale corporatie Talis. Uit de aankondiging: ‘In Nijmegen is de wachttijd voor een huurhuis gemiddeld 13 jaar, in Wijchen zelfs 16 jaar.’
Van Hoek concludeert, met gevoel voor understatement: ‘Het systeem van huurprijsregulering is dus niet alleen inefficiënt, in termen van sociale rechtvaardigheid zijn deze uitkomsten ook weinig bemoedigend.’
Het kan efficiënter én eerlijker. Zijn voorstel is van een verbluffende eenvoud: toets het inkomen van huurders niet alleen als ze de woning voor het eerst huren, maar ook nadien. Wie meer is gaan verdienen gaat dan meer (marktprijsconforme) huur betalen, krijgt de kans zijn woning te kopen, of gaat verhuizen.
Zo ontstaat weer beweging in de stilstaande sociale huurmarkt. Om politiek en maatschappelijk gesodemieter voor te zijn, zegt Van Hoek: pas deze regel alleen toe voor nieuwe huurders. Van Hoek rekent voor dat dit op de lange termijn een serieuze berg euro’s oplevert.
De marktwaarde van de gemiddelde corporatiewoning is 150 duizend euro, terwijl de contante waarde van de netto huuropbrengsten gemiddeld slechts 40 duizend euro bedraagt. Verkoop of verhuur tegen marktconforme huur impliceert dus een winst van 110 duizend euro per gemiddeld huis. Afhankelijk van de gekozen inkomensgrens van de huidige scheefhuurders ontstaat een euroberg van 38 tot 75 miljard euro.
Deze waardesprong komt overigens terecht bij de woningbouwcorporaties, niet bij de schatkist. ‘Hierover zou in redelijkheid een goed akkoord met de corporaties te sluiten moeten zijn’, schrijft Van Hoek. Want: ‘Het leeuwendeel dient neer te slaan bij de publieke sector.’ Inderdaad.
Dan koop. Omdat het aanbod van nieuwe woningen in Nederland nauwelijks kan reageren op prijzen, leidt de hypotheekrenteaftrek vooral tot het omhoogstuwen van de prijzen. Hogere prijzen, hogere hypotheken, hogere renteaftrek – de schatkist lijdt eronder. Echter: afschaffen van de aftrek, ook stapsgewijs, lijdt tot allerlei nare overgangsproblemen.
Net als op de huurmarkt is Van Hoeks recept eenvoudig: vervang de huidige renteaftrek door een annuïteitenaftrek. Bij een annuïteitenhypotheek (vroeger zeer populair) blijft de som van rente en aflossing in de tijd constant, zodanig dat aan het einde van de looptijd de hypotheekschuld is afgelost. Het aandeel ‘rente’ is in de beginjaren hoog en daalt na vijf tot tien jaar snel.
Als de fiscus doet alsof alle hypotheken annuïteiten zijn, is de renteaftrek dus in de eerste jaren hoog, en later laag. Starters hebben meer renteaftrek dan arrivés. En: geen moeilijke overgangsproblemen.
Van Hoek schat dat deze ingreep 20 tot 25 procent van de hypotheekrenteaftrek scheelt. Hij zou die opbrengst graag gebruiken voor het verlagen van de overdrachtsbelasting en eventueel voor de invoering van een huuraftrek – een voorkeur die ik niet deel, maar dat doet er voor de hoofdlijn niet toe.
Ja, door deze hervormingen gaan scheefhuurders in de toekomst meer voor wonen betalen. Ja, (gesettelde) huiseigenaren gaan meer belasting betalen. Maar de woningmarkt knapt er behoorlijk van op, de schatkist wordt ontlast, en dat alles zonder onoverzienbare overgangsproblemen.
Iets slimmers verzinnen zal niet meevallen.
Frank Kalshoven (1965) is directeur van De Argumentenfabriek.
R E A G E R E N ?
F R A N K @ A R G U M E N T E N FA B R I E K . N L
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik zei, blijven huren, dus helemaal niet beginnen aan kopen en zo iedere mobiliteit uit de woningmarkt te doen verdwijnen.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:50 schreef Stuart het volgende:
[..]
Als je in een koopwoning zat kun je niet zomaar goedkoop gaan huren. Je komt op een wachtlijst. De woningen die wel beschikbaar zijn (vrije sector) hebben vaak vrij hoge huren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het wordt afgeschaft blijven mensen met hoge restschulden zitten die ze niet kunnen afbetalen. Dan hebben de banken weer een probleem en komen mensen in de ongewenste WSNP terecht (wat ik ook het liefst afgeschaft zie worden)quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je geeft zelf het antwoord al. Zonder die aftrek kunnen bepaalde mensen niet overgaan tot koop van een huis dat eigenlijk boven hun stand is qua prijs. En dat is precies de bedoeling, want het vermindert de vraag naar (te) dure huizen, waardoor de absurde huizenprijzen in dit land weer wat zakken.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Dat is echt zo'n ouderwetse en bijna communistische gedachtequote:Op woensdag 30 december 2009 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ik zei, blijven huren, dus helemaal niet beginnen aan kopen en zo iedere mobiliteit uit de woningmarkt te doen verdwijnen.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Het beleid was ook terugdringen van de staatsschuld. Echter kwam er iets was ze de economische crisis noemen roet in het eten gooien. De staatsschuld is tijdelijk opgelopen, en dat heeft de economie een enorme impuls gegeven. Daardoor heeft Nederland relatief weinig last van de crisis, en is de werkloosheid ten opzichte van andere europese landen heel laag.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als Bos dat met de staatsschuld had gedaan dan zou het geloofwaardig zijn
Dus als ik jou maandelijks een zak met geld geef en na verloop van tijd stel ik daar paal en perk aan (of stop ik daar helemaal mee), dan is dat een belastingverhoging? Wat een onzin. De HRA is feitelijk niks meer of minder dan geld dat juist wordt uitgedeeld aan mensen; veelal zonder dat daartoe een noodzaak bestaat. Verder zorgt de HRA voor verstoring van de huizenmarkt.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima dat de HRA wordt afgeschaft, mits dan de belastingen worden verlaagd, anders is het een ordinaire belastingverhoging in een moralistisch jasje
Ik hoop dat de verschillende partijen elk met stevige scenario's komen voor de verkiezingen in 2011. Geef de kiezers maar de keuze. Behoud van de HRA maar dan afschaffing van de AOW. Of behoud van de HRA maar dan een verdriedubbeling van het collegegeld en afschaffing van de gratis schoolboeken. Of afschaffen HRA in ruil voor AOW op 65. Als het maar zorgt voor een afgedekte begroting.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Westerling het volgende:
Dat moet dan maar electoraal afgestraft worden.
Er zijn voldoende scenario's te bedenken en dan moeten alle partijen met de billen bloot en niet enkel degenen die regeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat de huizenprijs in NL zo hoog is komt omdat er decennia lang te weinig huizen zijn gebouwd, omdat de overheid het bouwrijpmaken van de grond (een verandering in het bestemmingsplan) als enorme inkomstenbron gebruikte.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:52 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je geeft zelf het antwoord al. Zonder die aftrek kunnen bepaalde mensen niet overgaan tot koop van een huis dat eigenlijk boven hun stand is qua prijs. En dat is precies de bedoeling, want het vermindert de vraag naar (te) dure huizen, waardoor de absurde huizenprijzen in dit land weer wat zakken.
De Absurde huizenprijzen diende de overheid, eerst in het verdienen aan de grond, dan op de overdrachtsbelasting, ontroerend goed belasting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom pleit er ook niemand voor om het bij lopende hypotheken te doen.. wel goed onderzoek doen he..quote:Op woensdag 30 december 2009 11:54 schreef Stuart het volgende:
[..]
Als het wordt afgeschaft blijven mensen met hoge restschulden zitten die ze niet kunnen afbetalen. Dan hebben de banken weer een probleem en komen mensen in de ongewenste WSNP terecht (wat ik ook het liefst afgeschaft zie worden)
Als je meer belastingen gaat betalen, de staat meer belasting binnen krijgt is dat een belastingverhogingquote:Op woensdag 30 december 2009 11:56 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dus als ik jou maandelijks een zak met geld geef en na verloop van tijd stel ik daar paal en perk aan (of stop ik daar helemaal mee), dan is dat een belastingverhoging?
Als het kwaakt als een eend, als het loopt als een eend, dan is het een eend
Nee dat is het nietquote:Wat een onzin.
De overheid veroorzaakte de verstoring op de huizenmarkt door deze kunstmatig krap te houdenquote:De HRA is feitelijk niks meer of minder dan geld dat juist wordt uitgedeeld aan mensen; veelal zonder dat daartoe een noodzaak bestaat. Verder zorgt de HRA voor verstoring van de huizenmarkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan heb ik dat verkeerd begrepenquote:Op woensdag 30 december 2009 11:57 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Daarom pleit er ook niemand voor om het bij lopende hypotheken te doen.. wel goed onderzoek doen he..
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Net als de verhoging van de AOW leeftijd wordt de rekening niet bij de babyboomers neergelegd, maar bij de jongeren.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:57 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Daarom pleit er ook niemand voor om het bij lopende hypotheken te doen.. wel goed onderzoek doen he..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind er wel wat voor te zeggen om dat toch te doen. Je moet het dan goed aanpakken maar als je daadwerkelijk effect wilt mag je het niet enkel bij de nieuwe kopers leggen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben ik niet met je eens. De HRA zal geleidelijk worden afgeschaft, niet in één klap. En een dergelijke maatregel zal van tevoren worden aangekondigd. Het is niet zo dat je op een dag een brief op je deurmat vindt waarin staat dat je voortaan geen belastingteruggave meer krijgt.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:54 schreef Stuart het volgende:
Als het wordt afgeschaft blijven mensen met hoge restschulden zitten die ze niet kunnen afbetalen. Dan hebben de banken weer een probleem en komen mensen in de ongewenste WSNP terecht (wat ik ook het liefst afgeschaft zie worden)
Mensen die in een (te) duur huis wonen, hebben dus alle tijd om een ander huis te zoeken; om goedkoper te gaan wonen. En als je je schulden (lees: woonlasten) niet kunt betalen, zal er worden ingegrepen. Net zoals dat hij bedrijven gebeurt. Het huis wordt dan verkocht en je kunt in een huurhuis gaan zitten.
De Economische groei van de jaren voor de crisis is vrijwel in zijn geheel bij Bos terecht gekomen, en dat geld is allemaal uitgegeven. De groei kwam niet terecht bij de huishoudens of de bedrijven.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:55 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het beleid was ook terugdringen van de staatsschuld. Echter kwam er iets was ze de economische crisis noemen roet in het eten gooien. De staatsschuld is tijdelijk opgelopen, en dat heeft de economie een enorme impuls gegeven. Daardoor heeft Nederland relatief weinig last van de crisis, en is de werkloosheid ten opzichte van andere europese landen heel laag.
Bos misbruikt nu de crisis om jarenlang wanbeleid te maskeren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zou enorme gevolgen hebben voor mensen die zonder die aftrek de hypotheek niet meer kunnen betalen. Ik zie daar meer ellende van komen eigenlijk.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind er wel wat voor te zeggen om dat toch te doen. Je moet het dan goed aanpakken maar als je daadwerkelijk effect wilt mag je het niet enkel bij de nieuwe kopers leggen.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
En dat zodat de PvdA en de Christenen door kunnen gaan met allerlei leuke linkse plannetjes.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:02 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De HRA zal geleidelijk worden afgeschaft, niet in één klap. En een dergelijke maatregel zal van tevoren worden aangekondigd. Het is niet zo dat je op een dag een brief op je deurmat vindt waarin staat dat je voortaan geen belastingteruggave meer krijgt.
Mensen die in een (te) duur huis wonen, hebben dus alle tijd om een ander huis te zoeken; om goedkoper te gaan wonen. En als je je schulden (lees: woonlasten) niet kunt betalen, zal er worden ingegrepen. Net zoals dat hij bedrijven gebeurt. Het huis wordt dan verkocht en je kunt in een huurhuis gaan zitten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie regelt dat huurhuis dan voor je? En bij gedwongen verkoop blijf je natuurlijk met een flinke restschuld zitten wat ook maandelijks een last met zich meebrengt.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:02 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De HRA zal geleidelijk worden afgeschaft, niet in één klap. En een dergelijke maatregel zal van tevoren worden aangekondigd. Het is niet zo dat je op een dag een brief op je deurmat vindt waarin staat dat je voortaan geen belastingteruggave meer krijgt.
Mensen die in een (te) duur huis wonen, hebben dus alle tijd om een ander huis te zoeken; om goedkoper te gaan wonen. En als je je schulden (lees: woonlasten) niet kunt betalen, zal er worden ingegrepen. Net zoals dat hij bedrijven gebeurt. Het huis wordt dan verkocht en je kunt in een huurhuis gaan zitten.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Dat is maar voor een beperkt deel van de mensen het geval natuurlijk. Het gaat pvdA en CU in deze volgens mij niet om het afschaffen van de HRA maar om het minder aantrekkelijk maken van de aflossingsvrije (en spaar)hypotheken. Dan heb je geen 30 jaar volledige aftrek meer maar een aftrek die in 30 jaar van hoog naar laag afloopt. Als je wat meer gaat verdienen en in tussentijd ook wat aflost is dat over het algemeen goed te doen volgens mij.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:03 schreef Stuart het volgende:
[..]
Het zou enorme gevolgen hebben voor mensen die zonder die aftrek de hypotheek niet meer kunnen betalen. Ik zie daar meer ellende van komen eigenlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb nergens gesteld dat de huizenprijs alleen door toedoen van de HRA zo hoog is. Maar een gunstig effect heeft de HRA zeker niet. De HRA zorgt voor een prijsopdrijvend effect.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat de huizenprijs in NL zo hoog is komt omdat er decennia lang te weinig huizen zijn gebouwd, omdat de overheid het bouwrijpmaken van de grond (een verandering in het bestemmingsplan) als enorme inkomstenbron gebruikte. De Absurde huizenprijzen diende de overheid, eerst in het verdienen aan de grond, dan op de overdrachtsbelasting, ontroerend goed belasting.
Ik zie nergens een belastingverhoging; ik zie alleen het beperken van een voordeel. De belastingtarieven blijven ongewijzigd.quote:Op woensdag 30 december 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je meer belastingen gaat betalen, de staat meer belasting binnen krijgt is dat een belastingverhoging
Markt is een kwestie van vraag en aanbod; dat zal niemand ontkennen. De overheid heeft daarin zeker een aandeel, maar de HRA ook. Zonder HRA kon jij je een huis verloorloven van 200.000 euro, maar omdat er een HRA is, kun jij je ineens een huis veroorloven van 260.000 euro. En je bent niet de enige: het geldt voor iedereen. Dus waarom zou die makelaar een huis dat 200.000 euro waard is, niet gewoon te koop zetten voor 260.000 euro?quote:Op woensdag 30 december 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
De overheid veroorzaakte de verstoring op de huizenmarkt door deze kunstmatig krap te houden
Men wil meer belasting innen dus.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is maar voor een beperkt deel van de mensen het geval natuurlijk. Het gaat pvdA en CU in deze volgens mij niet om het afschaffen van de HRA maar om het minder aantrekkelijk maken van de aflossingsvrije (en spaar)hypotheken. Dan heb je geen 30 jaar volledige aftrek meer maar een aftrek die in 30 jaar van hoog naar laag afloopt. Als je wat meer gaat verdienen en in tussentijd ook wat aflost is dat over het algemeen goed te doen volgens mij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar zijn urgentieregelingen voor. Als ik morgen een vette lening afsluit om een dikke Ferrari te kopen en ik kan na een paar maanden die lening niet meer opbrengen, heb ik een identiek probleem. Waarom zouden we met huizen anders omgaan dan met auto's?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:04 schreef Stuart het volgende:
Wie regelt dat huurhuis dan voor je? En bij gedwongen verkoop blijf je natuurlijk met een flinke restschuld zitten wat ook maandelijks een last met zich meebrengt.
Hoe dan ook, men zal iets moeten met de HRA. Het is een systeem wat niet deugt en zijn doel volledig voorbij is gestreeft. Het probleem in Nederland is dat we met veel mensen op een klein stukje grond wonen. Dat maakt die grond ook zo tering duur. Stel daar nu eerst eens perk en paal aan door bijvoorbeeld een immigratie-stop. Heb je dat doorgevoerd dan kan je eens gaan puinruimen en het huidige HRA systeem moderniseren.
|
|
