Dat blijft in mijn ogen toch een beetje kwartjes rapen op het spoor van een hoge-snelheidstrein.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:07 schreef piepeloi55 het volgende:
Wil je op zeker spelen blijf je de komende tijd in aandelen/commoditys. Als medio 2010 een dip dreigt zet je je beleggingen over in veilige staats-obligaties.
Dat klopt wel, maar wat wil je dan? Je moet toch ergens inzitten? En zo denkt iedereen natuurlijk, waardoor alles onwaarschijnlijk hoog geprijsd is.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat blijft in mijn ogen toch een beetje kwartjes rapen op het spoor van een hoge-snelheidstrein.
Investeer het in zaken waar je concreet wat aan hebt.. de tijd van eenvoudig geld met geld verdienen is in rap tempo aan het verdwijnen.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar wat wil je dan? Je moet toch ergens inzitten? En zo denkt iedereen natuurlijk, waardoor alles onwaarschijnlijk hoog geprijsd is.
Dat is zeker waar, maar in wat dan? Je moet het ook kunnen opslaan en weer verhandelen!quote:Op donderdag 24 december 2009 22:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Investeer het in zaken waar je concreet wat aan hebt.. de tijd van eenvoudig geld met geld verdienen is in rap tempo aan het verdwijnen.
Mja, dat verschilt van persoon tot persoon en ook naar gelang de grootte van het beschikbare bedrag. Maar de verwachting dat je geld de komende jaren vanzelf (nominaal) groeit via buy-and-hold constructies in wat dan ook, lijkt me niet erg realistisch tenzij je daarbij ook veel risico accepteert.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is zeker waar, maar in wat dan? Je moet het ook kunnen opslaan en weer verhandelen!
Dat klopt helemaal. De risico's zijn aanzienlijk, de rendementen naar verwachting niet daarmee in overeenstemming.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
Mja, dat verschilt van persoon tot persoon en ook naar gelang de grootte van het beschikbare bedrag. Maar de verwachting dat je geld de komende jaren vanzelf (nominaal) groeit via buy-and-hold constructies in wat dan ook, lijkt me niet erg realistisch tenzij je daarbij ook veel risico accepteert.
Nou, in mijn optiek KAN de rente helemaal niet omhoog gaan. De kortlopende rente zal Bernanke laag moeten houden, anders:quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:
Maarja, voor komend jaar hangt zo'n beetje ALLES af van de rente in Amerika.
Of zelfs negatieve rente?quote:Op vrijdag 25 december 2009 10:28 schreef RdeV het volgende:
..maar een rente verlaging naar 0%, en het opvoeren van de Quantitive Easing lijkt me eerder waarschijnlijk.
The elephant in room is dat overheden niet tot in het oneindige kunnen blijven stimuleren terwijl iedereen er nu vanuitgaat dat Obama altijd weer meer geld kan lenen (en de FED geld kan printen) voor stimulatie. Maar er is een punt waarop de Treasurymarkten dat niet meer trekken en gaan crashen. Vanaf dat moment worden overheden impotent. Waar dat punt precies ligt weten we niet, maar als we dat punt bereiken, bereid je dan voor op een scenario waar 2008 bij verbleekt.quote:Op vrijdag 25 december 2009 13:56 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
Ik verwacht niet dat men zal stoppen met stimuleren. Men kan het zich simpelweg niet veroorloven.
Jawel de economieën kunnen nu op eigen kracht verder, ik zal niet zeggen dat het nu halleluja is maar het vertrouwen is terug en China zal het voortouw nemen, die is met 1 miljard hardwerkende kopers een wereld op zich.quote:Op vrijdag 25 december 2009 13:56 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
Ik verwacht niet dat men zal stoppen met stimuleren. Men kan het zich simpelweg niet veroorloven.
In het slechtste geval ga je er komend jaar, met bagger rentes en wispelturige aandelen markten + meer reizen er dus op achteruitquote:Op vrijdag 25 december 2009 13:34 schreef SeLang het volgende:
Zoals altijd: het is koffiedik kijken dus we zullen het wel zien over een jaar.
Ik ben het hierin niet (langer meer) met je eens. Ik denk weldegelijk dat overheden kunnen blijven stimuleren, zolang de economieën op hun gat liggen. Ook zullen de treasurymarkten niet crashen, omdat de toegenomen vraag naar kapitaal door overheden wordt gecompenseerd door een sterk afgenomen vraag door consumenten en bedrijven. Consumenten en bedrijven zullen juist meer gaan sparen, en dat spaargeld moet toch ergens worden weggezet. Meer dood spaargeld zet alleen maar meer neerwaartse druk op de kapitaalmarktrentes.quote:Op vrijdag 25 december 2009 14:14 schreef SeLang het volgende:
[..]
The elephant in room is dat overheden niet tot in het oneindige kunnen blijven stimuleren terwijl iedereen er nu vanuitgaat dat Obama altijd weer meer geld kan lenen (en de FED geld kan printen) voor stimulatie. Maar er is een punt waarop de Treasurymarkten dat niet meer trekken en gaan crashen. Vanaf dat moment worden overheden impotent. Waar dat punt precies ligt weten we niet, maar als we dat punt bereiken, bereid je dan voor op een scenario waar 2008 bij verbleekt.
Die overheidstekorten zijn helemaal zo hoog nog niet. Die zijn pas ongeveer op de helft van wat het ooit geweest is. Ook zal de toegenomen binnenlandse spaarquote ervoor zorgen dat steeds minder geld uit het buitenland hoeft te worden gehaald. Dus ook de afhankelijkheid van de VS van landen als China zal op de lange duur afnemen.quote:Zelfs zonder extra stimulatieprogrammas is me nu al niet duidelijk van wie al dat geld geleend gaat worden de komende jaren. Je moet dan beleggers gaan wegjagen uit aandelen, onroerend goed, commodities etc om maar aan geld te komen om dat uit te lenen aan de overheid. En quantitative easing krijgt op een bepaald moment juist een omgekeerd effect: want wie wil er nog Treasuries als er structureel overheidstekorten worden gemonetariseerd?
Dat risico is er, maar als je naar de langere trends kijkt (einde creditcycle etc) dan is de kans imo niet groot dat we weer een decennium lang belachelijk hoge waarderingen gaan houden. Een paar jaar een verlies in reele termen slikken van ~2% is okee als je uiteindelijk 50% goedkoper kunt kopen. Dat is voor mij aantrekkelijker dan nu het 'greater fool' spelletje spelen tegen de odds in. Maar iedereen moet dat voor zichzelf beslissen natuurlijk.quote:Op vrijdag 25 december 2009 14:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
In het slechtste geval ga je er komend jaar, met bagger rentes en wispelturige aandelen markten + meer reizen er dus op achteruit
Als het geleende kapitaal door consumenten wordt opgebracht die meer gaan sparen dan gaat de economie die ~70% op consumentenbestedingen draait op z'n gat. Je kunt niet beiden hebben. Bovendien zeg je hier impliciet dat het beter is dat de overheid geld van mensen afpakt om het uit te geven in plaats van dat mensen zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven.quote:Op vrijdag 25 december 2009 14:34 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Ik ben het hierin niet (langer meer) met je eens. Ik denk weldegelijk dat overheden kunnen blijven stimuleren, zolang de economieën op hun gat liggen. Ook zullen de treasurymarkten niet crashen, omdat de toegenomen vraag naar kapitaal door overheden wordt gecompenseerd door een sterk afgenomen vraag door consumenten en bedrijven. Consumenten en bedrijven zullen juist meer gaan sparen, en dat spaargeld moet toch ergens worden weggezet. Meer dood spaargeld zet alleen maar meer neerwaartse druk op de kapitaalmarktrentes.
Het wordt pas echt ellendig als het stimuleren onder politieke druk wordt stopgezet. Dan gaan we gewoon een depressie in die nog heel lang kan gaan duren.
Mensen moeten dus minder geld uitgeven en gaan sparen/ schulden aflossen. Dat is precies wat er in 2008 gebeurde en wat kennelijk zo slecht was en bestreden moest worden met allerlei idioterie zoals Cash for Clunkers e.d.. You can't have it both ways...quote:Die overheidstekorten zijn helemaal zo hoog nog niet. Die zijn pas ongeveer op de helft van wat het ooit geweest is. Ook zal de toegenomen binnenlandse spaarquote ervoor zorgen dat steeds minder geld uit het buitenland hoeft te worden gehaald. Dus ook de afhankelijkheid van de VS van landen als China zal op de lange duur afnemen.
Dit is gewoon een Ponzi-scheme. Een gedeeltelijke schijn groei die gebaseerd is op credit expansie. Nu dit in reverse gaat zal het allemaal wat minder worden dan we gewend waren.quote:Nee, imho is er maar één weg uit deze ellende, en dat is door te stimuleren stimuleren en nog eens stimuleren. Net zolang tot de economie weer uit zichzelf op stoom komt. Pas dan moeten alle stimuleringsmaatregelen zo snel mogelijk worden teruggedraaid, omdat anders de Treasurymarkt alsnog gaat crashen. Maar op dat punt zijn we nog lang niet beland, dat kan nog wel jaaaren duren.
Neehoor. Die economie ligt nu al op z'n gat. Dat is nu al een feit. De enige economische groei die er nu nog is, is het directe gevolg van de stimulus packages.quote:Op vrijdag 25 december 2009 14:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als het geleende kapitaal door consumenten wordt opgebracht die meer gaan sparen dan gaat de economie die ~70% op consumentenbestedingen draait op z'n gat. Je kunt niet beiden hebben. Bovendien zeg je hier impliciet dat het beter is dat de overheid geld van mensen afpakt om het uit te geven in plaats van dat mensen zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven.
De mensen moeten niks. Maar dat is nu eenmaal wat ze op dit moment doen. Er is sprake van een gigantische vraaguitval. De huizenprijzen dalen nog steeds en ook de autoverkopen liggen nog steeds op hun gat.quote:Mensen moeten dus minder geld uitgeven en gaan sparen/ schulden aflossen. Dat is precies wat er in 2008 gebeurde en wat kennelijk zo slecht was en bestreden moest worden met allerlei idioterie zoals Cash for Clunkers e.d.. You can't have it both ways...
Dat dacht ik ook altijd, maar ik heb m'n mening bijgesteld. Het truukje is immers al eerder met succes vertoond, en ik zou werkelijk niet weten waarom dat niet nog een keer zou kunnen, maar dan zonder de eraan voorafgaande 10 jaar van ellende.quote:Dit is gewoon een Ponzi-scheme. Een gedeeltelijke schijn groei die gebaseerd is op credit expansie. Nu dit in reverse gaat zal het allemaal wat minder worden dan we gewend waren.
Welterusten.quote:Ik ga nu pitten
Zolang de regering weigert huurwoningen te bouwen teneinde de huizen-bubble in stand te houden zal het slecht blijven gaan, door een laag blijvend besteedbaar netto inkomenquote:Op vrijdag 25 december 2009 15:26 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..] De huizenprijzen dalen nog steeds en ook de autoverkopen liggen nog steeds op hun gat.
Ik had het eigenlijk even over de VS.quote:Op vrijdag 25 december 2009 15:28 schreef Deprater het volgende:
[..]
Zolang de regering weigert huurwoningen te bouwen teneinde de huizen-bubble in stand te houden zal het slecht blijven gaan
Om het bouwen van huurwoningen kapitaalvernietiging te noemen kan ik ff niet volgen .quote:Op vrijdag 25 december 2009 15:31 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Ik had het eigenlijk even over de VS.
Nederland is inderdaad een andere situatie, al ben ik het niet met je eens dat het bouwen van huurwoningen de oplossing is zolang er nog 200k huizen op funda staan.
Dat zou een vorm van kapitaalvernietiging zijn, want met al die huizen die nu leegstaan is niks mis. Nee, de huizenprijzen zullen gewoon omlaag moeten, als we tenminste willen dat alle huizen bewoond worden door productieve jonge gezinnen. Daar is geen ontkomen aan.
Dat sowieso. De dollar is over een jaar heel wat minder waard dan nu. De vraag is alleen: hoeveel?quote:Op vrijdag 25 december 2009 20:39 schreef RdeV het volgende:
Ik zie nog heel veel inflatie aankomen....
The one million dollar question to it all. Ik ga voor 2015: intrinsieke waarde (zero).quote:Op vrijdag 25 december 2009 22:33 schreef Q. het volgende:
[..]Dat sowieso. De dollar is over een jaar heel wat minder waard dan nu. De vraag is alleen: hoeveel?
Het bouwen van (betaalbare) huurwoningen betekent impliciet dat al die koophuizen leeg blijven staan. Dat lijkt mij een gevalletje kapitaalvernietiging. Verhuur die koophuizen dan gewoon, dan zijn we meteen van het hele probleem af.quote:Op vrijdag 25 december 2009 21:19 schreef Deprater het volgende:
[..]
Om het bouwen van huurwoningen kapitaalvernietiging te noemen kan ik ff niet volgen .
Wie huren wil gaat echt niet kopen.
Ik denk dat het een boost voor de economie is in alle sectoren
Net alsof je dat huis waar je 2,5 ton voor moet betalen om te kopen voor 500 euro per maand gaat verhuren. Never gonna happen, minimaal 1000 euro per maand huur om de rente en hypotheek op de woning al te betalen. Wie betaald daar nou voor?quote:Op zaterdag 26 december 2009 00:14 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Het bouwen van (betaalbare) huurwoningen betekent impliciet dat al die koophuizen leeg blijven staan. Dat lijkt mij een gevalletje kapitaalvernietiging. Verhuur die koophuizen dan gewoon, dan zijn we meteen van het hele probleem af.
Maar als jij 1000 euro huur per maand vraagt zal (bijna) niemand het willen huren! Want voor 1000 euro netto kan ik een hypotheek aangaan van 350.000 euro op zijn minst!quote:Op zaterdag 26 december 2009 09:53 schreef luckyb1rd het volgende:
[..]
Net alsof je dat huis waar je 2,5 ton voor moet betalen om te kopen voor 500 euro per maand gaat verhuren. Never gonna happen, minimaal 1000 euro per maand huur om de rente en hypotheek op de woning al te betalen. Wie betaald daar nou voor?
In veel gevallen zal dit misschien zo zijn. Maar niet iedereen die 1000 euro kan missen voor huur gaat een huis kopen. Een huis kopen betekent dat je er iig voorlopig aan vast zit en het voordeel van huren is dat het je mobiel houdt en je niet bindt aan 1 plek voor de komende 5-10-15-20 jaar. Ik denk eigenlijk dat de groep die zou huren ipv kopen best wel eens groot zou kunnen zijn. (ik zeg niet groter).quote:Op zaterdag 26 december 2009 10:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als jij 1000 euro huur per maand vraagt zal (bijna) niemand het willen huren! Want voor 1000 euro netto kan ik een hypotheek aangaan van 350.000 euro op zijn minst!
Bij "ons" en andere soortgelijke bedrijven wordt nu nog enorm veel tijd gestoken in standaardisering en het herstructureren van processen. Er volgt nog een redelijk grote dump aan mensen wanneer dat achter de rug is. Deze mensen komen er aan de andere kant van de wereld bij. Het verschil met voorgaande jaren is dat dit standaardiseren en outsourcen nu ook posities in het proces betreft (de beter betaalde banen). Nieuwe contracten worden in NL door projectgroepen in de juiste geoutsourcete vakken gepropt waardoor er hier geen nieuw werk meer binnenkomt. m.a.w. het effect op de werkeloosheid is een uitgesteld effect, al zijn er nu al +- 1300-1400 mensen weg. Komen nog zeker 600-700 man bij volgend jaar. Als het er niet meer zijn.quote:Op zaterdag 26 december 2009 10:51 schreef Demophon het volgende:
Daar kan ik duidelijk in zijn: massale werkeloosheid
Ik werk in de farmaceutische/biotech industrie en ben hoogopgeleid; helaas wordt mijn contract niet verlengd en ga over twee maanden mijn baan verliezen.
Wat mij in toenemende mate opvalt is dat er om mij heen, vele collega's bij andere bedrijven, vrienden, neven, ook hun banen dreigen te verliezen of bij hun bedrijven reorganisaties gaande zijn.
Maandje geleden een receptioniste van het UWV aan de telefoon gehad. Ze vertelde mij tussen neus en lippen door dat het aantal werkzoekenden opvallend aan het stijgen is en een golf van werkelozen wordt verwacht. En dit betreft niet alleen laagopgeleiden.
Er zijn teveel dollarbears om een enorme daling van de dollar te geven, het is nu juist zaak bullish te worden over de dollar ,en weer bearish als er teveel dollar bulls zijnquote:Op vrijdag 25 december 2009 22:33 schreef Q. het volgende:
[..]
Dat sowieso. De dollar is over een jaar heel wat minder waard dan nu. De vraag is alleen: hoeveel?
En ik begrijp die bedrijven nog steeds niet, op de korte termijn heb je lagere loonkosten echter heb je er na 5 jaar een concurrent bij want dan hebben de chinezen hun kennis weer binnen en hebben ze je niet meer nodig.quote:Op zaterdag 26 december 2009 11:15 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Bij "ons" en andere soortgelijke bedrijven wordt nu nog enorm veel tijd gestoken in standaardisering en het herstructureren van processen. Er volgt nog een redelijk grote dump aan mensen wanneer dat achter de rug is. Deze mensen komen er aan de andere kant van de wereld bij. Het verschil met voorgaande jaren is dat dit standaardiseren en outsourcen nu ook posities in het proces betreft (de beter betaalde banen). Nieuwe contracten worden in NL door projectgroepen in de juiste geoutsourcete vakken gepropt waardoor er hier geen nieuw werk meer binnenkomt. m.a.w. het effect op de werkeloosheid is een uitgesteld effect, al zijn er nu al +- 1300-1400 mensen weg. Komen nog zeker 600-700 man bij volgend jaar. Als het er niet meer zijn.
Het zijn geen chinezen. Daarbij heeft een internationaal bedrijf er eigenlijk lak aan waar de mensen werken. Ik denk dat het punt eigenlijk is dat ze ons overbodig willen maken, da's zo'n beetje de opzet van alle programma's die op dit moment lopen. Lekker werken op dit moment. Groot deel van de mensen is hard aan het werk om zichzelf overbodig te maken.quote:Op zaterdag 26 december 2009 13:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En ik begrijp die bedrijven nog steeds niet, op de korte termijn heb je lagere loonkosten echter heb je er na 5 jaar een concurrent bij want dan hebben de chinezen hun kennis weer binnen en hebben ze je niet meer nodig.
En toch blijven ze er intrappen.
Dat dusquote:Op zaterdag 26 december 2009 10:51 schreef Demophon het volgende:
Daar kan ik duidelijk in zijn: massale werkeloosheid
Ik werk in de farmaceutische/biotech industrie en ben hoogopgeleid; helaas wordt mijn contract niet verlengd en ga over twee maanden mijn baan verliezen.
Wat mij in toenemende mate opvalt is dat er om mij heen, vele collega's bij andere bedrijven, vrienden, neven, ook hun banen dreigen te verliezen of bij hun bedrijven reorganisaties gaande zijn.
Maandje geleden een receptioniste van het UWV aan de telefoon gehad. Ze vertelde mij tussen neus en lippen door dat het aantal werkzoekenden opvallend aan het stijgen is en een golf van werkelozen wordt verwacht. En dit betreft niet alleen laagopgeleiden.
Mooi instapmoment dus na die dip.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:
Markten
-voor de AEX verwacht ik een 25 - 35% stijging
-ik verwacht nog minstens 1 grote dip
Maar de S&P zal (ruim) onder de 666 moeten voor jij een keer instapt, want de laatste keer stapte je ook niet in. Iets zegt me dat we die 666 niet snel weer gaan zien... (niet op enige beurskennis gebaseerd, overigens)quote:Op vrijdag 25 december 2009 14:34 schreef SeLang het volgende:
Dat risico is er, maar als je naar de langere trends kijkt (einde creditcycle etc) dan is de kans imo niet groot dat we weer een decennium lang belachelijk hoge waarderingen gaan houden. Een paar jaar een verlies in reele termen slikken van ~2% is okee als je uiteindelijk 50% goedkoper kunt kopen. Dat is voor mij aantrekkelijker dan nu het 'greater fool' spelletje spelen tegen de odds in. Maar iedereen moet dat voor zichzelf beslissen natuurlijk.
Als ik het goed heb meegekregen, baseert Selang zijn keuzes hoofdzakelijk op de P/E schiller. Als de bedrijfwinsten groeien kan het best zo zijn dat er een lage P/E-ratio ontstaat op een hoger niveau, al acht ik dat dit gebeurd onwaarschijnlijk de komende jaren. De geschiedenis leert ons dat in turbulente tijden als deze (depressie-achtige omstandigheden) de P/E-ratio op bepaalde momenten zeer laag is (historisch gezien). Het is dus waarschijnlijk dat een stand onder de 666 er de komende jaren gaat komen.quote:Op zondag 27 december 2009 22:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar de S&P zal (ruim) onder de 666 moeten voor jij een keer instapt, want de laatste keer stapte je ook niet in. Iets zegt me dat we die 666 niet snel weer gaan zien... (niet op enige beurskennis gebaseerd, overigens)
True.quote:Op zondag 27 december 2009 22:25 schreef piepeloi55 het volgende:
Zoals ik meegekregen baseert Selang zijn keuzes hoofdzakelijk op de P/E schiller.
Bovenstaande ben ik met TS eens. Ik ben echter bang dat het bestrijden van de inflatie gaat mislukken. In ieder geval in de VS.quote:Op donderdag 24 december 2009 19:21 schreef LXIV het volgende:
Mijn inschatting: Door het overvloedige geldscheppen dreigt inflatie, waarop de centrale banken wel gedwongen zijn de rente te verhogen.
Ik verwacht dat TT wordt overgenomen door een toeleveringsbedrijf van GM voor 9 euroquote:Op woensdag 30 december 2009 17:54 schreef Stuart het volgende:
In 2010 gaat TomTom failliet dus ik adviseer om short te gaan in dat bedrijf. Het biedt al jaren lang niets nieuws meer en kan de concurrentie met Nokia, Google en Apple simpelweg niet aan. TomTom is te lang blijven hangen en stelt geen ruk meer voor
Aan de slag, zou ik zeggen. Daar wil ik wel 1 van kopen, tegen een redelijke prijs.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:17 schreef iamcj het volgende:
We hebben een nieuwe bron van schone energie nodig om hier uit te komen.
Dat wordt altijd gezegd want veel bedrijven kunnen inderdaad inflatie gewoon doorberekenen naar klanten. Echter, zolang het geen Zimbabwe scenario wordt verwacht ikzelf dan eerder dalende koersen omdat de kapitaalmarktrente dan fors zal stijgen.quote:Op woensdag 30 december 2009 00:14 schreef jaco het volgende:
Als de inflatie inderdaad toeslaat, zullen beurskoersen omhoog gaan, niet omdat de winstmarges van bedrijven verbeteren, maar louter door de geldontwaarding.
Eigenlijk moet je dus je geld van de bank halen en inwisselen tegen Dollars, Ponds en Yens, onder je matras stoppen en hopen dat geen dief erachter komt?quote:
VS dat Iran aanvalt kan ookquote:Op woensdag 30 december 2009 20:17 schreef iamcj het volgende:
We hebben een nieuwe bron van schone energie nodig om hier uit te komen.
Tegen ponden of Yen in ieder geval niet en dollars heeft ook weinig zin gezien de rente in de VS.quote:Op donderdag 31 december 2009 20:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Eigenlijk moet je dus je geld van de bank halen en inwisselen tegen Dollars, Ponds en Yens, onder je matras stoppen en hopen dat geen dief erachter komt?
Dan gaat de olieprijs weer door het dak. Met de Irak-oorlog duurde het 5 jaar voordat de productie weer op vooroorlogs niveau kwam. En Irak had nog wel een boycot, dus een lage productie!quote:Op donderdag 31 december 2009 20:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
VS dat Iran aanvalt kan ook
Het Iraanse leger uitschakelen en de oliebronnen bezetten duurt geen 5 jaarquote:Op donderdag 31 december 2009 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan gaat de olieprijs weer door het dak. Met de Irak-oorlog duurde het 5 jaar voordat de productie weer op vooroorlogs niveau kwam. En Irak had nog wel een boycot, dus een lage productie!
Schouderklopje voor jezelfquote:Op donderdag 31 december 2009 21:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tegen ponden of Yen in ieder geval niet en dollars heeft ook weinig zin gezien de rente in de VS.
Maar je hebt toch een visie nodig wil je je kapitaal zo effectief mogelijk laten renderen, niet? Vorig jaar was ik (achteraf terecht) erg bullish over de aandelenmarkten in 2009. Dat heeft me ca. 60% rendement op eigen vermogen opgeleverd.
Jij denkt toch ook wel na over wat 2010 brengen zal en waarin je het beste kunt zitten?
Landbouw heeft ook een strategisch belang, het gaat echt niet alleen om het tevreden houden van boeren maar om de Europese voedselvoorziening. Vanwege de strenge eisen die de EU stelt aan boeren moeten ze ook meer kosten maken dan bijvoorbeeld Afrikaanse boeren.quote:Op zaterdag 2 januari 2010 01:07 schreef Deprater het volgende:
Tja, de "rijke" landen delen tegoedbonnen als dollars en euro's voor olie en goud uit met een inflatie van 4% aan de wereld, drukken per jaar 4% bij, en klagen dan dat we 0,8% teruggeven als ontwikkelingshulp![]()
![]()
Vervolgens houden we de importen uit die landen tegen met hoge importheffingen![]()
De eigen boeren steunen we met subsidies van 80 miljard euro per jaar en het overschot flikkeren we in Afrika over de schutting, zodat die paar boeren daar, niets meer te doen hebben![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |