F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat je daarmee Craig echt tekort doet, maar goed.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, van mij mogen ze met elkaar in debat hoor.Maar als ik af moet gaan op de paar filmpjes die ik nu van Craig heb gezien verwacht ik daar niet veel van. En zeker niet meer dan van een debat tussen Dawkins en Mcgrath, of Boteach. Van die debatten heb ik wel echt genoten. Voor zover ik kan beoordelen kraamt Craig vooral een combinatie van preken en pseudowetenschap uit.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hier een topic over hem. Ik merkte daar ook al op dat ik mijn bedenkingen heb bij bepaalde uitspraken van Craig; op sommige punten weet hij overduidelijk niet waar hij het over heeft. Ook ben ik persoonlijk geïnteresseerd in zijn vakgebied, "ruimte en tijd", en ook de filosofische kant van het verhaal, maar ik kom zijn naam nooit tegen in de artikelen die ik lees. Nou zal de man best wat op zijn kerfstok hebben, maar ik sta ook wat sceptisch tegenover dit soort lieden (lees: filosofen die zich met fysica bezighouden).quote:Op woensdag 30 december 2009 13:59 schreef Molurus het volgende:
Craig ken ik eigenlijk vooral van het kosmologische argument, maar wat mij betreft pleit dat niet voor hem. Anyway, ik ben even een beetje youtube aan het browsen over deze figuur, ik ben benieuwd.
Interessant figuur in elk geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessante serie, ik ben nu al die delen aan het bekijken.
Ik had toch meer van Dawkins verwacht...
Ik had toch meer van Dawkins verwacht...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ja, die straalt niet echt bij deze meeting. Hij kwam alleen even langs voor de vorm en had ook, zoals ie zelf zei, niets voorbereid. Hij heeft even kort gereageerd op andere sprekers.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:21 schreef Sattyagraha het volgende:
Interessante serie, ik ben nu al die delen aan het bekijken.
Ik had toch meer van Dawkins verwacht...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toen het ging over wetenschap en het creëren en onderhouden van juist moreel handelen had hij niets te zeggen. Ging hij nogmaals argumenten herhalen waarom geloven überhaupt absurd is.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, die straalt niet echt bij deze meeting. Hij kwam alleen even langs voor de vorm en had ook, zoals ie zelf zei, niets voorbereid. Hij heeft even kort gereageerd op andere sprekers.
Zou toch mooi zijn als er een wetenschappelijk alternatief komt voor geloven...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat is een thema dat bij veel van de sprekers terugkomt. Een belangrijke vraag daarbij is: wat is het precies dat een wetenschapplijk alternatief behoeft? Moraliteit? Een verklaring voor de Big Bang? Religieuze rituelen zoals we die gewend zijn bij geboorte, trouwen en overlijden? Iets dat mensen geruststelt?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:30 schreef Sattyagraha het volgende:
Zou toch mooi zijn als er een wetenschappelijk alternatief komt voor geloven...
En wat hebben goden daar eigenlijk mee te maken? Dat zijn allemaal behoorlijk aardse vraagstukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goeiedag.. deze man praat inhoudelijk, of zal ik zeggen, durft inhoudelijk te praten over kosmologie en elementaire natuurkunde alsof hij enige expertise heeft in die vakgebieden. Het klinkt behoorlijk arrogant, en een hoop van wat hij erover te melden heeft is echt klinkklare onzin.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier een topic over hem. Ik merkte daar ook al op dat ik mijn bedenkingen heb bij bepaalde uitspraken van Craig; op sommige punten weet hij overduidelijk niet waar hij het over heeft. Ook ben ik persoonlijk geïnteresseerd in zijn vakgebied, "ruimte en tijd", en ook de filosofische kant van het verhaal, maar ik kom zijn naam nooit tegen in de artikelen die ik lees. Nou zal de man best wat op zijn kerfstok hebben, maar ik sta ook wat sceptisch tegenover dit soort lieden (lees: filosofen die zich met fysica bezighouden).
Interessant figuur in elk geval.
Als filosoof ben je wat mij betreft vrij om je eigen conclusies te trekken op basis van wat de wetenschap erover zegt, maar wat hij doet is gewoon... liegen. Liegen over wat de wetenschap werkelijk zegt over die onderwerpen. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat nog nooit iemand hem erop heeft gewezen dat geen enkele natuurkundige of kosmoloog daadwerkelijk beweert dat de Big Bang uit het niets kwam of geen oorzaak heeft gehad. Ik verdenk hem ervan dat hij opzettelijk de wetenschap verkeerd vertegenwoordigt.
Schoenmaker blijf bij je leest, als filosoof en theoloog moet je niet de strijd willen aangaan met de moderne natuurkunde. Dan ga je *zeker* op je bek. Het is bijna zielig om te zien.
PS: vermakelijk is het debat tussen Hitchens en Craig wel.
(En dan heeft Hitchens nog geen woord gezegd, ik ben nu op het punt waar Craig z'n verhaal net heeft afgerond. Ik ben benieuwd naar wat Hitchens te melden heeft.)[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 16:13:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok. Zeg je dit nu ook tegen Dawkins die als bioloog tracht zijn historische, filosofische en zelfs theologische uitspattingen als 'waarheid' te propageren?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:46 schreef Molurus het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest, als filosoof en theoloog moet je niet de strijd willen aangaan met de moderne natuurkunde.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, "een hoop is echt klinkklare onzin" is ook weer wat overdreven denk ik. Hij heeft wel degelijk kennis over dit soort zaken, maar ik denk dat het een beetje is zoals Dawkins en religie. Dawkins is ook erg sterk in wetenschap en zijn evolutie, maar filosofie en theologie is simpelweg niet zijn sterke kant. Wat ik wel merkte in die paar filmpjes van em die ik heb gezien is dat hij graag terminologie gebruikt wat hij niet helemaal begrijpt. Tenminste, dat is het idee wat ik krijg.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goeiedag.. deze man praat inhoudelijk, of zal ik zeggen, durft inhoudelijk te praten over kosmologie en elementaire natuurkunde alsof hij enige expertise heeft in die vakgebieden. Het klinkt behoorlijk arrogant, en een hoop van wat hij erover te melden heeft is echt klinkklare onzin.
Ik heb em dat niet zo letterlijk horen zeggen, maar het zou best kunnen. Dat is dan inderdaad wat te stellig.quote:Als filosoof ben je wat mij betreft vrij om je eigen conclusies te trekken op basis van wat de wetenschap erover zegt, maar wat hij doet is gewoon... liegen. Liegen over wat de wetenschap werkelijk zegt over die onderwerpen. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat nog nooit iemand hem erop heeft gewezen dat geen enkele natuurkundige of kosmoloog daadwerkelijk beweert dat de Big Bang uit het niets kwam of geen oorzaak heeft gehad. Ik verdenk hem ervan dat hij opzettelijk de wetenschap verkeerd vertegenwoordigt.
Nou, "ruimte en tijd" schijnt de leest te zijn van Craig, maar zoals ik zei heb ik daar wat mijn twijfels bij. Ik kan me ook es een stukje van em herinneren over "de filosofische consequenties van tachyonen". Iets wat ik persoonlijk zou verwachten van crackpots, en zeker niet van professoren.quote:Schoenmaker blijf bij je leest, als filosoof en theoloog moet je niet de strijd willen aangaan met de moderne natuurkunde. Dan ga je *zeker* op je bek. Het is bijna zielig om te zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ikzelf zou dat wel doen, inderdaad.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ok. Zeg je dit nu ook tegen Dawkins die als bioloog tracht zijn historische, filosofische en zelfs theologische uitspattingen als 'waarheid' te propageren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dawkins heeft het vooral over zijn eigen vakgebied en religieuze claims over zijn vakgebied. Over de rest houdt hij zich wijs op de vlakte. Je zult hem geen uitspraken horen doen over moderne natuurkunde, anders dan het juist verwoorden van wat natuurkundigen zeggen.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
Ok. Zeg je dit nu ook tegen Dawkins die als bioloog tracht zijn historische, filosofische en zelfs theologische uitspattingen als 'waarheid' te propageren?
Welke feitelijke claims (dat hij een uitgesproken mening heeft over religie dat weten we) doet Dawkins die niet ronduit triviaal waar zijn (die dus expertise vereisen) en die volledig buiten zijn vakgebied vallen? Zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 17:25:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zijn dan ook niet de uitspraken van Craig over filosofie en theologie die ik omschrijf als klinkklare onzin. Ik heb het meer over, bijvoorbeeld, de claim dat de wetenschap beweert dat de Big Bang letterlijk uit het niets komt. Als je zo'n claim doet dan weet je of niet waar het over gaat of sta je doelbewust te liegen. Either way is het niet iets om trots op te zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:57 schreef Haushofer het volgende:
Nou, "een hoop is echt klinkklare onzin" is ook weer wat overdreven denk ik. Hij heeft wel degelijk kennis over dit soort zaken, maar ik denk dat het een beetje is zoals Dawkins en religie. Dawkins is ook erg sterk in wetenschap en zijn evolutie, maar filosofie en theologie is simpelweg niet zijn sterke kant. Wat ik wel merkte in die paar filmpjes van em die ik heb gezien is dat hij graag terminologie gebruikt wat hij niet helemaal begrijpt. Tenminste, dat is het idee wat ik krijg.
Andersom geloof ik niet dat Dawkins enige op zichzelf staande expertise in de filosofie (wat dat ook precies moge zijn) claimt. Als hij het al heeft over filosofische vraagstukken dan verwijst hij naar filosofen. En dat doet hij best regelmatig. Maar ik geloof niet dat hij nou zoveel beweringen doet die voor filosofen ronduit controversieel zijn.
Wellicht de filosofische leest. Maar dan nog zou het hem sieren om geen uitspraken te doen die regelrecht strijdig zijn met de moderne natuurkunde. Als je geen natuurkundige achtergrond hebt moet je daar gewoon terughoudend mee zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:57 schreef Haushofer het volgende:
Nou, "ruimte en tijd" schijnt de leest te zijn van Craig, maar zoals ik zei heb ik daar wat mijn twijfels bij. Ik kan me ook es een stukje van em herinneren over "de filosofische consequenties van tachyonen". Iets wat ik persoonlijk zou verwachten van crackpots, en zeker niet van professoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 17:29:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja, dat is iets waar we het over hebben gehad in dat topic over Craig. Als je niet in de materie zit, is het moeilijk te beoordelen of het hout snijdt of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een paar debatten met Craig gezien. In één debat met, ik geloof, Hitchens zei hij inderdaad iets in de aard van: "wetenschap zegt dat het universum uit niets is ontstaan, dit is onmogelijk, dus god heeft het gedaan". Dit is zwaar gesimplificeerd maar daar kwam het op neer. Iemand met Craig's intelligentie zou toch beter moeten weten dan dit argument van onwetendheid te gebruiken waarvan de premisse (big bang uit niets) ook nog fout is.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:09 schreef Molurus het volgende:
Het zijn dan ook niet de uitspraken van Craig over filosofie en theologie die ik omschrijf als klinkklare onzin. Ik heb het meer over, bijvoorbeeld, de claim dat de wetenschap beweert dat de Big Bang letterlijk uit het niets komt. Als je zo'n claim doet dan weet je of niet waar het over gaat of sta je doelbewust te liegen. Either way is het niet iets om trots op te zijn.
Inmiddels het hele debat gezien. Mijn kritiek met betrekking tot het doen van controversiele uitspraken over vakgebieden waar Craig geen aantoonbare expertise in heeft blijft wel staan, maar dit was toch best een leuk debat om te zien. Bedankt voor de tip!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:
Ik denk niet echt dat je een goed oordeel kan vellen op deze twee filmpjes, vooral die eerste niet. Bekijk eens een volledig debat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We weten al dat wetenschap verklaringen kan geven. Daarom houden we zo van wetenschap. Maar als wetenschap ook moraal zou kunnen leveren zouden alle theïsten en andere gelovigen mogen inpakken wat mij betreft. Daar dit uit blijft blijf ik wetenschappers die geloof 'maar dom' vinden niet serieus nemen.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een thema dat bij veel van de sprekers terugkomt. Een belangrijke vraag daarbij is: wat is het precies dat een wetenschapplijk alternatief behoeft? Moraliteit? Een verklaring voor de Big Bang? Religieuze rituelen zoals we die gewend zijn bij geboorte, trouwen en overlijden? Iets dat mensen geruststelt?
En wat hebben goden daar eigenlijk mee te maken? Dat zijn allemaal behoorlijk aardse vraagstukken.
Het is makkelijk het ene systeem af te breken zonder daar een nieuw systeem voor in de plaats te zetten.
De wetenschap levert de mens nieuwe werktuigen, maar hoe die te hanteren wordt er niet bij vermeld. Waarschijnlijk omdat de wetenschap dit gewoonweg niet kan.
Wetenschap
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het is inderdaad een veel gehoord argument: "you cannot derive an ought from an is." Wetenschap kan ons vertellen wat moraliteit is, maar niet wat moraliteit zou moeten zijn. Waar ik echter vraagtekens bij zet is dat religie wel een basis voor moraliteit zou verschaffen. Mensen zijn inherent morele wezens, of we nou religieus zijn of niet. Waar moraliteit precies vandaan komt is, ook wetenschappelijk, een interessante vraag. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verklaring voor moraliteit in religie te zoeken.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:47 schreef Sattyagraha het volgende:
We weten al dat wetenschap verklaringen kan geven. Daarom houden we zo van wetenschap. Maar als wetenschap ook moraal zou kunnen leveren zouden alle theïsten en andere gelovigen mogen inpakken wat mij betreft. Daar dit uit blijft blijf ik wetenschappers die geloof 'maar dom' vinden niet serieus nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt echt een te postief beeld van Dawkins, merk ik. Je hebt The God Delusion wel gelezen toch? Daar zat niet veel evolutiebiologie bij. Het was vooral een historisch, filosofisch en zelfs theologisch werk. Absoluut niet het vakgebied van Dawkins en dat was ook wel te merken. Niet voor niets kreeg hij ook veel kritiek van atheïstische filosofen.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dawkins heeft het vooral over zijn eigen vakgebied en religieuze claims over zijn vakgebied. Over de rest houdt hij zich wijs op de vlakte.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
David Wolpe stelt dat vijandelijkheid tegenover de Ander ieder mens is aangeboren. Mensen die anders zijn dan wijzelf stellen wij onszelf tegen teweer. Dat is de 'natuur' zo je wilt, een soort afweermechanisme. Via het geloof echter kunnen wij de common humanity signaleren. Juist ons aangeboren moraal is veel primitiever. Jan Verplaetse is evolutionair moraalfilosoof en heeft het over de hechtingsmoraal, de geweldmoraal, de reinigingsmoraal en de samenwerkingsmoraal. Deze aangeboren vormen van moraal zijn sterk biologisch van aard, terwijl de religieuze moraal verder kan kijken dan dat.quote:Op donderdag 31 december 2009 01:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verklaring voor moraliteit in religie te zoeken.
Ik geloof niet dat die uitspraak een waardeoordeel omvatte, hoewel ik op zich best een fan ben van Dawkins. (Hitchens vind ik persoonlijk beter als het puur gaat om het debat over religie.)quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij hebt echt een te postief beeld van Dawkins, merk ik. Je hebt The God Delusion wel gelezen toch? Daar zat niet veel evolutiebiologie bij. Het was vooral een historisch, filosofisch en zelfs theologisch werk. Absoluut niet het vakgebied van Dawkins en dat was ook wel te merken. Niet voor niets kreeg hij ook veel kritiek van atheïstische filosofen.
Maar ik heb het volgens mij al eens eerder gevraagd in dit forum: kun je voorbeelden geven van uitspraken die Dawkins doet in 'The God Delusion' (ja die heb ik uiteraard gelezen) die
a) expertise vereisen
b) controversieel zijn, en
c) buiten het vakgebied van Dawkins vallen.
Natuurlijk gaat dat boek niet over evolutiebiologie (overigens niet het enige vakgebied waar Dawkins expertise kan claimen), maar veel vreemde beweringen heb ik daar eigenlijk niet in kunnen ontdekken. Natuurlijk heeft Dawkins een zeer uitgesproken mening over religie. Maar dat hij geen theoloog is betekent nog niet dat hij die mening niet mag hebben. Wat mij interesseert zijn vooral de claims die hij doet.
Over welke atheistische filosofen heb je het eigenlijk? Wellicht iets voor een "The God Delusion Debunked" topic.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-01-2010 10:20:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kunnen wij dat buiten geloof niet dan? Het lijkt mij dat, met uitzondering van strikt religieuze morele waarden zoals het dragen van hoofddoekjes, de morele waarden die wij zien als typisch menselijke waarden (zoals bijvoorbeeld ook verwoord in het verdrag voor de rechten van de mens) ook onafhankelijk van religie bestaan? Kun je wellichten voorbeelden geven van 'common humanity' die alleen via het geloof gesignaleerd kunnen worden? (En daarmee dus ook buiten het bereik van atheisten liggen.)quote:Op zondag 3 januari 2010 09:36 schreef Ribbenburg het volgende:
Via het geloof echter kunnen wij de common humanity signaleren. Juist ons aangeboren moraal is veel primitiever.
Overigens zijn zaken zoals altruisme helemaal niet uniek voor de menselijke soort, maar dat is een heel andere discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap zal de mens geen moraal kunnen leveren, wetenschap is namelijk kennis, oud en dood. Evenals elke religie in zijn huidige vorm kennis is.. geleerd en overgedragen.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:47 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
We weten al dat wetenschap verklaringen kan geven. Daarom houden we zo van wetenschap. Maar als wetenschap ook moraal zou kunnen leveren zouden alle theïsten en andere gelovigen mogen inpakken wat mij betreft. Daar dit uit blijft blijf ik wetenschappers die geloof 'maar dom' vinden niet serieus nemen.
Het is makkelijk het ene systeem af te breken zonder daar een nieuw systeem voor in de plaats te zetten.
De wetenschap levert de mens nieuwe werktuigen, maar hoe die te hanteren wordt er niet bij vermeld. Waarschijnlijk omdat de wetenschap dit gewoonweg niet kan.
Wetenschap
Zou religie moraal kunnen leveren?
quote:Op zondag 3 januari 2010 10:59 schreef Godfokt het volgende:
Zou religie moraal kunnen leveren?
En dat is dus waar volgens mij de grote misvatting bestaat: het antwoord hierop kan alleen maar 'ja' zijn als er niet alleen daadwerkelijk een God bestaat, maar die ons die moraliteit ook aanreikt. Aangezien ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat de Bijbel (direct of indirect) is geschreven door God, en ook geen reden heb om te veronderstellen dat de Paus wordt ingefluisterd door God, moet het antwoord op deze vraag 'nee' zijn. Religie kan niet, op zichzelf, gelden als een bron van moraliteit. Het is hooguit een uitdrukking van moraliteit. Een moraliteit die los van religie bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dat is is kennis, om moraal te leven dien je dus afstand te doen van alles.quote:Op zondag 3 januari 2010 11:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is dus waar volgens mij de grote misvatting bestaat: het antwoord hierop kan alleen maar 'ja' zijn als er niet alleen daadwerkelijk een God bestaat, maar die ons die moraliteit ook aanrijkt. Aangezien ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat de Bijbel (direct of indirect) is geschreven door God, en ook geen reden heb om te veronderstellen dat de Paus wordt ingefluisterd door God, moet het antwoord op deze vraag 'nee' zijn. Religie kan niet, op zichzelf, gelden als een bron van moraliteit. Het is hooguit een uitdrukking van moraliteit. Een moraliteit die los van religie bestaat.
de bijbel, koran, elk pad en systeem is geboren uit een idee/theorie van de mens en als kennis overgedragen.
Om in harmonie te leven moet je leven.. niet iets doods volgen of zijn.
Ik denk inderdaad dat dat veel moeilijker gaat zonder geloof. Als ik iemand anders zie als een kind van God, net zoals ik dat ben, dan hebben we iets met elkaar gemeen.quote:Op zondag 3 januari 2010 10:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kunnen wij dat buiten geloof niet dan?
Maar waarop kunnen de Rechten van de Mens herleid worden? Op de redelijkheid? Op de goede wil? De redelijkheid en goede wil van mensen zijn maar al te broos, dat weet iedereen die goed om zich kijkt. Ze hebben geen sterk fundament.quote:Het lijkt mij dat, met uitzondering van strikt religieuze morele waarden zoals het dragen van hoofddoekjes, de morele waarden die wij zien als typisch menselijke waarden (zoals bijvoorbeeld ook verwoord in het verdrag voor de rechten van de mens) ook onafhankelijk van religie bestaan?
Ik vind de grote hoeveelheid vrijwilligerswerk gedaan door christenen in derdewereldlanden wel een goed voorbeeld.quote:Kun je wellichten voorbeelden geven van 'common humanity' die alleen via het geloof gesignaleerd kunnen worden? (En daarmee dus ook buiten het bereik van atheisten liggen.)
|
|
