F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste filosofen en levensbeschouwers,
Een aantal maanden geleden liep ik tegen het volgende filmpje aan, een buitengewoon komische woordenwisseling tussen Richard Dawkins en Neil deGrasse Tyson:
Min of meer nieuwsgierig naar de context hiervan kwam ik uit bij "Beyond Belief". Een jaarlijkse seminar waar een rijk scala aan wetenschappers en filosofen lezingen houdt en in debat gaat over wetenschap, religie, de relatie tussen beide, moraliteit, verlichting, intelligent design, de rol van religie in de maatschappij, etc etc. Het geheel wordt elk jaar gepresenteerd door Roger Bingham.
http://thesciencenetwork.org/programgroup/beyond-belief
Deze serie heeft veel indruk op me gemaakt, en uiteindelijk heb ik ook maar de hele reeks op DVD aangeschaft. Maar het is ook allemaal online te bekijken. (Een flinke zit wel, maar wie heeft haast? Dit is entertainment!)
Grote namen, of ieg de sprekers die ik in het bijzonder kan aanraden:
- Steven Weinberg
- Sam Harris
- Michael Shermer
- Neil deGrasse Tyson
- Richard Dawkins
- Loyal Rue
- Vilayanur Ramachandran
- Daniel Dennett
- Naomi Oreskes
- Ann Druyan
en vele anderen.
Enjoy!
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 22-12-2009 19:43:12 ]
Een aantal maanden geleden liep ik tegen het volgende filmpje aan, een buitengewoon komische woordenwisseling tussen Richard Dawkins en Neil deGrasse Tyson:
Min of meer nieuwsgierig naar de context hiervan kwam ik uit bij "Beyond Belief". Een jaarlijkse seminar waar een rijk scala aan wetenschappers en filosofen lezingen houdt en in debat gaat over wetenschap, religie, de relatie tussen beide, moraliteit, verlichting, intelligent design, de rol van religie in de maatschappij, etc etc. Het geheel wordt elk jaar gepresenteerd door Roger Bingham.
http://thesciencenetwork.org/programgroup/beyond-belief
Deze serie heeft veel indruk op me gemaakt, en uiteindelijk heb ik ook maar de hele reeks op DVD aangeschaft. Maar het is ook allemaal online te bekijken. (Een flinke zit wel, maar wie heeft haast? Dit is entertainment!)
Grote namen, of ieg de sprekers die ik in het bijzonder kan aanraden:
- Steven Weinberg
- Sam Harris
- Michael Shermer
- Neil deGrasse Tyson
- Richard Dawkins
- Loyal Rue
- Vilayanur Ramachandran
- Daniel Dennett
- Naomi Oreskes
- Ann Druyan
en vele anderen.
Enjoy!
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 22-12-2009 19:43:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
- edit : Klagen over moderatie doen we in FL-FB en tvp's worden altijd weggehaald wanneer we ze tegenkomen -
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2009 02:29:05 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2009 02:29:05 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dank aan de ts voor deze tip maar kan de ts ook een hele korte samenvatting alvast geven wat nu het uiteindelijke resultaat is van al deze uitwisselingen van gedachtes tussen al die mensen?
75 topics = FIN
Leren van elkaarquote:Op maandag 28 december 2009 16:57 schreef FP128 het volgende:
Dank aan de ts voor deze tip maar kan de ts ook een hele korte samenvatting alvast geven wat nu het uiteindelijke resultaat is van al deze uitwisselingen van gedachtes tussen al die mensen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het zijn wel alleen maar atheïsten, toch?quote:Op dinsdag 22 december 2009 19:33 schreef Molurus het volgende:
Beste filosofen en levensbeschouwers,
Een aantal maanden geleden liep ik tegen het volgende filmpje aan, een buitengewoon komische woordenwisseling tussen Richard Dawkins en Neil deGrasse Tyson:
Min of meer nieuwsgierig naar de context hiervan kwam ik uit bij "Beyond Belief". Een jaarlijkse seminar waar een rijk scala aan wetenschappers en filosofen lezingen houdt en in debat gaat over wetenschap, religie, de relatie tussen beide, moraliteit, verlichting, intelligent design, de rol van religie in de maatschappij, etc etc.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
http://video.google.com/videoplay?docid=6487491195867586354&ei=NRo4S5Fi1sH4BuiQsOMB&q=beyond+belief&view=3&emb=1&dur=3#quote:Op maandag 28 december 2009 17:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het zijn wel alleen maar atheïsten, toch?
Die eerste spreker in dit filmpje, hij heeft erg interessante dingen te zeggen over wat atheisme nou eigenlijk is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, er zitten ook wel een paar gelovigen tussen. Er is zelfs die man van "what the bleep do we know", Stuart Hameroff, maar daar prikken de aanwezige natuurkundigen zo doorheen.quote:Op maandag 28 december 2009 17:47 schreef koningdavid het volgende:
Het zijn wel alleen maar atheïsten, toch?
Met name de reactie van Lawrence Krauss vond ik erg grappig (op ongeveer 3 minuten 30 seconden) :
"From a physics perspective, I think everything you said is nonsense. And maybe i'm being too polite."
Maar 1 gelovige spreker die me zo te binnen schiet is Joan Roughgarden. Atheisten zijn wel in de meerderheid, maar dat is eigenlijk zonder uitzondering bij dit soort open meetings. Zo had de lezing van Ken Miller over "the Dover trial" eigenlijk een debat moeten worden, maar de religieuze debaters lieten toen verstek gaan.
Anyway, Joan Roughgarden (vanaf ongeveer 5 minuten) :
http://video.google.com/videoplay?docid=-1633003902087274674
Hoe dan ook, dit is meer dan een gathering voor mensen die het roerend met elkaar eens zijn, integendeel.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 29-12-2009 10:29:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er was eigenlijk best veel overeenstemming over veel zaken. Een lastig punt blijft de vraag hoe je precies wetenschap moet communiceren aan het publiek. Daarover lopen de meningen sterk uiteen, maar ik denk eigenlijk dat juist dit soort videoregistraties van open debatten over religie en wetenschap veel kunnen bijdragen. Misschien niet zozeer om in debat tot werkelijk nieuwe conclusies te komen, maar vooral ook om de argumenten en overwegingen die een rol spelen goed te communiceren aan een groter publiek. Dat is ook de insteek van "the science network".quote:Op maandag 28 december 2009 16:57 schreef FP128 het volgende:
Dank aan de ts voor deze tip maar kan de ts ook een hele korte samenvatting alvast geven wat nu het uiteindelijke resultaat is van al deze uitwisselingen van gedachtes tussen al die mensen?
Dus, laat je vooral niet tegenhouden door de lengte van de video's. En als je denkt: dat is mij echt allemaal teveel, kun je voor een redelijk goede samenvatting kijken naar de inleiding van Roger Bingham en vooral de eerste spreker uit Beyond Belief 2006, Steven Weinberg:
http://video.google.com/videoplay?docid=6016000736265814804
Enjoy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Die eerste spreker" klinkt wel heel onbeduidend en anoniem. Die eerste spreker is niemand minder dan Sam Harris!quote:Op maandag 28 december 2009 18:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=6487491195867586354&ei=NRo4S5Fi1sH4BuiQsOMB&q=beyond+belief&view=3&emb=1&dur=3#
Die eerste spreker in dit filmpje, hij heeft erg interessante dingen te zeggen over wat atheisme nou eigenlijk is.
Die zoals gebruikelijk weer kalm en duidelijk een goed betoog neerzet, en hij heeft inderdaad een goed punt dat "atheisme" een woord zonder al teveel betekenis is. Zoals we het woord "non-astroloog" niet gebruiken zouden we ook het woord "atheist" niet moeten gebruiken. Het zegt niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 09:59:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uhm... christenen staan metersdik in de rij om mensen als Dawkins, Harris, e.a. te debatteren hoor. Ik denk dat ze graag naar deze meeting zouden zijn gekomen. Het is natuurlijk vooral een meeting voor atheïsten en daar is op zich verder niks mee hoor, dat moet kunnen.quote:Op maandag 28 december 2009 20:38 schreef Molurus het volgende:
Maar 1 gelovige spreker die me zo te binnen schiet is Joan Roughgarden. Atheisten zijn wel in de meerderheid, maar dat is eigenlijk zonder uitzondering bij dit soort open meetings.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bij mijn weten wordt er op zoiets niet geselecteerd bij Beyond Belief. Waar baseer je dat op? Beweer je hier werkelijk dat Dawkins, Harris, etc niet bereid zijn om in debat te gaan met christenen?quote:Op woensdag 30 december 2009 12:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... christenen staan metersdik in de rij om mensen als Dawkins, Harris, e.a. te debatteren hoor. Ik denk dat ze graag naar deze meeting zouden zijn gekomen. Het is natuurlijk vooral een meeting voor atheïsten en daar is op zich verder niks mee hoor, dat moet kunnen.
En het aantal goede Christelijke debaters is bepaald niet zo talrijk. Als je tips hebt van meetings waarbij de gelovigen talrijker zijn (maar die niet exclusief voor gelovigen zijn uiteraard) dan houd ik me aanbevolen.
1 leuke waar ik laatst tegenaan liep was een 1 op 1 debat tussen Hitchens en Boteach. Leuk, aardig, maar ook de debatting skills van Boteach maken niet veel indruk op me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op de mensen die ze uitnodigen. Vrijwel allemaal van (radicaal-)atheïstische signatuur. Dat zal geen toeval zijn lijkt me. En echt niet omdat er geen goede christelijke wetenschappers en debaters voor handen zijn, die zijn er genoeg.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bij mijn weten wordt er op zoiets niet geselecteerd bij Beyond Belief. Waar baseer je dat op?
Wat voor soort meetings heb je het over? Dergelijke meetings worden bijna altijd met een agenda gehouden en daar worden specifiek mensen voor uitgenodigd. Je hebt wel georganiseerde debatten waarin een atheïst het opneemt tegen een christen, dat zijn vrijwel de enige publieke openbare debatten die er in dit opzicht zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:00 schreef Molurus het volgende:En het aantal goede Christelijke debaters is bepaald niet zo talrijk.
Als je tips hebt van meetings waarbij de gelovigen talrijker zijn (maar die niet exclusief voor gelovigen zijn uiteraard) dan houd ik me aanbevolen.
En probeer je nu te zeggen dat christenen niet atheïsten kunnen of durven te debatteren? Ze staan metersdik in de rij. Vooral bij Dawkins.
Maar hij is degene die constant weigert, niet zelden met slappe excuses:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het zijn wel allemaal academici, in die zin zijn ze wel selectief.. en dat lijkt me ook zinvol, je wil daar niet een lange rij zien van mensen met niks meer dan een interesse voor het onderwerp. Maar ik heb geen enkele redenen om te veronderstellen dat Christenen in principe niet worden uitgenodigd, gezien de lineup is dat ook niet waar. En het voorbeeld van Ken Miller dat ik aanhaalde, Ken Miller zelf is niet eens een atheist.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:08 schreef koningdavid het volgende:
Op de mensen die ze uitnodigen. Vrijwel allemaal van (radicaal-)atheïstische signatuur. Dat zal geen toeval zijn lijkt me. En echt niet omdat er geen goede christelijke wetenschappers en debaters voor handen zijn, die zijn er genoeg.
De agenda van Beyond Belief is niks meer dan een debat hebben over de spanning die er bestaat tussen wetenschap en religie en de rol die beide hebben in de maatschappij. Er is niet zoiets als een atheistische agenda.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:08 schreef koningdavid het volgende:
Wat voor soort meetings heb je het over? Dergelijke meetings worden bijna altijd met een agenda gehouden en daar worden specifiek mensen voor uitgenodigd. Je hebt wel georganiseerde debatten waarin een atheïst het opneemt tegen een christen, dat zijn vrijwel de enige publieke openbare debatten die er in dit opzicht zijn.
Persoonlijk ben ik geinteresseerd in elke goede christelijke (of anderszins gelovige) debater die je kunt vinden. Ken Miller vind ik helemaal geweldig, maja.. Ken Miller staat ook niet te preken. Hij praat gewoon over zijn vakgebied: celbiologie. Hij is een katholiek, maar is zo wijs om zijn werk en zijn geloof gescheiden te houden.
Mja, Dawkins wordt nu een beetje gezien als de grote atheisten-goeroe. Ik denk dat dat niet terecht is, om twee redenen:quote:Op woensdag 30 december 2009 13:08 schreef koningdavid het volgende:
En probeer je nu te zeggen dat christenen niet atheïsten kunnen of durven te debatteren? Ze staan metersdik in de rij. Vooral bij Dawkins.
Ten eerste vertegenwoordigt hij maar een heel klein deel van de atheisten, het deel dat religie ziet als een gevaar voor de samenleving. Daar zou hij best gelijk ik kunnen hebben, maar dat is niet een atheistisch standpunt per se. Veel atheisten zijn het helemaal niet met hem eens op dat punt.
Ten tweede, er zijn meer dan genoeg goede atheistische debaters waar je uit kunt kiezen. Een aantal daarvan heb ik in de eerste post al genoemd.
Het maakt mij werkelijk niet uit met wie van die mensen een goede christelijke debater in debat gaat. Het lijkt mij sowieso interessant om te zien, maar ik constateer wel dat dat soort open debatten tussen de twee kanten niet talrijk zijn. Jij lijkt te suggereren dat dit is omdat deze mensen niet in debat zouden willen met gelovigen, en dat lijkt me echt heel sterk.
Dat is inderdaad een beetje teleurstellend, hoewel ik me best kan voorstellen dat Dawkins (die juist erg regelmatig in debat gaat met gelovigen) al een heel vol programma heeft. Hoe dan ook kun je Dawkins' onwil om met William Lane Craig in debat te gaan niet extrapoleren tot de bewering dat atheisten niet met gelovigen in debat zouden willen.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:08 schreef koningdavid het volgende:
Maar hij is degene die constant weigert, niet zelden met slappe excuses:
Ik heb trouwens ook wel begrip voor dat standpunt van Dawkins. Ik zit eens te kijken naar deze Craig.. maar echt veel redenen voor Dawkins om met hem in debat zou moeten gaan kan ik niet ontdekken. Het is niet alsof Craig enige relevante expertise heeft. Hij is een debater, big deal. Dat zijn wij ook, maar ik ben niet verbaasd als Dawkins mij niet persoonlijk wil spreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De titel is 'Beyond Belief', dat lijkt me al iets zeggen toch? En de line-up is, op een paar uitzonderingen na, allemaal atheïst. Er zit duidelijk een agenda achter die conferentie, en begrijp me goed, daar is helemaal niks mis mee.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zijn wel allemaal academici, in die zin zijn ze wel selectief.. en dat lijkt me ook zinvol, je wil daar niet een lange rij zien van mensen met niks meer dan een interesse voor het onderwerp. Maar ik heb geen enkele redenen om te veronderstellen dat Christenen in principe niet worden uitgenodigd, gezien de lineup is dat ook niet waar.
Voor een diverser geluid hadden ze beter meer christenen kunnen uitnodigen dan.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
De agenda van Beyond Belief is niks meer dan een debat hebben over de spanning die er bestaat tussen wetenschap en religie en de rol die beide hebben in de maatschappij. Er is niet zoiets als een atheistische agenda.
Klopt. De christelijke debater Dinesh D'souza debateert Christopher Hitchens bijna iedere week. Hetzelfde geldt min of meer voor Frank Turek. Daniel Dennett is ook wel in voor een debatje op zijn tijd. Michael Shermer en Dan Barker ook. Die debatten zijn allemaal geweest, maar de christenen willen Dawkins want daar is iedereen op gefocust. Ik vind het jammer dat Dawkins blijft weigeren.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
Mja, Dawkins wordt nu een beetje gezien als de grote atheisten-goeroe. Ik denk dat dat niet terecht is, om twee redenen:
Ten eerste vertegenwoordigd hij maar een heel klein deel van de atheisten, het deel dat religie ziet als een gevaar voor de samenleving. Daar zou hij best gelijk ik kunnen hebben, maar dat is niet een atheistisch standpunt per se. Veel atheisten zijn het helemaal niet met hem eens op dat punt.
Ten tweede, er zijn meer dan genoeg goede atheistische debaters waar je uit kunt kiezen. Een aantal daarvan heb ik in de eerste post al genoemd.
Dat suggereer ik niet, de debatten tussen beide kanten zijn er wel veelvuldig hoor, kijk maar rond op internet. Deze specifieke conferentie lijkt niet gericht op discussie tussen atheïsten en gelovigen maar op athe♪9sten onderling, en daar is op zichzelf niets mis mee.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
Het maakt mij werkelijk niet uit met wie van die mensen een goede christelijke debater in debat gaat. Het lijkt mij sowieso interessant om te zien, maar ik constateer wel dat dat soort open debatten tussen de twee kanten niet talrijk zijn. Jij lijkt te suggereren dat dit is omdat deze mensen niet in debat zouden willen met gelovigen, en dat lijkt me echt heel sterk.
Met welke gelovigen gaat hij dan regelmatig in debat? Ik zie ze nooit hoor. Misschien alleen met extreem-fundamentalistische moslims of Ted Haggard. Maar christelijke intelligentsia? Nee, niet echt.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
Dat is inderdaad een beetje teleurstellend, hoewel ik me best kan voorstellen dat Dawkins (die juist erg regelmatig in debat gaat met gelovigen) al een heel vol programma heeft.
Dat zeg ik ook niet.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
Hoe dan ook kun je Dawkins' onwil om met William Lane Craig in debat te gaan niet extrapoleren tot de bewering dat atheisten niet met gelovigen in debat zouden willen.
Niet enige relevante expertise?quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
Ik heb trouwens ook wel begrip voor dat standpunt van Dawkins. Ik zit eens te kijken naar deze Craig.. maar echt veel redenen voor Dawkins om met hem in debat zou moeten gaan kan ik niet ontdekken. Het is niet alsof Craig enige relevante expertise heeft. Hij is een debater, big deal.
Hij heeft een PhD. in filosofie en theologie. Wordt door de atheïstische filosoof Quentin Smith een van de 'leading philosophers of space and time' genoemd. Wordt door velen (ook atheïsten) gezien als de beste debater op het gebied van 'God'. Kortom: hij heeft eigenlijk veel meer expertise om iets over de 'God-vraag' te zeggen dan Dawkins. Daarom is Dawkins opmerking "being a professional debater is his only claim to fame" zo ongepast en onbegrijpelijk.
Het Craig-Dawkins debat zou een debat tussen giganten kunnen worden waar veel ogen, ook in de media, op gefocust zouden worden. Hoewel een publiek debat inhoudelijk vaak te wensen of kan laten, lijkt het me wel zeer interessant om deze twee mannen aan het werk te zien.
LOL WUT?quote:Op woensdag 30 december 2009 13:29 schreef Molurus het volgende:
Dat zijn wij ook, maar ik ben niet verbaasd als Dawkins mij niet persoonlijk wil spreken.
Sorry hoor, maar Craig heeft een stuk meer 'credentials' dan jij en ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou sorry hoor, filosofie en theologie zijn twee vakgebieden die niet zoveel indruk op me maken, en al zeker niet als we het hebben over onderwerpen zoals biologie en kosmologie.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:47 schreef koningdavid het volgende:
LOL WUT?
Sorry hoor, maar Craig heeft een stuk meer 'credentials' dan jij en ik.
Waarover zouden Craig en Dawkins precies in debat moeten gaan? Wat zouden de onderwerpen moeten zijn?Craig ken ik eigenlijk vooral van het kosmologische argument, maar wat mij betreft pleit dat niet voor hem. Anyway, ik ben even een beetje youtube aan het browsen over deze figuur, ik ben benieuwd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze is wel... grappig:
Verder heb ik deze nog gekeken:
Ik weet het niet hoor. Ik kan niet zeggen dat ik nou heel erg onder de indruk ben van zijn argumenten. Het is vooral veel verwijzen naar de Bijbel en naar Christelijke overtuigingen alsof het vanzelfsprekende waarheden zijn. Persoonlijk vind ik Boteach beter, maar ook dat is een beetje behelpen. Geen van beide zijn nou echt wat ik zie als zwaargewichten.
Verder heb ik deze nog gekeken:
Ik weet het niet hoor. Ik kan niet zeggen dat ik nou heel erg onder de indruk ben van zijn argumenten. Het is vooral veel verwijzen naar de Bijbel en naar Christelijke overtuigingen alsof het vanzelfsprekende waarheden zijn. Persoonlijk vind ik Boteach beter, maar ook dat is een beetje behelpen. Geen van beide zijn nou echt wat ik zie als zwaargewichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, filosofie en theologie zijn twee vakgebieden die niet zoveel indruk op me maken, en al zeker niet als we het hebben over onderwerpen zoals biologie en kosmologie.
En Dawkins, als bioloog zijnde, mag wel quasi-filosofische/theologische uitspraken doen zoals hij constant doet?
Heerlijk, die dubbele moraal.
Wat dacht je van de vraag "Is God A Delusion?". Dan lijkt het me zeker niet irrelevant als je een PhD. hebt in filosofie en theologie.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:59 schreef Molurus het volgende:
Waarover zouden Craig en Dawkins precies in debat moeten gaan? Wat zouden de onderwerpen moeten zijn?
Vreem dat jij de badinerende, denigrerende en respectloze toon van Dawkins "professional debater as his only claim to fame" niet veroordeelt maar zelfs overneemt. Valt me erg tegen van je.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk niet echt dat je een goed oordeel kan vellen op deze twee filmpjes, vooral die eerste niet. Bekijk eens een volledig debat.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:21 schreef Molurus het volgende:
Deze is wel... grappig:
Verder heb ik deze nog gekeken:
Ik weet het niet hoor. Ik kan niet zeggen dat ik nou heel erg onder de indruk ben van zijn argumenten. Het is vooral veel verwijzen naar de Bijbel en naar Christelijke overtuigingen alsof het vanzelfsprekende waarheden zijn. Persoonlijk vind ik Boteach beter, maar ook dat is een beetje behelpen. Geen van beide zijn nou echt wat ik zie als zwaargewichten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, van mij mogen ze met elkaar in debat hoor.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:25 schreef koningdavid het volgende:
Wat dacht je van de vraag "Is God A Delusion?". Dan lijkt het me zeker niet irrelevant als je een PhD. hebt in filosofie en theologie.
Vreem dat jij de badinerende, denigrerende respectloze toon van Dawkins "professional debater as his only claim to fame" niet veroordeelt maar zelfs overneemt. Valt me erg tegen van je.
Maar als ik af moet gaan op de paar filmpjes die ik nu van Craig heb gezien verwacht ik daar niet veel van. En zeker niet meer dan van een debat tussen Dawkins en Mcgrath, of Boteach. Van die debatten heb ik wel echt genoten. Voor zover ik kan beoordelen kraamt Craig vooral een combinatie van preken en pseudowetenschap uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn de meeste van deze lui überhaupt niet meer agnost dan atheïst? Tenminste, als ze heel stellig roepen dat God zeker weten niet bestaat vind ik ze namelijk niet zo heel geloofwaardig. Zelfs als je het heel onwaarschijnlijk acht kan je het niet met zekerheid uitsluiten en het zou een wetenschapper onwaardig zijn om vanuit aannames te redeneren.
HÆLP.
Ben ze nu aan het bekijken.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:
Ik denk niet echt dat je een goed oordeel kan vellen op deze twee filmpjes, vooral die eerste niet. Bekijk eens een volledig debat.
youtube -->
Edit: oh god, hij komt met de oude "something from nothing" stroman. Er is geen kosmoloog of natuurkundige die durft te beweren dat de Big Bang uit het niets kwam of geen oorzaakl gehad heeft of gehad kan hebben. Of deze man hecht weinig waarde aan een integer debat, of hij heeft werkelijk geen idee waar hij het over heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 15:32:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is iets wat je vaak hoort inderdaad. Maar ik denk wel dat er een groot verschil zit tussen een echte agnost, en mensen zoals Dawkins, Harris, etc. Natuurlijk claimen deze mensen niet dat ze zeker weten dat God niet bestaat. Maar zij achten dat wel zeer onwaarschijnlijk. En dan zit "atheist" dichter bij de waarheid dan "agnost".quote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef ehqo. het volgende:
Zijn de meeste van deze lui überhaupt niet meer agnost dan atheïst? Tenminste, als ze heel stellig roepen dat God zeker weten niet bestaat vind ik ze namelijk niet zo heel geloofwaardig. Zelfs als je het heel onwaarschijnlijk acht kan je het niet met zekerheid uitsluiten en het zou een wetenschapper onwaardig zijn om vanuit aannames te redeneren.
Ik denk dat geen van de sprekers bij deze seminar stellig beweert dat God niet bestaat. Sterker nog, dat weet ik wel zeker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat je daarmee Craig echt tekort doet, maar goed.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, van mij mogen ze met elkaar in debat hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hier een topic over hem. Ik merkte daar ook al op dat ik mijn bedenkingen heb bij bepaalde uitspraken van Craig; op sommige punten weet hij overduidelijk niet waar hij het over heeft. Ook ben ik persoonlijk geïnteresseerd in zijn vakgebied, "ruimte en tijd", en ook de filosofische kant van het verhaal, maar ik kom zijn naam nooit tegen in de artikelen die ik lees. Nou zal de man best wat op zijn kerfstok hebben, maar ik sta ook wat sceptisch tegenover dit soort lieden (lees: filosofen die zich met fysica bezighouden).quote:Op woensdag 30 december 2009 13:59 schreef Molurus het volgende:
Craig ken ik eigenlijk vooral van het kosmologische argument, maar wat mij betreft pleit dat niet voor hem. Anyway, ik ben even een beetje youtube aan het browsen over deze figuur, ik ben benieuwd.
Interessant figuur in elk geval.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessante serie, ik ben nu al die delen aan het bekijken.
Ik had toch meer van Dawkins verwacht...
Ik had toch meer van Dawkins verwacht...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ja, die straalt niet echt bij deze meeting. Hij kwam alleen even langs voor de vorm en had ook, zoals ie zelf zei, niets voorbereid. Hij heeft even kort gereageerd op andere sprekers.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:21 schreef Sattyagraha het volgende:
Interessante serie, ik ben nu al die delen aan het bekijken.
Ik had toch meer van Dawkins verwacht...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toen het ging over wetenschap en het creëren en onderhouden van juist moreel handelen had hij niets te zeggen. Ging hij nogmaals argumenten herhalen waarom geloven überhaupt absurd is.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, die straalt niet echt bij deze meeting. Hij kwam alleen even langs voor de vorm en had ook, zoals ie zelf zei, niets voorbereid. Hij heeft even kort gereageerd op andere sprekers.
Zou toch mooi zijn als er een wetenschappelijk alternatief komt voor geloven...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat is een thema dat bij veel van de sprekers terugkomt. Een belangrijke vraag daarbij is: wat is het precies dat een wetenschapplijk alternatief behoeft? Moraliteit? Een verklaring voor de Big Bang? Religieuze rituelen zoals we die gewend zijn bij geboorte, trouwen en overlijden? Iets dat mensen geruststelt?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:30 schreef Sattyagraha het volgende:
Zou toch mooi zijn als er een wetenschappelijk alternatief komt voor geloven...
En wat hebben goden daar eigenlijk mee te maken? Dat zijn allemaal behoorlijk aardse vraagstukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goeiedag.. deze man praat inhoudelijk, of zal ik zeggen, durft inhoudelijk te praten over kosmologie en elementaire natuurkunde alsof hij enige expertise heeft in die vakgebieden. Het klinkt behoorlijk arrogant, en een hoop van wat hij erover te melden heeft is echt klinkklare onzin.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier een topic over hem. Ik merkte daar ook al op dat ik mijn bedenkingen heb bij bepaalde uitspraken van Craig; op sommige punten weet hij overduidelijk niet waar hij het over heeft. Ook ben ik persoonlijk geïnteresseerd in zijn vakgebied, "ruimte en tijd", en ook de filosofische kant van het verhaal, maar ik kom zijn naam nooit tegen in de artikelen die ik lees. Nou zal de man best wat op zijn kerfstok hebben, maar ik sta ook wat sceptisch tegenover dit soort lieden (lees: filosofen die zich met fysica bezighouden).
Interessant figuur in elk geval.
Als filosoof ben je wat mij betreft vrij om je eigen conclusies te trekken op basis van wat de wetenschap erover zegt, maar wat hij doet is gewoon... liegen. Liegen over wat de wetenschap werkelijk zegt over die onderwerpen. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat nog nooit iemand hem erop heeft gewezen dat geen enkele natuurkundige of kosmoloog daadwerkelijk beweert dat de Big Bang uit het niets kwam of geen oorzaak heeft gehad. Ik verdenk hem ervan dat hij opzettelijk de wetenschap verkeerd vertegenwoordigt.
Schoenmaker blijf bij je leest, als filosoof en theoloog moet je niet de strijd willen aangaan met de moderne natuurkunde. Dan ga je *zeker* op je bek. Het is bijna zielig om te zien.
PS: vermakelijk is het debat tussen Hitchens en Craig wel.
(En dan heeft Hitchens nog geen woord gezegd, ik ben nu op het punt waar Craig z'n verhaal net heeft afgerond. Ik ben benieuwd naar wat Hitchens te melden heeft.)[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 16:13:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok. Zeg je dit nu ook tegen Dawkins die als bioloog tracht zijn historische, filosofische en zelfs theologische uitspattingen als 'waarheid' te propageren?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:46 schreef Molurus het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest, als filosoof en theoloog moet je niet de strijd willen aangaan met de moderne natuurkunde.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, "een hoop is echt klinkklare onzin" is ook weer wat overdreven denk ik. Hij heeft wel degelijk kennis over dit soort zaken, maar ik denk dat het een beetje is zoals Dawkins en religie. Dawkins is ook erg sterk in wetenschap en zijn evolutie, maar filosofie en theologie is simpelweg niet zijn sterke kant. Wat ik wel merkte in die paar filmpjes van em die ik heb gezien is dat hij graag terminologie gebruikt wat hij niet helemaal begrijpt. Tenminste, dat is het idee wat ik krijg.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goeiedag.. deze man praat inhoudelijk, of zal ik zeggen, durft inhoudelijk te praten over kosmologie en elementaire natuurkunde alsof hij enige expertise heeft in die vakgebieden. Het klinkt behoorlijk arrogant, en een hoop van wat hij erover te melden heeft is echt klinkklare onzin.
Ik heb em dat niet zo letterlijk horen zeggen, maar het zou best kunnen. Dat is dan inderdaad wat te stellig.quote:Als filosoof ben je wat mij betreft vrij om je eigen conclusies te trekken op basis van wat de wetenschap erover zegt, maar wat hij doet is gewoon... liegen. Liegen over wat de wetenschap werkelijk zegt over die onderwerpen. Tenminste, ik kan me niet voorstellen dat nog nooit iemand hem erop heeft gewezen dat geen enkele natuurkundige of kosmoloog daadwerkelijk beweert dat de Big Bang uit het niets kwam of geen oorzaak heeft gehad. Ik verdenk hem ervan dat hij opzettelijk de wetenschap verkeerd vertegenwoordigt.
Nou, "ruimte en tijd" schijnt de leest te zijn van Craig, maar zoals ik zei heb ik daar wat mijn twijfels bij. Ik kan me ook es een stukje van em herinneren over "de filosofische consequenties van tachyonen". Iets wat ik persoonlijk zou verwachten van crackpots, en zeker niet van professoren.quote:Schoenmaker blijf bij je leest, als filosoof en theoloog moet je niet de strijd willen aangaan met de moderne natuurkunde. Dan ga je *zeker* op je bek. Het is bijna zielig om te zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ikzelf zou dat wel doen, inderdaad.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ok. Zeg je dit nu ook tegen Dawkins die als bioloog tracht zijn historische, filosofische en zelfs theologische uitspattingen als 'waarheid' te propageren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dawkins heeft het vooral over zijn eigen vakgebied en religieuze claims over zijn vakgebied. Over de rest houdt hij zich wijs op de vlakte. Je zult hem geen uitspraken horen doen over moderne natuurkunde, anders dan het juist verwoorden van wat natuurkundigen zeggen.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:28 schreef koningdavid het volgende:
Ok. Zeg je dit nu ook tegen Dawkins die als bioloog tracht zijn historische, filosofische en zelfs theologische uitspattingen als 'waarheid' te propageren?
Welke feitelijke claims (dat hij een uitgesproken mening heeft over religie dat weten we) doet Dawkins die niet ronduit triviaal waar zijn (die dus expertise vereisen) en die volledig buiten zijn vakgebied vallen? Zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 17:25:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zijn dan ook niet de uitspraken van Craig over filosofie en theologie die ik omschrijf als klinkklare onzin. Ik heb het meer over, bijvoorbeeld, de claim dat de wetenschap beweert dat de Big Bang letterlijk uit het niets komt. Als je zo'n claim doet dan weet je of niet waar het over gaat of sta je doelbewust te liegen. Either way is het niet iets om trots op te zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:57 schreef Haushofer het volgende:
Nou, "een hoop is echt klinkklare onzin" is ook weer wat overdreven denk ik. Hij heeft wel degelijk kennis over dit soort zaken, maar ik denk dat het een beetje is zoals Dawkins en religie. Dawkins is ook erg sterk in wetenschap en zijn evolutie, maar filosofie en theologie is simpelweg niet zijn sterke kant. Wat ik wel merkte in die paar filmpjes van em die ik heb gezien is dat hij graag terminologie gebruikt wat hij niet helemaal begrijpt. Tenminste, dat is het idee wat ik krijg.
Andersom geloof ik niet dat Dawkins enige op zichzelf staande expertise in de filosofie (wat dat ook precies moge zijn) claimt. Als hij het al heeft over filosofische vraagstukken dan verwijst hij naar filosofen. En dat doet hij best regelmatig. Maar ik geloof niet dat hij nou zoveel beweringen doet die voor filosofen ronduit controversieel zijn.
Wellicht de filosofische leest. Maar dan nog zou het hem sieren om geen uitspraken te doen die regelrecht strijdig zijn met de moderne natuurkunde. Als je geen natuurkundige achtergrond hebt moet je daar gewoon terughoudend mee zijn.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:57 schreef Haushofer het volgende:
Nou, "ruimte en tijd" schijnt de leest te zijn van Craig, maar zoals ik zei heb ik daar wat mijn twijfels bij. Ik kan me ook es een stukje van em herinneren over "de filosofische consequenties van tachyonen". Iets wat ik persoonlijk zou verwachten van crackpots, en zeker niet van professoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-12-2009 17:29:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja, dat is iets waar we het over hebben gehad in dat topic over Craig. Als je niet in de materie zit, is het moeilijk te beoordelen of het hout snijdt of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een paar debatten met Craig gezien. In één debat met, ik geloof, Hitchens zei hij inderdaad iets in de aard van: "wetenschap zegt dat het universum uit niets is ontstaan, dit is onmogelijk, dus god heeft het gedaan". Dit is zwaar gesimplificeerd maar daar kwam het op neer. Iemand met Craig's intelligentie zou toch beter moeten weten dan dit argument van onwetendheid te gebruiken waarvan de premisse (big bang uit niets) ook nog fout is.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:09 schreef Molurus het volgende:
Het zijn dan ook niet de uitspraken van Craig over filosofie en theologie die ik omschrijf als klinkklare onzin. Ik heb het meer over, bijvoorbeeld, de claim dat de wetenschap beweert dat de Big Bang letterlijk uit het niets komt. Als je zo'n claim doet dan weet je of niet waar het over gaat of sta je doelbewust te liegen. Either way is het niet iets om trots op te zijn.
Inmiddels het hele debat gezien. Mijn kritiek met betrekking tot het doen van controversiele uitspraken over vakgebieden waar Craig geen aantoonbare expertise in heeft blijft wel staan, maar dit was toch best een leuk debat om te zien. Bedankt voor de tip!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:
Ik denk niet echt dat je een goed oordeel kan vellen op deze twee filmpjes, vooral die eerste niet. Bekijk eens een volledig debat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We weten al dat wetenschap verklaringen kan geven. Daarom houden we zo van wetenschap. Maar als wetenschap ook moraal zou kunnen leveren zouden alle theïsten en andere gelovigen mogen inpakken wat mij betreft. Daar dit uit blijft blijf ik wetenschappers die geloof 'maar dom' vinden niet serieus nemen.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een thema dat bij veel van de sprekers terugkomt. Een belangrijke vraag daarbij is: wat is het precies dat een wetenschapplijk alternatief behoeft? Moraliteit? Een verklaring voor de Big Bang? Religieuze rituelen zoals we die gewend zijn bij geboorte, trouwen en overlijden? Iets dat mensen geruststelt?
En wat hebben goden daar eigenlijk mee te maken? Dat zijn allemaal behoorlijk aardse vraagstukken.
Het is makkelijk het ene systeem af te breken zonder daar een nieuw systeem voor in de plaats te zetten.
De wetenschap levert de mens nieuwe werktuigen, maar hoe die te hanteren wordt er niet bij vermeld. Waarschijnlijk omdat de wetenschap dit gewoonweg niet kan.
Wetenschap
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het is inderdaad een veel gehoord argument: "you cannot derive an ought from an is." Wetenschap kan ons vertellen wat moraliteit is, maar niet wat moraliteit zou moeten zijn. Waar ik echter vraagtekens bij zet is dat religie wel een basis voor moraliteit zou verschaffen. Mensen zijn inherent morele wezens, of we nou religieus zijn of niet. Waar moraliteit precies vandaan komt is, ook wetenschappelijk, een interessante vraag. Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verklaring voor moraliteit in religie te zoeken.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:47 schreef Sattyagraha het volgende:
We weten al dat wetenschap verklaringen kan geven. Daarom houden we zo van wetenschap. Maar als wetenschap ook moraal zou kunnen leveren zouden alle theïsten en andere gelovigen mogen inpakken wat mij betreft. Daar dit uit blijft blijf ik wetenschappers die geloof 'maar dom' vinden niet serieus nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt echt een te postief beeld van Dawkins, merk ik. Je hebt The God Delusion wel gelezen toch? Daar zat niet veel evolutiebiologie bij. Het was vooral een historisch, filosofisch en zelfs theologisch werk. Absoluut niet het vakgebied van Dawkins en dat was ook wel te merken. Niet voor niets kreeg hij ook veel kritiek van atheïstische filosofen.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dawkins heeft het vooral over zijn eigen vakgebied en religieuze claims over zijn vakgebied. Over de rest houdt hij zich wijs op de vlakte.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
David Wolpe stelt dat vijandelijkheid tegenover de Ander ieder mens is aangeboren. Mensen die anders zijn dan wijzelf stellen wij onszelf tegen teweer. Dat is de 'natuur' zo je wilt, een soort afweermechanisme. Via het geloof echter kunnen wij de common humanity signaleren. Juist ons aangeboren moraal is veel primitiever. Jan Verplaetse is evolutionair moraalfilosoof en heeft het over de hechtingsmoraal, de geweldmoraal, de reinigingsmoraal en de samenwerkingsmoraal. Deze aangeboren vormen van moraal zijn sterk biologisch van aard, terwijl de religieuze moraal verder kan kijken dan dat.quote:Op donderdag 31 december 2009 01:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar ik zie vooralsnog geen reden om de verklaring voor moraliteit in religie te zoeken.
Ik geloof niet dat die uitspraak een waardeoordeel omvatte, hoewel ik op zich best een fan ben van Dawkins. (Hitchens vind ik persoonlijk beter als het puur gaat om het debat over religie.)quote:Op zaterdag 2 januari 2010 22:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij hebt echt een te postief beeld van Dawkins, merk ik. Je hebt The God Delusion wel gelezen toch? Daar zat niet veel evolutiebiologie bij. Het was vooral een historisch, filosofisch en zelfs theologisch werk. Absoluut niet het vakgebied van Dawkins en dat was ook wel te merken. Niet voor niets kreeg hij ook veel kritiek van atheïstische filosofen.
Maar ik heb het volgens mij al eens eerder gevraagd in dit forum: kun je voorbeelden geven van uitspraken die Dawkins doet in 'The God Delusion' (ja die heb ik uiteraard gelezen) die
a) expertise vereisen
b) controversieel zijn, en
c) buiten het vakgebied van Dawkins vallen.
Natuurlijk gaat dat boek niet over evolutiebiologie (overigens niet het enige vakgebied waar Dawkins expertise kan claimen), maar veel vreemde beweringen heb ik daar eigenlijk niet in kunnen ontdekken. Natuurlijk heeft Dawkins een zeer uitgesproken mening over religie. Maar dat hij geen theoloog is betekent nog niet dat hij die mening niet mag hebben. Wat mij interesseert zijn vooral de claims die hij doet.
Over welke atheistische filosofen heb je het eigenlijk? Wellicht iets voor een "The God Delusion Debunked" topic.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-01-2010 10:20:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kunnen wij dat buiten geloof niet dan? Het lijkt mij dat, met uitzondering van strikt religieuze morele waarden zoals het dragen van hoofddoekjes, de morele waarden die wij zien als typisch menselijke waarden (zoals bijvoorbeeld ook verwoord in het verdrag voor de rechten van de mens) ook onafhankelijk van religie bestaan? Kun je wellichten voorbeelden geven van 'common humanity' die alleen via het geloof gesignaleerd kunnen worden? (En daarmee dus ook buiten het bereik van atheisten liggen.)quote:Op zondag 3 januari 2010 09:36 schreef Ribbenburg het volgende:
Via het geloof echter kunnen wij de common humanity signaleren. Juist ons aangeboren moraal is veel primitiever.
Overigens zijn zaken zoals altruisme helemaal niet uniek voor de menselijke soort, maar dat is een heel andere discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap zal de mens geen moraal kunnen leveren, wetenschap is namelijk kennis, oud en dood. Evenals elke religie in zijn huidige vorm kennis is.. geleerd en overgedragen.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:47 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
We weten al dat wetenschap verklaringen kan geven. Daarom houden we zo van wetenschap. Maar als wetenschap ook moraal zou kunnen leveren zouden alle theïsten en andere gelovigen mogen inpakken wat mij betreft. Daar dit uit blijft blijf ik wetenschappers die geloof 'maar dom' vinden niet serieus nemen.
Het is makkelijk het ene systeem af te breken zonder daar een nieuw systeem voor in de plaats te zetten.
De wetenschap levert de mens nieuwe werktuigen, maar hoe die te hanteren wordt er niet bij vermeld. Waarschijnlijk omdat de wetenschap dit gewoonweg niet kan.
Wetenschap
Zou religie moraal kunnen leveren?
quote:Op zondag 3 januari 2010 10:59 schreef Godfokt het volgende:
Zou religie moraal kunnen leveren?
En dat is dus waar volgens mij de grote misvatting bestaat: het antwoord hierop kan alleen maar 'ja' zijn als er niet alleen daadwerkelijk een God bestaat, maar die ons die moraliteit ook aanreikt. Aangezien ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat de Bijbel (direct of indirect) is geschreven door God, en ook geen reden heb om te veronderstellen dat de Paus wordt ingefluisterd door God, moet het antwoord op deze vraag 'nee' zijn. Religie kan niet, op zichzelf, gelden als een bron van moraliteit. Het is hooguit een uitdrukking van moraliteit. Een moraliteit die los van religie bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dat is is kennis, om moraal te leven dien je dus afstand te doen van alles.quote:Op zondag 3 januari 2010 11:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is dus waar volgens mij de grote misvatting bestaat: het antwoord hierop kan alleen maar 'ja' zijn als er niet alleen daadwerkelijk een God bestaat, maar die ons die moraliteit ook aanrijkt. Aangezien ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat de Bijbel (direct of indirect) is geschreven door God, en ook geen reden heb om te veronderstellen dat de Paus wordt ingefluisterd door God, moet het antwoord op deze vraag 'nee' zijn. Religie kan niet, op zichzelf, gelden als een bron van moraliteit. Het is hooguit een uitdrukking van moraliteit. Een moraliteit die los van religie bestaat.
de bijbel, koran, elk pad en systeem is geboren uit een idee/theorie van de mens en als kennis overgedragen.
Om in harmonie te leven moet je leven.. niet iets doods volgen of zijn.
Ik denk inderdaad dat dat veel moeilijker gaat zonder geloof. Als ik iemand anders zie als een kind van God, net zoals ik dat ben, dan hebben we iets met elkaar gemeen.quote:Op zondag 3 januari 2010 10:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kunnen wij dat buiten geloof niet dan?
Maar waarop kunnen de Rechten van de Mens herleid worden? Op de redelijkheid? Op de goede wil? De redelijkheid en goede wil van mensen zijn maar al te broos, dat weet iedereen die goed om zich kijkt. Ze hebben geen sterk fundament.quote:Het lijkt mij dat, met uitzondering van strikt religieuze morele waarden zoals het dragen van hoofddoekjes, de morele waarden die wij zien als typisch menselijke waarden (zoals bijvoorbeeld ook verwoord in het verdrag voor de rechten van de mens) ook onafhankelijk van religie bestaan?
Ik vind de grote hoeveelheid vrijwilligerswerk gedaan door christenen in derdewereldlanden wel een goed voorbeeld.quote:Kun je wellichten voorbeelden geven van 'common humanity' die alleen via het geloof gesignaleerd kunnen worden? (En daarmee dus ook buiten het bereik van atheisten liggen.)
|
|
