F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vond deze tekst uit de Rig Veda, geciteerd in de Geheime Leer, H. P. Blavatsky, wel toepasselijk:quote:Op zaterdag 26 september 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben geen expert op dit gebied, dus ik zal me wellicht ongelukkig uitdrukken, maar het universum zelf is toch 'natuurkundig/fysisch' en dus onderhevig aan causaliteit? M.a.w. het universum, als fysisch fenomeen, moet een oorzaak hebben, toch? Waarom zou het universum vanuit zichzelf ontstaan?
Uiteindelijk kom je dan weer op de overmijdelijke waarom is er 'iets' i.p.v. 'niets' vraag uit, waarop het atheïsme teleurstellend weinig te zeggen heeft.
Iets noch Niets bestond; Ginds' lichte lucht
Was niet, noch 's hemels breed dak boven uitgestrekt.
Wat dekte 't al? Wat schutte? Wat verborg?
Was het der wateren onpeilbaar diep?
Er was geen dood - toch was er niets onsterfelijks,
Er was geen grens nog tussen dag en nacht;
Het enig Ene ademde ademloos alleen,
Behalve Het is sedert niets geweest.
Duisternis was, en 't al lag eerst gesluierd
In diepe somberheid - een lichtloze oceaan.
De in den bolster nog omsloten kiem
Barstte, één van aard, uit vuurgloed.
Wie kent 't geheim? Wie maakte 't hier bekend?
Vanwaar dit samenstel der schepping sproot?
De Goden zelve zijn van later wording-
Wie is 't, die weet, vanwaar deze schepping sproot,
Dat, vanwaar gans deez' grote schepping kwam?
Of Zijn wil schiep of dat zij stom was?
De Hoogste Ziener in de hoogste hemel
Hij weet het - of wellicht weet Hij 't zelfs niet.
Starend in eeuwigheid ...
Vóór 's aardrijks grondslag werd gelegd,
Waart Gij. En als de onderaardse gloed
Zijn kerker barsten doet, zijn vorm verteren zal....
Zult Gij nog zijn, zoals Gij vroeger waart,
Dezelfde nog, als tijd zelfs niet meer is,
O! eindloze gedachte, goddelijke EEUWIGHEID.
Pijnlijk herkenbaar dit.quote:Op woensdag 30 september 2009 15:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en nou ben ik heus niet vies van een beetje filosofie (het is op z'n zachtst gezegd niet bepaald m'n expertise), maar ik heb een beetje het idee dat filosofen niet altijd de essentie van fysische theorieën begrijpen. Dat geluid kwam ook toen studiegenoten van me wetenschapsfilosofie gingen volgen en de docent in kwestie (een filosoof) bij de natuurkunde uitkwam. Als je natuurkundige theorieën en concepten daarin wilt begrijpen op een academisch niveau, dan zul je moeten rekenen.
Een paar docenten van me hebben ook eens wat luchtige colleges over natuurkunde gegeven, maar ik vond het zo onovertuigend overkomen dat ik hun zogenaamde expertise op dat vlak niet serieus nam. Ik heb al een paar keer in het faculteitsbestuur bij Geesteswetenschappen gezegd dat Geesteswetenschappers bij hun leest moeten blijven en niet semi-interessant moeten gaan praten over theorieën of vakgebieden waarvan ze uiteindelijk geen grondige kennis hebben.
Net overigens het volgende debat bekeken:
Bijna pijnlijk om te zien hoe William Lane Craig retorisch zoveel sterker is dan Paul Kurtz. De inhoud van het debat is geeneens zo interessant omdat dezelfde argumentatie wordt gebruikt zoals altijd, maar dat Kurtz hier niet professioneel (filosofisch) op kan reageren vind ik toch wel schokkend.
Bijna pijnlijk om te zien hoe William Lane Craig retorisch zoveel sterker is dan Paul Kurtz. De inhoud van het debat is geeneens zo interessant omdat dezelfde argumentatie wordt gebruikt zoals altijd, maar dat Kurtz hier niet professioneel (filosofisch) op kan reageren vind ik toch wel schokkend.
Ik heb even gauw filmpje 2 gezien. Hij zegt ergens op 6:40 iets als
"In special relativity you have a pseudo-Euclidean space-time, which means that it has a slight curvature. But you can turn that into a flat Euclidean spacetime by substituting an imaginary time coordinate".
Hierin heeft hij het over analytische continuatie van ruimtetijd, een techniek die wordt gebruikt wanneer je quantiseert via de padintegraaltechniek. Hij stipt aan dat het om een wiskundig truukje gaat, maar ook hier weer maakt hij een (in mijn ogen) nogal banale fout: een pseudo-Euclidische metriek impliceert niet een "licht gekromde ruimtetijd", want de Riemanntensor is 0. Da's ook logisch, anders zouden we het over algemene relativiteit hebben. Of ik versta hem hier niet goed, dat kan ook.
Hij is hier niet bepaald sterk, en ik zie de vraagsteller hier ook terecht vraagtekens bij zetten. Daarbij, maar dat is een autoriteitsargument, bekritiseert hij hier Hawking, een persoon die erg veel voor de algemene relativiteitstheorie en de kosmologie heeft betekend de laatste paar decennia. Ook hier weer bekruipt me het gevoel dat Craig niet helemaal begrijpt wat nou de essentie is van dit principe in het Hartle-Hawking model.
"In special relativity you have a pseudo-Euclidean space-time, which means that it has a slight curvature. But you can turn that into a flat Euclidean spacetime by substituting an imaginary time coordinate".
Hierin heeft hij het over analytische continuatie van ruimtetijd, een techniek die wordt gebruikt wanneer je quantiseert via de padintegraaltechniek. Hij stipt aan dat het om een wiskundig truukje gaat, maar ook hier weer maakt hij een (in mijn ogen) nogal banale fout: een pseudo-Euclidische metriek impliceert niet een "licht gekromde ruimtetijd", want de Riemanntensor is 0. Da's ook logisch, anders zouden we het over algemene relativiteit hebben. Of ik versta hem hier niet goed, dat kan ook.
Hij is hier niet bepaald sterk, en ik zie de vraagsteller hier ook terecht vraagtekens bij zetten. Daarbij, maar dat is een autoriteitsargument, bekritiseert hij hier Hawking, een persoon die erg veel voor de algemene relativiteitstheorie en de kosmologie heeft betekend de laatste paar decennia. Ook hier weer bekruipt me het gevoel dat Craig niet helemaal begrijpt wat nou de essentie is van dit principe in het Hartle-Hawking model.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe meer ik van deze Craig kijk, hoe meer ik me bewust wordt van het feit hoe ver kennelijk de werelden van een filosoof en een natuurkundige/kosmoloog uit elkaar liggen.
Wat me opvalt is dat hij in filmpje 4 ergens in de 7e minuut een vraag krijgt hoe falsifieerbaar zijn hele verhaal nou eigenlijk is. Hierop antwoordt Craig dat volgens hem een wetenschappelijke theorie niet falsifieerbaar hoeft te zijn. Dit begrijp ik niet.
Ik moet zeggen dat ik erg weinig kan met al dit gemekker over de plausibiliteit van een persoonlijke schepper in de context van kosmologie. Het gevoel wat bij mij komt is die van een evangelist die graag fancy concepten gebruikt om zijn geloof plausibel te maken. Daarbij heeft de man domweg te weinig kennis van zaken naar mijn idee om hier überhaupt geloofwaardig over te komen.
Wat me opvalt is dat hij in filmpje 4 ergens in de 7e minuut een vraag krijgt hoe falsifieerbaar zijn hele verhaal nou eigenlijk is. Hierop antwoordt Craig dat volgens hem een wetenschappelijke theorie niet falsifieerbaar hoeft te zijn. Dit begrijp ik niet.
Ik moet zeggen dat ik erg weinig kan met al dit gemekker over de plausibiliteit van een persoonlijke schepper in de context van kosmologie. Het gevoel wat bij mij komt is die van een evangelist die graag fancy concepten gebruikt om zijn geloof plausibel te maken. Daarbij heeft de man domweg te weinig kennis van zaken naar mijn idee om hier überhaupt geloofwaardig over te komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik waardeer je verhelderende repliek Haushofer. Voor mij is die natuurkundige lingo allemaal 'abra cadabra', dus ik vind het wel waardvol om te horen hoe jij erover denkt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wil natuurlijk geen olie op het vuur gooien, maar voel jij jezelf niets deels gewoon besodemieterd door jouw 'held' nu blijkt dat hij heel gewichtig doet soms over zaken waar hij in essentie geen klote verstand van heeft?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:41 schreef koningdavid het volgende:
Ik waardeer je verhelderende repliek Haushofer. Voor mij is die natuurkundige lingo allemaal 'abra cadabra', dus ik vind het wel waardvol om te horen hoe jij erover denkt.
Of er opzet in het spel is, wil ik maar even in het midden laten, maar ik vind het nogal kwalijk te noemen aangezien 97,5 % van zijn publiek op geen enkele manier kan achterhalen of iets klopt of niet wanneer hij bijvoorbeeld over natuurkunde spreekt.
De beste man zal ongetwijfeld kwaliteiten hebben, maar ik heb hem altijd al een beetje een eng ventje gevonden. Maar dit terzijde.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Dank je. Ik denk dat ik ook zo negatief ben omdat ik als natuurkundige kennelijk heel anders tegen dit soort zaken aankijk als Craig als filosoof en theoloog. Het is niet eens zozeer dat hij nou zoveel dingen zegt waarvan ik denk dat ze fout zijn; ik vraag me bij veel uitspraken af hoe inhoudelijk relevant ze nou zijn en of hij de essentie wel begrijpt, maar dat heb ik dus vaker bij wetenschapsfilosofische zaken. En als ik om me heen kijk kan ik zeggen dat ik toch best heel erg geïnteresseerd ben in de filosofische kant van de wetenschap en de wiskunde en natuurkunde in het algemeen; meer dan wat ik in het algemeen bij m'n collega's bespeur.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:41 schreef koningdavid het volgende:
Ik waardeer je verhelderende repliek Haushofer. Voor mij is die natuurkundige lingo allemaal 'abra cadabra', dus ik vind het wel waardvol om te horen hoe jij erover denkt.
Maar als het om "filosofische" zaken in de natuurkunde gaat, zoals finetuning, het hiërarchieprobleem, het anthropisch principe, de aard van ruimte en tijd etc. dan zal ik die in een wetenschappelijke context zonder God willen bespreken. En al helemaal zonder een God met persoonlijke trekjes.
Ik wou eerst wat uitspraken van em overnemen en daar commentaar op geven hier, maar ik zie daar eigenlijk het nut niet zo van in. Leuk om em es te horen, maar niet aan mij besteed.
Wat ik wel geprobeerd heb is om commentaar van fysici in dit veld (algemene relativiteit, kosmologie etc) op Craig te vinden, maar die kan ik niet vinden op het internet. Denk aan mensen als Hawking, Hartle, Wald, Linde, Guth, etc. Wat dat precies impliceert weet ik niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste, hij is niet een 'held' van me.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:54 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ik wil natuurlijk geen olie op het vuur gooien, maar voel jij jezelf niets deels gewoon besodemieterd door jouw 'held' nu blijkt dat hij heel gewichtig doet soms over zaken waar hij in essentie geen klote verstand van heeft?
Ten tweede, is hij gepromoveerd filosoof en theoloog dus hij heeft zeker verstand van zaken. Op die vakgebieden is hij m.i. enorm sterk en zal ik zijn werk ook serieus nemen. Zijn cosmologische en natuurkundige uitspraken zal ik een stuk minder serieus gaan nemen.
Hij komt wat eng, over-Amerikaans over. Maar zelfs vijanden van hem getuigen dat het geen enge, maar juist een goede, vriendelijke man is. En dat hij kwaliteiten heeft moge duidelijk zijn. Als debater, maar ook als filosoof en theoloog. Alleen niet als natuurkundige.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:54 schreef Chain_Reaction het volgende:
Of er opzet in het spel is, wil ik maar even in het midden laten, maar ik vind het nogal kwalijk te noemen aangezien 97,5 % van zijn publiek op geen enkele manier kan achterhalen of iets klopt of niet wanneer hij bijvoorbeeld over natuurkunde spreekt.
De beste man zal ongetwijfeld kwaliteiten hebben, maar ik heb hem altijd al een beetje een eng ventje gevonden. Maar dit terzijde.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zocht even naar de juiste woorden, maar wat Craig denk ik fundamenteel fout doet is God proberen plausibel te maken met als raamwerk de huidige stand van wetenschappelijke zaken. Wat daar nou zo aan rammelt, is dat we in de fysica in een periode zitten waarin er een boel fundamentele vraagstukken open zijn en waarvan ik vermoed dat deze wellicht alleen opgelost kunnen worden met een paradigmaverschuiving. Zo'n verschuiving zou, denk ik dan, in 1 klap veel van die theologische/filosofische argumentatie en vraagstukken van Craig irrelevant kunnen maken of niet meer van toepassing zijn maken.quote:
In dat opzicht is hij niet veel beter dan een creationist die gaten in de wetenschap aangrijpt om de wetenschap aan te vallen en theologische alternatieven aan te bieden. Hij probeert het alleen iets intellectueler te verpakken.
Ik vermoed dat hij eenzelfde soort tactiek toepast wanneer hij de opstanding van Jezus historisch plausibel wil maken, maar daarvoor zou ik me meer in dat onderwerp en zijn argumenten moeten verdiepen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal zeker niet ontkennen dat de beste man kwaliteiten heeft en op bepaalde gebieden behoorlijk deskundig is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ten eerste, hij is niet een 'held' van me.
Ten tweede, is hij gepromoveerd filosoof en theoloog dus hij heeft zeker verstand van zaken. Op die vakgebieden is hij m.i. enorm sterk en zal ik zijn werk ook serieus nemen. Zijn cosmologische en natuurkundige uitspraken zal ik een stuk minder serieus gaan nemen.
[..]
Hij komt wat eng, over-Amerikaans over. Maar zelfs vijanden van hem getuigen dat het geen enge, maar juist een goede, vriendelijke man is. En dat hij kwaliteiten heeft moge duidelijk zijn. Als debater, maar ook als filosoof en theoloog. Alleen niet als natuurkundige.
Maar juist als gepromoveerde zou het gepast zijn dan ook wat voorzichtiger te zijn wanneer je je op terreinen begeeft waarin je vrij matig thuis bent. Zijn publiek zal grotendeels er vanuit gaan dat hij precies weet waarover hij spreekt.
Ik vind het iig niet erg sterk.
En idd, zo komt hij over, maar ik heb hem natuurlijk nooit ontmoet of gesproken.
En kom op, geef het maar toe: een heel klein beetje is hij stiekem wel jouw held.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Het is bij hem inderdaad erg duidelijk dat hij uiteindelijk naar 1 punt toewil, namelijk dat de Christelijke leer die hij aanhangt de juiste is. In zijn enthousiasme ben ik bang dat hij het soms niet zo heel nauw neemt met bepaalde waarheden.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zocht even naar de juiste woorden, maar wat Craig denk ik fundamenteel fout doet is God proberen plausibel te maken met als raamwerk de huidige stand van wetenschappelijke zaken. Wat daar nou zo aan rammelt, is dat we in de fysica in een periode zitten waarin er een boel fundamentele vraagstukken open zijn en waarvan ik vermoed dat deze wellicht alleen opgelost kunnen worden met een paradigmaverschuiving. Zo'n verschuiving zou, denk ik dan, in 1 klap veel van die theologische/filosofische argumentatie en vraagstukken van Craig irrelevant kunnen maken of niet meer van toepassing zijn maken.
In dat opzicht is hij niet veel beter dan een creationist die gaten in de wetenschap aangrijpt om de wetenschap aan te vallen en theologische alternatieven aan te bieden. Hij probeert het alleen iets intellectueler te verpakken.
Ik vermoed dat hij eenzelfde soort tactiek toepast wanneer hij de opstanding van Jezus historisch plausibel wil maken, maar daarvoor zou ik me meer in dat onderwerp en zijn argumenten moeten verdiepen.
Mede ook door zijn voorkomen ben ik, zoals ik alleens eerder zei, toch wel geneigd om te denken dat er wat opzet in het spel is.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Maar nu wek je toch een beetje de indruk dat hij alleen voor zijn parochie preekt. Dat hij alleen voor publiek spreekt/debateert die Craig helemaal geweldig vinden. Craig gaat vaak in het hol van de leeuw en debateert met de beste atheïstische debaters die er zijn. Die filmpjes die ik eerder poste waar hij alleen maar over cosmologie/natuurkunde praat, staat hij voor een zaal waar ook atheïstische natuurkundigen en filosofen zitten. Als hij alleen maar onzin zou verkopen, zou hij zichzelf tot een wel heel makkelijke schietschijf maken.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:10 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Ik zal zeker niet ontkennen dat de beste man kwaliteiten heeft en op bepaalde gebieden behoorlijk deskundig is.
Maar juist als gepromoveerde zou het gepast zijn dan ook wat voorzichtiger te zijn wanneer je je op terreinen begeeft waarin je vrij matig thuis bent. Zijn publiek zal grotendeels er vanuit gaan dat hij precies weet waarover hij spreekt.
Ik denk dat hij mensen niet 'voorliegt' ofzo, ik denk alleen dat hij wellicht zijn eigen kennis en intelligentie wat overschat als het op vakgebieden aankomt waar hij niet zo in thuis is. En dat is een kwalijke zaak, dat geef ik toe, maar het is geen Kent Hovind o.i.d. Verre van dat.
Held, is een groot woord. Ik vind het een inspirerende denker, zeker. Hij heeft mij ook beïnvloed op bepaalde gebieden.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:10 schreef Chain_Reaction het volgende:
En kom op, geef het maar toe: een heel klein beetje is hij stiekem wel jouw held.
Maar goed, zo zijn er meer christelijke denkers en geleerden die ik inspirerend vind, maar niet direct 'helden' zou willen noemen:
NT Wright, Richard Bauckham, Ben Witherington III, Francis Collins, Gary Habermas... noem maar op. Al zijn het vooral nieuwtestamentici/historici en niet zozeer natuurkundige wetenschappers. Mijn interesse gaat ook meer uit naar de historische Jezus en het vroege christendom dan naar natuurkundige wetenschap.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vond vanochtend dit pareltje op het arXiv, over het vraagstuk of God een rol kan hebben in de theoretische fysica, maar ik vraag me af hoe serieus de auteur is. Ben benieuwd wat Craig hiervan zou vinden 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan me trouwens een discussie hier met Koningdavid herinneren over een vergelijking tussen huidige kosmologische ideeën en Augustinus' overpeinzingen hierover in de Confessiones, dus hij vind het vast ook wel interessant.
Moet zeggen dat ik dit soort artikelen anders vrijwel nooit op het arXiv vind.
Moet zeggen dat ik dit soort artikelen anders vrijwel nooit op het arXiv vind.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant 'artikel' Haus.
Bij de formules haak ik af maar ik vind het gaaf om te zien dat een natuurkundige ook inziet dat Augustinus' denkbeelden over tijd & creatie best uniek en vooruitstrevend waren.
Bij de formules haak ik af maar ik vind het gaaf om te zien dat een natuurkundige ook inziet dat Augustinus' denkbeelden over tijd & creatie best uniek en vooruitstrevend waren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
-Fucking hell.
[ Bericht 12% gewijzigd door Chain_Reaction op 29-10-2009 22:08:57 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Chain_Reaction op 29-10-2009 22:08:57 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Het is grappig om te lezen dat de auteur een wedstrijd heeft gewonnen die gefinancieerd is door de Templeton Foundation; volgens mij werden een paar van die lezingen van Craig ook door deze stichting georganiseerd.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:38 schreef koningdavid het volgende:
Interessant 'artikel' Haus.
Bij de formules haak ik af maar ik vind het gaaf om te zien dat een natuurkundige ook inziet dat Augustinus' denkbeelden over tijd & creatie best uniek en vooruitstrevend waren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een prutantwoord van Dawkins, enkel ad hominem. Ik snap ook echt niks van die richtlijn dat hij alleen 'bisschoppen' wil debatteren.
Bovendien:
1. William Lane Craig is geen creationist.
2. William Lane Craig is niet alleen een 'professional debater', maar ook een gepromoveerd filosoof en theoloog.
3. William Lane Craig heeft het ook druk.
Dawkins laat zich kennen.
[ Bericht 9% gewijzigd door koningdavid op 08-12-2009 12:29:16 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik weet natuurlijk de context niet helemaal waaruit dit geknipt is, maar ik vind zijn antwoord ook wel een beetje opmerkelijk moet ik zeggen. Ik zou juist zeggen dat het een hele interessante discussie kan opleveren, Dawkins VS Craig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet uit de context geknipt vermoed ik... Dawkins heeft zich vaker op een dergelijke laatdunkende manier uitgelaten over Craig met ongeveer vergelijkbare bewoordingen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben van beiden niet echt kapot eigenlijk. Ik zie ook niet echt in waar ze nou echt een interessante discussie over een gedeelde expertise kunnen hebben.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:48 schreef Haushofer het volgende:
Ik weet natuurlijk de context niet helemaal waaruit dit geknipt is, maar ik vind zijn antwoord ook wel een beetje opmerkelijk moet ik zeggen. Ik zou juist zeggen dat het een hele interessante discussie kan opleveren, Dawkins VS Craig
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ze claimen beiden de expertise te hebben om de aloude, niet-onbelangrijke vraag 'Bestaat God?' te beantwoorden. Ze behoren allebei tot de grootste vertegenwoordigers voor hun positie.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben van beiden niet echt kapot eigenlijk. Ik zie ook niet echt in waar ze nou echt een interessante discussie over een gedeelde expertise kunnen hebben.
Het lijkt mij zeker dat het een interessant en spannend debat kan worden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dawkins heeft inderdaad geen expertise op het gebied van religie en "de Godsvraag", maar het lijkt mij toch zeker wel interessant om te zien wat voor gesprek het op zou leveren als Craig in zou gaan op Dawkins argumenten die hij in zijn boek noemt. Temeer omdat beide zich zover ik weet focussen op een rationele kijk op religie.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben van beiden niet echt kapot eigenlijk. Ik zie ook niet echt in waar ze nou echt een interessante discussie over een gedeelde expertise kunnen hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een andere bekende Christelijke filosoof, Alvin Plantinga, heeft een inhoudelijke review gegeven van Dawkins' boek. Hij laat bijvoorbeeld zien dat met Dawkins eigen definitie van complexiteit, God niet complex kan zijn. Maar ja, een debat is natuurlijk leuker vanwege de interactie...quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dawkins heeft inderdaad geen expertise op het gebied van religie en "de Godsvraag", maar het lijkt mij toch zeker wel interessant om te zien wat voor gesprek het op zou leveren als Craig in zou gaan op Dawkins argumenten die hij in zijn boek noemt. Temeer omdat beide zich zover ik weet focussen op een rationele kijk op religie.
|
|
