Beyond Belief

quote:

Stephen Kennamer says:
All right, here's what Hart gets right: Nietzsche and Hume did the job so well that there is really nothing for Dawkins and Hitchens to add. But I might also say that Augustine and John Calvin did the job so well that there is nothing for Barth, Bonhoeffer, and Kung to add. Nonetheless, Christian apologists go on writing, and sometimes their writing sinks to the level of Robertson and Falwell and Hagee.

The New Atheists are popular journalists and their efforts resemble that of the late 19th century's Robert Ingersoll rather than Nietzsche. Their writings do not add to his, either: he concentrated, as they also often do, on the elementary contradictions that can be found in the Bible by any ordinary reader.

So why are they repeating such stale news? Because over 350 years of knockdown arguments against theism have failed to knock it down. You can't say that Hume, Kant, and Nietzsche finished the job and eradicated what Voltaire called "the infamy." Hart can't argue that there is no need for these books: he can't say that superstitious religion--the rotgut kind, the kind that sees God's hand in every human event and hates gays--has been wiped out.

Everyone but Hart seems to understand that the New Atheists have been galvanized by seeing fundamentalist and evangelical Christianity not only grow exponentially in numbers and influence in the world's one remaining superpower, but essentially take over its government for eight years, there to make war on science as well as on other countries. Yes, it's true, the New Atheists do not engage with Karen Armstrong's impalpable god of the educated mystics of the Middle Ages--a god whose existence is so compatible with his non-existence that nothing is at stake either way. They engage with the god of Robertson and Falwell. Hart probably abhors that god as much as the New Atheists do--I hope he does--but he would rather purge the intellectual commonwealth of everyone who fails read Thomas Aquinas from cover to cover than oppose the people who would burn Hume, Kant, and Nietzsche at the stake if they had their druthers.

While he is accusing the New Atheists of missing the point of highly sophisticated arguments for the existence of God, he seems to miss the point of a really simple argument: if there is no compelling evidence for the belief in question, the skeptic is not really required to entertain the belief and take up the billions of pages of subtle exegesis. Perhaps Dawkins goes too far in arguing that he can prove the non-existence of god, but that does not acquit Hart of setting him up as a straw man. Most atheists are content with a much more modest assertion: "I do not say that unicorns do not exist; I say that you have not given me any reason to believe that they exist." The burden is on the believer. I don't have to read Aquinas's Summa Unicornicus until you give me something better than "He will prove that unicorns, although invisible, non-physical, and undetectable, exist ontologically and necessarily because a contingent unicorn is paradoxical." When Hart's "god" turns out to be merely the spiritual plenitude out of which something rather than nothing sprang into being, the intelligent atheist merely shrugs: a god that transcendent is impossible to disprove, but the existence of he, she, or it leaves earthly matters standing precisely as they stood before. It is only when Hart's god takes an interest in us, loves us, chastises us, and takes human form and dies for us because somehow our original sin required the blood sacrifice of our Maker or the Maker's son, that the atheist is presented with anything relevant to human life; and now the atheist can choose from a thousand arguments in refutation, drawn from philology, history, science, and even religious studies. We simply know too much about anthropology, comparative religion, and how the Bible came to be written and then sacralized. Freud was wrong about almost everything he said about everything, excepting only his observation that monotheism with its eternal life is an infantile wish-fulfillment. He could get this one thing right because it is obvious to any genuinely educated person; in fact, Feuerbach got it right almost a century earlier.

The New Atheists are topical polemicists. They do not argue at Hart's level because it has already been done. They rail against the current state of affairs because it does not seem to matter that it has already been done, and it clearly needs doing again. They don't refute Aquinas, but neither does Hart rehabilitate Aquinas; and if he did, there would still be no evidence for the god of American fundamentalists. The crimes committed in the name of religion are convulsing the globe; meanwhile, Hart's argument that atheists have not proved the non-existence of the not-exactly-existing god leave things just where they are.

quote:

Hart:
The most venerable metaphysical claims about God do not simply shift priority from one kind of thing (say, a teacup or the universe) to another thing that just happens to be much bigger and come much earlier (some discrete, very large gentleman who preexists teacups and universes alike). These claims start, rather, from the fairly elementary observation that nothing contingent, composite, finite, temporal, complex, and mutable can account for its own existence, and that even an infinite series of such things can never be the source or ground of its own being, but must depend on some source of actuality beyond itself. Thus, abstracting from the universal conditions of contingency, one very well may (and perhaps must) conclude that all things are sustained in being by an absolute plenitude of actuality, whose very essence is being as such: not a “supreme being,” not another thing within or alongside the universe, but the infinite act of being itself, the one eternal and transcendent source of all existence and knowledge, in which all finite being participates.

You can decide for yourself whether this string of words actually makes anything about God more understandable. I doubt it. But it hardly matters, because even if you like Hart's formulation, this is simply not the lived experience of Christianity for most people. Hart would like us to believe that anyone who hasn't spent years meditating on Aquinas and Nietzsche isn't worth engaging with, but walk into any Christian church in America — or the world — and you'll find it full of people who understand God much the same way Hitchens and Dawkins do, not the way Hart does. That's the reality of the religious experience for the vast majority of believers. To call a foul on those who want to engage with this experience — with the world as it is, rather than with Hart's abstract graduate seminar version of the world — is to insist that nonbelievers forfeit the game without even taking the field.

quote:

Zo was er een farizeeër, een van de Joodse leiders, met de naam Nikodemus. 2 Hij kwam in de nacht naar Jezus toe. ‘Rabbi,’ zei hij, ‘wij weten dat u een leraar bent die van God gekomen is, want alleen met Gods hulp kan iemand de wondertekenen doen die u verricht.’ 3 Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ 4 ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest. 6 Wat geboren is uit een mens is menselijk, en wat geboren is uit de Geest is geestelijk. 7 Wees niet verbaasd dat ik zei dat jullie allemaal opnieuw geboren moeten worden. 8 De wind waait waarheen hij wil; je hoort zijn geluid, maar je weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat. Zo is het ook met iedereen die uit de Geest geboren is.’ 9 ‘Maar hoe kan dat?’ vroeg Nikodemus.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:22 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Het probleem is dat zonder de rationele rechtvaardiging van je geloof je geloof mogelijk neer kan komen op onzin.

quote:

Zodra iemand om een filosofische verantwoording roept wat betreft je levensvisie dien je met argumenten te komen waarom je iets doet. Toch vind ik zoiets wel raar, want ik denk dat de belangrijkste waarden in je leven amper rationeel te rechtvaardigen zijn.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:29 schreef vaarsuvius het volgende:
Daarom kom ik op atheïsme uit, want het is precies zoals Gaspedaal en Haushofer hierboven schetsen, als gelovige moet je kiezen tussen het blind navolgen van aantoonbare onzin of jezelf verliezen in een zo'n complex intellectueel abstracte kronkel dat je ongeveer een studie filosofie of theologie nodig hebt om er iets van te maken, hetgeen voor de meeste mensen überhaupt ver buiten hun capaciteiten valt.

PS Beethoven is toffer

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:24 schreef Sattyagraha het volgende:


Is, als bewezen wordt dat god niet bestaat, het hele mensbeeld dat het christendom er op na houdt ook onzin?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:45 schreef mariox het volgende:

[..]

Hoe kan je in hemelsnaam bewijzen dat God niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:47 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Het is een stelling...

Anders geformuleerd.

Als je vooronderstelt dat god niet bestaat is dan het religieuze mensbeeld ook onzin?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 11:48 schreef mariox het volgende:
Voor mij is die vooronderstelling onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:17 schreef Modus het volgende:

[..]

Dan zal je wel onweerlegbaar bewijs hebben voor het tegendeel.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:58 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik heb zeker mijn aannemelijkheden opgebouwd gedurende mijn leven. Allemaal kleine draadjes van bewijzen die zich hebben omgevormd tot een dikke touw van een naar zekerheid naderende waarschijnlijkheid.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:02 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dat zijn slechts persoonlijke ervaringen en gevoelens, die alleen voor jou waarde hebben en niet voor de rest van de mensheid. En dan maak ik geen bezwaar tegen als je er voor jezelf over spreekt als 'bewijzen' Dat vind ik prima. Maar het zijn geen 'bewijzen' voor anderen, voor ons.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:10 schreef mariox het volgende:

[..]

Tuurlijk is het voor mij persoonlijk. Want de vraag is bij dit soort dingen: Bestaat er wel zoiets als objectief bewijs?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:10 schreef mariox het volgende:

[..]

Tuurlijk is het voor mij persoonlijk. Want de vraag is bij dit soort dingen: Bestaat er wel zoiets als objectief bewijs?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:14 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

bij geloofszaken..... Nee

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 15:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan me die frustratie heel goed voorstellen. Maar bij religie zijn de kaders van het kennen/weten nou juist van fundamenteel belang: die ontbreken namelijk bij religie altijd. En zonder die kaders is een inhoudelijke discussie zinloos. Dus nee, daar kunnen we niet zomaar overheen stappen.