Deadliest warrior

Je moet het ook totaal niet serieus nemen. Die tests zijn ongelijk en onlogisch. Wapens die op een heel andere manier worden gebruikt worden met elkaar vergeleken, en de tests zijn dan ook nog eens niet hetzelfde. En dat gevecht op het laatst houdt niet eens rekening met de bevindingen die gedaan zijn.

Kortom, het gaat om het spektakel en de entertainment.

quote:

Op maandag 27 september 2010 22:57 schreef hartsoldier het volgende:
gelijk heb je klopt niets van er waren veel grote heersers diede romeine aan konde maar maakte de zlefde faut de romeinewerken als een rots zo sterk zijn ze een vijand schopt het ver maar op het laatste momend boem weg droom en later was rome inder daat nixs een goed elijders nog heersers nog soldaten darom viel rome uit eeen maar tog aan alles komt en ijnd maar tog ze hadde het langst de wereld heerschapij al voor de geboorte van kristers rome heeft het langst van idere ander ge regeert en dat maakte ze zoow sterk maar tegen kruis riders beginne ze nixs te minste niet veel

Bedankt voor dit stukje Romeinse geschiedenisles.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 16:29 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Bedankt voor dit stukje Romeinse geschiedenisles.

Ja, ik sta er ook van te watertanden.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 16:29 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Bedankt voor dit stukje Romeinse geschiedenisles.

Episch hij kan zo een professor worden bij Harvard!

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 18:55 schreef Doler12 het volgende:

[..]

Episch hij kan zo een professor worden bij Harvard!

hartsoldier weet er inderdaad bijzonder veel vanaf

dankje ik mag dan 15 zijn maar van die dinge weet ik inderdaat veel imad vragen over iets dan wil ik ze wel proberen te beantwoorden

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:28 schreef hartsoldier het volgende:
dankje ik mag dan 15 zijn maar van die dinge weet ik inderdaat veel imad vragen over iets dan wil ik ze wel proberen te beantwoorden

Waarom veroverden de Romeinen niet gewoon heel Nederland, maar slechts de helft?

en dan nog eve die senturion had moete winne het stikte van de faute zag ik al de wapen test zijn leuk maar vind het een schande om zoow groote heersers af te zetten en zoow ie zoo het is niet op compute te traserener komt veel meer bij kijken dan alen wapens en techniek zo als wilskracht en je vijhand te slim af zijn maar ja tog een grapigge zender

in die periode was er ook een groot deels moeras en de romeine slote een diel zij namen dat en de de germanne en zoow leefde op de andere plekken

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:34 schreef hartsoldier het volgende:
en dan nog eve die senturion had moete winne het stikte van de faute zag ik al de wapen test zijn leuk maar vind het een schande om zoow groote heersers af te zetten en zoow ie zoo het is niet op compute te traserener komt veel meer bij kijken dan alen wapens en techniek zo als wilskracht en je vijhand te slim af zijn maar ja tog een grapigge zender

Is het wel relevant hoe goed de Romeinen strategisch waren? Ik bedoel het gaat om het individuele gevecht. En de Romeinen waren geen individuele vechtmachines. Je hebt het over grote heersers, maar dat is niet relevant. O, en de Romeinen zijn niet naar India getrokken om het te veroveren. Dit terwijl ze wel afwisten van de rijkdom en wijsheid van India (er werd mee gehandeld) en er dus veel te halen viel. Verder moet je ook niet vergeten dat de belangrijkste delen van de Romeinse veroveringen ook zwaar kampten met internse strubelingen. Het waren eveneens grote rijken, ontstaan uit de poliiek van Alexander de Grote (Egypte, Macedonië, Syrië) Maar een ontwikkeld politiek systeem en deugdelijk onderwijsstelsel, komen ook verschillende partijen die menen dat iets anders moet, wat leidt tot zwakte in militair opzicht. Het Romeinse Rijk ging aan iets soortgelijks ten onder.

antwoord doort te veel trots en je hebt gelijk ik ben er bekent mee maar hauw rekening hier mee rome wasmeer gebaseert op uit rusting en en strategie maartewijnig kracht in tege gestelt van de spartanen die overbijde bezitten boven dien makte de romeinen zelf de fauten en dan nog mede dat romeuit elkaar viel is dat er geen egt geboren lijders waren nog generaalsnog soldaten maar dan nog wie hadde 500jaar de wereld heerschapij rome romevielenkel aleen uit elkaardaromen om dat wij gewoon meer kracht hadden zeg maar dat rome meer een standartsoldaat was in de laatste periode van daar

Wereldheerschappij? Ik denk dat je dat erg overdrijft. Maar als we kijken naar de oudheid, was het Perzische groter, en het rijk onder de Chinese Han-dynasty ongeveer gelijk. En beiden hadden dit ook voordat de Romeinen dit hadden. De Perzen veel eerder, en de Han-dynasty in ongeveer dezelfde tijd, maar toch eerder.

En gaan we wat later kijken (middeleeuwen en moderne tijd), dan kwamen anderen nog veel verder. En niemand kwam in de buurt van wereldheerschappij. De Britten het verst met 33,7 miljoen vierkante kilometer van de ongeveer 145 miljoen km² die te verdelen valt (min Australië en Noord- en Zuid-Amerika zit je nog op 95 miljoen km² kun je in de beleving van de Romeinse tijd eveneens niet zeggen dat ze ook maar enigszins in de buurt van wereldheerschappij kwamen met hun 6,5 miljoen km² in hun prime-periode (ter info, de Perzen hadden 8 miljoen km²) . De Romeinen hadden niets te maken met grote ontwikkelde beschavingen in Persië, India, China. En ook in het minder ontikkelde Afrika en Rusland waren de Romeinen slechts voor een deel te vinden. En dan heb ik het niet eens over de over-zee gelegen gebieden. Dus wereldheerschappij? Dat is echt over-geromantiseerd in jouw gedachtes, en feitelijk onzin. Ze waren zoals gezegd niet eens de grootste.
Als er één volk in de buurt van dat idee kwam, dan waren het de mongolen met 33 miljoen km² in een tijd dat de Amerika's en Australië nog niet ontdekt waren. Maar ook dat was nog geen wereldheerschappij, aangezien het nog ver van de helft van de bekende wereld was.

En de kracht van dat militaire apparaat moeten we ook niet overschatten. Ze hebben geen enkel ontwikkeld apparaat weten te verslaan. Sterker nog, ze wisten niet eens de Barbaren uit noordelijk Europa te verslaan. Een onderontwikkelde Germaanse stam was een grote overwinning voor de Romeinen.

Maar je moet ook rekening houden met doelen, motieven, ambities en de omgeving die het mogelijk maakt. De Romeinen waren in hun tijd een van de weinigen met een beschaving en dus de ontwikkeling van een militair apparaat. De Germanen liepen nog een beetje in de turf te stoken. Veel ontwikkelde volken hebben nooit de ambitie gehad om naast-gelegen landen te veroveren. Jij zegt dat de Centurion had moeten winnen. Maar India was niet eens één land/volk in die tijd. Het was een gebied met verschillende clans en leiders. En daar heeft nooit de ambitie geleefd om de hele wereld te veroveren. Sowieso waren het natuurlijk vooral Hindoes, die pluralistisch ingesteld zijn en dus leefden met een overtuiging dat mensen naast elkaar moeten kunnen leven, waar de Romeinen (en vele andere voornamelijk westerse machten) vonden dat iedereen zich moest bekeren naar wat zij de levensnorm vonden.

Maar zoals anderen het al zeiden, het is totaal niet relevant voor de kracht van een soldaat. Die Rajput heeft terecht gewonnen. En eigenlijk had het verschil groter moeten zijn, als ik kijk naar de wapens die vergeleken worden. Bijv. die speer vs. dat flexiebele zwaard was een vergelijking die nergens op sloeg. Die Rajput hadden heus wel zo'n speer. Dus ze waren feitelijk ook al vrij aardig voor de Centurion.

dacht je dat ik het niet wist luister hier naar ten eerste waren de landen groter en tweede ze heerste niet zo lang als rome zlef en daar gaat het om hun strategie was zeer goed en perzie was groot ja zeker weet ik maar door wie gingen ze ten onder jaar voor rome alexander de grote een egt held jammer dat hij vroeg stierf later wert zein rijk in 4 re gedeelt

en er komt veel meer bij kijken dan wapens het gaat ook om techniek kracht het indefuwele ik kijk tog mer naar andere dingen dan jij er er waren meer grootheersers die nooit konden uit groeien zo als de spartanen en dan nog die raijaput sloeg een speer door midde van 7 meter dat klopt niet om je maar een seconde om je te ontwijkn onmogelijk dus hun wapen arsenel was goed

quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:00 schreef hartsoldier het volgende:
dacht je dat ik het niet wist luister hier naar ten eerste waren de landen groter en tweede ze heerste niet zo lang als rome zlef en daar gaat het om hun strategie was zeer goed en perzie was groot ja zeker weet ik maar door wie gingen ze ten onder jaar voor rome alexander de grote een egt held jammer dat hij vroeg stierf later wert zein rijk in 4 re gedeelt

Wat heeft het ermee te maken dat Alexander de Perzen versloeg? Het was in een heel andere tijd (200 jaar eerder). Hoe groot een rijk is is niet relevant. Jij zegt dat de Romeinen wereldheerschppij hadden, en dat is onzin. Hoe lang ze dit hadden zegt ook weinig, omdat het de som is van de ontwikkeling van andere naties. In latere tijden hadden ze er echt voor moeten vechten, en was dit veel moeilijker geweest. Tevens hadden ze nu de mogelijkheid om ontwikkeling van de bezette gebieden te stagneren.

De Perzen zijn uiteindelijk verslagen door niet Alexander (die vocht honderdan jaren eerder tegen de Perzen van die tijd, de (of eigenlijk de Achaemeniden)), maar de Arabieren. Dit door interne strubbelingen en verzwakking als gevolg van de strijd met de Romeinen.

Bedenk je dat Macedonië in zijn top een kleiner rijk had dan de Romeinen. Maar dat de Romeinen honderden jaren later niet datzelfde gebeid wisten te winnen.

quote:

en er komt veel meer bij kijken dan wapens het gaat ook om techniek kracht het indefuwele ik kijk tog mer naar andere dingen dan jij er er waren meer grootheersers die nooit konden uit groeien zo als de spartanen en dan nog die raijaput sloeg een speer door midde van 7 meter dat klopt niet om je maar een seconde om je te ontwijkn onmogelijk dus hun wapen arsenel was goed

Ja, leuk,. Maar dat is gewoon niet relevant. Gekeken naar de mogelijkheid van een direct confrontatie, verliest een centurion gewoon. Dat is een soldaat uit een gigantisch leger, en geen individualist. Zet twee teams van straatvoetballers en veldvoetballers tegen elkaar, en de veldvoetballers zullen winnen. Maar zet ze individueel tegen elkaar, dan zal de straatvoetballer winnen.

Dat gevecht sloeg sowieso nergens op. Die Raiput sloeg die speer (die overigens zwakker wordt namate deze langer is, dus dat klopt sowieso niet, zoals je het hier stelt, en sowieso was deze geen 7 meter, want die kun je helemaal niet gooien) kapot. Maar dat kan opzich wel. Waarom niet? Het is een zwaar ding dat je gooit, en je ziet het meteen al aankomen, dus je kunt je er perfect op oriënteren. En dat ding is heus wel langer onderweg dan een seconde. En bij het doorslaan van die bijl, had hij ook beiden armen al kunnen pakken. Op kort te gaan, dat gevecht sloeg al helemaal nergens op. Alsof een centurion in een direct gevecht gebruik zou maken van dat bijl-ding.

Kortom de centurion is gewoon een pion. Dat zijn soldaten per definitie overigens. Dus dat hete idee van de geweldige Romeinse strategieën, is totaal irrelevant. Een centurion voerde bevelen uit van iemand die het weer doorkreeg van mensen die de strategen waren.

Dat jullie met die trol in discussie gaan

gelijk heb je doler eh hee even voor de duidelijk hijd weet jij wel wat alexander verovert hart heel perzie en dan heik het niet eens over de rest en ja dat was 200 jaar eerder maar er waren wel meer zoow je kennis is goed maar niet goed genoeg hopelijk is het niet van wiki

jaus darom vliegt hij snel gooi maar eens met zoow ding dan spap je wat ik bedoel

en dan nog ja macedoenie was klijner mwaar ze hebbe veel verovert zo als perzie tot wel egypte toe en perzie was mede groot door hun bauw kunsten waar ze zeer goed in waren en perzie viel wel door alexander doe je huis werk man voor nu stop ik even weer ben een week weg

Dat was niet het Perzië waar de Romeinen tegen stonden. Dat zegt Kenju toch ook (de Achaemeniden)? De Romeinen stonden later toch echt tegen de Perzen. Dus hoe kan dat als Alexander de Perzen had verslagen? Vanuit het niets opeens weer opgekomen en in die 200 jaar weer tot een wereldmacht van formaat?
Maar dan nog, Macedonië is toch niet relevant? En je hebt nog steeds niet inhoudelijk aangegeven waarom een pion het zou winnen van een meer elite vechter als de Rajput. Kortom, je bent de discussie echt aan het verliezen, voor zover je dat niet al hebt gedaan .

ten eeste ik heb het nu over alexander niet over de romeine en perzie is gefallen jaren terug klopt maar wel door alexander daar heb ik het nu ver niet over de romeinen en de marcedone waren niet relvant zij waren wel egte krijgers maar wel met betre uit rusting dan de romeine nauw aleen het schild niet dan zoek maar eens op alexander de groote dan zie je wat hij heeft verovert dan snap je wat ik bedoel de romeine zijn daar op gebaseert aleen verbetert ow id de romeinze tijd waren ze aleen gwbazeeert op strategie en om techniek de rajaput is meer een krijger een heeft goede wapens dat is de reden en een speer ontwijk je niet zo maar die sla je egt niet door mide met je zaaart als hij recht op je af komt en dan nog er waren zo veel heersers als je het mij vraagt is er geen goede heerser ze deden allemaalwaar ze voor geboren werden gtoot worden je moed ze niet af kraaken zij deden wat andere niet konden en daar gaat het tog om en ik ben voor de romeine om niet dat ze een van de grootste rijken hadden maar om dat zij het langst heersde over zoow rijk probeer het maar naar te doen dat neem je ze niet meer af
rome fiel ook mede in de laat ste periode om dat ze corupt werden fauten ginge maken en geen egt lijders meer hadden wn darom werkte hun strategie niet meer mesen zo als ik of jij kunne heersers worden in die tijd maar dat is niet zoow om we niet meer zoow leefen kortom je moed het geluk ook hebbe het gaat er niet om wie heeft het grootste rijk het gaat er omhoe lang houw je het vol elke dag is een overwining op je natie daar gaat het om de ene spreekt meer aan dan de andere en zommige werden vast gehouden voor ze uit konden groeie zo als sparta dat kwam door rome om ze wisten dat ze veel beter waren ze waren krijgers met een strategie zij waren niet aleen krijgers maar ook broeders dat zijn de egte warriors en nee dat heb ik niet uit een film tot zo ver van mei tot volgende week dinsdag dan ben ik er weer

Hartsoldier doe eens iets aan je spelling

oow over de perzen naa de dood van alexander wet zijn rijk in 4 ge deelt dus kortom perzie kreeg zijn rijk terug om er geen op volger meer was van daar sanp je ook wat ik bedoel

oow rome is een pion en rome vocht niet van wegen handes waar goud edelmetaal

en ik wil niet veel zegge maar ze hadde een bontgenoot schap ooit van gehoort