NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed, volgens mijn berekeningen zou je vervolgens nog kunnen zeggen dat de huidige uitstoot 15 miljard ton per part per miljoen is, 30 miljard / 2 = 15 miljard ton.quote:Op maandag 21 december 2009 15:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, geen probleem, maar ik zie de zinvolheid van de berekening niet helemaal aangezien jij het antwoord al schijnt te hebben en je dus graag een punt wilt maken. Het lijkt me efficiënter dat je in één keer dat punt maakt.
Waar je op doelt (denk ik) is dat de concentratie CO2 de laatste jaren ongeveer stijgt met 2 ppm. Maar, een deel van de antropogene CO2 wordt weer opgenomen dus, het volgt niet direct uit die 30 ton uitstoot.
Ik denk niet je het daar mee on eens zal zijn, klopt het dusver?
[ Bericht 3% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 15:59:12 ]
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel
The burning of fossil fuels produces around 21.3 billion tonnes (21.3 gigatonnes) of carbon dioxide per year.
Denk dat je dingen dan te ver versimpelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan niet zomaar met mijn berekeningen verder zonder het eerst met Iblis te verifiëren omdat hij er gewoonweg meer verstand van heeft..
Jammer dat hij nu weg is, denk dat hij even iets anders moest doen?
Ik wacht het af dan maar..
[ Bericht 22% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 16:04:29 ]
Jammer dat hij nu weg is, denk dat hij even iets anders moest doen?
Ik wacht het af dan maar..
[ Bericht 22% gewijzigd door rieboet op 21-12-2009 16:04:29 ]
Zoals ik al schreef, dat maak je zo te simpel. Een deel van de CO2 wordt nml ook opgenomen in de oceaan. Daar zijn echter grenzen aan, dus die relatie tussen uitstoot en CO2 concentratie in de lucht is geen simpel lineair verband.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees anders de boeken van deze site : http://www.hitte.nu/lynas.html
In 1 van die boeken die je allemaal mag downloaden staat een helder verhaal over co2 sinks en de limieten die hieraan zitten.
In 1 van die boeken die je allemaal mag downloaden staat een helder verhaal over co2 sinks en de limieten die hieraan zitten.
Je bedoelt de huidige CO2 uitstoot is per definitie niet te vertalen in ppm, deeltjes per miljoen?quote:Op maandag 21 december 2009 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals ik al schreef, dat maak je zo te simpel. Een deel van de CO2 wordt nml ook opgenomen in de oceaan. Daar zijn echter grenzen aan, dus die relatie tussen uitstoot en CO2 concentratie in de lucht is geen simpel lineair verband.
Welk wetenschappelijk onderzoek baseer je dat op?
Ik volg jouw berekeningen niet. Zeg dat er 30 miljard ton per jaar uitgestoten wordt, en daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen. 15 miljard ton blijft dus over.quote:Op maandag 21 december 2009 15:29 schreef rieboet het volgende:
[..]
Goed, volgens mijn berekeningen zou je vervolgens nog kunnen zeggen dat de huidige uitstoot 15 miljard ton per part per miljoen is, 30 miljard / 2 = 15 miljard ton.
Ik denk niet je het daar mee on eens zal zijn, klopt het dusver?
Volgens Wikipedia zit er nu 3.000 miljard ton in de atmosfeer. Dat heeft als gevolg dat de concentratie nu ongeveer 385 ppmv is, 385/3000 * 15 = 385/200 ≈ 1,9; een schatting is dus dat de concentratie met 2 ppmv per jaar toeneemt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geeft niet Iblis, beginnen we overnieuw; ik zou het graag ook zelf willen begrijpen;quote:Op maandag 21 december 2009 16:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik volg jouw berekeningen niet. Zeg dat er 30 miljard ton per jaar uitgestoten wordt, en daarvan wordt ongeveer de helft opgenomen. 15 miljard ton blijft dus over.
Volgens Wikipedia zit er nu 3.000 miljard ton in de atmosfeer. Dat heeft als gevolg dat de concentratie nu ongeveer 385 ppmv is, 385/3000 * 15 = 385/200 ≈ 1,9; een schatting is dus dat de concentratie met 2 ppmv per jaar toeneemt.
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd per jaar uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Daarop beantwoorde jij zojuist met een ja
Ik heb je een link gegeven. Wat wil je nog meer? Dat ik nu stante pede naar buiten ga om te gaan inventariseren wat er gebeurt? Deze UN-site geeft je data, je kunt op Wikipedia dezelfde gegevens overzichtelijker geordend vinden.quote:
[..]
Geeft niet Iblis, beginnen we overnieuw;
Het gaat mij vooral om de de mens veroorzaakte CO2, weet je toevallig hoeveel CO2 er wereldwijd uitgestoten wordt?
Volgens officiële bronnen zou dat momenteel iets van 30 miljard ton CO2 per jaar moeten zijn, klopt dat?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.quote:Op maandag 21 december 2009 16:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb je een link gegeven. Wat wil je nog meer? Dat ik nu stante pede naar buiten ga om te gaan inventariseren wat er gebeurt? Deze UN-site geeft je data, je kunt op Wikipedia dezelfde gegevens overzichtelijker geordend vinden.
Vervolgens stelde ik vast dat dat 15 miljard ton per part per miljoen is, is dat akkoord met jou of niet?
Ik snap er geen biet van.quote:
[..]
vervolgens stelde ik vast dat dat 15 miljard ton per part per miljoen is, is dat akkoord met jou of niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.quote:
We wisten 30 miljard ton per jaar dat is toch 2 ppm CO2?
Niet op de manier waarop jij dat deed nee. De reden daarvoor heb ik je al gegeven.quote:Op maandag 21 december 2009 16:20 schreef rieboet het volgende:
[..]
Je bedoelt de huidige CO2 uitstoot is per definitie niet te vertalen in ppm, deeltjes per miljoen?
Welk wetenschappelijk onderzoek baseer je dat op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat zou ik niet zo verwoorden. Maar dat heb ik net (met wat grove aannames) uitgerekend. Van die 30 miljard ton wordt namelijk een deel opgenomen, waardoor er nog uiteindelijk 15 miljard in de atmosfeer blijft, en die 15 miljard vormt dan 2 ppmv.quote:
[..]
Ik wil graag weten hoeveel ppm CO2 jaarlijks word uitgestoten wereldwijd volgens de U.N.
We wisten 30 miljard ton per jaar dat is toch 2 ppm CO2?
Dus, ja, uiteindelijk levert 30 miljard ton uitstoot /jaar een toename 2 ppmv / jaar, maar een deel van die 30 miljard komt niet in de atmosfeer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aha dan weet ik waar het e.e.a. vastloopt..quote:Op maandag 21 december 2009 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet op de manier waarop jij dat deed nee. De reden daarvoor heb ik je al gegeven.
Dus we zijn niet verder gekomen dan dat per de gegevens van de U.N. dat er wereldwijd 30 miljard ton per jaar uitgestoten word..
En deze waarde zou verder niet in termen van ppm te zijn uit te drukken?
Met andere woorden zouden we niet kunnen zeggen hoeveel die 30 miljard vertaald zou kunnen worden als concentratie in de lucht?
Doorgaans uitgedrukt met de meeteenheid ppm?
Oceaanquote:Op maandag 21 december 2009 16:44 schreef rieboet het volgende:
[..]
Aha dan weet ik waar het e.e.a. vastloopt..
Dus we zijn niet verder gekomen dan dat per de gegevens van de U.N. dat er wereldwijd 30 miljard ton per jaar uitgestoten word..
En deze waarde zou verder niet in termen van ppm te zijn uit te drukken?
Met andere woorden zouden we niet kunnen zeggen hoeveel die 30 miljard vertaald zou kunnen worden als concentratie in de lucht?
Doorgaans uitgedrukt met de meeteenheid ppm?
sinkhole
is een keer vol/raakt verzadigt
Moet ik het nog simpeler maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dusquote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Dat zorgt er voor dat je het niet zo ver kan versimpelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
weet je dan de ppm CO2 waarde in lucht nu zonder andere invloeden, en hoe veel zouden die waarden schommelen wegens de invloed van b.v zinkholes?quote:Op maandag 21 december 2009 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oceaan
sinkhole
is een keer vol/raakt verzadigt
Moet ik het nog simpeler maken?
weet je dat dan misschien?
Stel ik heb een emmer water dan voeg je daaraan toe, 1 druppel blauwe kleurstof, dan kun je zonder dit de meten al kunnen weten door dit uit te rekenen.quote:Op maandag 21 december 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
Je kunt het wel ongeveer schatten, en je kunt het meten (de concentratie CO2 valt gewoon vast te stellen), maar de precieze stromen in kaart brengen is lastig omdat er veel factoren een rol spelen.
Als ik zeg: er wordt 30 ton CO2 uitgestoten, dus de concentratie neemt met 2 ppmv toe, dan is dat alleen onder aardig wat condities een zinnige uitspraak. Immers, de natuur stoot uit zichzelf veel meer dan 30 ton uit. Maar, de natuur neemt dat ook op. Het is dat ‘wij’ de overcapaciteit van de natuur in feite vullen, en dat er dan nog wat overblijft. Je kunt niet in z’n algemeenheid zeggen dat elke 30 ton tot zo’n stijging leidt.
Je bedoelt dat de vergelijking niet op zou gaan als de hoeveelheid niet die emmer water zou zijn maar de totale inhoud van de atmosfeer en de blauwe kleurstof gerepresenteerd werd door CO2 uitstoot?
Alsjeblieft rieboet, waar wil je heen? Dit soort vragen kan ik wel (proberen) te beantwoorden, maar Wikipedia staat vol met artikelen over b.v. de koolstofcyclus (Bedenk wel, van CO2 is alleen C koolstof), met allerhande diagrammen en weet ik veel wat, en dan moet je het toch zelf kunnen beantwoorden.quote:
[..]
weet je dan de ppm CO2 waarde in lucht nu zonder andere invloeden, en hoe veel zouden die waarden schommelen wegens de invloed van b.v zinkholes?
weet je dat dan misschien?
Mij lijkt het op het moment een vrij nutteloze exercitie om dit te doen, dus daarom, wat is je doel?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, als je aanneemt dat er geen CO2 uit de atmosfeer verdwijnt, wat een heel bizarre aanname is, dan kun je het wel zo modelleren. Maar ja, wat is het nut?quote:
[..]
Stel ik heb een emmer water dan voeg je daaraan toe, 1 druppel blauwe kleurstof, dan kun je zonder dit de meten al kunnen weten door dit uit te rekenen.
Je bedoelt dat de vergelijking niet op zou gaan als de hoeveelheid niet die emmer water zou zijn maar de totale inhoud van de atmosfeer en de blauwe kleurstof gerepresenteerd werd door CO2 uitstoot?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.quote:Op maandag 21 december 2009 17:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Alsjeblieft rieboet, waar wil je heen? Dit soort vragen kan ik wel (proberen) te beantwoorden, maar Wikipedia staat vol met artikelen over b.v. de koolstofcyclus (Bedenk wel, van CO2 is alleen C koolstof), met allerhande diagrammen en weet ik veel wat, en dan moet je het toch zelf kunnen beantwoorden.
Mij lijkt het op het moment een vrij nutteloze exercitie om dit te doen, dus daarom, wat is je doel?
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Dan wens ik je veel plezier met een studie klimatologiequote:Op maandag 21 december 2009 17:16 schreef rieboet het volgende:
[..]
Ik wil de U.N. voorspellingen kunnen narekenen, als we uitgaan van 30 miljard CO2 uitstoot per jaar heb je daar niet veel aan als je dat niet kunt vertalen in termen van concentratie in de lucht.
De huidige concentratie CO2 per ppm zou momenteel 280 zijn, dat kunnen we toch ook vaststellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
