NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze komen voor een belangrijk deel uit die hoek, met name in de VS. Maar, klimaatdogmatici vind ik een wat vreemde term. Zo kun je ook over zwaartekrachtdogmatici spreken voor degenen die de heersende wetenschappelijke theorieën over zwaartekracht onderschrijven, of die menen dat het op basis van natuurkundig onderzoek verstandig is een brug stevig te bouwen, want de natuurkunde zegt dat deze anders instort.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef teknomist het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat skeptici in een complot- danwel libertarische hoek worden geduwd. Nu zijn er vast veel skeptici uit die hoek. Maar nu zie je dat de klimaatdogmatici (bijvoorbeeld Femke Halsema) skeptici neerzet als complotaanhangers. Heel jammer.
Dan kan er best iemand zijn die zegt een anti-zwaartekrachtdevice te hebben, waarmee het ook kan, maar totdat daar een succesvol model van is geweest zou ik als politicus m’n geld daar niet op inzetten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We hebben voor nog maar ~40 jaar makkelijk te bereiken olie. Dus ja een overschakeling van de economie heeft wel haast ja. Dat hele klimaatprobleem valt daar eigenlijk bij in het niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef rieboet het volgende:
[..]
Zou de bedoeling van Kopenhagen zijn om bepaalde maatstaven te introduceren, dus per vierkante meter lucht mogen er zoveel deeltjes co2 in voorkomen en een x aantal zuurstof deeltjes?
Hoe zou dat zijn te hanteren? want eerst zou je ervan uit moeten gaan wat die optimale samenstelling van de lucht zou moeten zijn. Wie bepaald dat en had men daar niet iets eerder mee moeten beginnen?
Het lijkt wel of dit allemaal in rap tempo moet worden ingevoerd enzo, terwijl er bij velen nog zoveel vraagtekens over bestaan..
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Het is ook wel terecht. Het is namelijk geen wetenschappelijk debat, dat is in wezen al beslecht. De sceptici die er zijn worden aangehaald in een campagne van discrediting, van de wetenschappelijke stukken maar ook van de wetenschappers zelf.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef teknomist het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat skeptici in een complot- danwel libertarische hoek worden geduwd. Nu zijn er vast veel skeptici uit die hoek. Maar nu zie je dat de klimaatdogmatici (bijvoorbeeld Femke Halsema) skeptici neerzet als complotaanhangers. Heel jammer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
HUH? Dus het is vergeten en vergeven ofzo, zij komt weg met al die onnodige CO2 uitstoot van haar en dr vriendjes?quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:56 schreef Klummie het volgende:
Gelukkig is dit geldverspillende gedoe na vandaag weer voorbij. Terug naar de echte problemen Cramer en CO!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoe bedoel je. Het is wetenschappelijk al bewezen dat wij de oorzaak zijn van global warming, bedoel je dat??? Wetenschap is veranderlijk, de nieuwe wereldwijde Anti-CO2 concensus is politiek gedreven. Heeft niks meer met wetenschap te maken. Er zijn alleen politieke belangen mee gemoeid nu. En wat die precies zijn, das altijd zo ontzettend vaag.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook wel terecht. Het is namelijk geen wetenschappelijk debat, dat is in wezen al beslecht. De sceptici die er zijn worden aangehaald in een campagne van discrediting, van de wetenschappelijke stukken maar ook van de wetenschappers zelf.
Daarom heb ik zo'n hekel aan die goedbedoelende sukkols met spandoeken die zeggen pro-millieu dit en dat. Ze vechten vóór die mensen waarvan ze dachten tegen te zijn. grote corporaties gaan met de CO2-taxen echt niet minder afval dumpen. De midden-klasse en kleine man wordt de dupe. Want die gaat meer betalen. En dat is de kern-waarheid.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En de meeste 'klimaatdogmatici' lijken socialisten te zijn, dus ik vind de scheiding wel typerend: de ene groep wantrouwt overheden, de andere groep aanbidt ze. Het is immers niet enkel een wetenschappelijke discussie maar ook een politieke: willen/moeten wij economische zelfmoord plegen en vrijheden opgeven ten behoeve van superoverheden die vergaande machten krijgen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef teknomist het volgende:
Ik vind het altijd jammer dat skeptici in een complot- danwel libertarische hoek worden geduwd. Nu zijn er vast veel skeptici uit die hoek. Maar nu zie je dat de klimaatdogmatici (bijvoorbeeld Femke Halsema) skeptici neerzet als complotaanhangers. Heel jammer.
Nee dank je.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2009 16:32:59 ]
Zwaartekracht met modellen vergelijken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze komen voor een belangrijk deel uit die hoek, met name in de VS. Maar, klimaatdogmatici vind ik een wat vreemde term. Zo kun je ook over zwaartekrachtdogmatici spreken voor degenen die de heersende wetenschappelijke theorieën over zwaartekracht onderschrijven, of die menen dat het op basis van natuurkundig onderzoek verstandig is een brug stevig te bouwen, want de natuurkunde zegt dat deze anders instort.
Dan kan er best iemand zijn die zegt een anti-zwaartekrachtdevice te hebben, waarmee het ook kan, maar totdat daar een succesvol model van is geweest zou ik als politicus m’n geld daar niet op inzetten.
Overigens is zwaartekracht op subatomair niet echt een belangrijke kracht i.t.t. bijvoorbeeld de sterke kernkracht. Net zoals onze zogenaamde CO2-invloed op grote schaal ook te verwaarlozen kan zijn. Overigens kun je zwaartekracht in een gecontroleerde laboratoriumomgeving aantonen, en dat kun je van covarianties in klimaatmodellen niet zeggen. Het blijven modellen en niet alle factoren worden meegenomen; er zijn nog genoeg exogene variabelen.Het is net als met economie (ben zelf economisch geschoold). Het CPB kan met haar modellen misschien op zeer korte termijn zaken voorspellen; maar slechts enkelen hadden de kredietcrisis voorspelt en dat waren geen consensuswetenschappers die zich baseerden op modellen maar enkelingen (wetenschappers, beleggers).
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Kijk daar hebben we wat aan, hier kan ik iets mee en is tenminste een logische verklaring. Een overschakeling van de economie is zeker iets voor de mens om dat zoveel mogelijk op de rails zien te houden. Het milieu is tevens iets waar de mens veel aan kan doen, kwestie van opvoeding en iets wat wellicht de mens op lager school niveau al bijgebracht zou kunnen worden, de natuur te leren respecteren en netjes mee om te gaan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:22 schreef switchboy het volgende:
[..]
We hebben voor nog maar ~40 jaar makkelijk te bereiken olie. Dus ja een overschakeling van de economie heeft wel haast ja. Dat hele klimaatprobleem valt daar eigenlijk bij in het niet.
Het klimaat daarentegen, die is afhankelijk van zoveel factoren.. Dat is echt een kwestie van in een tempel, bij welke denominatie of religie deze ook mag toe behoren, een kaars of wierook stok aan te steken in de hoop dat de goden ons nog lang zullen steunen en dat zij nog lang gunstig gestemd mogen blijven..
[ Bericht 1% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 16:51:11 ]
Dit klinkt als een complot.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is ook wel terecht. Het is namelijk geen wetenschappelijk debat, dat is in wezen al beslecht. De sceptici die er zijn worden aangehaald in een campagne van discrediting, van de wetenschappelijke stukken maar ook van de wetenschappers zelf.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat wil je beweren dan, dat er niet wordt gecomplotteerd om de wetenschap die antropegene opwaring ziet in diskrediet te brengen?quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu verlaag je je een beetje tot het niveau van Lambiekje en consorten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat wil je beweren dan, dat er niet wordt gecomplotteerd om de wetenschap die antropegene opwaring ziet in diskrediet te brengen?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat is een moeilijke kwestie, loop je met alles mee zonder ergens over na te denken, zou je als naïef bestempeld kunnen worden. Ga je uit van mogelijke misstanden, incompetentie, onwetendheid of iets anders kun je in aanmerking komen voor een stempeltje complot theorie fanaat. Geen wonder dat zoveel mensen nauwelijks ergens nog een mening over schijnen te hebben, iets wat wel van belang is om een democratie in stand te houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat wil je beweren dan, dat er niet wordt gecomplotteerd om de wetenschap die antropegene opwaring ziet in diskrediet te brengen?
Sommige zaken zijn ook te complex geworden zodat de leken die wij met zijn allen zijn in principe ook geen objectieve mening meer hier over kunnen vormen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:45 schreef rieboet het volgende:
Geen wonder dat zoveel mensen nauwelijks ergens nog een mening over schijnen te hebben, iets wat wel van belang is om een democratie in stand te houden.
Zoals we in deze topic reeks hebben kunnen aanschouwen dat er een paar redelijk goed onderbouwde postings gegeven worden en deze stelselmatig door domme henkie uit te hangen van tafel geveegd worden en dan weer met andere tegenwerpinigen willen komen terwijl de wetenschap het toch anders zegt.
De geschiedenis hangt aan mekaar van complotten: Mensen die gezamenlijk en in het geheim een plannetje verzinnen om hun belangen te dienen. Ik raak niet in paniek van het woord complot.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:40 schreef teknomist het volgende:
Nu verlaag je je een beetje tot het niveau van Lambiekje en consorten.
Het gaat erom dat er campagne wordt gevoerd tegen de brede klimaatwetenschap en de maatregelen die daar op gegrond zijn. Een deel van die campagne is niet zo heel fris.
Dat is heel wat anders dan een wetenschappelijk debat waarbij op gelijke voet wordt geargumenteerd teneinde tot de waarheid te komen. Her en der wat wetenschap door je campagne heenroeren maakt het geen wetenschappelijk debat. Als je de alternatieve verklaringen voor de opwarming langs dezelfde lat legt, blijft er niks van over. Laat staan dat de uitstootlobby zelf bewijst of aannemelijk maakt dat de CO2 uitstoot niet schadelijk is. Terwijl het veel logischer zou zijn de bewijslast bij de uitstoters te leggen. Bewijs maar dat het geen kwaad kan als je het zo graag de lucht in wil pompen.
Twijfel zaaien, meer is het niet. Dat is veel makkelijker dan een causaliteit aantonen, wat al behoorlijk is gelukt. En er wordt in het geheim overlegd over het zaaien van twijfel en hoe dat aan te pakken. Dat staat wel vast.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is gevaarlijk om er zo tegen aan te kijken. Op die manier geef je een groep insiders veel macht; zeker bij een kwestie die zeer politiek is.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sommige zaken zijn ook te complex geworden zodat de leken die wij met zijn allen zijn in principe ook geen objectieve mening meer hier over kunnen vormen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je staat natuurlijk vrij om je eigen onderzoek te starten en de wetenschappelijke consensus met nieuw bewijs om te buigen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Uiteindelijk wordt het dan toch een kwestie van vertrouwen hebben in het systeem idd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Sommige zaken zijn ook te complex geworden zodat de leken die wij met zijn allen zijn in principe ook geen objectieve mening meer hier over kunnen vormen.
Zoals we in deze topic reeks hebben kunnen aanschouwen dat er een paar redelijk goed onderbouwde postings gegeven worden en deze stelselmatig door domme henkie uit te hangen van tafel geveegd worden en dan weer met andere tegenwerpinigen willen komen terwijl de wetenschap het toch anders zegt.
Alhoewel er wel mensen achter de verkeerde leiders zijn aangegaan zoals het geval bij onze oosterburen is dat toch niet te voorkomen. Dus dan zou iedereen er wel van uit kunnen gaan dat men de lessen van de geschiedenis inmiddels wel geleerd heeft toch? Waarom maken sommige mensen zich daar zo druk over?
Daar gaat het voor mij niet om. Ik ben geen klimaatwetenschapper maar ik ken wel de beperkingen van modellen en de wetenschappelijke methode. Zeker als er nog veel exogene variabelen niet worden meegenomen en dat de hoeveelheid en nauwkeurigheid van historische data twijfelachtig en imperfect is. Normaliter zou ik daar geen problemen mee hebben (het is niet mijn vakgebied) maar er staan zoveel politieke en economische belangen op het spel dat ik de hele gang van zaken erg discutabel vind nu.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:59 schreef switchboy het volgende:
Je staat natuurlijk vrij om je eigen onderzoek te starten en de wetenschappelijke consensus met nieuw bewijs om te buigen.
En om een natuurkundevergelijking erbij te halen. Ik ben zelf ook erg skeptisch t.o.v. de snaartheorie bijvoorbeeld. De snaartheorie is niet empirisch aangetoond, enkel wiskundig. Toch is het binnen de consensus wel de gangbare theorie nu....
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
In principe is de natuurkundige theorie die zwaartekracht omschrijft ook een model. Computerprogramma’s die worden gebruikt bij het ontwerpen van bruggen maken aannames en vereenvoudigen de realiteit. Hoe een brug precies reageert op de wind is moeilijk te voorspellen, en b.v. bij de Erasmusbrug waren er daar problemen mee.quote:
[..]
Zwaartekracht met modellen vergelijken.
Het is net als met economie (ben zelf economisch geschoold). Het CPB kan met haar modellen misschien op zeer korte termijn zaken voorspellen; maar slechts enkelen hadden de kredietcrisis voorspelt en dat waren geen consensuswetenschappers die zich baseerden op modellen maar enkelingen (wetenschappers, beleggers).
Het gaat erom dat als je als politicus, en ook al weet je dan niet veel van de materie, ergens op moet vertrouwen, je in feite weinig keus hebt dan de heersende wetenschappelijke opinie maar te volgen.
En als die zegt ‘de brug stort in’ dan moet je er of minder verkeer over laten rijden, of je moet versteviging aanbrengen, of je moet besluiten dat je instortende bruggen ook zo hun charme vindt hebben. Dat is een politieke keus, maar om dan te zeggen: ‘Ja, maar hier is iemand die zegt dat je met een anti-zwaartekrachtdevice de boel ook overeind kan houden’, dát is het probleem.
En als je kijkt naar de mainstream, dan is die, en dan reken ik dus geen petities mee waar iedereen op kan intekenen, maar b.v. enquêtes onder de klimaatwetenschappers die ook daadwerkelijk veel publiceren, vrij duidelijk m.b.t. het vraagstuk óf er opwarming plaatsheeft op het moment (ja) en of natuurlijke variatie alleen afdoende is om die te verklaren (nee) en of de hoofdfactor ter verklaring van de huidige opwarmingstrend CO2 is (ja).
Als een politicus dan toch ‘zonneactiviteit’ wil aanhangen, een model wat tot nu toe faalt in verklarende kracht, een model dat nog geen succesvolle voorspellingen heeft gedaan, dan vind ik dat raar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor. Je kunt er ook over nadenken zonder in eerste instantie van misstanden uit te gaan. Maar je gewoon afvragen: wat is de hoofdlijn van de theorie, wat zegt men, wat heeft men daar aan bewijs voor verzameld.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:45 schreef rieboet het volgende:
[..]
Dat is een moeilijke kwestie, loop je met alles mee zonder ergens over na te denken, zou je als naïef bestempeld kunnen worden. Ga je uit van mogelijke misstanden, incompetentie, onwetendheid of iets anders kun je in aanmerking komen voor een stempeltje complot theorie fanaat. Geen wonder dat zoveel mensen nauwelijks ergens nog een mening over schijnen te hebben, iets wat wel van belang is om een democratie in stand te houden.
Hier is iemand die van eerste beginselen een model maakt. Nu kun je zeggen: ‘hé, die gebruikt HadCRUt data!’, die data is juist verdacht.
Prima, dan kun je naar de ruwe data grijpen, die zwerft ook (behalve wat ze om contractredenen niet mogen vrijgeven) op het internet. En daarbij ze zijn niet de enige die zo’n temperatuurrecord maken. En niet alleen thermometers worden gebruikt, maar ook invloed op b.v. bomen wordt gebruikt (proxy-meting).
Als je dan kijkt wat voor bronnen er zijn voor die temperatuursreconstructie, dan blijken dat er echt veel te zijn. Men gaat hier niet over één nacht ijs. En natuurlijk kan elke bron op zich fout zijn, maar de kracht is juist dat dit allemaal samenvalt.
Dan kun je je nog afvragen of, nadat die correlatie tussen CO2 en temperatuur is gevonden, of er ook een plausibel mechanisme is waardoor CO2 voor opwarming zorgt. Waarom doet CO2 dat? De fysische eigenschappen (absorptie van infrarode straling) geven daar een verklaring voor. Dat is iets wat in het lab blijkt (uiteraard), maar wat ook door satellietmetingen gevonden wordt, die absorptie neemt toe.
En je kunt natuurlijk verder graven, en b.v. kijken: hé, wat voorspellen andere modellen, hoe ver komen die? Hoe ver komt men met zonneactiviteit? Waar zitten de onzekerheden? Wat voorspelde men b.v. in 1990, en is dat uitgekomen?
Zo hoef je helemaal niet van een complot uit te gaan. Je houdt het tegen het licht, en kijkt of die puzzelstukjes een beetje samenvallen. En wat dan vooral opvalt is het grote aantal verschillende grotendeels onafhankelijke trajecten dat op dezelfde conclusie uitkomt. En vergeleken daarmee staan andere verklaringen er heel magertjes bij.
En een deel zit erin dat men b.v. niet ontkent dat er natuurlijke variatie is, maar dat dat alleen niet afdoende is. Dat men niet ontkent dat de zon een rol speelt, maar dat het niet afdoende is. Dat men niet weet dat CH4 ook een broeikasgas is, maar dat de concentratie veel minder is dan van CO2, en daarom niet de hoofdrol speelt.
En als laatste dat de theorie al ontwikkeld werd ver voordat het zo’n politiek hangijzer was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zorgt CO2 voor opwarming?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar durf ik zelf weinig over te zeggen, mij is vroeger bijgebracht dat God een bepaalde rol speelt in de "schepping" zoals men dat vroeger zo mooi zei. Tegenwoordig schijnt dit in beheer te zijn van de bollebozen in de klimaat kennis enzovoort.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee hoor. Je kunt er ook over nadenken zonder in eerste instantie van misstanden uit te gaan. Maar je gewoon afvragen: wat is de hoofdlijn van de theorie, wat zegt men, wat heeft men daar aan bewijs voor verzameld.
Hier is iemand die van eerste beginselen een model maakt. Nu kun je zeggen: ‘hé, die gebruikt HadCRUt data!’, die data is juist verdacht.
Prima, dan kun je naar de ruwe data grijpen, die zwerft ook (behalve wat ze om contractredenen niet mogen vrijgeven) op het internet. En daarbij ze zijn niet de enige die zo’n temperatuurrecord maken. En niet alleen thermometers worden gebruikt, maar ook invloed op b.v. bomen wordt gebruikt (proxy-meting).
Als je dan kijkt wat voor bronnen er zijn voor die temperatuursreconstructie, dan blijken dat er echt veel te zijn. Men gaat hier niet over één nacht ijs. En natuurlijk kan elke bron op zich fout zijn, maar de kracht is juist dat dit allemaal samenvalt.
Dan kun je je nog afvragen of, nadat die correlatie tussen CO2 en temperatuur is gevonden, of er ook een plausibel mechanisme is waardoor CO2 voor opwarming zorgt. Waarom doet CO2 dat? De fysische eigenschappen (absorptie van infrarode straling) geven daar een verklaring voor. Dat is iets wat in het lab blijkt (uiteraard), maar wat ook door satellietmetingen gevonden wordt, die absorptie neemt toe.
En je kunt natuurlijk verder graven, en b.v. kijken: hé, wat voorspellen andere modellen, hoe ver komen die? Hoe ver komt men met zonneactiviteit? Waar zitten de onzekerheden? Wat voorspelde men b.v. in 1990, en is dat uitgekomen?
Zo hoef je helemaal niet van een complot uit te gaan. Je houdt het tegen het licht, en kijkt of die puzzelstukjes een beetje samenvallen. En wat dan vooral opvalt is het grote aantal verschillende grotendeels onafhankelijke trajecten dat op dezelfde conclusie uitkomt. En vergeleken daarmee staan andere verklaringen er heel magertjes bij.
En een deel zit erin dat men b.v. niet ontkent dat er natuurlijke variatie is, maar dat dat alleen niet afdoende is. Dat men niet ontkent dat de zon een rol speelt, maar dat het niet afdoende is. Dat men niet weet dat CH4 ook een broeikasgas is, maar dat de concentratie veel minder is dan van CO2, en daarom niet de hoofdrol speelt.
En als laatste dat de theorie al ontwikkeld werd ver voordat het zo’n politiek hangijzer was.
Kun je het met sommige zaken wel niet eens zijn maar dan dreig je weer de mensen met die gespecialiseerde klimaat kennis voor de voeten te lopen. Dus moeten we er maar van uit gaan dat ze geen kwaad in de zin hebben en er geen communistisch systeem van komt op den duur.
Het communisme is namelijk een leider van een partij wiens mening je niet in twijfel kunt trekken anders zwaait er wat. Zodra er relatief veel vanaf hangt maar tevens iets is waar weinigen over mee kunnen praten wegens dat dit heel veel stapjes verder gaat dan b.v. 3de klas mavo krijgen we een discrepantie
D.w.z. waar houdt de democracie op waar begint een soortement dictatoriaal systeem? Een van de mooie dingen van religie is dat het niemand uitsluit. Dictatoriale systemen daarentegen, oepsie! op passen geblazen. Hoe staan de mensen in jou wetenschappelijke omgeving daar tegenover? Helaas pindakaas of zijn er misschien nog humane en geruststellende woorden te bedenken daarover?
Moet ik nog even aan toevoegen dat het niet om wetenschappers in twijfel trekken gaat, het probleem is de politiek en wat die ermee gaan doen.
Die politici lijken soms een spelletje te spelen en een dosis geloofwaardigheid komen lenen van de wetenschap, net zoals ik wel eens van de buurman een ei of een kopje suiker leen.
Daardoor komen de wetenschappers weer onder vuur.. verder niets mis met de wetenschap, begrijp me niet verkeerd ok?
[ Bericht 0% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 18:22:07 ]
Heel kort door de bocht gezegt: CO2 absorbeert een deel van de IR die normaal weer terug de ruimte in wordt gestraald.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zorgt CO2 voor opwarming?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In videos op youtube hoor ik dat CO2 maar een piepklein percentage beslaat van het totale broeikas-gassen deken daarboven. Dat bestaat uit veel meer andere broekas-gassen. CO2 zou maar 1% deel uitmaken. Is dat niet waar dan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Qua volume zou dat wel kunnen ja. Weet ik niet uit mijn hoofd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
