Studenten zakken voor Nederlands

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
Voorbeeld van de test:

Nou, dat valt nog tegen.

quote:

Geef aan wat goed is:
A accorderen
B akkorderen

Ik zou zeggen A, maar ik weet dat er in de Groene Boekjes een verschuiving is geweest van de c (Frans) naar de k (Duits). Maar wat de juiste spelling op dit moment is, zou ik niet weten???

quote:

A decenniums
B decennia

Formeel B, zoals ook de woorden "data" en "media" meervoud zijn. Maar ik dacht dat decenniums ook goed gerekend werd. Omdat de meeste mensen nou eenmaalgeen Latijn gehad hebben op school. Data en media als enkelvoud vind ik dan veel storender. Vooral omdat de Nederlandse equivalenten gegevens en middelen ook meervoud zijn.
Mediums en media hebben wel een verschillende betekenis.

quote:

A ik hoop dat hij bekend
B ik hoop dat hij bekent

Nou ja, die regel is wel erg makkelijk. B

quote:

A we hebben het hun verteld
B we hebben het hen verteld

Ik denk A: want: hun = aan hen

quote:

A de oliebollenkraam is oudbollig
B de oliebollenkraam is oubollig

B, maar wie kent dat woord nou nog?

quote:

A de team
B het team

B

quote:

Kruis aan: goed of fout

De klanten worden verzocht niet te roken.
A Goed
B Fout

B: want de zin betekent: Aan de klanten wordt verzocht niet te roken.

quote:

Men klaagt over de onderwijskwaliteit, maar ze bereiden de colleges niet goed voor.
A Goed
B Fout

Tja, in principe B, want het onderwerp in de tweede zin is verschillend van dat in de eerste zin, maar hoort door het gelijk schakelende maar hetzelfde te zijn .
Wel een heel subtiele: ik las er in eerste instantie overheen.

quote:

Ik weet dat regent
A Goed
B Fout

B: het regent.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 18:42 schreef Karammel het volgende:
Ik studeer aan de VU en heb de verplichte toets nog steeds niet kunnen maken doordat het dubbel geroosterd was. Zou dat lage percentage komen doordat ze het aantal falers genomen hebben ten opzichte van het aantal eerstejaars?

Het valt me trouwens op hoe bedroevend slecht het niveau is van docenten op de VU. Het gebeurt aan de lopende band dat ze simpele -d/t fouten maken. De fouten die in de sheets staan zijn soms om van te huilen. De directeur van de VU die het in zijn verhaal tijdens de introductieweek heeft over ''een universiteit die een beter internationaal karakter heeft als vele andere universiteiten'' komt ook niet erg sterk over. Vooral niet als hij dezelfde fout 2 keer maakt in een praatje van enkele minuten.

Vet van mij:

de toets .... het was
Hoewel het onderscheid tussen mannelijke envrouwelijke woorden al lang niet meer gevoeld engehanteerd wordt, is er nog wel een onderscheid tussen de- en het-woorden.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 16:49 schreef voyeur het volgende:
-bruggertest-

quote:

Op woensdag 16 december 2009 17:04 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Ik schaamde me anders verschrikkelijk!
En niet halen van de test betekende ook dat ik een cursus moest volgen, dit heeft een zeer positief effect gehad op mijn schrijfstijl.

Het onderwijs in Nederland is dramatisch. Rechtenstudenten die niet eens behoorlijk Nederlands kunnen schrijven en simpele sommen (1/3 van 1200) kunnen uitrekenen

Die moeten juist niet rekenen

quote:

Op woensdag 16 december 2009 20:02 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Je moet toegeven dat Mohammed Faizel Ali Enait beter in Nederlands is dan de meeste Rotterdammers.

Mwoah, het overvloedig gebruik van neologismen betekent niet dat de gebruiker goed in Nederlands is.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 20:13 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Zo blijf ik gewoon woei (waaide) en wilde (wou) schrijven.
Al die nieuwerwetse fratsen!

En dorst (durfde).
Maar is wilde een oudere vorm van wou??
Ik dacht dat de zwakke werkwoordsvormen de sterke verdrongen?

Edit:

quote:

Op woensdag 16 december 2009 20:30 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Wilde is niet alleen gewoon goed, het is zoals het was voordat men van willen een sterk werkwoord maakte.
Woei is ook correct. Het woei verschrikkelijk hard ipv het waaide verschrikkelijk hard.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 00:04 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Uiteraard. 'U bent' reken ik ook gewoon fout. Ik ben kei- en keihard.

U zegt U is?

Met hebben vind ik die discussie logischer:

(1) U hebt
(2) U heeft

De meeste taalgebruikers hebben een voorkeur voor (2), derde persoon enkelvoud dus.
Maar als ik dan zeg dat het naar analogie daarvan ook U is zou moeten zijn, kijken veel toch vreemd op. En die variant klinkt ook mij als lingua sub fluminibus in de oren.

quote:

Pannnenkoek of pannekoek
Kippensoep of kippesoep

Pannenkoek en kippensoep, dat is al veertien jaar zo.

quote:

Aquaria of aquariums

Liever aquariums. We zijn Nederlanders, geen Romeinen, en we verbuigen onze woorden dus volgens de Nederlandse richtlijnen. Maar om historische redenen zou ik aquaria ook niet fout willen rekenen.

quote:

Het spits of de spits

De. Dat het 'het spits afbijten' zou moeten zijn was eind jaren 80 even een rage, maar ik heb nooit begrepen waarom.

quote:

De mentale of het mentale

Lol wut?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 10:10 schreef Frollo het volgende:

[..]

Pannenkoek en kippensoep, dat is al veertien jaar zo.

Jamaar, jamaar, ik gebruik toch altijd maar één pan voor mijn koek en ik gebruik maar één kip voor mijn soep!!1111?!!?!!! !11!

quote:

Op donderdag 17 december 2009 10:39 schreef Pool het volgende:

[..]

Jamaar, jamaar, ik gebruik toch altijd maar één pan voor mijn koek en ik gebruik maar één kip voor mijn soep!!1111?!!?!!! !11!

In de Saksische taalregionen is men sindsdien ernstig aan de uitspraak van deze woorden gaan twijfelen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 10:42 schreef Ringo het volgende:

[..]

In de Saksische taalregionen is men sindsdien ernstig aan de uitspraak van deze woorden gaan twijfelen.

Ik dacht dat ik al erg was door over allochtonen te beginnen, maar nu begin jij met Saksistische opmerkingen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 10:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik al erg was door over allochtonen te beginnen, maar nu begin jij met Saksistische opmerkingen.

Die lui zijn gewoon niet in staat om de -n als morfologische abstractie te zien. 't Zal de cultuur wel wez'n.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 10:10 schreef Frollo het volgende:
Liever aquariums. We zijn Nederlanders, geen Romeinen, en we verbuigen onze woorden dus volgens de Nederlandse richtlijnen. Maar om historische redenen zou ik aquaria ook niet fout willen rekenen.

We zijn geen Romeinen? Waar komt het woord aquarium dan vandaan, denk je? Als je zo consequent wil zijn noem het verdomde ding dan een bak met water (ik wou eerst watertank zeggen, maar tank is volgens mij een Engels woord)

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:16 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik nooit en ik vind het óók vreemd klinken. Als ik consequent zou zijn zou ik het echter wel zo zeggen, aangezien ik ook 'u heeft' zeg. Dat is mijn punt hier ook: de inconsequentie van veel mensen (waaronder ik) op dit vlak. En als je consequent bent en naast 'u heeft' ook 'u is' zegt, kijken mensen je aan of je gek bent en denken ze dat je ook zo'n HBO'er bent die belabberd Nederlands spreekt en schrijft.

Wat betekent 'lingua sub fluminibus'?

Taal is geen wiskunde, taal is mijn matti.

Taal beneden de rivieren.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:21 schreef Ringo het volgende:

[..]

Taal is geen wiskunde, taal is mijn matti.

Taal beneden de rivieren.

"U is" wordt hier ook niet gebruikt hoor. Eerder "zedde gij" of "ge zèèt". En anders gewoon "U heeft".

quote:

Op donderdag 17 december 2009 11:18 schreef Seneca het volgende:

[..]

We zijn geen Romeinen? Waar komt het woord aquarium dan vandaan, denk je? Als je zo consequent wil zijn noem het verdomde ding dan een bak met water (ik wou eerst watertank zeggen, maar tank is volgens mij een Engels woord)

Ik weet niet of je het doorhebt, maar voor elk leenwoord gaan vroeg of laat de Nederlandse flexieregels gelden. We schrijven ook niet 'babies', maar 'baby's'. Niet 'cadeaux', maar 'cadeaus'. Niet 'hij faxes', maar 'hij faxt'. Niks geks aan.
Dus nee, ik vind het niet logisch om voor een minuscuul kleine groep woorden een uitzondering te maken en de meervoudsvormen van tweeduizend jaar geleden te blijven gebruiken. Dát is juist inconsequent.