1. Ja, 50% is van je partnerquote:Op woensdag 16 december 2009 12:03 schreef LadyMondegreen het volgende:
Het huis van mijn partner en mijzelf staat voor 50% op ieders naam, evenals de hypotheek
mijn partner nooit heeft meebetaald aan de hypotheek,
eigen geld dat in de aankoop van het huis is gestoken (1,5 ton) van mij was.
We hebben geen samenlevingscontract of iets anders op papier (ja stom, ik weet het).
Wat zou er nu gebeuren als we uit elkaar gaan:
1. recht op de helft van de woning, vanwege de notariële akten met de 50%?
2. Of heeft hij dat niet, omdat ik kan aantonen dat hij nooit een cent heeft meebetaald aan de aflossing en de aankoop?
3. Of ben ik hem gewoon de helft van de woning, plus alimentatie verschuldigd,
Niet om in te wrijven hoor TS, maar dat er niks op papier staat van een samenlevingscontract o.i.d. bij een investering van 1,5 ton is wel een heel duur foutje. Stom is een understatement.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:03 schreef LadyMondegreen het volgende:
Het huis van mijn partner en mijzelf staat voor 50% op ieders naam, evenals de hypotheek. Nu is het echter zo, dat mijn partner nooit heeft meebetaald aan de hypotheek, en dat ook al het eigen geld dat in de aankoop van het huis is gestoken (1,5 ton) van mij was.
We hebben geen samenlevingscontract of iets anders op papier (ja stom, ik weet het).
...
ik hoopte hier te lezen dat het huis 1,5 ton was en dat een gedeelte eigen geld was.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:13 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Niet om in te wrijven hoor TS, maar dat er niks op papier staat van een samenlevingscontract o.i.d. bij een investering van 1,5 ton is wel een heel duur foutje. Stom is een understatement.
Was je erg knetterverliefd met roze bril, toen je dat liet gebeuren?
Als hij gek genoeg is om dat te tekenen lijkt me dat geen probleem.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:19 schreef LadyMondegreen het volgende:
Maar....als ik nu alsnog een samenlevingscontract laat opmaken, met de bepaling dat bij uit elkaar gaan ieder terugkrijgt wat hij/zij in het huis heeft gestoken (procentueel gezien dan, want de waarde is natuurlijk ook gestegen), dan is alles toch in orde? Of kan dat niet meer na zoveel jaar?
* naar notaris rent*quote:Op woensdag 16 december 2009 12:21 schreef 49R het volgende:
[..]
Als hij gek genoeg is om dat te tekenen lijkt me dat geen probleem.
Ik zou als ik je vriend was best tekenen voor jou geld. Maar tekenen dat je nooit iets bij gedragen hebt?quote:
Dus toen had je zoiets van "laat maar zitten, ik stop wel gewoon mijn anderhalve ton erin en de helft wordt van hem" ofzo ?quote:Op woensdag 16 december 2009 12:19 schreef LadyMondegreen het volgende:
Nee, tijdens het concept opmaken van het samenlevingscontract bij de notaris kregen we al onenigheid over de voorwaarden![]()
Dat kan wel, maar het staat hem vrij om 't niet te tekenen, en dan blijven de afspraken zoals ze nu zijn...quote:Op woensdag 16 december 2009 12:19 schreef LadyMondegreen het volgende:
Maar....als ik nu alsnog een samenlevingscontract laat opmaken, met de bepaling dat bij uit elkaar gaan ieder terugkrijgt wat hij/zij in het huis heeft gestoken (procentueel gezien dan, want de waarde is natuurlijk ook gestegen), dan is alles toch in orde? Of kan dat niet meer na zoveel jaar?
Dat is niet zo raar mijn vriendin en haar vriend doen dat zij de boodschappen en auto enzo betaald en dat hij de hypotheek betaald. Ze zijn samen eigenaar en dit was makkelijk omdat ze losse rekeningen hebben. Zo draagt hij ook bij.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:29 schreef Lienekien het volgende:
Waarom heb je dat al die tijd geaccepteerd, dat hij niet heeft bijgedragen aan de hypotheek?!
Als bij TS de kosten op die manier evenredig over beiden verdeeld zou zijn geweest, dan had TS waarschijnlijk niet gesteld dat hij nooit heeft meebetaald aan de hypotheek.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:33 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Dat is niet zo raar mijn vriendin en haar vriend doen dat zij de boodschappen en auto enzo betaald en dat hij de hypotheek betaald. Ze zijn samen eigenaar en dit was makkelijk omdat ze losse rekeningen hebben. Zo draagt hij ook bij.
Dat weet ik niet. Mijn moeder haar ex deed dat wel namenlijkquote:Op woensdag 16 december 2009 12:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als bij TS de kosten op die manier evenredig over beiden verdeeld zou zijn geweest, dan had TS waarschijnlijk niet gesteld dat hij nooit heeft meebetaald aan de hypotheek.
quote:Op woensdag 16 december 2009 12:42 schreef LadyMondegreen het volgende:
De kosten voor het normale huishouden delen we samen.
En nee, hij gaat niet de deur uit na het ondertekenenMaar ik wil alles wel wat veiliger geregeld hebben, eigenlijk heb ik gewoon een paar jaar mijn kop in het zand gestoken en heel naief gedacht: àls we ooit uit elkaar gaan, dan zal de werkelijke verdeling van het huis wel aan te tonen zijn dmv de betaalhistorie.
Verwacht je dat 'ie daar achteraf nog voor wil tekenen?quote:Op woensdag 16 december 2009 12:42 schreef LadyMondegreen het volgende:
De kosten voor het normale huishouden delen we samen.
En nee, hij gaat niet de deur uit na het ondertekenenMaar ik wil alles wel wat veiliger geregeld hebben, eigenlijk heb ik gewoon een paar jaar mijn kop in het zand gestoken en heel naief gedacht: àls we ooit uit elkaar gaan, dan zal de werkelijke verdeling van het huis wel aan te tonen zijn dmv de betaalhistorie.
Omdat het kon?quote:Op woensdag 16 december 2009 12:51 schreef Lienekien het volgende:
En waarom heeft hij eigenlijk al die tijd niet meebetaald aan de hypotheek?
En prachtig blont haar.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, heerlijk, wat een onnozel gedrag. Je hebt zeker ook hele mooie blauwe ogen?
Ik blijf vragen stellen.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:58 schreef LadyMondegreen het volgende:
Hm. Het gaat dus voor mijn partner om de keus tussen tekenen of niet tekenen, en dan dus weglopen met een ton (helft van de overwaarde inmiddels). Gelukkig heb ik mooie blauwe ogen.![]()
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
Ze waren ZOOOO verliefd, dan stel je toch niet zulke vragenquote:Op woensdag 16 december 2009 13:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik blijf vragen stellen.
Waarom staat hij dan wel voor 50% op de hypotheek, als hij toen al niet genoeg verdiende om 50% bij te dragen?
Als hij bij de koop van het huis destijds ook al zo weinig kon bijdragen, dan was er destemeer reden om direct toen het contract zo op te stellen zodat blijkt dat jij alles betaalt, en hij niet, en het huis dus ook 100 % van jou is.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:58 schreef LadyMondegreen het volgende:
Hm. Het gaat dus voor mijn partner om de keus tussen tekenen of niet tekenen, en dan dus weglopen met een ton (helft van de overwaarde inmiddels). Gelukkig heb ik mooie blauwe ogen.![]()
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
Dat zou wel gewoon gaan gebeuren, maar liep vlak na de aankoop vh huis mis door ontslag. Ook zei de hypotheekadviseur destijds dat het veel makkelijker was een hypotheek te krijgen met zijn tweeën.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik blijf vragen stellen.
Waarom staat hij dan wel voor 50% op de hypotheek, als hij toen al niet genoeg verdiende om 50% bij te dragen?
Dat is niet gewoon.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:58 schreef LadyMondegreen het volgende:
...
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
Ok.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:04 schreef LadyMondegreen het volgende:
[..]
Dat zou wel gewoon gaan gebeuren, maar liep vlak na de aankoop vh huis mis door ontslag. Ook zei de hypotheekadviseur destijds dat het veel makkelijker was een hypotheek te krijgen met zijn tweeën.
Aan hypotheek uitgegeven geld is geen eigen geld meer. Dat is uitgegeven geld. Ten behoeve van het huis dat je samen bezit, met zijn tweeën.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:09 schreef lichtekooi het volgende:
Je moet betalen maar inkomen om 50 50 te doen. Als ik 1200 verdien en hij 2400 en we hebben een hypotheek van 900, moet hij 6 en ik 3 betalen. Bijdragen naar inkomen. Zo heb ik het begrepen van die vriendin? Eigen geld blijft wel eigen geld.
of heb ik het nou zo fout?
Ik had het over als mijn vriend in het voorbeeld dat ik geef een ton eigen geld in het huis zou steken en we voor de rest hypotheek nemen.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:12 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Aan hypotheek uitgegeven geld is geen eigen geld meer. Dat is uitgegeven geld. Ten behoeve van het huis dat je samen bezit, met zijn tweeën.
Vanwege belastingtechnische overwegingen stop je die ton eigen geld doorgaans in de hypotheek, zodat je maximale rente-aftrek hebt.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:14 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Ik had het over als mijn vriend in het voorbeeld dat ik geef een ton eigen geld in het huis zou steken en we voor de rest hypotheek nemen.
???quote:Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Vanwege belastingtechnische overwegingen stop je die ton eigen geld doorgaans in de hypotheek, zodat je maximale rente-aftrek hebt.
Is het zo moeilijk te begrijpen dat ik dat dus niet bedoel?quote:Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Vanwege belastingtechnische overwegingen stop je die ton eigen geld doorgaans in de hypotheek, zodat je maximale rente-aftrek hebt.
Als je anders de hypotheek voor een bepaald huis niet aan kan zonder eigen geld zowiezo niet. Maar daar ging mijn vraag niet om. Ik bedoelde of je recht hebt op de helft als je naar inkomen betaald. Ook al betaal je een derde van wat je partner betaald maar is dat wel van allebei een even groot deel van je inkomen.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je een ton eigen geld hebt, is het niet verstandiger dat in een goed deposito te zetten en rente te trekken, ipv dat in het huis te zetten? De hypotheekrente kan je aftrekken van je inkomen, en netto is dat dan toch vaak minder dan de rente die je op het deposito krijgt.
Waarom denk je dat ik dat niet begrijp?quote:Op woensdag 16 december 2009 13:17 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Is het zo moeilijk te begrijpen dat ik dat dus niet bedoel?je kan er ook voor kiezen dat niet te doen. Ik dacht dat ts dat niet had gedaan.
Hangt er vanaf wat je op papier hebt staan... Notaris doet wonderen!quote:Op woensdag 16 december 2009 13:22 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Als je anders de hypotheek voor een bepaald huis niet aan kan zonder eigen geld zowiezo niet. Maar daar ging mijn vraag niet om. Ik bedoelde of je recht hebt op de helft als je naar inkomen betaald. Ook al betaal je een derde van wat je partner betaald maar is dat wel van allebei een even groot deel van je inkomen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |