[BNW] Feedback ...Klimaatveranderingen?

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik moet daar mee stoppen, maar intussen zijn mensen vrij om me voor ongeschoolde junk uit te maken?

Het zijn de mensen die met hardcore informatie komen die persoonlijk worden aangevallen, waardoor een oplossingsgerichte discussie moeilijk wordt.

Je weet net zo goed als ik dat ik die opmerking ook heb verwijderd.

En als ik kijk naar persoonlijke aanvallen, dan komen die vaker vanuit de "believers"-hoek dan vanuit de "Debunkers"-hoek. De afgelopen paar dagen gaat het er even wat feller aan toe dan normaal, door de komst van enkele opvallende nieuwe "believers" hier.

Verder vind ik het jammer dat je blijkbaar kritische vragen opvat als "de rem er op zetten".

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:21 schreef ToT het volgende:

[..]

Tja zoals ik al zo vaak zeg, sta ik gewoon een beetje er tussenin: als je GOED in de topics van BNW leest, kan ik me best een beetje op sommige punten wat laten overtuigen, maar ik ga niet 100% mee in de gedachtengangen van de mensen die in conspiracies geloven. Ik denk dat dat ook het beste is als moderator zijnde: niet 100% partij trekken voor 1 kant.

Definieer "mensen die in conspiracies geloven".

Waarom praat jij in zulke termen, terwijl dit subforum is ontstaan als noodzaak om feitelijke samenzweringen aan te tonen?

Noem eens één noemenswaardige gebeurtenis in het verleden waar geen samenzwering aan vooraf ging.
I Double Dare You Motherfucker.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als je het zo ziet, dan hebben blijkbaar die mensen met genoeg intellect niet genoeg argumenten voor hun oplossingen om die figuren te overtuigen van hun gelijk .

Dat doet mij denken aan Ron Paul Vs. The Federal Reserve. "sound money" wil de huidige establishment niets van weten. Ongelimiteerd krediet voor oorlog en meer econmische problemen. terugtebetalen door de burgers middel stalloze belastingen. Feitelijk wordt dit in stand gehouden. De mensen met consentieus heldere logica, winnen het niet van de ongeleide projectielen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik moet daar mee stoppen, maar intussen zijn mensen vrij om me voor ongeschoolde junk uit te maken?

Het zijn de mensen die met hardcore informatie komen die persoonlijk worden aangevallen, waardoor een oplossingsgerichte discussie moeilijk wordt.

Hardcore informatie, tja, daar verschillen de meningen dus over.

Oplossingen? Voor dingen die al gebeurd zijn? Zoals 9/11? Die zijn er niet.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ongeschoolde junk? Dat heb ik nergens gelezen hoor.

Hardcore informatie, tja, daar verschillen de meningen dus over.

Oplossingen? Voor dingen die al gebeurd zijn? Zoals 9/11? Die zijn er niet.

Dan moet je beter lezen.
Met zo´n instelling wordt er inderdaad niets opgelost. En dat is dan moderator in Brave New World. Laat me niet lachen.

De oplossing is natuurlijk het voorkomen dat er ooit nog false flag terrorism uitgevoerd kan worden. Maarja, blijkbaar denken de moderators van Brave New World dat dat niet bestaat, dus wordt er niet over gediscussieerd.

.

Je mag hier discussiëren over wat je maar wil hoor, op conspiracy-gebeid.

Feit is dat wij de moderators hier zijn en dat dat NIET gaat veranderen, dat we gewoon er op letten dat discussies hier eerlijk aan toe gaan en dat we een eigen, PERSOONLIJKE mening hebben die we gewoon op PERSOONLIJK gebied verkondigen, NET ALS IEDERE USER HIER!
Je hoeft het qua inhoud op conspiracy-gebied niet met ons eens te zijn, dus snap ik je probleem ff helemaal niet?

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:37 schreef ToT het volgende:
Je mag hier discussiëren over wat je maar wil hoor, op conspiracy-gebeid.

Feit is dat wij de moderators hier zijn, dat we gewoon er op letten dat discussies hier eerlijk aan toe gaan en dat we een eigen, PERSOONLIJKE mening hebben die we gewoon op PERSOONLIJK gebied verkondigen, NET ALS IEDERE USER HIER!
Je hoeft het qua inhoud op conspiracy-gebied niet met ons eens te zijn, dus snap ik je probleem ff helemaal niet?

Kennelijk is er behoefte aan moderatie waarbij de mening van moderators overeen komt met de definitie van het hele subforum Brave New World.

En ik wacht nog steeds op een noemenswaardige geschiede gebeurtenis waar geen samenzwering aan vooraf ging ToT, met je hokjesgeest.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 16:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Kennelijk is er behoefte aan moderatie waarbij de mening van moderators overeen komt met de definitie van het hele subforum Brave New World.

Uhm, nee? We willen de discussie hier juist EERLIJK houden! Er moet hier juist ook tegengas gegeven kunnen worden; als je DAAR weer goede antwoorden op weet te vinden, DAN kun je mensen pas goed overtuigen.
Soms zie je hier heel wazige theorieën langs komen die fiks onderuit gehaald worden, maar af en toe komen er hier wel keiharde bewijzen langs. Als je daarmee de critici de mond weet te snoeren, DAN ben je goed bezig!

Ik sta qua overtuiging tussen de believers en de debunkers in, net als Lavenderr. Een paar mensen hier willen op zich ook wel geloven in sommige zaken, maar er lopen hier ook mensen rond die absoluut alles resoluut de prullenbak in verwijzen.
Als de moderators hier absoluut partijdig zouden zijn, zou dat de sfeer hier niet ten goede komen.
JIJ zegt dat er hier wél behoefte is aan partijdige moderators, maar ik denk dat dat een heel, HEEL slechte zaak zou zijn! Wil je partijdige moderators hebben, dan weet je volgens mij wel genoeg sites te vinden waar dat het geval is, maar HIER zal dat NIET het geval zijn!

Laten we die labeling van aan de ene kent mensen die in complotten geloven en aan de andere kant mensen die niet in complotten geloven (wat voor mongool ben je dan, maar dat is een andere discussie) achter ons laten.

Samenzweringen komen altijd en overal voor, en het belachelijk maken van het erkennen van het bestaan van complotten maakt de grond vruchtbaar voor diezelfde complotten. Zo moeilijk is het niet.

Pardon SalvadOR, ik zou het op prijs stellen als je me niet ging uitstellen.

Deze discussie is ten einde.

Was niet per definitie naar jou gericht ToT. Mijn excuzes als dat zo overkomt. Het is geen kwestie van kiezen of je wel of niet in complotten gelooft, complotten zijn er nu eenmaal.

Okee dan.

Tja complotten zijn er inderdaad absoluut, maar hier in BNW proberen we gewoon samen een beetje uit te vogelen wat werkelijk bestaande complotten zijn en welke misschien net even iets te vergezocht zijn. Daarom is het goed om de boel van 2 kanten te proberen te belichten.

-sorry dit is feedback, vergeet ik welles-

ToT je hamster is beroemd. heb je em al laten verzekeren? /hamsterjoke

[ Bericht 32% gewijzigd door Schenkstroop op 01-02-2010 19:45:19 ]

vind het ook jammer dat de mods andersdenkenden zijn..

is dat al eens anders geweest eigenlijk?

quote:

Op maandag 1 februari 2010 19:39 schreef Schenkstroop het volgende:
-sorry dit is feedback, vergeet ik welles-

ben ik ook wel benieuwd naar.

dit op schuld beruste systeem..

quote:

Op maandag 1 februari 2010 19:43 schreef ashhoax het volgende:
vind het ook jammer dat de mods andersdenkenden zijn..

is dat al eens anders geweest eigenlijk?

Andersdenkenden dan wie?

^^ hij bedoelt complot-theoristen als moderators denk ik. Over het algemeen zijn moderators toch volgers van de officiele overheidsverhalen. Die comploltten maar raar en verwerpelijk vinden. Daar ben ik het met ash eens.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 20:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Volgens mij wel, Iteejer en NorthernStar waren redelijk goed onderlegd mbt. samenzweringen en complot-theorieën.

Dus?

Ja zullen we dit niet WEER gaan oprakelen?
Lavenderr en ik staan gewoon TUSSEN de officiële verklaringen en de complottheorieën in: we kunnen wel een AANTAL dingen geloven, maar niet ALLES.
We houden in het algemeen de officiële verklaring als basis en kijken dan naar wat plausibeler klinkt: de officiële versie of de complottheorie.

Daarbij maakt onze persoonlijke geloofsovertuiging geen fuck uit wat betreft het modereren.

Deze dsicussie is nogmaals totaal onwenselijk verder en ik wil het bij deze dan ook graag meteen weer de kop in drukken!

quote:

Op maandag 1 februari 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ hij bedoelt complot-theoristen als moderators denk ik. Over het algemeen zijn moderators toch volgers van de officiele overheidsverhalen. Die comploltten maar raar en verwerpelijk vinden. Daar ben ik het met ash eens.

precies, dan zou er hier een andere sfeer hangen denk ik.. wat ook logisch is natuurlijk..

en omdat ik een ''truther'' ben, zou me dat natuurlijk beter bevallen.. ook logisch :p

quote:

Op maandag 1 februari 2010 20:40 schreef ashhoax het volgende:

[..]

precies, dan zou er hier een andere sfeer hangen denk ik.. wat ook logisch is natuurlijk..

en omdat ik een ''truther'' ben, zou me dat natuurlijk beter bevallen.. ook logisch :p

Fok is een algemene site voor iedereen, dus OOK voor mensen die kritisch over complottheorieën zijn. Als moderator zijnde moet je er voor BEIDE kanten zijn. (En JA: er ZIJN nu eenmaal 2 kanten, ook al proberen sommigen te doen alsof dat niet zo is.) Het zou fijn zijn als mensen een beetje overtuigd konden worden, maar er zijn nu eenmaal mensen die er enorm kritisch over zijn.

Mocht een forum waarop tegengeluid niet gewenst is je beter bevallen, dan denk ik dat je wel weet waar je naar toe moet gaan.
Hier op Fok mag iedereen zijn woordje over de theorieën doen, en dat moet NEUTRAAL gemodereerd worden!

quote:

Op maandag 1 februari 2010 20:44 schreef ToT het volgende:

[..]

Fok is een algemene site voor iedereen, dus OOK voor mensen die kritisch over complottheorieën zijn. Als moderator zijnde moet je er voor BEIDE kanten zijn. (En JA: er ZIJN nu eenmaal 2 kanten, ook al proberen sommigen te doen alsof dat niet zo is.) Het zou fijn zijn als mensen een beetje overtuigd konden worden, maar er zijn nu eenmaal mensen die er enorm kritisch over zijn.

Mocht een forum waarop tegengeluid niet gewenst is je beter bevallen, dan denk ik dat je wel weet waar je naar toe moet gaan.
Hier op Fok mag iedereen zijn woordje over de theorieën doen, en dat moet NEUTRAAL gemodereerd worden!

begrijp je helemaal, maar toch denk ik niet dat een mens totaal neutraal beslissingen kunnen nemen.. maar dat is weer een ander verhaal.

verder niks tegen jullie hoor

vind het alleen wat jammer, denk dat het er hier dan toch wat anders had uitgezien.

Je punt is duidelijk!