Oke, bedankt. Volgens mij begin ik het wel te snappen. Misschien kom ik er later nog op terug.quote:Op donderdag 7 januari 2010 17:42 schreef GlowMouse het volgende:
Jouw afgeleidefunctie geldt voor x<>0. De afgeleide in 0 is lim(x->0) (f(x)-f(0)/(x-0) = lim(x->0) xsin(1/x) = 0. Je ziet dat de functie overal diffbaar is, maar de afgeleide is niet continu.
Ik vergeef het jequote:Op donderdag 7 januari 2010 17:56 schreef GlowMouse het volgende:maak teveel foutjes de laatste tijd
Ik heb het gehad vorig jaar met wiskunde, dat weet ik wel, maar hoe het moetquote:
De partiele afgeleiden zijn niet continu in 0: voor x != 0 geldt df/dy(x,0) = 1 en voor y != 0 geldt df/dy(0,y) = 0.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:41 schreef BasementDweller het volgende:
- In de theorie staat ergens dezelfde functie f(x,y) met als extra definitie f(0,0)=(0,0) wel continu is, partiële afgeleiden heeft in het punt (0,0) maar toch niet differentieerbaar is, terwijl er een stelling is die zegt dat als de partiële afgeleiden bestaan en continu zijn in de 'neighborhood' van x in het domein, dan is f differentieerbaar in het punt x.
Ja x-coordinaat is eerst positief, daarna negatief. Dus houdt dat in dat hij 2 periodes op de x-richting aflegt. En op de y-richting? Lijkt me niet dat je dat ook zo kunt doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:54 schreef GlowMouse het volgende:
Pak een punt, kies een richting, en volg de figuur tot je bij je startpunt terug bent. En kijk tijdens dat wandelen wat er met de x-coordinaat gebeurt.
y kan ook zo, maar dan moet je het wel eerst goed kunnen. De sinus is op [0, 2pi] ook zowel positief als negatief, en toch maar één periode.quote:Op donderdag 7 januari 2010 21:57 schreef Pimmeltje het volgende:
[..]
Ja x-coordinaat is eerst positief, daarna negatief. Dus houdt dat in dat hij 2 periodes op de x-richting aflegt. En op de y-richting? Lijkt me niet dat je dat ook zo kunt doen.
ik snap niet wat je wilt, maar probeer de helpfunctie eensquote:Op donderdag 7 januari 2010 21:58 schreef horned_reaper het volgende:
Even een snelle vraag... misschien dat GlowMouse het weet.
Ik ben een beetje met Excel aan het kloten, want ik probeer via Excel normale verdeling en de betrouwbaarheid van een X-aantal metingen uit te rekenen.
Excel schijnt dit allemaal feilloos voor je te kunnen doen...
Ik bedoelde eigenlijk dit:quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:00 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
ik snap niet wat je wilt, maar probeer de helpfunctie eens
http://www.bloggpro.com/a(...)-intervals-in-excel/quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:06 schreef horned_reaper het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dit:
Het betrouwbaarheidsinterval voor een grote steekproef (of populatie) wordt berekend met de
werkbladfunctie ‘BETROUWBAARHEID’.
Normaal reken ik dat hele statistiek gedoe op de ouderwetse manier uit...
Maar blijkbaar kun je met werkbladfunctie's alles voor je uit laten rekenen door Excel... alleen ik ben zo vreselijk slecht met dit soort programma's.
Ik kan nergens goed vinden hoe je het nu precies moet uitrekenen... wat en hoe en waar ik mijn resultaten nu precies moet invullen... etc.
Zie je wel... ik kan gewoon niet met google zoekenquote:Op donderdag 7 januari 2010 22:16 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
http://www.bloggpro.com/a(...)-intervals-in-excel/
Alle informatie die gegeven wordt, heb ik gepost. Het zou kunnen dat ik bij (a) niet voldoende berekend heb, maar ik weet niet wat ik nog moet doen..quote:Op vrijdag 8 januari 2010 12:15 schreef thabit het volgende:
Wederom te weinig gegevens want er wordt niets over de covariantie tussen b en v verondersteld.
De vraagsteller schoppen, aangezien hij/zij duidelijk geen idee heeft wat hij/zij opschrijft.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 12:18 schreef Booomer het volgende:
[..]
Alle informatie die gegeven wordt, heb ik gepost. Het zou kunnen dat ik bij (a) niet voldoende berekend heb, maar ik weet niet wat ik nog moet doen..
En als ik nu naar de docent stap, weet ie het zo voor me op te lossen met de gegevens die er zijn. Vergeet ik gewoon niet iets te berekenen?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 12:25 schreef thabit het volgende:
[..]
De vraagsteller schoppen, aangezien hij/zij duidelijk geen idee heeft wat hij/zij opschrijft.
Als je docent denkt dat-ie het met deze gegevens kan oplossen, dan heeft-ie het zelf ook niet begrepen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 12:31 schreef Booomer het volgende:
[..]
En als ik nu naar de docent stap, weet ie het zo voor me op te lossen met de gegevens die er zijn. Vergeet ik gewoon niet iets te berekenen?
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 12:39 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je docent denkt dat-ie het met deze gegevens kan oplossen, dan heeft-ie het zelf ook niet begrepen.
de volgorde in de teller is ook omgedraaid; (a-b)/(c-d) = (b-a)/(d-c). Bij de tweede breuk gebeurt iets vergelijkbaars, heb je dat wel gezien?quote:Op maandag 11 januari 2010 12:15 schreef Holy_Goat het volgende:
Laplace transformatie > klein vraagje over een minteken dat ineens verschijnt bij het integreren.
[ afbeelding ]
Waarom staat onder de deelstreep, eerste lid aan de rechterkant van de onderste formule, ineens S-B , terwijl in de e macht van de integraal B-S staat? Ik heb hem al 3x uitgewerkt maar kom toch steeds op een andere uitkomst...
http://www.math.utah.edu/~gustafso/2250directionfields.pdfquote:Op zaterdag 9 januari 2010 11:39 schreef Burakius het volgende:
Heey ik kan het onderste volledig doen, maar er staat ook : draw a direction field and sketch a few trajectories. Zou iemand mij kunnen helpen hoe ik dit stapsgewijs kan doen?
[ afbeelding ]
Maarem, als ik het in 'mijn vorm' op zou schrijven zou het dus uiteraard ook goed zijn. Wat is het praktisch nut dan van het omdraaien? Er gebeuren erg vaak dingen in uitwerkingen waarvan ik denk: jemig wil je het echt zo moeilijk mogelijk maken om het te begrijpen?quote:Op maandag 11 januari 2010 12:18 schreef GlowMouse het volgende:
de volgorde in de teller is ook omgedraaid; (a-b)/(c-d) = (b-a)/(d-c). Bij de tweede breuk gebeurt iets vergelijkbaars, heb je dat wel gezien?
Het is deels esthetisch, om de symmetrie te benadrukken, soms is het om het aantal mintekens in de formule wat kleiner te krijgen, soms is het simpelweg conventie om een bepaalde vorm aan te houden.quote:Op maandag 11 januari 2010 12:25 schreef Holy_Goat het volgende:
[..]
Maarem, als ik het in 'mijn vorm' op zou schrijven zou het dus uiteraard ook goed zijn. Wat is het praktisch nut dan van het omdraaien? Er gebeuren erg vaak dingen in uitwerkingen waarvan ik denk: jemig wil je het echt zo moeilijk mogelijk maken om het te begrijpen?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | f(x) = 1 + x + x^2 = 7\\ f'(x) = 1 + 2x = 5\\ f''(x) = 2 \\ f^{(n)}(x) = 0 \text{ met } n >= 3 \end{eqnarray} De Taylorserie met a = 2\\ \begin{eqnarray} \Sum_{n=0}^{\infty} f^{(n)}(2) (x - 2)^n / n! \\ = 7*1/1 + 5(x-2)/1 + 2(x - 2)^2/2 + 0(x - 2)^3/3! + 0(x - 4)^4/4! + ... \\ = 7 + (5x-10) + (x - 2)^2 \\ = 1 + 3x + x^2 \end{eqnarray} |
1 2 3 4 | = (7 - 10) + 5x + x^2 - 4x + 4 = (7 - 10 + 4) + (5-4)x + x^2 = 1 + x + x^2 |
Hm, oké. Maar wat bedoelen ze dan precies metquote:Op maandag 11 januari 2010 21:12 schreef thabit het volgende:
De stochast is in dit geval de som van de twee waarden van de dobbelstenen. Omega is dan nog steeds gewoon {1,2,3,4,5,6} x {1,2,3,4,5,6}. En de stochast is de functie X: Omega -> R die (s, t) naar s + t stuurt.
Waar haal je dit vandaan? Ik kan hieraan namelijk niet ruiken wat er met A bedoeld wordt.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
[..]
Hm, oké. Maar wat bedoelen ze dan precies met [ afbeelding ] (ik moet nog even opzoeken hoe ik zo'n gave A maak in latex ;x)? Stel dat het gaat om lager te gooien dan 5, dan is X(omega) kleiner of gelijk aan 5, dan is die verzameling van omega's dus {(1,1), (1,2), (1,3), (1,4), (2,1), (2,2), (2,3), (3,1), (3,2), (4,1)}? en dus in A, want elke deelverzameling is in A.
1 |
1 |
Bedoel je niet datquote:Op maandag 11 januari 2010 23:41 schreef GlowMouse het volgende:
Als sier-A gelijk is aan hoofdletter omega dan zit jouw set erin ja, maar A kan ook een andere verzameling zijn.
ja sorry, de powerset van omegaquote:Op maandag 11 januari 2010 23:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bedoel je niet dat [ afbeelding ] hier?
Een beetje te uitgebreid. Ik ben meer in tijdnood. Is het niet mogelijk dat je alleen deze even voordoet? Al is het niet teveel gevraagd.quote:Op maandag 11 januari 2010 12:18 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
de volgorde in de teller is ook omgedraaid; (a-b)/(c-d) = (b-a)/(d-c). Bij de tweede breuk gebeurt iets vergelijkbaars, heb je dat wel gezien?
[..]
http://www.math.utah.edu/~gustafso/2250directionfields.pdf
Ik ga meteen kijken of de bieb het heeft, dankjewel voor je uitgebreide reactie!quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:35 schreef Burakius het volgende:
Linear Algebra and Its applications van David C. Lay (voor uitwerkingen van dit boek verwijs ik je naar www.aerostudents.com) . Verder heb ik ook een youtube link voor je.
Best wel veel lessen en hij bouwt het geleidelijk op. Dit is echt super!
Find the matrix B of the linear transformation T(x) = Ax with respect to the basis B=(v1,v2). Construct B "Column by column".quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:19 schreef GlowMouse het volgende:
waar staat de vraag?
Je kunt breuksplitsing gebruiken ja, maar niet zonder complexe getallen. Om je uitkomst te controleren kun je even hier kijken en dan InverseLaplaceTransform[1/(1+s^4),s,t] invoeren.quote:Op woensdag 13 januari 2010 20:39 schreef Holy_Goat het volgende:
hoioi,
hoe verkrijg ik de inverse laplace transformatie van 1 / ( s^4 + 1) ?
Is dit met breuksplitsen mogelijk?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |