Prison works?

Voorkomen werkt beter dan (proberen) te genezen. En het is ook nog eens stukken goedkoper.

De vraag of gevangenisstraffen werken is natuurlijk nogal breed. Het meest basale aspect betreft natuurlijk een effect op de criminaliteitscijfers. Dat betreft een mogelijk preventief, afschrikkend effect, het effect gedurende de opsluiting en het effect na vrijlating. Wat interessante achtergrondinformatie:

quote:

The Deterrent Effects of Prison: Evidence from a Natural Experiment

The Collective Clemency Bill passed by the Italian Parliament in July 2006 represents a natural experiment to analyze the behavioral response of individuals to an exogenous manipulation of prison sentences. On the basis of a unique data set on the postrelease behavior of former inmates, we find that 1 month less time served in prison commuted into 1 month more in expected sentence for future crimes reduces the probability of recidivism by 0.16 percentage points. From this result we estimate an elasticity of average recidivism with respect to the expected punishment equal to −0.74 for a 7‐month period.

quote:

Effects of early release from prison using electronic tagging in Sweden

The meta-analyses that have to date been published provide no support for the contention that the use of electronic monitoring (EM) in the home as a substitute for the whole or part of a prison sentence might produce any positive effect in relation to reoffending. The few studies that these analyses are based on have a number of shortcomings, however; several of them are very small, and they often fail to provide a complete description of the elements that electronic monitoring programmes include in addition to the monitoring itself. The study presented in this article has produced more positive results however. It focuses on the first 260 individuals to participate in an early release programme that included electronic monitoring in the home. This group was compared with a register-based control group. In addition to electronic monitoring by means of an ankle bracelet, it was obligatory for programme participants to have a daily occupation, which could be arranged by the prison and probation service if necessary, and they were subject to regular sobriety controls. The early release group reoffended to a significantly lesser extent than the control group did. It is not possible, however, to state to what extent this was a result of the electronic monitoring in the home or of the other elements included in the programme. When the group was trichotomised on the basis of levels of prior involvement in crime, it was found that the difference between the early release group and the control group was particularly large among those with intermediate levels of previous criminality.

quote:

How Much Crime Does Prison Stop? The Incapacitation Effect of Prison on Burglary

The findings show that current levels of imprisonment in New South Wales prevent approximately 45,000 burglaries per year. Burglary rates could be reduced if sentences for burglary were longer, a higher percentage of burglars were sent to prison, or clearance rates for burglary were higher; however, the effectiveness of these measures would be reduced if they resulted in fewer guilty pleas, higher reoffending rates, or the entry of more offenders into the stolen-goods market. The increased use of imprisonment may not be a cost-effective way of reducing burglary, however. In order to achieve a 10-percent reduction in the current burglary rate through the increased imprisonment of convicted burglars, the number of burglars sentenced to prison must increase by at least 34 percent. This would cost an additional $26 million each year. More research should be conducted into the cost-effectiveness of using prison to reduce burglaries compared with other alternatives for controlling it. The data used to estimate offending frequency for burglars were obtained from a 1995 study by Salmelainen, in which 247 juvenile offenders convicted of theft were asked if they had ever committed a burglary and, if so, how many they had committed in the 6 months prior to the arrest that resulted in their incarceration. An estimate of residual criminal-career length was obtained from data collected as part of a reoffending study of New South Wales' parolees (Jones, Hua, Donnelly, McHutchison, and Heggie, 2005). This study examined the reoffending rates of more than 2,000 inmates released on parole in fiscal year 2001-2002. More than 500 had been convicted of burglary. Remaining study data were obtained from databases maintained by the New South Wales Bureau of Crime Statistics and Research. 7 figures, 17 notes, and 41 references

quote:

The Recidivism of Offenders Given Suspended Sentences in New South Wales, Australia

The suspended sentence has been described as the ‘Sword of Damocles’ and praised as a means of exploiting the deterrent effects of prison while avoiding some of its human and financial costs. The deterrent value of suspended sentences is said to derive from the fact that the consequences of reoffending during the period of a suspended sentence are ‘known and certain’, whereas those attending a breach of probation are not. Past research, however, has shown that suspended sentences do little to reduce the use of imprisonment and, in some cases, actually increase it. Studies purporting to show the deterrent effectiveness of suspended sentences, on the other hand, have been few in number and methodologically weak. In this article, we use propensity matching to compare the effect of suspended sentences on recidivism to that of supervised bonds. We find no difference in rates of reconviction following the imposition of these sanctions. The implications of this finding for the UK system of suspended sentences are discussed.

quote:

The Deterrent Effect of Imprisonment and Offenders' Stakes in Conformity

Using data on felony-convicted drug and nondrug offenders, this article compares recidivism rates of offenders sentenced to prison with those of offenders placed on probation. It also replicates and extends a previous study by Dejong. Testing the hypothesis that the deterrent effect of imprisonment is conditioned by the offender's stakes in conformity, results reveal offenders who were sentenced to prison had significantly higher recidivism rates than offenders placed on probation. Moreover, the effect of imprisonment did not depend on the offender's stakes in conformity; regardless of whether they had weak or strong bonds to conventional society, drug and drug-involved offenders who were incarcerated recidivated more often and more quickly than other types of offenders. Rather than serving as a more effective deterrent for offenders with stronger bonds to conventional society, incarceration may have transformed high-stakes offenders into low-stakes offenders with little to lose as a result of a new arrest.

quote:

The Deterrence Effect of Prison:Dynamic Theory and Evidence

Using administrative, longitudinal data on felony arrests in Florida, we exploit the discontinuous
increase in the punitiveness of criminal sanctions at 18 to estimate the deterrence effect of
incarceration. Our analysis suggests a 2 percent decline in the log-odds of offending at 18, with
standard errors ruling out declines of 11 percent or more. We interpret these magnitudes using
a stochastic dynamic extension of Becker’s (1968) model of criminal behavior. Calibrating the
model to match key empirical moments, we conclude that deterrence elasticities with respect
to sentence lengths are no more negative than -0.13 for young offenders.

quote:

The Effectiveness of Correctional Rehabilitation: A Review of Systematic Reviews

The effects of correctional interventions on recidivism have important public safety implications when offenders are released from probation or prison. Hundreds of studies have been conducted on those effects, some investigating punitive approaches and some investigating rehabilitation treatments. Systematic reviews (meta-analyses) of those studies, while varying greatly in coverage and technique, display remarkable consistency in their overall findings. Supervision and sanctions, at best, show modest mean reductions in recidivism and, in some instances, have the opposite effect and increase reoffense rates. The mean recidivism effects found in studies of rehabilitation treatment, by comparison, are consistently positive and relatively large. There is, however, considerable variability in those effects associated with the type of treatment, how well it is implemented, and the nature of the offenders to whom it is applied. The specific sources of that variability have not been well explored, but some principles for effective treatment have emerged. The rehabilitation treatments generally found effective in research do not characterize current correctional practice, and bridging the gap between research and practice remains a significant challenge.

Ja, gevangenisstraf helpt zeker, maar wel tot in een bepaalde mate. En voor veel delicten zijn er betere alternatieven, of maatregelen die nuttig zijn in combinatie met opsluiting.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 10:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kan ik er vanuit gaan dat deze literatuur niet door ideologisch gedreven onderzoekers is geschreven? Ik denk daarbij aan Femke Halsema, die criminologie heeft gestudeerd.

In de video van de OP meende ik een correlatie te ontdekken tussen de houding van mensen tegenover gevangenisstraffen en hun praktijkervaring. Zo was het duidelijk dat de journaliste in het gezelfschap, de gevangenisinspecteurs en een jongerenwerkster (?) tegen de stelling waren, terwijl een gevangenisdirecteur, gevangenisdokter en "de gewone man uit de straat" voor de stelling waren. De gevangenisinspecteur paste niet in het rijtje thuis, maar van zo iemand vraag ik me dan af wat hen motiveerde om gevangenisinspecteur te worden.

Het Italiaanse experiment ken ik, en dat is echt een neutraal stuk. Het probleem in de rechtseconomische literatuur is alleen dat het 'perfecte experiment' nog niet gehouden is. Het is moeilijk om alle storende variabelen eruit te houden, dus er wordt altijd met assumpties gewerkt, waarmee dus weer schade aan de werkelijkheid wordt gedaan. Maar al die datastudies wijzen erop dat gevangenisstraf 'helpt', in de zin dat het de keuze om een misdaad te begaan gemiddeld genomen ontmoedigt.

Overigens zegt het dan nog niks over de kosten en de baten natuurlijk, dat is ook meer een politiek vraagstuk dan een wetenschappelijk vraagstuk.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 10:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kan ik er vanuit gaan dat deze literatuur niet door ideologisch gedreven onderzoekers is geschreven? Ik denk daarbij aan Femke Halsema, die criminologie heeft gestudeerd.

In de video van de OP meende ik een correlatie te ontdekken tussen de houding van mensen tegenover gevangenisstraffen en hun praktijkervaring. Zo was het duidelijk dat de journaliste in het gezelfschap, de gevangenisinspecteurs en een jongerenwerkster (?) tegen de stelling waren, terwijl een gevangenisdirecteur, gevangenisdokter en "de gewone man uit de straat" voor de stelling waren. De gevangenisinspecteur paste niet in het rijtje thuis, maar van zo iemand vraag ik me dan af wat hen motiveerde om gevangenisinspecteur te worden.

Daar hoef je niet vanuit te gaan. Ik neem aan dat je wel een institutionele licensie o.i.d. hebt om (een deel van de artikelen te bekijken. Het is ook niet zo heel relevant wie er 'voor' en 'tegen' zijn, voor dit soort zaken dien je toch eerder op een empirisch macro-niveau te bekijken en zowel de opvattingen van een jongerenwerkster als die van een gevangenisdirecteur zijn vrij subjectief gekleurd natuurlijk. Daarnaast is er natuurlijk de vraag of gevangenisstraf an sich een positieve uitwerking heeft op de criminaliteitscijfers, maar ook de vraag hoe deze eventuele uitwerking zich verhoudt tot die van andere middelen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 10:31 schreef Pool het volgende:

[..]

Het Italiaanse experiment ken ik, en dat is echt een neutraal stuk. Het probleem in de rechtseconomische literatuur is alleen dat het 'perfecte experiment' nog niet gehouden is. Het is moeilijk om alle storende variabelen eruit te houden, dus er wordt altijd met assumpties gewerkt, waarmee dus weer schade aan de werkelijkheid wordt gedaan. Maar al die datastudies wijzen erop dat gevangenisstraf 'helpt', in de zin dat het de keuze om een misdaad te begaan gemiddeld genomen ontmoedigt.

Overigens zegt het dan nog niks over de kosten en de baten natuurlijk, dat is ook meer een politiek vraagstuk dan een wetenschappelijk vraagstuk.

Het zegt natuurlijk überhaupt niet zoveel over het te voeren beleid, aangezien er veel meer aspecten zitten aan het strafrecht. Ook al zou gevangenisstraf geen enkele invloed hebben op criminaliteitscijfers of zelfs een negatief effect, dan is m.i. het voorkomen van eigenrichting ook een belangrijk aspect van het strafrecht.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 09:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als het om belastinguitgaven gaat, is voorkomen inderdaad stukken goedkoper. De kosten zijn nihil als we niemand opsluiten. Ook met taakstraffen, enkelbanden, behandeling en verpleging zijn we stukken goedkoper uit dan met het opsluiten van criminelen. Maar kun je dat ook uitleggen aan de slachtoffers van criminaliteit? Niet alle criminelen zijn gevoelig voor een behandeling.

Daarom moet je ook zoveel mogelijk preventief doen. Zodat mensen niet eens tot criminele daden komen. Want eenmaal in dat circuit krijgen zowel straf als behandeling of reclassering ze er heel erg lastig uit.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 17:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarom moet je ook zoveel mogelijk preventief doen. Zodat mensen niet eens tot criminele daden komen. Want eenmaal in dat circuit krijgen zowel straf als behandeling of reclassering ze er heel erg lastig uit.

Klinkt erg logisch, maar wat versta jij onder preventie?
Nederland heeft al onderwijs voor iedereen en een sociaal vangnet voor de zwakkeren. What's next?

NB: Ik heb 'JA' gestemd en ben benieuwd wie die acht mensen zijn die alle gevangenen vrij willen laten danwel in een buurthuisje willen onderbrengen.

[ Bericht 11% gewijzigd door sneakypete op 15-12-2009 18:39:41 ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:32 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Klinkt erg logisch, maar wat versta jij onder preventie?
Nederland heeft al onderwijs voor iedereen en een sociaal vangnet voor de zwakkeren. What's next?

Hoewel de criminaliteit in Nederland gelukkig vrij laag is valt hier nog wel degelijk een en ander te winnen.

quote:

NB: Ik heb 'JA' gestemd en ben benieuwd wie die acht mensen zijn die alle gevangenen vrij willen laten danwel in een buurthuisje willen onderbrengen.

Dan heb je de poll van lyrebird toch echt anders gelezen dan ik heb gedaan.

quote:

Hoe zijn de statistieken in POL als het gaat om deze vraag? Loont het om mensen op te sluiten, of richten we onze aandacht op het voorkomen van criminaliteit. Er zal altijd een gulden middenweg zijn, maar waar moet het zwaartepunt liggen?

Ik kies dan voor de optie om onze aandacht te richten op het voorkomen van criminaliteit omdat voorkomen altijd beter is dan proberen te genezen. Lukt het voorkomen niet dan kan je altijd nog voor andere maatregelen gaan. Lijkt me stukken beter dan eerst denken aan opsluiten en daarna pas aan het voorkomen van problemen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En wat doe je dan met mensen die lak aan preventieve maatregelen hebben en de criminaliteit ingaan, omdat ze zien dat hun criminele vriendjes met goud behangen zijn en een dikke auto rijden?


BTW, heb je de discussie bekeken?

Nee dat is er niet van gekomen. Moest gewoon werken vandaag .

Maar uit de samenvatting zie ik dit best wel zitten.

quote:

He points out that 67% of criminals reoffend within two years of being released. His suggestion, in light of the government’s dwindling resources for dealing with criminals, is to make our approach fit the resources, tackling the problem at source, and focussing attention on the worst offenders.

Waarmee je ook gelijk antwoord hebt op je eerste vraag. Als iemand de wet overtreedt moet je die persoon oppakken en berechten. In bepaalde gevallen is de gevangenis in dan de beste oplossing en in andere gevallen werkt een taakstraf oid beter. Iemand maandenlang elke dag graffiti van de muren zien spuiten en papier prikken in het park die kort daarvoor nog met goud behangen was en in een dikke auto reed zou best nog wel eens meer indruk kunnen maken dan dat die persoon 2 maanden lang in het gevang zat en daarna weer terugvalt in z'n oude leventje.

Maar als je preventie goed op kan pakken lijkt me dat toch echt aan te bevelen boven repressie.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoewel de criminaliteit in Nederland gelukkig vrij laag is valt hier nog wel degelijk een en ander te winnen.

Heb je daar een bewijs van? (dat het hier zo laag is).

quote:

Dan heb je de poll van lyrebird toch echt anders gelezen dan ik heb gedaan.

Ik heb eigenlijk vooral de vraag beantwoord. De stelling luidde 'Prison works'. Al die extra nuances erbij nemen zou het onmogelijk maken een stelling in te nemen.
Werkt gevangen zetten, dat was de vraag.
En ik ben overigens ook niet zo enorm van de knuffelpreventie, maar dat zag je wel aankomen denk ik

quote:

Ik kies dan voor de optie om onze aandacht te richten op het voorkomen van criminaliteit omdat voorkomen altijd beter is dan proberen te genezen. Lukt het voorkomen niet dan kan je altijd nog voor andere maatregelen gaan. Lijkt me stukken beter dan eerst denken aan opsluiten en daarna pas aan het voorkomen van problemen.

Noem 'ns zo'n maatregel. Taakstraffen helpen beter? Mwah. Bij heel sommige dingen helpt het, maar dan eerder doordat het überhaupt weinig voorstelt en dus niet mensen onnodig in aanraking brengt met zware jongens. Maar verder geloof ik totaal niet in het nut ervan. En ik ken mensen die taakstraffen hebben gehad. Het taakstraf-karakter helpt niet (ik ken iemand die zelfs bier mocht drinken tijdens zijn straf). Eén keer de knuppel geven had net zo goed geholpen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:00 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Heb je daar een bewijs van? (dat het hier zo laag is).
[..]

Dat is wel regelmatig voorbij gekomen in kranten en discussies hier. Dus geen direct bewijs maar wel een zeer sterk vermoeden dat het aardig meevalt.

quote:

Ik heb eigenlijk vooral de vraag beantwoord. De stelling luidde 'Prison works'. Al die extra nuances erbij nemen zou het onmogelijk maken een stelling in te nemen.
Werkt gevangen zetten, dat was de vraag.
En ik ben overigens ook niet zo enorm van de knuffelpreventie, maar dat zag je wel aankomen denk ik
[..]

Dan hebben we de stelling inderdaad verschillend begrepen. Denken dat preventie beter werkt dan opsluiten wil niet zeggen dat je in het geheel tegen opsluiten bent.

quote:

Noem 'ns zo'n maatregel.

Als voorkomen niet werkt? Berechten en straffen bijvoorbeeld opsluiten of financieel uitkleden als ze winst hebben gemaakt met hun misdaad.

quote:

Taakstraffen helpen beter? Mwah. Bij heel sommige dingen helpt het, maar dan eerder doordat het überhaupt weinig voorstelt en dus niet mensen onnodig in aanraking brengt met zware jongens.

Zijn dat maar heel sommige dingen? Ik denk dat het bij veel dingen waar mensen dagelijks last van hebben zoals vandalisme of fietsendiefstallen. Dan helpt opsluiten in veel gevallen zeker niet beter dan ze flink laten schrikken door ze voor de rechter te leiden en dan aan het werk zetten.

quote:

Maar verder geloof ik totaal niet in het nut ervan. En ik ken mensen die taakstraffen hebben gehad. Het taakstraf-karakter helpt niet (ik ken iemand die zelfs bier mocht drinken tijdens zijn straf).

Preventie moet dan ook flink beter georganiseerd worden.

quote:

Eén keer de knuppel geven had net zo goed geholpen.

Tja voor lijfstraffen bedank ik

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is wel regelmatig voorbij gekomen in kranten en discussies hier. Dus geen direct bewijs maar wel een zeer sterk vermoeden dat het aardig meevalt.

Ik heb even op google gezocht en niks eenduidigs gevonden.

quote:

Dan hebben we de stelling inderdaad verschillend begrepen. Denken dat preventie beter werkt dan opsluiten wil niet zeggen dat je in het geheel tegen opsluiten bent.

Da's waar.
En overigens ik vind dat boetes en taakstraffen ook gewoon straffen (sancties) zijn. Onder preventie versta ik bijv. voorlichting, buurthuizen, onderwijs, een sociaal stelsel enz. Daar ben ik maar heel beperkt voorstander van (voorlichting soms, buurthuizen nee, onderwijs ja, sociaal stelsel alleen het minimum).

We zijn het denk ik tot op zekere hoogte ook wel eens. BIj lichte vergrijpen ben ik ook voor boetes of taakstraffen. Maar ze worden bijv. ook bij zedendelicten wel 'ns gegeven,of bij heftige geweldsmisdrijven. Dat vind ik een slechte zaak. Het moet gelden voor kleine diefstallen, verkeersovertredingen of vandalisme en dergelijke. Niet voor daden waaruit een gestoorde psyche blijkt.
Het is een cliché dat naar bier en pinda's ruikt, maar het is wel zo: veel te vaak krijgen mensen in Nederland een softe straf.

Oja ik ben ook niet voor lijfstraffen, maar in dit geval ging het om boos doen tegen meneer agent wegens dronkenschap en uit de hand gelopen ruzie. Dan zeg ik: een pak rammel als je niet ophoepelt helpt net zo goed als een dure taakstraf (die overigens een JAAR op zich liet wachten!).

[ Bericht 9% gewijzigd door sneakypete op 15-12-2009 19:31:02 ]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 08:19 schreef du_ke het volgende:
Voorkomen werkt beter dan (proberen) te genezen. En het is ook nog eens stukken goedkoper.

Voorkomen betekend dat je moet ingrijpen in het leven van iedereen om potentiële crimineeltjes te proberen van te voren op een ander pad te zetten.

De vraag is dan niet of een gevangenis werkt of niet, maar of het rechtvaardig is om in te grijpen in levens van mensen die (nog) niets strafbaars hebben gedaan.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 07:55 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Voorkomen betekend dat je moet ingrijpen in het leven van iedereen om potentiële crimineeltjes te proberen van te voren op een ander pad te zetten.

De vraag is dan niet of een gevangenis werkt of niet, maar of het rechtvaardig is om in te grijpen in levens van mensen die (nog) niets strafbaars hebben gedaan.

Door middel van betere scholing en opvang van mensen die buiten de boot dreigen te vallen?

Ja dat is naar mijn idee wel gerechtvaardigd. De maatschappelijke baten daarvan overstijgen volgens mij maatschappelijke kosten en het voorkomt het nog veel steviger ingrijpen in de levens van mensen door ze op te moeten sluiten...

Maar met scholing en opvang zul je niet alle criminaliteit tegen kunnen gaan, in de verste verte niet. Er zal onwenselijk veel criminaliteit overblijven en daartegen zullen andere mensen zelf weer wraak gaan nemen. Het feit dat zelfs veel rijke hoogopgeleiden nog frauderen als ze de kans krijgen, geeft aan dat scholing en opvang niet voldoende helpen.

Dus dan moet je het aanvullen met nog vergaandere preventieve sancties. En dat vereist weer dat de overheid echt achter de voordeur moet komen kijken, mensen met verdachte patronen verplichte therapie gaat geven, etcetera.

Dan zie ik liever gevangenisstraf achteraf.

Ik ben helemaal niet van de reflexmatige 'nekschot!'-roeperij waar het om criminaliteit gaat, maar er zijn volgens mij twee ondergeschoven kindjes in de strafrechtspleging: Vergelding en normbevestiging.

Vergelding is de basis van straf. Resocialisatie, beveiliging en preventie zijn bijkomennde overwegingen. Maar het rare is dat als de strafsoort en de strafmaat aan de orde komen, het element van vergelding nauwelijks nog een overweging waard is. Dat klopt niet.

Daarnaast heb je normbevestiging. Dat is natuurlijk nauw verwant aan vergelding, maar als je dan resocialisatie en een herkansing de strafsoort en strafmaat laat bepalen, welke norm bevestig je dan?

Zo is het bijvoorbeeld Nederlandse folklore om willekeurige voorbijgangers ongelukkig of dood te schoppen, het liefst met een groep. Als het slachtoffer het toevallig overleefd, dan komen de doorgaans jonge daders er met een taakstraf vanaf. Ze moeten immers nog een carriere hebben enzo, hun normale leven mag niet teveel verstoord worden want dan belanden ze in de goot etc.

Maar welke norm bevestig je dan? De omgeving krijgt er van mee dat diegene 's avonds staat af te wassen in een bejaardentehuis, omdat hij 'iets' gedaan heeft, vechtpartijtje of zo. De enige norm die dan bevestigd wordt, is dat het allemaal niet zo ernstig is om een willekeurige voorbijganger ongelukkig te schoppen. Niet iets wat je leven kapot zou moeten maken in ieder geval.

Is het dan raar dat het heel vaak voorkomt? Zo erg is het immers niet.

Dan gaat het er ook nog om welke normen bevestigd worden en welke niet. Ook daar klopt er niks van. De normen zijn niet onderling consistent, en niet consistent met de waarden. Maar dat is op zich een andere discussie. Alleen wil ik er wel even de klassejustitie uitpikken. Als iemand van aanzien een op zich ernstig delicht pleegt dan krijgt die vaak geen gevangenisstraf, want hij is als genoeg gestraft door de publiciteit. Juist mensen met veel geld moet je in de gevangenis zetten lijkt me.

Vergelding is zo'n primitief iets dat het maar goed is dat we dat achter ons kunnen laten. Het zou dan ook geen enkele rol moeten spelen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:30 schreef ethiraseth het volgende:
Vergelding is zo'n primitief iets dat het maar goed is dat we dat achter ons kunnen laten. Het zou dan ook geen enkele rol moeten spelen.

Geen straffen dus.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:30 schreef ethiraseth het volgende:
Vergelding is zo'n primitief iets dat het maar goed is dat we dat achter ons kunnen laten. Het zou dan ook geen enkele rol moeten spelen.

Noem het dan 'voorkomen van eigenrichting'.

Ik bedoel, behoefte aan vergelding is gewoon een basisemotie. Dan kun je als staat wel zeggen: dat is immoreel, daar doen we niet aan. Maar dan gebeurt het toch wel, alleen dan stiekem. Dan kun je het als staat beter in goede banen leiden door zelf proportioneel daders te straffen.