Klimaathoax [Deel 6]

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat zijn ook die kritische wetenschappers, maar dat zijn m.i. in veel mindere mate economen als Labohm die louter buiten het systeem van peer-review om hun zegje doen in kranten en op journaals en dan aperte leugens tentoonspreiden.

Als dát wetenschap is, dan kun je rudeonline en harrychristus ook als Wetenschap meetellen, want ja, die doen ook hun zegje op TV en op internet; dan kun je alle narhoofden die laatste stelling van Fermat op triviale wijze te kunnen bewijzen op nieuwsgroepen wel wetenschappers noemen; dan kun je horoscopen een vorm van astronomie noemen en intelligent design een valide tak van biologie.

Die vlieger gaat gewoon niet op. Zoals Monolith zegt, het is prima om kritische publicaties door te nemen, maar het is gewoon zinloos om elke YouTube-video tot wetenschap te rekenen.

En ik zie geenszins waarom falsificatie hier niet van toepassing zou zijn, er worden continu voorspellingen gedaan, b.v. in IPCC-rapporten, voorspellingen die prima falsifieerbaar zijn.

Het idee van Popper wordt bovendien nogal overschat en gesimplificeerd. Het antropogene broeikaseffect omvat net als de evolutietheorie heel veel aspecten, hypotheses en onderling onafhankelijke data. Mensen denken nogal eens dat Popper simpelweg omvat dat een dergelijk omvangrijk raamwerk via een simpel observatietje gefalsificeerd dient te kunnen worden. Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Die raamwerken bestaan uit allerlei verschillende hypotheses die gefalsificeerd kunnen worden, maar dat betekent niet direct dat er sprake is van een kaartenhuisprincipe waarbij falsificatie van of twijfel over een specifieke hypothese direct betekent dat het hele raamwerk als een kaartenhuis in elkaar stort. Het is eerder een dak dat steunt op vele pilaren, waarbij het verwijderen van één pilaar er niet direct toe leidt dat het dak in elkaar stort.

Natuurlijk kunnen falsificaties van bepaalde cruciale principes als het feit dat CO2 an sich een broeikaseffect heeft en dat de menselijke bijdrage hieraan een significante effect heeft de theorie behoorlijk onder druk zetten, maar daarnaast zul je ook moeten verklaren hoe al die andere onderzoeken uit vele richtingen tot andere conclusies leiden. Een belangrijk aspect van wetenschap is immers dat je naast het poneren van je eigen hypothese en conclusies, deze ook in het ligt van andere publicaties plaatst en aangeeft waarom die onjuist zouden zijn in tegenstelling tot jouw publicatie. Dat zie je ook heel duidelijk in de IPCC rapporten. Men komt hier regelmatig aanzetten met zonnecycli, methaan en meer van dat soort zaken, maar dat zijn allemaal zaken die wel degelijk worden meegenomen met notabene referenties naar onderzoek van hier vaak opgehemelde sceptici.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het idee van Popper wordt bovendien nogal overschat en gesimplificeerd. Het antropogene broeikaseffect omvat net als de evolutietheorie heel veel aspecten, hypotheses en onderling onafhankelijke data. Mensen denken nogal eens dat Popper simpelweg omvat dat een dergelijk omvangrijk raamwerk via een simpel observatietje gefalsificeerd dient te kunnen worden. Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Die raamwerken bestaan uit allerlei verschillende hypotheses die gefalsificeerd kunnen worden, maar dat betekent niet direct dat er sprake is van een kaartenhuisprincipe waarbij falsificatie van of twijfel over een specifieke hypothese direct betekent dat het hele raamwerk als een kaartenhuis in elkaar stort. Het is eerder een dak dat steunt op vele pilaren, waarbij het verwijderen van één pilaar er niet direct toe leidt dat het dak in elkaar stort.

Natuurlijk kunnen falsificaties van bepaalde cruciale principes als het feit dat CO2 an sich een broeikaseffect heeft en dat de menselijke bijdrage hieraan een significante effect heeft de theorie behoorlijk onder druk zetten, maar daarnaast zul je ook moeten verklaren hoe al die andere onderzoeken uit vele richtingen tot andere conclusies leiden. Een belangrijk aspect van wetenschap is immers dat je naast het poneren van je eigen hypothese en conclusies, deze ook in het ligt van andere publicaties plaatst en aangeeft waarom die onjuist zouden zijn in tegenstelling tot jouw publicatie. Dat zie je ook heel duidelijk in de IPCC rapporten. Men komt hier regelmatig aanzetten met zonnecycli, methaan en meer van dat soort zaken, maar dat zijn allemaal zaken die wel degelijk worden meegenomen met notabene referenties naar onderzoek van hier vaak opgehemelde sceptici.

Wat denk jij ouwe "kloobal warming" dibbes? Komt er dit (of volgend) jaar een 11stedentocht of wat?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:54 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat denk jij ouwe "kloobal warming" dibbes? Komt er dit (of volgend) jaar een 11stedentocht of wat?

Zo ongeveer.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:54 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat denk jij ouwe "kloobal warming" dibbes? Komt er dit (of volgend) jaar een 11stedentocht of wat?

heb familie die wonen in 't hoge noorden en word daar al sinds een week of zo geschaatst, plus gehuld in een witte laag winter wonderland sneeuw gezien vandaag de vlokken flink naar beneden aan het dwarrelen zijn aldaar

misschien dat ik eindelijk de schaatsen weer eens uit het vet kan halen...



[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 22:47:45 ]

Het enige probleem is dat er veel te veel mensen zijn op de wereld

quote:

Op woensdag 16 december 2009 22:40 schreef Deprater het volgende:
Het enige probleem is dat er veel te veel mensen zijn op de wereld

Dat is inderdaad het enige probleem waar de wereld mee te maken heeft.

Ze zouden daar een top over moeten organiseren. Want dat heeft misschien wel zin.

de investeringen zouden ook eens naar de alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten gaan, plus flink bio massa stimuleren in zowel de oceanen als bebossing. dat is veel effectiever dan een miljoen kaviaar etende bureaucraten in de Deense hoofdstad

een gevaarlijke pandemie organiseren kan toch altijd nog?

http://www.steorn.com/

quote:

Op woensdag 16 december 2009 22:52 schreef slackster het volgende:
de investeringen zouden ook eens naar de alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten gaan, plus flink bio massa stimuleren in zowel de oceanen als bebossing. dat is veel effectiever dan een miljoen kaviaar etende bureaucraten in de Deense hoofdstad

een gevaarlijke pandemie organiseren kan toch altijd nog?

http://www.steorn.com/

Een perpetuum mobile kon er inderdaad ook nog wel bij.
Hebben ze inmiddels al een demonstratie gegeven of wordt die nog steeds om onverklaarbare redenen uitgesteld? Mijn god, dit soort mensen zijn de reden dat er miljarden te verdienen vallen met de verkoop van water als medicijn.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 10:31 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik kwam trouwens gisteren op YouTube nog een goed verhaal tegen. Niet nieuw, ongetwijfeld ook al wel eerder ergens hier gepost, maar ik vind het goed gezegd en deel in principe ook zijn mening:

The Most Terrifying Video You'll Ever See

Kortom: meer focus op oplossingen, minder op oorzaken.

Meen je dat serieus??

Het is toch puur geloof wat men staat te verkopen?

Dezelfde redenering kun je rechtstreeks op elke religie toepassen.



En dan staat niet je tijdelijke leven hier op aarde op het spel maar je eeuwige ziel.

Dus wat let je om niet volgens de bijbelse geboden te gaan leven? Jezus zegt ook iets over voor de armen zorgen en ik ben niet zo rijk dus ik zal je zo mijn rekeningnummer even pm'en goed?

Climategate goes SERIAL: now the Russians confirm that UK climate scientists manipulated data to exaggerate global warming

Climategate just got much, much bigger. And all thanks to the Russians who, with perfect timing, dropped this bombshell just as the world’s leaders are gathering in Copenhagen to discuss ways of carbon-taxing us all back to the dark ages.



* NorthernStar gaat in de houding staan

Sommige mensen leven in zo'n bekrompen en pathetisch klein wereldje

De techniek is in een aantal tijdperken een stuk verder geweest dan men zou vermoeden, dus zou dat anno nu tevens het geval kunnen zijn.

Japanese Company Invents Water Fueled Car


=



Hoe dan ook, De Iraq battery was wel een bijzondere en opmerkelijke archeologische vondst destijds om maar eens wat te noemen.

[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 17-12-2009 01:22:09 (ben je al mee bezig, dus weg) ]

quote:

Op donderdag 17 december 2009 00:27 schreef isogram het volgende:

[..]

Niet mee eens. Deze man verkoopt de opvatting dat actie ondernemen minder risico's met zich meebrengt dan geen actie ondernemen. De vergelijking die je maakt, gaat volledig mank, want jij zet opvattingen langs de ene as, en opvattingen langs de andere as. Uit opvatting A volgt logischerwijs ook op de andere as opvatting A.

Langs die andere as moet echter gedrag/handelen staan. "Heiden worden" is verder geen gedrag, gedrag is bijvoorbeeld: jezelf als een voorbeeldig mens gedragen, of alle regels negeren. Overigens houd ik me als atheïst aan tal van "bijbelse" geboden, al is dat verder niet iets waarmee ik bezig ben, maar gewoon de manier waarop ik me toevallig gedrag.

Ja ik heb dat grafiekje in 2 seconden gedaan, ik ga daar geen uitgebreid tijd aan besteden. Doorgaan met zondigen versus bekeren, zoiets was de bedoeling.

De vergelijking is dat rekening houden met dat de Bijbel/AGW waar is minder risico's met zich meebrengt dan geen actie ondernemen. Dat is hoe het gepresenteerd wordt.

Het kan ook zonder de vergelijking met religie. Je kunt alle onzekerheden invullen en je komt op dezelfde conclusie uit. Het is echt een soort jehova-getuigen argument.

We hebben bovendien de AGW helemaal niet nodig om te beslissen dat we in de toekomst andere energiebronnen nodig gaan hebben en het dus een goed idee is om naar alternatieven te zoeken.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 21:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het idee van Popper wordt bovendien nogal overschat en gesimplificeerd. Het antropogene broeikaseffect omvat net als de evolutietheorie heel veel aspecten, hypotheses en onderling onafhankelijke data. Mensen denken nogal eens dat Popper simpelweg omvat dat een dergelijk omvangrijk raamwerk via een simpel observatietje gefalsificeerd dient te kunnen worden. Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Die raamwerken bestaan uit allerlei verschillende hypotheses die gefalsificeerd kunnen worden, maar dat betekent niet direct dat er sprake is van een kaartenhuisprincipe waarbij falsificatie van of twijfel over een specifieke hypothese direct betekent dat het hele raamwerk als een kaartenhuis in elkaar stort. Het is eerder een dak dat steunt op vele pilaren, waarbij het verwijderen van één pilaar er niet direct toe leidt dat het dak in elkaar stort.

Dat kun je mooi zeggen natuurlijk, maar als je het dak van een theorie lek schiet, heb je wel mooi een paraplu nodig om droog te blijven.
Ik vind de analogie creationisme-AGW sceptici trouwens gauw gemaakt; waarom zou je niet de vergelijking kunnen opstellen tussen klimaatalarmisme en historicisme. Je vergeet even voor het gemak dat 95% van de mensen (inclusief politici) niet in staat is te beoordelen of de theorie ja of nee niet net zo lek als een mandje is, toch wordt gevraagd alles te geloven en de toch meestal verstrekkende consequenties van beleid op dit gebied lijdzaam te ondergaan.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 23:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je mag je sneren natuurlijk voor je houden, dat houdt het wel zo prettig. Echter, Monckton beperkt zich in het interview met name op het politieke aspect van herdistributie en een wereldoverheid, en ik weet dat dit jou uitermate boeit, maar mij interesseert in deze discussie de publieke besluitvorming minder. Maar dat heb ik al gezegd. Veel commentaar heb ik er dan ook niet op.

Je ziet voor het gemak even de (peer reviewed paper) van Lindzen & Choi over het hoofd en zoals voorspelt door de U.N. meen ik, zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.

Zoals ik uit de presentatie heb samengevat, zou je na een eeuw uitkomen op 7 triljoen tonnes CO2 in de lucht en een temp stijging van 7 graden Fahrenheit, althans volgens het Global warming model waar de algemene g.w. consensus vanuit gaat

Bereken je dat door, dan zou je om 1 graden Fahrenheit temp stijging te kunnen voorkomen, alle CO2 uitstoot ter wereld 33 jaar lang voor 100% plat moeten leggen.

Hetgeen een oefening is die met een wereld bevolking van bijna 7 miljard een "mathematical impossibility" zou betekenen, zoals de engelsen dat zo mooi zeggen, d.w.z. dus, absoluut in geen velden noch wegen is dat een haalbare kaart..

Ook maar een niet ter zake doende futiliteit? ...

Is prima hoor, ben ik wel zo'n beetje gewend inmiddels

Waar het op neer komt is dus, als en dan bedoel ik ook ALS die U.N. voorspelling zouden kloppen;

Zouden we hooguit te maken hebben met fossiele brandstof verandering, en bewijst dit nog maals;

Dit heeft niets maar dan ook niets met het klimaat te maken, dat is dus een sprookje van de olie baronnen om de milieu beweging voor haar karretje te kunnen spannen..

Dit zijn de 6000 patenten voor o.a. alternatieve en vooral VRIJE energie (Tesla o.a.) die geblokkeerd zijn wegens vermeende "national security" redenen, dus dan maar verkleed en onder een andere naam Klimaatverandering, hetgeen tevens de mogelijkheid biedt om milieu mensen van de nodige bezigheid therapie te kunnen voorzien en af te kunnen leiden van het echte probleem (Fossiele-brandstof).

Conclusie:

Klimaatverandering bestaat niet => Fossiele-brandstof-verandering bestaat wel

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 02:55:48 ]

quote:

Met Office 'manipulated climate change figures' say Russian think tank


[...]

It went further in saying the Hadley Centre 'probably tampered with Russian-climate data' by using statistics from only a quarter of available weather stations in its report.

'Over 40 per cent of Russian territory was not included in global-temperature calculations for reasons other than the lack of meteorological stations and observations,' claimed Kommersant newspaper, owned by pro-Kremlin oligarch Allisher Usmanov.

It was alleged the Hadley data known as HadCRUT used incomplete findings from Russian met stations 'far more often than those providing complete observations'.

'When choosing between stations with breaks in measurements and those with regular measurements in same region, HadCRUT would include the station with gaps in information but with a more obvious picture of warming,' said Kommersant.

And data was also skewed to include stations in large populated areas more frequently than the correct data of remote stations, it was alleged.

One account of the 21 page report said: 'The scale of global warming was exaggerated due to temperature distortions for Russia accounting for 12.5 per cent of the world's land mass.'

Kortom de Russen zeggen dat het Hadley Centre heeft zitten cherry picken om de zaak te overdrijven.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 00:17 schreef slackster het volgende:
Sommige mensen leven in zo'n bekrompen en pathetisch klein wereldje

De techniek is in een aantal tijdperken een stuk verder geweest dan men zou vermoeden, dus zou dat anno nu tevens het geval kunnen zijn.

Japanese Company Invents Water Fueled Car

Japanese Company Invents Water Fueled Car

=



Hoe dan ook, De Iraq battery was wel een bijzondere en opmerkelijke archeologische vondst destijds om maar eens wat te noemen.

Hmm, opmerkelijk dat youtube filmpje over die Japanse auto wat loopt op water... Maar ik loop continue mijn hoofd te breken hoe in hemelsnaam zo'n auto kan werken. Volgens mij kan dit gewoon niet, het is een typisch geval van "perpetuum mobile faux". Het is namelijke in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Tenzij de verklaring iets exotisch is zoals dat de auto zijn energie haalt uit (koude) kernfusie ofzo? Zou je mij dit kunnen uitleggen?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 03:34 schreef Demophon het volgende:

[..]

Hmm, opmerkelijk dat youtube filmpje over die Japanse auto wat loopt op water... Maar ik loop continue mijn hoofd te breken hoe in hemelsnaam zo'n auto kan werken. Volgens mij kan dit gewoon niet, het is een typisch geval van "perpetuum mobile faux". Het is namelijke in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Tenzij de verklaring iets exotisch is zoals dat de auto zijn energie haalt uit (koude) kernfusie ofzo? Zou je mij dit kunnen uitleggen?

Natuurlijk kan hij dat niet uitleggen.

Heel basaal zijn er overigens twee opties:
A) Het is simpelweg gelul. Hij heeft een dikke accu in dat geheime kastje zitten en het water wordt door middel van electrolyse gesplitst in H2 en O2. In praktijk haalt hij dan dus de energie uit de accu en heeft hij gewoon een nodeloos complexe en inefficiente elektrische auto.
B) Er vindt geen electrolyse plaats maar een chemische reactie tussen X en water waarbij H2 vrijkomt. In dit geval rijdt de auto feitelijk niet op water maar op X waarbij X waarschijnlijk een metaalhydride is. In dit geval is de feitelijke brandstof dus het metaalhydride en dit is een inefficiënte energiedrager die in een eerdere stap wordt gecreerd in een energie verslindend proces.

In beide gevallen is het gezwets. Die auto loopt net zo min op water als een tijger op brood.


Het is overigens lastig om klimaatskeptisch te zijn als je in hetzelfde kamp wordt gedacht als dergelijke alu hoedjes.

Ook ik stel vragen bij de daadwerkelijke invloed van die paar deeltjes CO2 op de opwarming van de aarde als geheel, ben niet tevreden met het gebrek aan consensus en het niet voldoende meewegen van zonne activiteit en vind dan ook dat we veel te snel zijn met het alloceren van kapitalen aan het beperken van de uitstoot van een simpele chemische verbinding die planten laat groeien.

Geld alloceren ten bate van het milieu ben ik helemaal voor maar er zijn problemen die een stuk concreter zijn, direct onze gezondheid beinvloeden en niet of nauwelijks in beeld komen door de extreme focus op een onschadelijk en natuurlijk gas.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 01:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat kun je mooi zeggen natuurlijk, maar als je het dak van een theorie lek schiet, heb je wel mooi een paraplu nodig om droog te blijven.
Ik vind de analogie creationisme-AGW sceptici trouwens gauw gemaakt; waarom zou je niet de vergelijking kunnen opstellen tussen klimaatalarmisme en historicisme.

Het is niet zozeer de vergelijking tussen klimaatsceptici en creationisten, maar tussen 'klimaatsceptici' en creationisten en dan specifiek die 'sceptici' in deze topic en hun manier van posten. Continu dezelfde claims aanhalen, ook al is al tig keer uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat, autoriteitsargumenten en meer van dat soort zaken. Het is de onwil om zich te verdiepen in de basale kennis van het vakgebied gecombineerd met het klakkeloos slikken van elke publicatie, artikel of blogpost van sceptici.

quote:

Je vergeet even voor het gemak dat 95% van de mensen (inclusief politici) niet in staat is te beoordelen of de theorie ja of nee niet net zo lek als een mandje is, toch wordt gevraagd alles te geloven en de toch meestal verstrekkende consequenties van beleid op dit gebied lijdzaam te ondergaan.

Die mensen zijn ook niet in staat om te oordelen over de veiligheid van medicijnen, vaccins, voeding, enzovoort. Daarbij zijn mensen ook absoluut niet in staat om de basis van de evolutionaire biologie te begrijpen blijkbaar, driekwart van de mensen hier op Fok! snapt natuurlijke selectie al niet, lijkt het.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 03:34 schreef Demophon het volgende:

[..]

Hmm, opmerkelijk dat youtube filmpje over die Japanse auto wat loopt op water... Maar ik loop continue mijn hoofd te breken hoe in hemelsnaam zo'n auto kan werken. Volgens mij kan dit gewoon niet, het is een typisch geval van "perpetuum mobile faux". Het is namelijke in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Tenzij de verklaring iets exotisch is zoals dat de auto zijn energie haalt uit (koude) kernfusie ofzo? Zou je mij dit kunnen uitleggen?

Dit is het BNW volk, deze gelooft dat je inderdaad auto's op water kan rijden, er was namelijk iemand die daar ooit wat filmpjes op youtube gooide (niet die japanners) maar de uitvinder ervan was gedood door de CIA.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 07:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

"Those whom the gods would destroy, they first make vain"

Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.

Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?

Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Those whom the gods would destroy, they first make vain"

Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.

Tussen de zogenaamde 'sceptici' zijn vaak ook erg veel overeenkomsten te vinden. Ze komen elke keer aan met dezelfde al vele malen weerlegde beweringen en argumenten. Dan is het niet zo heel gek dat bij de 132e keer dat zoiets gebeurd de mensen op een hoopje gegooid worden.

quote:

Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?

Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.

Er zitten hier op FOK echter zeer weinig mensen die op de lijn van Gore zitten (die je hier vermoedelijk deels verkeerd of slecht geïnformeerd quote). Aan de zogenaamde 'sceptische' kant zitten de users hier vaak juist wel in de hoek die een hekel heeft aan de wetenschap..

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tussen de zogenaamde 'sceptici' zijn vaak ook erg veel overeenkomsten te vinden. Ze komen elke keer aan met dezelfde al vele malen weerlegde beweringen en argumenten. Dan is het niet zo heel gek dat bij de 132e keer dat zoiets gebeurd de mensen op een hoopje gegooid worden.
[..]

Er zitten hier op FOK echter zeer weinig mensen die op de lijn van Gore zitten (die je hier vermoedelijk deels verkeerd of slecht geïnformeerd quote). Aan de zogenaamde 'sceptische' kant zitten de users hier vaak juist wel in de hoek die een hekel heeft aan de wetenschap..

Ik ga er niet verder op door Du_ke. Als je een discussie over een (zeer uiteenlopende) groep mensen die hoegenaamd "veel overeenkomsten" hebben wilt voeren doe het dan alsblieft ergens anders. Het is een circlejerk die afleidt van het echte onderwerp.

Hier de verkeerde quotes van Gore



En over de smeltende pool:

Inconvenient truth for Al Gore as his North Pole sums don't add up

Inmiidels heeft hij in Kopenhagen nog een paar domme dingen gezegd trouwens.

"Er zitten hier op FOK echter zeer weinig mensen die op de lijn van Gore zitten"

Desalniettemin zijn er vast "veel overeenkomsten" tussen alle alarmisten en AGW aanhangers te vinden.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 08:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Those whom the gods would destroy, they first make vain"

Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.

Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.

Maar ik probeer zo af en toe wel degelijk inhoudelijke reacties te plaatsen. Neem mijn kritiek op de publicatie van Lindzen en Choi. In plaats van een inhoudelijke wederreactie krijg ik het verwijt dat ik onderzoek van de grote Lindzen in twijfel durf te trekken. Dat vind ik gewoon volstrekt lachwekkende opvattingen van mensen die zogenaamd 'kritisch' zijn. Mainstream opvattingen pakken, het tegenovergestelde beweren, elke bron die dergelijke bewering zou steunen hier copy-pasten (liefst filmpjes van minimaal een kwartier) en vervolgens de inhoudelijke discussie over die bronnen mijden en gewoon doorgaan met copy-pasten vind ik vrij lachwekkend. Natuurlijk zijn er mensen met een wat zinnigere sceptische houding, maar ze zijn vrij schaars in deze topicreeks.

quote:

Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?

Volgens mij heb ik al meermaals aangegeven dat Al Gore mij gestolen kan worden. Daarbij wil ik ook best een kritische, inhoudelijke discussie over de IPCC voeren. Dat willen of kunnen de zogenaamde 'sceptici' alleen niet.