NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Allemaal leuk en aardig; sceptici dit, sceptici dat, maar pak Karl Popper er nu eens bij. Is de theorie van AGW falsifieerbaar?
I´m back.
* Xith mompelt dat zoiets hetzelfde is als een bedrijf die besluit niet 10,000 EUR te investeren in een zuinigere machine om een kostenbesparing van 100,000 te realizerenquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:11 schreef isogram het volgende:
Oja, leuk nieuwsfeitje:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/artikel(...)door-klimaattop.html
* isogram mompelt iets over videoconferencing en moderne communicatiemiddelen, anno 2009
. En verder dat conferences efficienter zijn van teleconferences. [ Bericht 10% gewijzigd door Zith op 16-12-2009 09:08:54 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Inderdaad want het gaat voor een groot deel niet om de grote formele bijeenkomsten van de leiders maar eerder om de informele contacten tijdens het eten en dergelijke.quote:Op woensdag 16 december 2009 08:46 schreef Zith het volgende:
En verder dat conferences efficienter zijn van teleconferences. [/me]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, maar dat is een nadeel, want isogram eisen slackster eisen b.v. 100% zekerheid. Dat er voorspellingen met 90% zekerheid worden gaan, of dat wetenschappers zeggen dat de theorie niet ‘definitive’ is, dat wordt nu als argument tegen opgevoerd.quote:Op woensdag 16 december 2009 08:30 schreef Ryan3 het volgende:
Allemaal leuk en aardig; sceptici dit, sceptici dat, maar pak Karl Popper er nu eens bij. Is de theorie van AGW falsifieerbaar?
Maar deze theorie (of deze modellen) zijn net zo goed falsifieerbaar als b.v. modellen zonder CO2-component, door ze te vergelijken met empirische data uit het verleden (een model moet ook het verleden goed ‘voorspellen’) en met toekomstige gegevens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo zie je maar, iedereen kan de "what if..." spelletjes van de alarmisten spelen.quote:Op woensdag 16 december 2009 08:18 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, belachelijk die doemscenarios van de alarmisten. Gelukkig is daar het redelijke alternatief: een nog veel groter doemscenario. Classy.
De voedseltekorten is trouwens een vrij reeel scenario mochten we een minimum ingaan. Mede door de CO2 hystery zijn onze buffers er slecht aan toe.
Nu al zijn de prijzen in paar jaar tijd verdubbeld. Juist van de belangrijke gewassen als graan en rijst.
quote:Biofuel demand makes food expensive
The reason for the surging price is increasing demand from refineries that are buying corn - or maize as it is sometimes called - to turn it into ethanol.
Krankzinnig.quote:Large amounts of arable land are required, raising issues about competition with food production, creating price inflation and the carbon dioxide emissions of the whole production cycle, through deforestation. [bron]
En het resultaat:
Om over Afrika nog maar te zwijgen.quote:India: Soaring food prices place tens of millions at risk
Rapidly rising food prices are pushing tens of millions of Indians deeper into poverty and outright hunger.
En maar claimen dat ze voor het welzijn van de mensheid bezig zijn.
Dat is natuurlijk ook alleen maar als we compleet voor biofuel gemaakt uit voedsel willen gaan. De ontwikkelingen van biobrandstoffen gaan gelukkig heel snel en we zullen niet al te lang meer de kostbare voedinggewassen gebruiken als basisstof hier voor.quote:Op woensdag 16 december 2009 09:32 schreef NorthernStar het volgende:
En maar claimen dat ze voor het welzijn van de mensheid bezig zijn.
Je bedoelt dit artikel over Svensmark?quote:
Monidique,
Ga eens in op de argumenten van de wetenschappers (o.a. natuurkundigen) in Die Welt en andere publicaties.
En houd op met het afleiden of omleiden van de discussie door klimaatsceptici te vergelijken met malloten en idioterie op internet.
Neem dit stukje:
Maar je zou b.v. hoofstuk 2 van IPCC AR4 erbij kunnen pakken, en §2.7.1 erbij kunnen pakken – immers, dit is toch hetgeen waar politici zich op baseren – en zien dat hij genoemd wordt.quote:Ob das etwas ändern wird? Svensmarks Erkenntnisse über die Sonne und die kosmische Strahlung werden von den meisten Politikern des Klimagipfels ignoriert. Und seine eigene Regierung? Interessiert die sich für seine Forschung? Schließlich ist er Däne und einer der weltweit führenden Experten auf seinem Gebiet.
Het grote probleem van Svensmark theorie is dat deze de laatste tijd niet meer werkt. D.w.z. de laatste jaren. Sowieso is het een theorie met de nodige onzekerheid, maar vanaf de jaren 90 gaat de correlatie (een heel sterk werkingsmechanisme ontbreekt ook nog, alhoewel ook niet dodelijk, wel een punt van zorg), hard de mist in. Wolken vormen veel later dan ze zouden moeten volgens zijn theorie – wat Svensmark aan onzekerheden in de data toeschrijft, of dat de satellieten die het meten niet meer goed gecalibreerd zijn. Iets wat zeer omstreden is.quote:Least certain, and under ongoing
debate as discussed in the TAR, are indirect effects induced
by galactic cosmic rays (e.g., Marsh and Svensmark, 2000a,b;
Kristjánsson et al., 2002; Sun and Bradley, 2002).
En het gaat, los daarvan nog iets verder:
Verdere problemen zijn dat de correlatie tussen wolken en kosmische straling niet echt te vinden is als je het regionaal bekijkt. D.w.z. rond de polen zou je meer variatie verwachten in wolkvorming omdat cosmische straling daar meer fluctueert. Niet het geval.quote:The last decade has seen a revival of various hypotheses claiming a strong correlation between solar activity and a number of terrestrial climate parameters: Links between cosmic rays and cloud cover, first total cloud cover and then only low clouds, and between solar cycle lengths and Northern Hemisphere land temperatures. These hypotheses play an important role in the scientfic as well as in the public debate about the possibility or reality of a man-made global climate change. I have analyzed a number of published graphs which have played a major role in these debates and which have been claimed to support solar hypotheses. My analyses show that the apparent strong correlations displayed on these graphs have been obtained by an incorrect handling of the physical data. Since the graphs are still widely referred to in the literature and their misleading character has not yet been generally recognized, I have found it appropriate to deliver the present overview.
Als Die Welt daarom kritiekloos overneemt: „Wir haben mit den besten Satellitendaten gearbeitet, die es gibt, und fanden eine sehr gute Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung.” dan vind ik dat een beetje falen van de wetenschapsjournalist, want juist op deze correlatie is het nodige af te dingen.
Als men zegt: Die politisch vorherrschende Forschergilde behandelte ihn wie einen Paria.
Dan weet ik niet of dat helemaal vol te houden is, zijn onderzoek wordt namelijk serieus genomen en men kijkt of het vol te houden is. Maar dat lijkt niet zo te zijn. De IPCC citeert hem en besteedt ruimte aan zijn theorie.
Allicht dat Svensmark dus binnenkort weer publiceert aan de hand van zijn Sky-experimenten, maar momenteel zoekt hij vooral de media op, wat sommige onderzoekers frustreert, want die wachten op een weerwoord op hun kritiek. Maar of hij wacht ermee, of hij heeft er geen zin in en speelt vooral via de populaire media nu.
[edit]
M’n bericht kwam eerst maar half door...
[ Bericht 29% gewijzigd door Iblis op 16-12-2009 10:01:46 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat skeptici in persoon aan het woord worden gelaten is, gezien het aantal dat er is, niet incidenteel en uitzonderlijk te noemen. In het geheel niet. Zeker Labohm en Kroonenberg krijgen in Nederland veel meer zendtijd dan je op basis van hun wetenschappelijke bijdragen aan de klimaattheorie zou verwachten.quote:
Ja, maar dat er gisteren twee sceptici aan het woord waren in het journaal, is incidenteel en uitzonderlijk. Het was hetzelfde journaal dat al meer dan 50 jaar dagelijks op tv is, maar zo'n uitschieter kunnen we natuurlijk niet gaan meetellen.
Het gaat om een Spiegel-artikel dat je zelf geciteerd hebt, en waarvan de opening al stelt:quote:Wat zijn dan die andere factoren waarom de klimaatstijging tussen 1998 en 2008 relatief beperkt was? Of ligt dat allemaal weer aan het 'toverjaar' 1998?
En verderop lees je dan (of lees je niet wat je citeert?):quote:Some attribute the trend to a lack of sunspots, while others explain it through ocean currents.
Maar daar heb ik het volgens mij al eerder over gehad. Over de moeilijkheid van die 5-10 jaar modellen. Het is dus nog een gebied van onderzoek en zo stellen dat het dus zon is, is veel te prematuur.quote:The fact is that the sun is weakening slightly. Its radiation activity is currently at a minimum, as evidenced by the small number of sunspots on its surface. According to calculations performed by a group of NASA scientists led by David Rind, which were recently published in the journal Geophysical Research Letters, this reduced solar activity is the most important cause of stagnating global warming.
Latif, on the other hand, attributes the stagnation to so-called Pacific decadal oscillation (PDO). This phenomenon in the Pacific Ocean allows a larger volume of cold deep-sea water to rise to the surface at the equator. According to Latif, this has a significant cooling effect on the Earth's atmosphere.
With his team at the Leibniz Institute of Marine Sciences, Latif has been one of the first to develop a model to create medium-term prognoses for the next five to 10 years. "We are slowly starting to attempt (such models)," says Marotzke, who is also launching a major project in this area, funded by the Federal Ministry for Research and Technology.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het heeft niks met verongelijkt te maken. Iblis komt met een stortvloed aan wetenschappelijk materiaal, terwijl nou juist de wetenschappers (en hun methoden/werkwijzen) onder vuur liggen. En dat ik zo inzoom op het woordje "uitzonderlijk" mag je zien als cynisme. Alles wat NIET duidt op opwarming van de aarde, wordt verklaard met zaken die "uitzonderlijk" zijn. Ik probeerde aan te geven dat die "uitzonderlijkheid" misschien wel een kerneigenschap van ons klimaat is en dat dit soort schommelingen zich altijd zullen voordoen...quote:Op woensdag 16 december 2009 08:12 schreef Montov het volgende:
Je laat je weer kennen door zo verongelijkt te doen.
Iblis en ik geven een aantal factoren ter verklaring waar je om vroeg, maar kennelijk ben je niet oprecht benieuwd daarnaar want dan ben je wel een beetje klaar met het onderwerp. Dat is een zwaktebod.
Ik kwam trouwens gisteren op YouTube nog een goed verhaal tegen. Niet nieuw, ongetwijfeld ook al wel eerder ergens hier gepost, maar ik vind het goed gezegd en deel in principe ook zijn mening:
Kortom: meer focus op oplossingen, minder op oorzaken.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchill.shtmlquote:Op woensdag 16 december 2009 08:26 schreef Monidique het volgende:
Geloof niet in de doemscenario's van de klimaatalarmisten! By the way, er is een grote kans dat er een nieuwe ijstijd komt met ongekende hongersnoden.
Dit soort scenarios?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat we ons de volgende vragen moeten stellen:
-Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Zoja:
-Is dit erg?
Zoja:
-Is dit de oorzaak van CO2?
Zoja:
-Is dit veroorzaakt door de mens?
Zoja:
Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
-Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Zoja:
-Is dit erg?
Zoja:
-Is dit de oorzaak van CO2?
Zoja:
-Is dit veroorzaakt door de mens?
Zoja:
Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Voor de zoveelste keer, dat is een volstrekt kolderargument. Allereerst maar weer eens de Nature editorial:quote:Op woensdag 16 december 2009 10:31 schreef isogram het volgende:
[..]
Het heeft niks met verongelijkt te maken. Iblis komt met een stortvloed aan wetenschappelijk materiaal, terwijl nou juist de wetenschappers (en hun methoden/werkwijzen) onder vuur liggen.
Het is natuurlijk makkelijk om met je vingers in je oren te schreeuwen dat wetenschappers data vervalsen, klimaatsceptici stelselmatig gecensureerd worden aan de hand van een aantal e-mailtjes ook al is al zo vaak aangetoond dat dit allemaal wel meevalt.quote:Climatologists under pressure
Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.
The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.
This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.
First, Earth's cryosphere is changing as one would expect in a warming climate. These changes include glacier retreat, thinning and areal reduction of Arctic sea ice, reductions in permafrost and accelerated loss of mass from the Greenland and Antarctic ice sheets. Second, the global sea level is rising. The rise is caused in part by water pouring in from melting glaciers and ice sheets, but also by thermal expansion as the oceans warm. Third, decades of biological data on blooming dates and the like suggest that spring is arriving earlier each year.
Denialists often maintain that these changes are just a symptom of natural climate variability. But when climate modellers test this assertion by running their simulations with greenhouse gases such as carbon dioxide held fixed, the results bear little resemblance to the observed warming. The strong implication is that increased greenhouse-gas emissions have played an important part in recent warming, meaning that curbing the world's voracious appetite for carbon is essential (see pages 568 and 570).
Mail trail
A fair reading of the e-mails reveals nothing to support the denialists' conspiracy theories. In one of the more controversial exchanges, UEA scientists sharply criticized the quality of two papers that question the uniqueness of recent global warming (S. McIntyre and R. McKitrick Energy Environ. 14, 751–771; 2003 and W. Soon and S. Baliunas Clim. Res. 23, 89–110; 2003) and vowed to keep at least the first paper out of the upcoming Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Whatever the e-mail authors may have said to one another in (supposed) privacy, however, what matters is how they acted. And the fact is that, in the end, neither they nor the IPCC suppressed anything: when the assessment report was published in 2007 it referenced and discussed both papers.
If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts. Governments and institutions need to provide tangible assistance for researchers facing such a burden.
The e-mail theft also highlights how difficult it can be for climate researchers to follow the canons of scientific openness, which require them to make public the data on which they base their conclusions. This is best done via open online archives, such as the ones maintained by the IPCC (http://www.ipcc-data.org) and the US National Climatic Data Center (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html).
Tricky business
But for much crucial information the reality is very different. Researchers are barred from publicly releasing meteorological data from many countries owing to contractual restrictions. Moreover, in countries such as Germany, France and the United Kingdom, the national meteorological services will provide data sets only when researchers specifically request them, and only after a significant delay. The lack of standard formats can also make it hard to compare and integrate data from different sources. Every aspect of this situation needs to change: if the current episode does not spur meteorological services to improve researchers' ease of access, governments should force them to do so.
The stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. One e-mail talked of displaying the data using a 'trick' — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results. It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies.
The UEA responded too slowly to the eruption of coverage in the media, but deserves credit for now being publicly supportive of the integrity of its scientists while also holding an independent investigation of its researchers' compliance with Britain's freedom of information requirements (see http://go.nature.com/zRBXRP).
In the end, what the UEA e-mails really show is that scientists are human beings — and that unrelenting opposition to their work can goad them to the limits of tolerance, and tempt them to act in ways that undermine scientific values. Yet it is precisely in such circumstances that researchers should strive to act and communicate professionally, and make their data and methods available to others, lest they provide their worst critics with ammunition. After all, the pressures the UEA e-mailers experienced may be nothing compared with what will emerge as the United States debates a climate bill next year, and denialists use every means at their disposal to undermine trust in scientists and science.
Bovendien, ook al was er in dit geval sprake van fraude, dan nog is het volstrekt stupide om het maar even te projecten van een zeer klein subsetje klimaatwetenschappers op de gehele klimaatwetenschap.
Uitzonderlijk is simpelweg dat niet binnen een trend past. Het is net zo stupide om 'de warmste zomer in honderd jaar' te pakken als 'de koudste winter in 100 jaar' als je het hebt over de vraag of er al dan niet significante klimaatsverandering op de lange termijn optreedt.quote:En dat ik zo inzoom op het woordje "uitzonderlijk" mag je zien als cynisme. Alles wat NIET duidt op opwarming van de aarde, wordt verklaard met zaken die "uitzonderlijk" zijn. Ik probeerde aan te geven dat die "uitzonderlijkheid" misschien wel een kerneigenschap van ons klimaat is en dat dit soort schommelingen zich altijd zullen voordoen...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet niet wat we hier van moeten vinden...
Dit staat nu net op Teletekst:
Dit staat nu net op Teletekst:
Zou dit een specifieke reden hebben?quote:De Deense minister Connie Hedegaard is afgetreden als voorzitter van de Klimmaatconferentie in Kopenhagen. Haar plaats wordt ingenomen door premier Rasmussen zelf.
Dus omdat "Nature" er niet aan wil, liggen die wetenschappers niet onder vuur? Vanuit allerlei hoeken, ook uit wetenschappelijke kringen en in gerenommeerde kwaliteitsbladen, valt kritiek te lezen.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Voor de zoveelste keer, dat is een volstrekt kolderargument. Allereerst maar weer eens de Nature editorial:
Het is even makkelijk om de kritiek weg te wimpelen en een paar bronnen te citeren die het opnemen voor de wetenschappers. De vraag is echter of hier ook bepaalde agenda's achter zitten, of dat dergelijke bladen vrezen voor hun geloofwaardigheid.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk om met je vingers in je oren te schreeuwen dat wetenschappers data vervalsen, klimaatsceptici stelselmatig gecensureerd worden aan de hand van een aantal e-mailtjes ook al is al zo vaak aangetoond dat dit allemaal wel meevalt.
Ik weet niet welke indruk jij hebt van die CRU, maar als ik zo kijk naar de diverse websites die ik heb bezocht, kom ik die CRU verdomde vaak tegen als maker of dataleverancier van allerlei grafieken. Als klimaatwetenschap een voetbalcompetitie was, zou ik CRU toch als een topclub betitelen.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Bovendien, ook al was er in dit geval sprake van fraude, dan nog is het volstrekt stupide om het maar even te projecten van een zeer klein subsetje klimaatwetenschappers op de gehele klimaatwetenschap.
Toch wordt nu van alles geroepen over 2009; een jaar dat trouwens nog niet eens voorbij is.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Uitzonderlijk is simpelweg dat niet binnen een trend past. Het is net zo stupide om 'de warmste zomer in honderd jaar' te pakken als 'de koudste winter in 100 jaar' als je het hebt over de vraag of er al dan niet significante klimaatsverandering op de lange termijn optreedt.
Zoals ik er op dit moment tegenaan kijk:quote:Op woensdag 16 december 2009 11:34 schreef raptorix het volgende:
Ik denk dat we ons de volgende vragen moeten stellen:
1: Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Zoja:
2: Is dit erg?
Zoja:
3: Is dit de oorzaak van CO2?
Zoja:
4: Is dit veroorzaakt door de mens?
Zoja:
5: Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
1: Onzeker en niet aangetoond
2: Dat zal moeten blijken. Bronnen uit verleden leren dat de mensheid in warmere periodes relatief meer vooruitgang boekte en dat koudere periodes relatief meer ellende veroorzaakten.
3: Dat CO2 een rol speelt, lijkt me waarschijnlijk. Maar er zijn meer broeikasgassen, zoals methaan, dat veelal op natuurlijke wijze in de atmosfeer komt.
4: Het zou kunnen dat menselijk handelen eraan bijdraagt dat methaan versneld vrijkomt. De gestegen CO2-uitstoot is zeker het gevolg van menselijk handelen.
5: We kunnen CO2-uitstoot terugdringen; de vraag is of dat veel invloed zal hebben op klimaatverandering. We kunnen ook methaan-uitstoot terugdringen, al is het effect van die inspanningen beperkt, omdat veel methaan via natuurlijke processen vrijkomt.
Wat we wél kunnen doen en ook om andere redenen zeker niet moeten nalaten, zijn twee dingen:
- Gebruik van fossiele brandstoffen beperken en duurzame energiebronnen benutten.
- Geboortebeperking om de wereldbevolking in toom te houden.
Ja. Continue satellietmetingen voor de atmosfeer tonen opwarming, ook warmen de oceanen op, en tonen meetstations op land opwarming. Dit gaat gepaard met vegetatieverschuivingen bijvoorbeeld (plantensoorten komen hoger voor in bergen dan 50 jaar gelegen), bomen groeien noordelijker, dieren beginnen eerder met de lente, enz.quote:
Ik denk dat we ons de volgende vragen moeten stellen:
-Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Dit is iets wat überhaupt eigenlijk niet ter discussie staat (alhoewel er vast nog wel wat mensen te vinden zijn).
Dat is een politieke vraag. Maar op het moment wordt die met ‘ja’ beantwoord. Redenen daarvoor zijn verwachte verdroging in bijvoorbeeld Afrika, met sterk negatieve gevolgen voor de voeselproductie; meer problemen met drinkwatervoorzieningen in hetere streken, uitbreiding van het gebied van tropische ziekten, en op lange termijn zeespiegelstijgingen die problematisch kunnen zijn. De verwachte gebieden waar voedselproductie b.v. kan plaatsvinden of verbeteren, zoals Noord-China en Groenland wegen niet op hiertegen.quote:-Is dit erg?
Wat men hierdoor vreest is een grotere populatieverhuizing vanuit Afrika, en allicht meer lokale conflicten aldaar.
Hoofdzakelijk voor de huidige trend wel. (Een vraag die op zich wetenschappelijk gezien ook interessant is, los van of het erg is.) Empirisch wordt door middel van satellieten gemeten dat CO2 meer warmte vasthoudt. Los daarvan lijken andere verklaringen, zoals zonneactiviteit niet als hoofdfactor te verklaren.quote:-Is dit de oorzaak van CO2?
De reden dat men zo op CO2 focust is dat dit (naast b.v. CH4 en NO2) het broeikasgas is dat het snelst toeneemt en dat de belangrijkste bijdrage levert.
Deze vraag leidt al tot wat meer discussie, maar nog steeds een kleine meerderheid. De IPCC is bijvoorbeeld zeer stellig op de positieve beantwoording hiervan.
Naar het zich laat aanzien wel. Voor de afgelopen eeuw is de concentratietoename meetbaar, en ook door isotopenanalyse is te zien dat dit inderdaad van fossiele brandstoffen afkomstig is.quote:-Is dit veroorzaakt door de mens?
Ook dit is iets wat niet echt ter discussie staat en degenen die het vorige punt bevestigen, doen dit ook, omdat de toename van gebruik van fossiele brandstoffen goed gedocumenteerd is.
We kunnen door reductie van CO2 emissie trachten een nog forsere verhoging in te dammen. Een verdere stijging van de concentratie maakt dat de temperatuur nog verder zal stijgen. Met nog ernstiger problemen.quote:Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
Een deel van de ernst van bovengenoemde problemen hangt natuurlijk samen met de verwachte opwarming, 4°C is wat dat betreft ernstiger dan 2°C. Deze toekomstvoorspellingen zijn uiteraard wel lastig. Ook omdat voor een deel CO2 weer tot een zelfversterkend effect kan leiden. Sommigen voorspellen dat meer dan 2°C een tipping point zal zijn waarbij de balans doorslaat. Zo’n doorslaande balans is niet uit de lucht gegrepen, want het zijn zulke zelfversterkende processen die in het verleden ook voor klimaatverandering hebben gezorgd.
Als dat gebeurt, dan is er aan dat deel niet zoveel te doen, maar het wordt dan waarschijnlijk wel geïnitieerd door de huidige antropogene opwarming.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sorry hoor, maar dit staat een beetje gelijk aan de evolutietheorie ontkennen. Zelfs de grootste skeptici ontkennen dit niet, maar betwijfelen het mechanisme dat eraan ten grondslag ligt (en, of het erg is, omdat het in het verleden ook gebeurd is). Svensmark b.v. bestrijdt niet dat er opwarming plaatsvindt, maar hoe. Fred Singer onderschrijft de trend, maar ontkent de menselijke invloed.quote:
Zoals ik er op dit moment tegenaan kijk:
1: Onzeker en niet aangetoond
Dit beweren gaat zo tegen van alles in. En nu kan ik een hele rits onderzoeken (maar, pah, wetenschap! zeg jij dan) noemen, over temperatuurmetingen in oceanen, op het land, in de atmosfeer, biologische onderzoekingen, enz. enz. die dit allemaal bevestigen (zonder dat ze naar de oorzaak kijken) uit allerhande velden, maar goed, het zal allemaal manipulatie zijn. Maar één artikel wil ik je niet onthouden:
Maar misschien dat de Wyeomyia smithii ook wel in het complot zit en genetisch gemanipuleerd wordt om zich zo aan te passen.quote:ver the last 30 years, the genetically controlled photoperiodic response of the pitcher-plant mosquito, Wyeomyia smithii, has shifted toward shorter, more southern daylengths as growing seasons have become longer. This shift is detectable over a time interval as short as 5 years. Faster evolutionary response has occurred in northern populations where selection is stronger and genetic variation is greater than in southern populations.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het stuk van Nature valt ook kritiek te lezen. Er zit echter een verschil tussen kritiek en het soort ongefundeerde en aantoonbaar onjuiste claims dat ik aanhaalde.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Dus omdat "Nature" er niet aan wil, liggen die wetenschappers niet onder vuur? Vanuit allerlei hoeken, ook uit wetenschappelijke kringen en in gerenommeerde kwaliteitsbladen, valt kritiek te lezen.
Er zit een verschil tussen 'opnemen voor' en inhoudelijk aangeven waarom bepaalde claims geen hout snijden.quote:[..]
Het is even makkelijk om de kritiek weg te wimpelen en een paar bronnen te citeren die het opnemen voor de wetenschappers. De vraag is echter of hier ook bepaalde agenda's achter zitten, of dat dergelijke bladen vrezen voor hun geloofwaardigheid.
Het CRU an sich is inderdaad een redelijk grote speler, hoewel de e-mailcorrespondentie slechts weer een subset van het CRU betreft natuurlijk. Maar dan nog, om bij je voetbalanalogie te blijven, is het volstrekt absurd om te stellen dat wanneer Real Madrid er financieel een zooitje van maakt, dit geldt voor alle betaald voetbal clubs.quote:[..]
Ik weet niet welke indruk jij hebt van die CRU, maar als ik zo kijk naar de diverse websites die ik heb bezocht, kom ik die CRU verdomde vaak tegen als maker of dataleverancier van allerlei grafieken. Als klimaatwetenschap een voetbalcompetitie was, zou ik CRU toch als een topclub betitelen.
Dat zal best, maar hoe vaak worden dergelijk individuele gebeurtenissen in de wetenschappelijke literatuur aangevoerd als 'bewijs' voor het antropogene broeikaseffect?quote:[..]
Toch wordt nu van alles geroepen over 2009; een jaar dat trouwens nog niet eens voorbij is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tijd voor een stukje rampscenario. Het is wel redelijk worst case, maar geeft wellicht aan wat mogelijk is met een beetje broeikasgas:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian_extinction
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
http://en.wikipedia.org/w(...)esis#Current_outlook
De mogelijke risico's zitten voor ons als mensheid m.i. in de positieve feedback die in dergelijke systemen zit. Scenario's als wij gooien een hoeveelheid CO2 en methaan in de lucht, klimaat warmt op, methaanijs destabiliseert en begint meer methaan uit te stoten. Zelfde voor opwarmende oceanen die minder CO2 op kunnen nemen. Klimaat wordt nog warmer, methaan destabiliseert volledig, oceanen worden zuurstof arm en het gaat echt goed mis.
Nou is dit natuurlijk bij lange na niet zeker dat het weer zo gaat. De permian extinction lijkt bijv gedeeltelijk veroorzaakt te zijn door extreem vulcanisme. Daar staat wel weer tegenover dat er tekenen zijn dat het methaan onstabiel begint te worden in siberie...
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian_extinction
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
http://en.wikipedia.org/w(...)esis#Current_outlook
De mogelijke risico's zitten voor ons als mensheid m.i. in de positieve feedback die in dergelijke systemen zit. Scenario's als wij gooien een hoeveelheid CO2 en methaan in de lucht, klimaat warmt op, methaanijs destabiliseert en begint meer methaan uit te stoten. Zelfde voor opwarmende oceanen die minder CO2 op kunnen nemen. Klimaat wordt nog warmer, methaan destabiliseert volledig, oceanen worden zuurstof arm en het gaat echt goed mis.
Nou is dit natuurlijk bij lange na niet zeker dat het weer zo gaat. De permian extinction lijkt bijv gedeeltelijk veroorzaakt te zijn door extreem vulcanisme. Daar staat wel weer tegenover dat er tekenen zijn dat het methaan onstabiel begint te worden in siberie...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een sukkelquote:Op woensdag 16 december 2009 10:31 schreef isogram het volgende:
Kortom: meer focus op oplossingen, minder op oorzaken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.nu.nl/politiek(...)ingendemocratie.htmlquote:"We moeten uitkijken dat de afstand juist niet zo klein is geworden dat regering en parlement direct reageren op de veronderstelde mening van de bevolking. Ik zag van de week een peiling waaruit bleek dat zoveel procent van de Nederlanders van mening is dat de opwarming van de aarde een hype is. Voor we het weten nemen we ook aan dat dat waar is en ondernemen we hierop actie als parlement en regering."
Stel je voor zeg dat er ook andersdenkenden bestaan die huidige dogma's en consensus in gevaar brengen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Is dat eventjes mooi dat de oceanen afkoelen en daarnaast ook nog eens meer CO2 kunnen handelen dan gedacht.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een stukje rampscenario. Het is wel redelijk worst case, maar geeft wellicht aan wat mogelijk is met een beetje broeikasgas:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian_extinction
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
http://en.wikipedia.org/w(...)esis#Current_outlook
De mogelijke risico's zitten voor ons als mensheid m.i. in de positieve feedback die in dergelijke systemen zit. Scenario's als wij gooien een hoeveelheid CO2 en methaan in de lucht, klimaat warmt op, methaanijs destabiliseert en begint meer methaan uit te stoten. Zelfde voor opwarmende oceanen die minder CO2 op kunnen nemen. Klimaat wordt nog warmer, methaan destabiliseert volledig, oceanen worden zuurstof arm en het gaat echt goed mis.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, probeer die twee posts nou nog eens, maar dan met argumenten en bronnen. Daar kunnen we meer mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het op wetenschap aankomt, dien je inderdaad niet teveel waarde te hechten aan de opvattingen van b.v. Wildersstemmers.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:13 schreef teknomist het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)ingendemocratie.html
Stel je voor zeg dat er ook andersdenkenden bestaan die huidige dogma's en consensus in gevaar brengen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Want?quote:Op woensdag 16 december 2009 13:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als het op wetenschap aankomt, dien je inderdaad niet teveel waarde te hechten aan de opvattingen van b.v. Wildersstemmers.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
