NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het idee van Popper wordt bovendien nogal overschat en gesimplificeerd. Het antropogene broeikaseffect omvat net als de evolutietheorie heel veel aspecten, hypotheses en onderling onafhankelijke data. Mensen denken nogal eens dat Popper simpelweg omvat dat een dergelijk omvangrijk raamwerk via een simpel observatietje gefalsificeerd dient te kunnen worden. Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Die raamwerken bestaan uit allerlei verschillende hypotheses die gefalsificeerd kunnen worden, maar dat betekent niet direct dat er sprake is van een kaartenhuisprincipe waarbij falsificatie van of twijfel over een specifieke hypothese direct betekent dat het hele raamwerk als een kaartenhuis in elkaar stort. Het is eerder een dak dat steunt op vele pilaren, waarbij het verwijderen van één pilaar er niet direct toe leidt dat het dak in elkaar stort.quote:Op woensdag 16 december 2009 21:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zijn ook die kritische wetenschappers, maar dat zijn m.i. in veel mindere mate economen als Labohm die louter buiten het systeem van peer-review om hun zegje doen in kranten en op journaals en dan aperte leugens tentoonspreiden.
Als dát wetenschap is, dan kun je rudeonline en harrychristus ook als Wetenschap meetellen, want ja, die doen ook hun zegje op TV en op internet; dan kun je alle narhoofden die laatste stelling van Fermat op triviale wijze te kunnen bewijzen op nieuwsgroepen wel wetenschappers noemen; dan kun je horoscopen een vorm van astronomie noemen en intelligent design een valide tak van biologie.
Die vlieger gaat gewoon niet op. Zoals Monolith zegt, het is prima om kritische publicaties door te nemen, maar het is gewoon zinloos om elke YouTube-video tot wetenschap te rekenen.
En ik zie geenszins waarom falsificatie hier niet van toepassing zou zijn, er worden continu voorspellingen gedaan, b.v. in IPCC-rapporten, voorspellingen die prima falsifieerbaar zijn.
Natuurlijk kunnen falsificaties van bepaalde cruciale principes als het feit dat CO2 an sich een broeikaseffect heeft en dat de menselijke bijdrage hieraan een significante effect heeft de theorie behoorlijk onder druk zetten, maar daarnaast zul je ook moeten verklaren hoe al die andere onderzoeken uit vele richtingen tot andere conclusies leiden. Een belangrijk aspect van wetenschap is immers dat je naast het poneren van je eigen hypothese en conclusies, deze ook in het ligt van andere publicaties plaatst en aangeeft waarom die onjuist zouden zijn in tegenstelling tot jouw publicatie. Dat zie je ook heel duidelijk in de IPCC rapporten. Men komt hier regelmatig aanzetten met zonnecycli, methaan en meer van dat soort zaken, maar dat zijn allemaal zaken die wel degelijk worden meegenomen met notabene referenties naar onderzoek van hier vaak opgehemelde sceptici.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat denk jij ouwe "kloobal warming" dibbes? Komt er dit (of volgend) jaar een 11stedentocht of wat?quote:Op woensdag 16 december 2009 21:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het idee van Popper wordt bovendien nogal overschat en gesimplificeerd. Het antropogene broeikaseffect omvat net als de evolutietheorie heel veel aspecten, hypotheses en onderling onafhankelijke data. Mensen denken nogal eens dat Popper simpelweg omvat dat een dergelijk omvangrijk raamwerk via een simpel observatietje gefalsificeerd dient te kunnen worden. Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Die raamwerken bestaan uit allerlei verschillende hypotheses die gefalsificeerd kunnen worden, maar dat betekent niet direct dat er sprake is van een kaartenhuisprincipe waarbij falsificatie van of twijfel over een specifieke hypothese direct betekent dat het hele raamwerk als een kaartenhuis in elkaar stort. Het is eerder een dak dat steunt op vele pilaren, waarbij het verwijderen van één pilaar er niet direct toe leidt dat het dak in elkaar stort.
Natuurlijk kunnen falsificaties van bepaalde cruciale principes als het feit dat CO2 an sich een broeikaseffect heeft en dat de menselijke bijdrage hieraan een significante effect heeft de theorie behoorlijk onder druk zetten, maar daarnaast zul je ook moeten verklaren hoe al die andere onderzoeken uit vele richtingen tot andere conclusies leiden. Een belangrijk aspect van wetenschap is immers dat je naast het poneren van je eigen hypothese en conclusies, deze ook in het ligt van andere publicaties plaatst en aangeeft waarom die onjuist zouden zijn in tegenstelling tot jouw publicatie. Dat zie je ook heel duidelijk in de IPCC rapporten. Men komt hier regelmatig aanzetten met zonnecycli, methaan en meer van dat soort zaken, maar dat zijn allemaal zaken die wel degelijk worden meegenomen met notabene referenties naar onderzoek van hier vaak opgehemelde sceptici.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zo ongeveer.quote:Op woensdag 16 december 2009 21:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat denk jij ouwe "kloobal warming" dibbes? Komt er dit (of volgend) jaar een 11stedentocht of wat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
heb familie die wonen in 't hoge noorden en word daar al sinds een week of zo geschaatst, plus gehuld in een witte laag winter wonderland sneeuw gezien vandaag de vlokken flink naar beneden aan het dwarrelen zijn aldaarquote:Op woensdag 16 december 2009 21:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat denk jij ouwe "kloobal warming" dibbes? Komt er dit (of volgend) jaar een 11stedentocht of wat?
misschien dat ik eindelijk de schaatsen weer eens uit het vet kan halen...
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 22:47:45 ]
Dat is inderdaad het enige probleem waar de wereld mee te maken heeft.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:40 schreef Deprater het volgende:
Het enige probleem is dat er veel te veel mensen zijn op de wereld
Ze zouden daar een top over moeten organiseren. Want dat heeft misschien wel zin.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
de investeringen zouden ook eens naar de alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten gaan, plus flink bio massa stimuleren in zowel de oceanen als bebossing. dat is veel effectiever dan een miljoen kaviaar etende bureaucraten in de Deense hoofdstad
een gevaarlijke pandemie organiseren kan toch altijd nog?
http://www.steorn.com/
een gevaarlijke pandemie organiseren kan toch altijd nog?
http://www.steorn.com/
Een perpetuum mobile kon er inderdaad ook nog wel bij.quote:Op woensdag 16 december 2009 22:52 schreef slackster het volgende:
de investeringen zouden ook eens naar de alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten gaan, plus flink bio massa stimuleren in zowel de oceanen als bebossing. dat is veel effectiever dan een miljoen kaviaar etende bureaucraten in de Deense hoofdstad
een gevaarlijke pandemie organiseren kan toch altijd nog?
http://www.steorn.com/
Hebben ze inmiddels al een demonstratie gegeven of wordt die nog steeds om onverklaarbare redenen uitgesteld? Mijn god, dit soort mensen zijn de reden dat er miljarden te verdienen vallen met de verkoop van water als medicijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je mag je sneren natuurlijk voor je houden, dat houdt het wel zo prettig. Echter, Monckton beperkt zich in het interview met name op het politieke aspect van herdistributie en een wereldoverheid, en ik weet dat dit jou uitermate boeit, maar mij interesseert in deze discussie de publieke besluitvorming minder. Maar dat heb ik al gezegd. Veel commentaar heb ik er dan ook niet op.quote:Op woensdag 16 december 2009 21:43 schreef slackster het volgende:
Heb je het Monckton interview nog bekeken?
Zou ik waarschijnlijk ook niet gedaan hebben als ik zo een fervent aanhanger van de Klimaatverandering religie geweest was om heel eerlijk te zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Meen je dat serieus??quote:Op woensdag 16 december 2009 10:31 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik kwam trouwens gisteren op YouTube nog een goed verhaal tegen. Niet nieuw, ongetwijfeld ook al wel eerder ergens hier gepost, maar ik vind het goed gezegd en deel in principe ook zijn mening:
Kortom: meer focus op oplossingen, minder op oorzaken.
Het is toch puur geloof wat men staat te verkopen?
Dezelfde redenering kun je rechtstreeks op elke religie toepassen.
En dan staat niet je tijdelijke leven hier op aarde op het spel maar je eeuwige ziel.
Dus wat let je om niet volgens de bijbelse geboden te gaan leven? Jezus zegt ook iets over voor de armen zorgen en ik ben niet zo rijk dus ik zal je zo mijn rekeningnummer even pm'en goed?
Climategate goes SERIAL: now the Russians confirm that UK climate scientists manipulated data to exaggerate global warming
Climategate just got much, much bigger. And all thanks to the Russians who, with perfect timing, dropped this bombshell just as the world’s leaders are gathering in Copenhagen to discuss ways of carbon-taxing us all back to the dark ages.
* NorthernStar gaat in de houding staan
Climategate just got much, much bigger. And all thanks to the Russians who, with perfect timing, dropped this bombshell just as the world’s leaders are gathering in Copenhagen to discuss ways of carbon-taxing us all back to the dark ages.
* NorthernStar gaat in de houding staan
Sommige mensen leven in zo'n bekrompen en pathetisch klein wereldje
De techniek is in een aantal tijdperken een stuk verder geweest dan men zou vermoeden, dus zou dat anno nu tevens het geval kunnen zijn.
Japanese Company Invents Water Fueled Car
=
Hoe dan ook, De Iraq battery was wel een bijzondere en opmerkelijke archeologische vondst destijds om maar eens wat te noemen.
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 17-12-2009 01:22:09 (ben je al mee bezig, dus weg) ]
De techniek is in een aantal tijdperken een stuk verder geweest dan men zou vermoeden, dus zou dat anno nu tevens het geval kunnen zijn.
Japanese Company Invents Water Fueled Car
=
Hoe dan ook, De Iraq battery was wel een bijzondere en opmerkelijke archeologische vondst destijds om maar eens wat te noemen.
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 17-12-2009 01:22:09 (ben je al mee bezig, dus weg) ]
Niet mee eens. Deze man verkoopt de opvatting dat actie ondernemen minder risico's met zich meebrengt dan geen actie ondernemen. De vergelijking die je maakt, gaat volledig mank, want jij zet opvattingen langs de ene as, en opvattingen langs de andere as. Uit opvatting A volgt logischerwijs ook op de andere as opvatting A.quote:Op woensdag 16 december 2009 23:40 schreef NorthernStar het volgende:
Meen je dat serieus??
Het is toch puur geloof wat men staat te verkopen?
Langs die andere as moet echter gedrag/handelen staan. "Heiden worden" is verder geen gedrag, gedrag is bijvoorbeeld: jezelf als een voorbeeldig mens gedragen, of alle regels negeren. Overigens houd ik me als atheïst aan tal van "bijbelse" geboden, al is dat verder niet iets waarmee ik bezig ben, maar gewoon de manier waarop ik me toevallig gedrag.
Ja ik heb dat grafiekje in 2 seconden gedaan, ik ga daar geen uitgebreid tijd aan besteden.quote:Op donderdag 17 december 2009 00:27 schreef isogram het volgende:
[..]
Niet mee eens. Deze man verkoopt de opvatting dat actie ondernemen minder risico's met zich meebrengt dan geen actie ondernemen. De vergelijking die je maakt, gaat volledig mank, want jij zet opvattingen langs de ene as, en opvattingen langs de andere as. Uit opvatting A volgt logischerwijs ook op de andere as opvatting A.
Langs die andere as moet echter gedrag/handelen staan. "Heiden worden" is verder geen gedrag, gedrag is bijvoorbeeld: jezelf als een voorbeeldig mens gedragen, of alle regels negeren. Overigens houd ik me als atheïst aan tal van "bijbelse" geboden, al is dat verder niet iets waarmee ik bezig ben, maar gewoon de manier waarop ik me toevallig gedrag.
Doorgaan met zondigen versus bekeren, zoiets was de bedoeling.De vergelijking is dat rekening houden met dat de Bijbel/AGW waar is minder risico's met zich meebrengt dan geen actie ondernemen. Dat is hoe het gepresenteerd wordt.
Het kan ook zonder de vergelijking met religie. Je kunt alle onzekerheden invullen en je komt op dezelfde conclusie uit. Het is echt een soort jehova-getuigen argument.
We hebben bovendien de AGW helemaal niet nodig om te beslissen dat we in de toekomst andere energiebronnen nodig gaan hebben en het dus een goed idee is om naar alternatieven te zoeken.
Dat kun je mooi zeggen natuurlijk, maar als je het dak van een theorie lek schiet, heb je wel mooi een paraplu nodig om droog te blijven.quote:Op woensdag 16 december 2009 21:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het idee van Popper wordt bovendien nogal overschat en gesimplificeerd. Het antropogene broeikaseffect omvat net als de evolutietheorie heel veel aspecten, hypotheses en onderling onafhankelijke data. Mensen denken nogal eens dat Popper simpelweg omvat dat een dergelijk omvangrijk raamwerk via een simpel observatietje gefalsificeerd dient te kunnen worden. Zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Die raamwerken bestaan uit allerlei verschillende hypotheses die gefalsificeerd kunnen worden, maar dat betekent niet direct dat er sprake is van een kaartenhuisprincipe waarbij falsificatie van of twijfel over een specifieke hypothese direct betekent dat het hele raamwerk als een kaartenhuis in elkaar stort. Het is eerder een dak dat steunt op vele pilaren, waarbij het verwijderen van één pilaar er niet direct toe leidt dat het dak in elkaar stort.
Ik vind de analogie creationisme-AGW sceptici trouwens gauw gemaakt; waarom zou je niet de vergelijking kunnen opstellen tussen klimaatalarmisme en historicisme. Je vergeet even voor het gemak dat 95% van de mensen (inclusief politici) niet in staat is te beoordelen of de theorie ja of nee niet net zo lek als een mandje is, toch wordt gevraagd alles te geloven en de toch meestal verstrekkende consequenties van beleid op dit gebied lijdzaam te ondergaan.
I´m back.
Je ziet voor het gemak even de (peer reviewed paper) van Lindzen & Choi over het hoofd en zoals voorspelt door de U.N. meen ik, zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.quote:Op woensdag 16 december 2009 23:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je mag je sneren natuurlijk voor je houden, dat houdt het wel zo prettig. Echter, Monckton beperkt zich in het interview met name op het politieke aspect van herdistributie en een wereldoverheid, en ik weet dat dit jou uitermate boeit, maar mij interesseert in deze discussie de publieke besluitvorming minder. Maar dat heb ik al gezegd. Veel commentaar heb ik er dan ook niet op.
Zoals ik uit de presentatie heb samengevat, zou je na een eeuw uitkomen op 7 triljoen tonnes CO2 in de lucht en een temp stijging van 7 graden Fahrenheit, althans volgens het Global warming model waar de algemene g.w. consensus vanuit gaat
Bereken je dat door, dan zou je om 1 graden Fahrenheit temp stijging te kunnen voorkomen, alle CO2 uitstoot ter wereld 33 jaar lang voor 100% plat moeten leggen.
Hetgeen een oefening is die met een wereld bevolking van bijna 7 miljard een "mathematical impossibility" zou betekenen, zoals de engelsen dat zo mooi zeggen, d.w.z. dus, absoluut in geen velden noch wegen is dat een haalbare kaart..
Ook maar een niet ter zake doende futiliteit? ...
Is prima hoor, ben ik wel zo'n beetje gewend inmiddels
Waar het op neer komt is dus, als en dan bedoel ik ook ALS die U.N. voorspelling zouden kloppen;
Zouden we hooguit te maken hebben met fossiele brandstof verandering, en bewijst dit nog maals;
Dit heeft niets maar dan ook niets met het klimaat te maken, dat is dus een sprookje van de olie baronnen om de milieu beweging voor haar karretje te kunnen spannen..
Dit zijn de 6000 patenten voor o.a. alternatieve en vooral VRIJE energie (Tesla o.a.) die geblokkeerd zijn wegens vermeende "national security" redenen, dus dan maar verkleed en onder een andere naam Klimaatverandering, hetgeen tevens de mogelijkheid biedt om milieu mensen van de nodige bezigheid therapie te kunnen voorzien en af te kunnen leiden van het echte probleem (Fossiele-brandstof).
Conclusie:
Klimaatverandering bestaat niet => Fossiele-brandstof-verandering bestaat wel
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 02:55:48 ]
quote:Met Office 'manipulated climate change figures' say Russian think tank
[...]
It went further in saying the Hadley Centre 'probably tampered with Russian-climate data' by using statistics from only a quarter of available weather stations in its report.
'Over 40 per cent of Russian territory was not included in global-temperature calculations for reasons other than the lack of meteorological stations and observations,' claimed Kommersant newspaper, owned by pro-Kremlin oligarch Allisher Usmanov.
It was alleged the Hadley data known as HadCRUT used incomplete findings from Russian met stations 'far more often than those providing complete observations'.
'When choosing between stations with breaks in measurements and those with regular measurements in same region, HadCRUT would include the station with gaps in information but with a more obvious picture of warming,' said Kommersant.
And data was also skewed to include stations in large populated areas more frequently than the correct data of remote stations, it was alleged.
One account of the 21 page report said: 'The scale of global warming was exaggerated due to temperature distortions for Russia accounting for 12.5 per cent of the world's land mass.'
Kortom de Russen zeggen dat het Hadley Centre heeft zitten cherry picken om de zaak te overdrijven.
quote:Op donderdag 17 december 2009 00:17 schreef slackster het volgende:
Sommige mensen leven in zo'n bekrompen en pathetisch klein wereldje
De techniek is in een aantal tijdperken een stuk verder geweest dan men zou vermoeden, dus zou dat anno nu tevens het geval kunnen zijn.
Japanese Company Invents Water Fueled Car
=
Hoe dan ook, De Iraq battery was wel een bijzondere en opmerkelijke archeologische vondst destijds om maar eens wat te noemen.
Hmm, opmerkelijk dat youtube filmpje over die Japanse auto wat loopt op water... Maar ik loop continue mijn hoofd te breken hoe in hemelsnaam zo'n auto kan werken. Volgens mij kan dit gewoon niet, het is een typisch geval van "perpetuum mobile faux". Het is namelijke in strijd met de Wet van Behoud van Energie. Tenzij de verklaring iets exotisch is zoals dat de auto zijn energie haalt uit (koude) kernfusie ofzo? Zou je mij dit kunnen uitleggen?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Natuurlijk kan hij dat niet uitleggen.quote:Op donderdag 17 december 2009 03:34 schreef Demophon het volgende:
[..]
Heel basaal zijn er overigens twee opties:
A) Het is simpelweg gelul. Hij heeft een dikke accu in dat geheime kastje zitten en het water wordt door middel van electrolyse gesplitst in H2 en O2. In praktijk haalt hij dan dus de energie uit de accu en heeft hij gewoon een nodeloos complexe en inefficiente elektrische auto.
B) Er vindt geen electrolyse plaats maar een chemische reactie tussen X en water waarbij H2 vrijkomt. In dit geval rijdt de auto feitelijk niet op water maar op X waarbij X waarschijnlijk een metaalhydride is. In dit geval is de feitelijke brandstof dus het metaalhydride en dit is een inefficiënte energiedrager die in een eerdere stap wordt gecreerd in een energie verslindend proces.
In beide gevallen is het gezwets. Die auto loopt net zo min op water als een tijger op brood.
Het is overigens lastig om klimaatskeptisch te zijn als je in hetzelfde kamp wordt gedacht als dergelijke alu hoedjes.
Ook ik stel vragen bij de daadwerkelijke invloed van die paar deeltjes CO2 op de opwarming van de aarde als geheel, ben niet tevreden met het gebrek aan consensus en het niet voldoende meewegen van zonne activiteit en vind dan ook dat we veel te snel zijn met het alloceren van kapitalen aan het beperken van de uitstoot van een simpele chemische verbinding die planten laat groeien.
Geld alloceren ten bate van het milieu ben ik helemaal voor maar er zijn problemen die een stuk concreter zijn, direct onze gezondheid beinvloeden en niet of nauwelijks in beeld komen door de extreme focus op een onschadelijk en natuurlijk gas.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Het is niet zozeer de vergelijking tussen klimaatsceptici en creationisten, maar tussen 'klimaatsceptici' en creationisten en dan specifiek die 'sceptici' in deze topic en hun manier van posten. Continu dezelfde claims aanhalen, ook al is al tig keer uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat, autoriteitsargumenten en meer van dat soort zaken. Het is de onwil om zich te verdiepen in de basale kennis van het vakgebied gecombineerd met het klakkeloos slikken van elke publicatie, artikel of blogpost van sceptici.quote:Op donderdag 17 december 2009 01:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat kun je mooi zeggen natuurlijk, maar als je het dak van een theorie lek schiet, heb je wel mooi een paraplu nodig om droog te blijven.
Ik vind de analogie creationisme-AGW sceptici trouwens gauw gemaakt; waarom zou je niet de vergelijking kunnen opstellen tussen klimaatalarmisme en historicisme.
Die mensen zijn ook niet in staat om te oordelen over de veiligheid van medicijnen, vaccins, voeding, enzovoort. Daarbij zijn mensen ook absoluut niet in staat om de basis van de evolutionaire biologie te begrijpen blijkbaar, driekwart van de mensen hier op Fok! snapt natuurlijke selectie al niet, lijkt het.quote:Je vergeet even voor het gemak dat 95% van de mensen (inclusief politici) niet in staat is te beoordelen of de theorie ja of nee niet net zo lek als een mandje is, toch wordt gevraagd alles te geloven en de toch meestal verstrekkende consequenties van beleid op dit gebied lijdzaam te ondergaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is het BNW volk, deze gelooft dat je inderdaad auto's op water kan rijden, er was namelijk iemand die daar ooit wat filmpjes op youtube gooide (niet die japanners) maar de uitvinder ervan was gedood door de CIA.quote:
[..]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"quote:
Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.
Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?
Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.
Tussen de zogenaamde 'sceptici' zijn vaak ook erg veel overeenkomsten te vinden. Ze komen elke keer aan met dezelfde al vele malen weerlegde beweringen en argumenten. Dan is het niet zo heel gek dat bij de 132e keer dat zoiets gebeurd de mensen op een hoopje gegooid worden.quote:Op donderdag 17 december 2009 08:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"
Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.
Er zitten hier op FOK echter zeer weinig mensen die op de lijn van Gore zitten (die je hier vermoedelijk deels verkeerd of slecht geïnformeerd quote). Aan de zogenaamde 'sceptische' kant zitten de users hier vaak juist wel in de hoek die een hekel heeft aan de wetenschap..quote:Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?
Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ga er niet verder op door Du_ke. Als je een discussie over een (zeer uiteenlopende) groep mensen die hoegenaamd "veel overeenkomsten" hebben wilt voeren doe het dan alsblieft ergens anders. Het is een circlejerk die afleidt van het echte onderwerp.quote:Op donderdag 17 december 2009 08:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tussen de zogenaamde 'sceptici' zijn vaak ook erg veel overeenkomsten te vinden. Ze komen elke keer aan met dezelfde al vele malen weerlegde beweringen en argumenten. Dan is het niet zo heel gek dat bij de 132e keer dat zoiets gebeurd de mensen op een hoopje gegooid worden.
[..]
Er zitten hier op FOK echter zeer weinig mensen die op de lijn van Gore zitten (die je hier vermoedelijk deels verkeerd of slecht geïnformeerd quote). Aan de zogenaamde 'sceptische' kant zitten de users hier vaak juist wel in de hoek die een hekel heeft aan de wetenschap..
Hier de verkeerde quotes van Gore
En over de smeltende pool:
Inconvenient truth for Al Gore as his North Pole sums don't add up
Inmiidels heeft hij in Kopenhagen nog een paar domme dingen gezegd trouwens.
"Er zitten hier op FOK echter zeer weinig mensen die op de lijn van Gore zitten"
Desalniettemin zijn er vast "veel overeenkomsten" tussen alle alarmisten en AGW aanhangers te vinden.
Maar ik probeer zo af en toe wel degelijk inhoudelijke reacties te plaatsen. Neem mijn kritiek op de publicatie van Lindzen en Choi. In plaats van een inhoudelijke wederreactie krijg ik het verwijt dat ik onderzoek van de grote Lindzen in twijfel durf te trekken. Dat vind ik gewoon volstrekt lachwekkende opvattingen van mensen die zogenaamd 'kritisch' zijn. Mainstream opvattingen pakken, het tegenovergestelde beweren, elke bron die dergelijke bewering zou steunen hier copy-pasten (liefst filmpjes van minimaal een kwartier) en vervolgens de inhoudelijke discussie over die bronnen mijden en gewoon doorgaan met copy-pasten vind ik vrij lachwekkend. Natuurlijk zijn er mensen met een wat zinnigere sceptische houding, maar ze zijn vrij schaars in deze topicreeks.quote:Op donderdag 17 december 2009 08:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"
Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.
Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.
Volgens mij heb ik al meermaals aangegeven dat Al Gore mij gestolen kan worden. Daarbij wil ik ook best een kritische, inhoudelijke discussie over de IPCC voeren. Dat willen of kunnen de zogenaamde 'sceptici' alleen niet.quote:Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zolang we in Nederland 2.000.000 vervuilende heilige subsidiekoeien laten lopen, die 40% van de ruimte innemen, komt er van klimaatbeheersing zeker niets terecht, wat willlen wij nog zeggen van ontbossing 
omdat de braziliaan koeien wil houden
[ Bericht 13% gewijzigd door Deprater op 17-12-2009 10:08:13 ]
omdat de braziliaan koeien wil houden[ Bericht 13% gewijzigd door Deprater op 17-12-2009 10:08:13 ]
Ik kan helaas geen Russisch, maar ik ben wel benieuwd wat voor staartje dit krijgt. Mij is daarom ook helaas nog niet helemaal duidelijk welke methodes ze gebruiken.quote:
Maar, wat me wel opvalt, dit rapport staat onder ‘redaktsija’ van ‘A.N. Illarionov’, en dat lijkt me deze man. Als je je dan toch zorgen maakt om de politieke banden tussen onderzoekers en wetenschap, dan heb je ze hier wel heel duidelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En die infraroodstraling deels absorbeert, wat satellieten ook meten.quote:
Ook ik stel vragen bij de daadwerkelijke invloed van die paar deeltjes CO2 op de opwarming van de aarde als geheel, ben niet tevreden met het gebrek aan consensus en het niet voldoende meewegen van zonne activiteit en vind dan ook dat we veel te snel zijn met het alloceren van kapitalen aan het beperken van de uitstoot van een simpele chemische verbinding die planten laat groeien.
Maar los daarvan, te weinig onderzoek naar zonneactiviteit gaat m.i. gewoon niet op. De zon is zo’n overduidelijke kandidaat, daar is echt heel veel onderzoek naar gedaan; straling, zonnevlekken, allerhande kort- en langdurende cycli (überhaupt toegenomen activiteit van de zon omdat ze ouder is, maar dat geldt natuurlijk vooral voor vergelijking met paleontologische situaties): en de IPCC neemt dit onderzoek ook mee, maar de variatie die momenteel gemeten wordt is simpelweg niet afdoende verklaring voor de huidige waargenomen trend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zegt iemand die adverteert met een site die pretendeert precies te weten wat er gebeurde en die andermans mening voortdurend afdoet als religie.quote:Op donderdag 17 december 2009 08:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"
Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"quote:Op donderdag 17 december 2009 08:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"
Wat is toch dat met de neiging om posters met een andere mening het onderwerp te maken? Ze allemaal op een hoopje vegen en ze dan collectief als fout, slecht geinformeerd en dom te verklaren. Is het een grap ofzo om dat soort dingen te doen en ondertussen rustig over "hun manier van posten" te praten? Kan me amper voorstellen dat je de ironie zelf niet doorhebt.
Vorige week zei Al Gore dat de diepere lagen van de aarde miljoenen graden heet is. En in Kopenhagen beweerde hij dat er een 75% kans was dat de pool binnen enkele jaren ijsvrij zou zijn. Wat zou jij denken van mensen die jou of andere AGW aanhangers dat soort dingen aan zouden wrijven en je er op basis daarvan zouden diskwalifiseren? Dat zou je toch ook doorzichtig en nauwelijks serieus te nemen vinden?
Als je jezelf te verheven acht voor de discussie zeg dan niks en ga iets anders doen.
Idd wel herkenbaar dit
En zodra ik b.v. daar dan, begrijpelijk genoeg, toepasselijk op reageer is de mod er als de wiedeweerga bij en is er in een flits van die reactie alleen nog maar een stukje gatenkaas over of is het in sommige gevallen geheel gewist..
Waar het allemaal om te doen is dit; Klimaatverandering bestaat niet => Fossiele-brandstof-verandering bestaat alleen.
Dat is de rede waarom het peperdure feestje momenteel plaats vind in Kopenhagen, het is een hypnotische trance georganiseerd door de panikeerde super rijken die vrezen dat hun wereldwijde monopolie van hun über vervuilende fossiele brandstof op losse schroeven is komen te staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 11:21:28 ]
Reacties worden ook door die mod gewist zodra jij andere users persoonlijk begint af te zeiken. Stop daar mee. Is al vaker voor gewaarschuwd en je zit wat dat betreft op het randje. Klagen over mods hoor je ook niet in dit topic te doen maar ergens anders. Ontopic dusquote:
En zodra ik b.v. daar dan, begrijpelijk genoeg, toepasselijk op reageer is de mod er als de wiedeweerga bij en is er in een flits van die reactie alleen nog maar een stukje gatenkaas over of is het in sommige gevallen geheel gewist..
Ik klaag nietquote:Op donderdag 17 december 2009 11:20 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Reacties worden ook door die mod gewist zodra jij andere users persoonlijk begint af te zeiken. Stop daar mee. Is al vaker voor gewaarschuwd en je zit wat dat betreft op het randje. Klagen over mods hoor je ook niet in dit topic te doen maar ergens anders. Ontopic dus
was alleen een observatietrouwens zei ik tevens nog dit:
Waar het allemaal om te doen is dit; Klimaatverandering bestaat niet => Fossiele-brandstof-verandering bestaat alleen.
Dat is de rede waarom het peperdure feestje momenteel plaats vind in Kopenhagen, het is een hypnotische trance op een giga omvangrijke schaal, georganiseerd door de gepanikeerde super rijken die vrezen dat hun wereldwijde monopolie van hun über vervuilende fossiele brandstof op losse schroeven is komen te staan.
Is toch niett off-topic?
Het gaat erom dat iedereen word afgeleid van het feit dat alleen op deze krankzinnige planeet in het gehele universum een piep klein handje vol mensen de gehele energie voorziening van bijna 7 miljard mensen in handen heeft.
En vrijwel iedere genie die nieuwe ontdekkingen aan de man probeert te brengen op dit gebied een kopje kleiner wil maken en dat ook heeft gedaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 11:33:54 ]
Het blijkt dat Google Translate ook PDF’s aankan, je kunt http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf dus als URL in Google Translate invoeren. Dan is iets duidelijker nog wat de grafieken betekenen. Het zijn vooral oude meetgegevens die afwijken (naar beneden gecorrigeerd, of zo je wilt ‘gecorrigeerd’ zijn). De selectie van stations zelf lijkt de resultaten niet zeer te beïnvloeden als je naar de pieken en dalen kijkt.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:47 schreef Iblis het volgende:
Ik kan helaas geen Russisch, maar ik ben wel benieuwd wat voor staartje dit krijgt. Mij is daarom ook helaas nog niet helemaal duidelijk welke methodes ze gebruiken.
Maar, wat me wel opvalt, dit rapport staat onder ‘redaktsija’ van ‘A.N. Illarionov’, en dat lijkt me deze man. Als je je dan toch zorgen maakt om de politieke banden tussen onderzoekers en wetenschap, dan heb je ze hier wel heel duidelijk.
Het wordt me niet helemaal duidelijk uit die ‘vertaling’ of ze nu continu met de Russische data maar met twee selecties werken, of dat ze met HadCRU-data werken en Russische ruwe data. Als dat laatste het geval is, dan is het (uiteraard) zo dat er in die HadCRU (gedocumenteerde!) correctie voor oude meetmethoden plaatsvindt.
Overigens is het geen officieel Russisch rapport, niet van de overheid, maar door een Rus die voor het Amerikaans CATO-instituut (waar Lindzen ook voor publiceert) werkt nadat hij juist met Poetin wat ruzie heeft gekregen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tuuterde tuut, tuuterde tuut!! krijg ik geen feeeedback?quote:Op donderdag 17 december 2009 11:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het blijkt dat Google Translate ook PDF’s aankan, je kunt http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf dus als URL in Google Translate invoeren. Dan is iets duidelijker nog wat de grafieken betekenen. Het zijn vooral oude meetgegevens die afwijken (naar beneden gecorrigeerd, of zo je wilt ‘gecorrigeerd’ zijn). De selectie van stations zelf lijkt de resultaten niet zeer te beïnvloeden als je naar de pieken en dalen kijkt.
Het wordt me niet helemaal duidelijk uit die ‘vertaling’ of ze nu continu met de Russische data maar met twee selecties werken, of dat ze met HadCRU-data werken en Russische ruwe data. Als dat laatste het geval is, dan is het (uiteraard) zo dat er in die HadCRU (gedocumenteerde!) correctie voor oude meetmethoden plaatsvindt.
Nee.quote:
[..]
Tuuterde tuut, tuuterde tuut!! krijg ik geen feeeedback?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Voor mensen met een gebrekkige ontwikkeling moet het verhaspelen van een Grieks spreekwoord, in het Engels nog wel, inderdaad zowel vermakelijk als herkenbaar zijn.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:08 schreef slackster het volgende:
[..]
"Those whom the gods would destroy, they first make vain"
Idd wel herkenbaar dit
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
wrom dan? geen snoeiharde debunk? wrom laat je die kans liggen?quote:
trouwens die link had moeten zijn dit
Oke Mister "Hoooooog ontwikkeld" debunk Klimaathoax [Deel 6] dan evenquote:Op donderdag 17 december 2009 11:37 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Voor mensen met een gebrekkige ontwikkeling moet het verhaspelen van een Grieks spreekwoord, in het Engels nog wel, inderdaad zowel vermakelijk als herkenbaar zijn.
[ Bericht 68% gewijzigd door slackster op 17-12-2009 11:58:18 ]
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Zelfs in Rusland heerst m.b.t. de klimaatdiscussie meer academische vrijheid dan in het 'vrije' politiek-correcte 'Westen'.
Zelfs in Rusland heerst m.b.t. de klimaatdiscussie meer academische vrijheid dan in het 'vrije' politiek-correcte 'Westen'.
Mundus vult decipi
quote:Op donderdag 17 december 2009 11:44 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Zelfs in Rusland heerst m.b.t. de klimaatdiscussie meer academische vrijheid dan in het 'vrije' politiek-correcte 'Westen'.
Ik wacht ook nog steeds op een inhoudelijk antwoord.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:30 schreef slackster het volgende:
[..]
Tuuterde tuut, tuuterde tuut!! krijg ik geen feeeedback?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iemand als Lindzen kan inderdaad niet publiceren en wordt gecensureerd in IPCC rapportages.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:44 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Zelfs in Rusland heerst m.b.t. de klimaatdiscussie meer academische vrijheid dan in het 'vrije' politiek-correcte 'Westen'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iblis en andere pseudo-wetenschappelijke entiteiten hier staan achter deze stelling:
Er heeft de laatste tien jaar wereldwijde opwarming plaatsgevonden, DUS is de mens hieraan debet.
Dat deze stelling in een zuivere wetenschappelijke setting onmogelijk houdbaar zou zijn, is elk mens met verstand duidelijk.
Niet echter de klimaatreligie-aanhangers.
En als ze geen argumenten hebben, gaan ze afleiden, desinformeren, vergelijkingen trekken met maanlanding-ontkenners etc. etc. Totale onzin.
Climategate verspreidt zich over de wereld. Dat er nog steeds tienduizenden eco-hippies en dat er nog steeds evenzovele journalisten van de massamedia 'geloven' in man-made global warming en in een wonderdadige oplossing van de Almachtige Politiek onder de H. Barack Hussein Obama en de H. Al Gore, die zomaar met carbon tax de schepping en de klimaatsverandering kunnen beïnvloeden, bewijst niets.
Miljoenen geloven in Noord-Korea in de onfeilbare waarheid van het Juche-socialisme en het Marxisme-Leninisme, en in de Geliefde Leider Kim Jong Il.
Massahysterie is van alle tijden, maar vooral sinds 1789 steeds vaker voorkomend. In de vorm van allerlei ideologieën en fanatische overtuigingen. Ook binnen de wetenschap of wat daarvoor doorgaat. Zowel in de exacte wetenschap als in de sociale wetenschappen (dat laatste, bijv. andrologie en Marxistische Sociologie en Filosofie van het Wetenschappelijk Socialisme, in de jaren '70 ook in het westen bekend).
Er heeft de laatste tien jaar wereldwijde opwarming plaatsgevonden, DUS is de mens hieraan debet.
Dat deze stelling in een zuivere wetenschappelijke setting onmogelijk houdbaar zou zijn, is elk mens met verstand duidelijk.
Niet echter de klimaatreligie-aanhangers.
En als ze geen argumenten hebben, gaan ze afleiden, desinformeren, vergelijkingen trekken met maanlanding-ontkenners etc. etc. Totale onzin.
Climategate verspreidt zich over de wereld. Dat er nog steeds tienduizenden eco-hippies en dat er nog steeds evenzovele journalisten van de massamedia 'geloven' in man-made global warming en in een wonderdadige oplossing van de Almachtige Politiek onder de H. Barack Hussein Obama en de H. Al Gore, die zomaar met carbon tax de schepping en de klimaatsverandering kunnen beïnvloeden, bewijst niets.
Miljoenen geloven in Noord-Korea in de onfeilbare waarheid van het Juche-socialisme en het Marxisme-Leninisme, en in de Geliefde Leider Kim Jong Il.
Massahysterie is van alle tijden, maar vooral sinds 1789 steeds vaker voorkomend. In de vorm van allerlei ideologieën en fanatische overtuigingen. Ook binnen de wetenschap of wat daarvoor doorgaat. Zowel in de exacte wetenschap als in de sociale wetenschappen (dat laatste, bijv. andrologie en Marxistische Sociologie en Filosofie van het Wetenschappelijk Socialisme, in de jaren '70 ook in het westen bekend).
Mundus vult decipi
Omdat: a) Jij weer op het pad bent van irritant linkdumpen, b) Je nooit op inhoudelijke argumenten ingaat, c) Je eigen weergave van genoemde theorie dusdanig incoherent was dat inhoudelijk ingaan op het Voynichmanuscript nog gemakkelijker was en ik d) geen link naar een duidelijk artikel zag maar alleen een presentatie van een door en door politieke bron – iets waar jij zelf zo op tegen was, toch? en e) die presentatie voor de zoveelste keer argumenten kwam die je inmiddels al tien keer hebt aangedragen verpakt in andere vorm (het is de zon, het klopt niet, we kunnen door de startdatum te cherrypicken bewijzen dat er afkoeling plaatsvindt) en je f) loopt te drammen terwijl je anderen van stalken beschuldigt.quote:
wrom dan? geen snoeiharde debunk? wrom laat je die kans liggen?
Maar, goed, als je dan toch een weerwoord wilt, hier is een artikel van Roy Spencer, een bekend skepticus als het gaat om Global Warming en iemand die van mening is dat de opwarming wel meevalt, maar het niet echt eens is met Lindzen & Choi.
Uiteraard zijn er nog wel meer mensen tegen, maar dan zeg je vast dat ze allemaal in het grote boze complot zitten. En die grappen, daar heb ik geen zin meer in.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alleen is het door een Rus gepubliceerd die voor het CATO-instituut werkt. Dus erg veel heeft het niet met Rusland van doen als het om regeringsstandpunt gaat, maar ik meen dat ik dat al had opgemerkt.quote:
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Zelfs in Rusland heerst m.b.t. de klimaatdiscussie meer academische vrijheid dan in het 'vrije' politiek-correcte 'Westen'.
Sterker nog, ik meen dat ik zelfs al enigermate inhoudelijk erop ingegaan ben voor zover dat mogelijk is m.b.v. Google translate.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik hoef de hooghartige schimpscheuten niet eens te lezen, aan de hand van de vetgedrukte passages kan ik heel goed concluderen dat ik hier met een enge dogmaticus van doen heb.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:51 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Iblis en andere pseudo-wetenschappelijke entiteiten hier staan achter deze stelling:
Er heeft de laatste tien jaar wereldwijde opwarming plaatsgevonden, DUS is de mens hieraan debet.
Dat deze stelling in een zuivere wetenschappelijke setting onmogelijk houdbaar zou zijn, is elk mens met verstand duidelijk.
Niet echter de klimaatreligie-aanhangers.
En als ze geen argumenten hebben, gaan ze afleiden, desinformeren, vergelijkingen trekken met maanlanding-ontkenners etc. etc. Totale onzin.
Climategate verspreidt zich over de wereld. Dat er nog steeds tienduizenden eco-hippies en dat er nog steeds evenzovele journalisten van de massamedia 'geloven' in man-made global warming en in een wonderdadige oplossing van de Almachtige Politiek onder de H. Barack Hussein Obama en de H. Al Gore, die zomaar met carbon tax de schepping en de klimaatsverandering kunnen beïnvloeden, bewijst niets.
Miljoenen geloven in Noord-Korea in de onfeilbare waarheid van het Juche-socialisme en het Marxisme-Leninisme, en in de Geliefde Leider Kim Jong Il.
Massahysterie is van alle tijden, maar vooral sinds 1789
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hiertegen protesteer ik hevig. In al deze topics heb ik keer op keer op keer benadrukt dat tien jaar voor duidelijke klimatologische uitspraken veel te kort is. Hoe je er dan op komt dat ik dit zou beweren is me ook een raadsel. Ik kan me wel iets voorstellen, namelijk dat je weer een stropopargument zit op te stellen om te kunnen aanvallen.quote:
Iblis en andere pseudo-wetenschappelijke entiteiten hier staan achter deze stelling:
Er heeft de laatste tien jaar wereldwijde opwarming plaatsgevonden, DUS is de mens hieraan debet.
Dat deze stelling in een zuivere wetenschappelijke setting onmogelijk houdbaar zou zijn, is elk mens met verstand duidelijk.
Tien jaar wordt met name gebruikt door mensen die stellen dat er juist afkoeling plaatsheeft. Het enige dat ik heb opgemerkt dat ook dat niet blijkt uit de data over de laatste 10 jaar, niet dat die trend iets zegt over opwarming, maar dat afkoeling simpelweg niet te concluderen valt.
Laat ik eens iemand citeren.quote:En als ze geen argumenten hebben, gaan ze afleiden, desinformeren, vergelijkingen trekken met maanlanding-ontkenners etc. etc. Totale onzin.
Climategate verspreidt zich over de wereld. Dat er nog steeds tienduizenden eco-hippies en dat er nog steeds evenzovele journalisten van de massamedia 'geloven' in man-made global warming en in een wonderdadige oplossing van de Almachtige Politiek onder de H. Barack Hussein Obama en de H. Al Gore, die zomaar met carbon tax de schepping en de klimaatsverandering kunnen beïnvloeden, bewijst niets.
Miljoenen geloven in Noord-Korea in de onfeilbare waarheid van het Juche-socialisme en het Marxisme-Leninisme, en in de Geliefde Leider Kim Jong Il.
Voor het overige, als je dan toch zo graag met de term pseudo-wetenschapper smijt, zou het je sieren eens wetenschappelijke bronnen in plaats van alleen blogposts te gebruiken.quote:En als ze geen argumenten hebben, gaan ze afleiden, desinformeren, vergelijkingen trekken met maanlanding-ontkennerstotalitaire regimes etc. etc. Totale onzin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Complimenten Opus, je bijdrage word op prijs gesteld!quote:Op donderdag 17 december 2009 11:51 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Iblis en andere pseudo-wetenschappelijke entiteiten hier staan achter deze stelling:
Er heeft de laatste tien jaar wereldwijde opwarming plaatsgevonden, DUS is de mens hieraan debet.
Dat deze stelling in een zuivere wetenschappelijke setting onmogelijk houdbaar zou zijn, is elk mens met verstand duidelijk.
Niet echter de klimaatreligie-aanhangers.
En als ze geen argumenten hebben, gaan ze afleiden, desinformeren, vergelijkingen trekken met maanlanding-ontkenners etc. etc. Totale onzin.
Climategate verspreidt zich over de wereld. Dat er nog steeds tienduizenden eco-hippies en dat er nog steeds evenzovele journalisten van de massamedia 'geloven' in man-made global warming en in een wonderdadige oplossing van de Almachtige Politiek onder de H. Barack Hussein Obama en de H. Al Gore, die zomaar met carbon tax de schepping en de klimaatsverandering kunnen beïnvloeden, bewijst niets.
Miljoenen geloven in Noord-Korea in de onfeilbare waarheid van het Juche-socialisme en het Marxisme-Leninisme, en in de Geliefde Leider Kim Jong Il.
Massahysterie is van alle tijden, maar vooral sinds 1789 steeds vaker voorkomend. In de vorm van allerlei ideologieën en fanatische overtuigingen. Ook binnen de wetenschap of wat daarvoor doorgaat. Zowel in de exacte wetenschap als in de sociale wetenschappen (dat laatste, bijv. andrologie en Marxistische Sociologie en Filosofie van het Wetenschappelijk Socialisme, in de jaren '70 ook in het westen bekend).
Dit doet me eraan denken dat 'op prijs stellen' en 'op waarde schatten' toch twee zeer verschillende zaken zijn.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:
[..]
Complimenten Opus, je bijdrage word op prijs gesteld!
