NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit topic gaat niet over evolutie, zwaartekracht of astronomie. Net zo min als dat het over cavia's, U2 of de Sony Playstation 3 gaat. Dus als mensen er van alles bij gaan slepen dat niks met het onderwerp heeft te maken, ga ik daar echt niet steeds op in.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:20 schreef Monidique het volgende:
Maar natuurlijk. Ik verwacht niet anders; het enige wat je in deze reeks topics hebt gedaan is niet-snappen en negeren. En dat zeg ik niet omdat ik graag mensen persoonlijk aanval, dat is omdat ik nu eenmaal niets anders verwacht, omdat je in deze reeks topics vooral veel niets snapt en vooral veel negeert, waarmee het dus een relevante opmerking is.
Ik lees veel en reageer ook op veel. Ik kan onmogelijk op alles reageren en ik post geen oneliners. Er zijn genoeg sceptici die ook hun vraagtekens stellen bij de "heersende" theorieën en bij de werkwijzes die binnen dergelijke klimaatinstituten aan de orde zijn. Maar kennelijk moet je een gevoel van onbehagen bij al dat "wetenschappelijke" werk ook wetenschappelijk onderbouwen. Kan ik niet, doe ik niet, maar de twijfels blijven overeind.
Sterker nog, zelfs nu wordt er nog voor een afkoeling van de aarde gevreesd! Daarnaast ook voor het einde van de wereld en voor de komst van de Reptilians. (Nee, ideeën over een nieuwe ijstijd zijn niet zo bizar als die twee.) Maar het punt is natuurlijk dat de wetenschappelijke wereld niet vreest voor Reptilians of het einde van de wereld, wetenschappelijke organisaties laten geen persberichten uitgaan waarin staat dat zij daarvoor vrezen, kortom, er was geen wetenschappelijke consensus, net zoals er in de jaren zeventig geen wetenschappelijke consensus was dat de aarde binnen relatief korte tijd relatief sterk zou afkoelen. Maar ik geloof dat dat jou ondertussen al een keer of honderd is uitgelegd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:31 schreef isogram het volgende:
Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd. Ook weinig van terechtgekomen....
Geen idee. Ik weet wel dat er gisteren in het 8-uur journaal weer twee skeptici aan het woord waren en geen voorstander. Bovendien, als je kijkt naar het aantal skeptici en de uitzendtijd per skepticus, dan denk ik dat ze niet veel te klagen hebben in verhouding met de mainstream.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:48 schreef isogram het volgende:
Dat de Republikeinen niet sporen, is algemeen bekend. De olielobby in de VS ook. Ik zal de laatste zijn om te roepen dat we vrolijk moeten doorgaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen, trouwens. Maar wat je opmerking betreft: het is niet zo dat de sceptici net zo veel media-aandacht kregen als de pro's. Als je alleen al kijkt hoe veel aandacht die film van Al Gore kreeg. Heeft -ie geen Oscar gewonnen ook nog?
90% waarschijnlijk! Jeetje! Hoe durven ze!quote:Nee, de conclusie is dat er nog geen conclusie valt te trekken. Dat er geen modellen zijn die opwarming verklaren zonder menselijke component, wil niet zeggen dat de opwarming daarme automatisch een menselijke component kent. Tal van factoren kunnen van invloed zijn op de opwarming. Als je (bijvoorbeeld) niet eens zeker weet hoe veel invloed zonneactiviteit nu eigenlijk heeft (ik lees daar tegenstrijdige berichten over), hoe kun je dan wel met zekerheid stellen dat er een menselijke component is? Kan niet, lijkt me zo. Zelfs in officiële IPCC-verklaringen wordt dan ook geen zekerheid gegeven. Ze komen met termen als "70 procent" of "90 procent waarschijnlijk".
Nee, raptorix had die lijst niet geplaatst. Dat schreef ik ook niet. Op een deel van die lijst valt wel wat aan te merken. Het grootste deel zelfs. Maar goed, ik wilde er maar mee zeggen, als je met wetenschapsbronnen komt, dan deugt het niet, want het is wetenschap, tenzij men zelf met bronnen kan komen die wetenschappelijk zijn. Dan mag het wel. En alle skeptici worden onderdrukt en uit de literatuur gehouden, maar toch is er literatuur van skeptici. Ik kom hier tegenstrijdige opvattingen tegen.quote:Het is maar net hoe je de term "publiceren" wilt definiëren. Als ik wil, heb ik over 10 minuten een blog en is mijn eerste column een kwartier later gepubliceerd. Ik had even niet meegekregen trouwens dat Raptorix die lijst heeft geplaatst. Is op zich wel een interessant gegeven, want aangezien het om "peer-reviewed" materiaal gaat, zou jij als wetenschapsfan die uitkomsten toch moeten onderschrijven...
Lijkt me inderdaad een fundamentele fout in de analogie. Ik zie echt niet hoe ik die analogie met drie warmtebronnen nog kloppend kan krijgen.quote:Beetje simplistisch gedoe dit, want de materie is behoorlijk wat ingewikkelder. Maar je vergelijking gaat nog mank ook. Het was vorige week namelijk net zo warm in huis als nu het geval is, terwijl toen zowel de verwarming als de houtkachel niet brandden.
Nee, ik wilde alleen aanstippen dat er heel veel af te dingen viel op je stelling.quote:Als je er zo op gebrand bent om de klimaatverandering toe te schrijven aan menselijke factoren, moet je daar ook de consequenties aan verbinden. Dan moet je dus ook werkelijk aan de bonen en dat als je mening gaan verkondigen. Overigens is veevoer voor een groot deel weer nodig wegens menselijke consumptie van bijvoorbeeld zuivel, maar dat terzijde.
Het gevoel van een soort agenda? Jeetje! Dat is wel erg concreet. En persoonlijke animositeit is er. Kijk, het is niet netjes, maar als Pim Fortuin ‘ga koken, mens’ zegt, dan vindt een bepaalde groep dit geweldig, en een andere niet. Als Berlusconi rechters verwijten maakt, dan idem. Ik vind het persoonlijk niet netjes, maar om er nu echt een zwaartepunt van te maken, dat lijkt me nogal, eh, ver gaan.quote:Zo'n beetje alles wat sceptici zeggen, wordt door het pro-kamp stelselmatig in twijfel getrokken, los van de vraag of dat terecht of onterecht is. Sterker nog - terug naar de gehackte mails - er lijkt zelfs sprake van een strategische aanpak om het geluid van sceptici maar zo veel mogelijk te verbannen of te ridiculiseren. Je zult er wel niet aan willen, maar uit de gehackte mails komt toch duidelijk het gevoel van een soort agenda bovendrijven. Een agenda die zelfs zo ver doorschiet dat het overlijden van een scepticus met gejuich wordt ontvangen.
Onder andere. Dat heb ik volgens mij nu al driemaal minstens aangekaart. Onder andere. Dat betekent dat er nog meer factoren zijn.quote:Kortom: hoe groot precies de invloed van zonneactiviteit is, is onduidelijk. Dat het geen hoofdverklaring is, is duidelijk. Maar op het moment dat de aarde tussen 1998 en 2008 minder hard opwarmt als verwacht, wordt wel dezelfde zonneactiviteit uit de kast geplukt om de relatief beperkte stijging mee te verklaren. Dat is op z'n zachtst gezegd vreemd.
Jij hebt jezelf wat dat betreft niet echt van je skeptische kant betoond als het ging om het zoeken van bronnen in de door jou aangehaalde blogs. Zodra je een kritisch tegengeluid hoort kopieer je het en kraai je victorie. Skeptisch hoor.quote:Twijfels zijn een reden om door te gaan met uitvoerig, breed onderzoek, dat zich vooral niet te veel blindstaart op één mogelijke theorie. Feitelijk is dat precies waar sommige sceptici (sceptisch zijn is wat anders dan ergens radicaal op tegen zijn) voor pleiten: de-politiseer het onderzoek, richt je weer zuiver op de wetenschap, zonder al vooraf in een bepaalde hoek te zoeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:
Als je Theo en Thea erop zou loslaten, konden ze het programma "Creatief met data" maken. "Vandaag is het basismateriaal data."
Klopt en ik heb ook al 101 keer gereageerd dat onzeker is hoe veel waarde we precies moeten hechten aan de wetenschap in dit kader en de veronderstelde consensus die er heerst. Zelfs over die consensus hoor ik wisselende signalen, zoals een verklaring die is ondertekend door duizenden sceptici.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:38 schreef Monidique het volgende:
.... kortom, er was geen wetenschappelijke consensus, net zoals er in de jaren zeventig geen wetenschappelijke consensus was dat de aarde binnen relatief korte tijd relatief sterk zou afkoelen. Maar ik geloof dat dat jou ondertussen al een keer of honderd is uitgelegd.
Je hebt het over heel iets anders. Zou mooi passen in een discussie over de waarde die we moeten hechten aan de wetenschappelijke consensus in de jaren zeventig betreffende de komende ijstijd, maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu over het feit dat jij iets stelt, namelijk 'Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd.', wat niet waar is. Er was geen significante, breed aangehangen theorie.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:48 schreef isogram het volgende:
[..]
Klopt en ik heb ook al 101 keer gereageerd dat onzeker is hoe veel waarde we precies moeten hechten aan de wetenschap in dit kader en de veronderstelde consensus die er heerst.
Jij hebt het mis.
Maar ook dat negeer je weer en je gaat het hebben over hoeveel waarde je hier en daar aan moet hechten.
Nou, volgens mij kun je wel verklaringen opstellen met honderdduizenden "sceptici". Het feit is alleen dat zij niet komen met wetenschappelijke publicaties of ook maar wetenschappelijke argumenten, maar met PR-offensieven. O, en ook dit zegt volgens mij niets over jouw foute stelling over wat men dacht in de jaren zeventig.quote:Zelfs over die consensus hoor ik wisselende signalen, zoals een verklaring die is ondertekend door duizenden sceptici.
Zo heeft rudeonline hier al aangetoond dat natuurkundigen er maar weinig van snappen en Lambiekje dat de farmaceutische industrie de bron van al het kwaad is.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:15 schreef isogram het volgende:
Internet is een bron voor alternatieve meningen die veel gevestigde (wetenschappelijke) tijdschriften verzwijgen; de plek waar je dingen kwijt kunt die NIET in het plaatje passen dat klimaatwetenschappers voorschotelen. De geforceerde vergelijking die je maakt met evolutie of zoiets vaags en zweverigs als astronomie snap ik niet en negeer ik verder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Monidique,
Ga eens in op de argumenten van de wetenschappers (o.a. natuurkundigen) in Die Welt en andere publicaties.
En houd op met het afleiden of omleiden van de discussie door klimaatsceptici te vergelijken met malloten en idioterie op internet.
Ga eens in op de argumenten van de wetenschappers (o.a. natuurkundigen) in Die Welt en andere publicaties.
En houd op met het afleiden of omleiden van de discussie door klimaatsceptici te vergelijken met malloten en idioterie op internet.
Mundus vult decipi
Ja, maar dat er gisteren twee sceptici aan het woord waren in het journaal, is incidenteel en uitzonderlijk. Het was hetzelfde journaal dat al meer dan 50 jaar dagelijks op tv is, maar zo'n uitschieter kunnen we natuurlijk niet gaan meetellen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:45 schreef Iblis het volgende:
Geen idee. Ik weet wel dat er gisteren in het 8-uur journaal weer twee skeptici aan het woord waren en geen voorstander. Bovendien, als je kijkt naar het aantal skeptici en de uitzendtijd per skepticus, dan denk ik dat ze niet veel te klagen hebben in verhouding met de mainstream.
Iets publiceren in een boek of op internet, is wat anders dan de "wetenschappelijke publicaties" waar voorstanders zo prat op gaan. Documentatie is er genoeg en ook meningen vind je overal. Niet in de laatste plaats dankzij internet, want over de Zure Regen hoorden we in de jaren '80 maar weinig sceptische geluiden. Tegenwoordig is dat anders. Gelukkig, want het is in het belang van waarheidsvinding.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:45 schreef Iblis het volgende:
Op een deel van die lijst valt wel wat aan te merken. Het grootste deel zelfs. Maar goed, ik wilde er maar mee zeggen, als je met wetenschapsbronnen komt, dan deugt het niet, want het is wetenschap, tenzij men zelf met bronnen kan komen die wetenschappelijk zijn. Dan mag het wel. En alle skeptici worden onderdrukt en uit de literatuur gehouden, maar toch is er literatuur van skeptici. Ik kom hier tegenstrijdige opvattingen tegen.
Het valt gewoon op hoe die klimaatwetenschappers in elkaar steken en hoe ze kennelijk te werk gaan.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:45 schreef Iblis het volgende:
Het gevoel van een soort agenda? Jeetje! Dat is wel erg concreet. En persoonlijke animositeit is er. Kijk, het is niet netjes, maar als Pim Fortuin ‘ga koken, mens’ zegt, dan vindt een bepaalde groep dit geweldig, en een andere niet. Als Berlusconi rechters verwijten maakt, dan idem. Ik vind het persoonlijk niet netjes, maar om er nu echt een zwaartepunt van te maken, dat lijkt me nogal, eh, ver gaan.
Wat zijn dan die andere factoren waarom de klimaatstijging tussen 1998 en 2008 relatief beperkt was? Of ligt dat allemaal weer aan het 'toverjaar' 1998?quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:45 schreef Iblis het volgende:
Onder andere. Dat heb ik volgens mij nu al driemaal minstens aangekaart. Onder andere. Dat betekent dat er nog meer factoren zijn.
Ik heb nergens victorie gekraaid. Ik heb een standpunt verkondigd en geprobeerd om dat te onderbouwen met allerhande bronnen, waarvan sommige expliciet op jouw verzoek.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:45 schreef Iblis het volgende:
Jij hebt jezelf wat dat betreft niet echt van je skeptische kant betoond als het ging om het zoeken van bronnen in de door jou aangehaalde blogs. Zodra je een kritisch tegengeluid hoort kopieer je het en kraai je victorie. Skeptisch hoor.
Ook dit: projectie.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:09 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Monidique,
Ga eens in op de argumenten van de wetenschappers (o.a. natuurkundigen) in Die Welt en andere publicaties.
En houd op met het afleiden of omleiden van de discussie door klimaatsceptici te vergelijken met malloten en idioterie op internet.
Ja. Als jij twee individuele jaren met elkaar gaat vergelijken, dan ligt dat inderdaad, dat zijnde wat eruit komt, aan de betreffende jaren. 1998 was uitzonderlijk warm, 2008 iets warmer dan gemiddeld. Iedereen die er ook maar een klein beetje verstand van heeft, kan niet oprecht twee data uitzoeken ("cherry picking") en daaruit concluderen dat De Opwarming dus zo en zus.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:10 schreef isogram het volgende:
Wat zijn dan die andere factoren waarom de klimaatstijging tussen 1998 en 2008 relatief beperkt was? Of ligt dat allemaal weer aan het 'toverjaar' 1998?
Daarnaast was er natuurlijk geen beperkte temperatuurstijging, daar de afgelopen tien jaar gemiddeld zo'n 0,18 graden warmer waren dan de tien jaar daarvoor.
Houd toch op met dit toneelstukje. Jij hebt 2 jaar geleden criteria aanvaard door Rozendaal geponeerd dat een Elfstedentocht de afgelopen 2 jaar een bom onder het hele CO2-verhaal zou leggen. En onderstaand citaat heeft helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met sceptisch te maken:quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:11 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zie geen steun voor een visie uitgesproken worden. Ik ben sceptisch over elke visie die wordt gepresenteerd
Sceptisch hoor.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 16:29 schreef Elfletterig het volgende:
Ik lach me trouwens rot wanneer deze man gelijk krijgt met zijn modellen. Zijn we eindelijk van dat CO2-gezeur af.
1998 was een jaar met weinig zonneactiviteit, terwijl het recordwarm was. Vanuit dat jaar bekeken lijkt de opwarming weinig, maar die is er wel en zeker wanneer er niet 'toevallig' een bepaald startjaar wordt gekozen. Dus is het niet eens nodig om naar de mindere zonneactiviteit te wijzen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:11 schreef isogram het volgende:
Uit cijfers blijkt dat het met de opwarming sinds 1998 best meevalt. Maar dat ligt dan volgens het pro-kamp - gek genoeg - ineens aan die mindere zonneactiviteit, die zo weinig invloed had.
Bron?quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:28 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Eind 2008 nam opeens het aantal zonnevlekken af.
Oh nee, ik bedoel: onzin. Laat die bron maar zitten, want sinds 2001 zijn de zonnevlekken al aan het afnemen, en sinds 2005/2006 zitten we al in een dal. Sindsdien hebben we 2 recordwinters gehad terwijl Corbyn, Rozendaal en componenten begonnen over een Elfstedentocht.
1998 was er ook een dieptepunt van zonneactiviteit, echter was dat een recordwarm jaar globaal gezien. De reden? El Nino.
Conclusie: de elfjarige cyclus is niet bewezen een factor te zijn op het weer, en zelfs op het klimaat heb ik nog nergens overtuigende data gezien. Misschien ben ik wel te sceptisch om zomaar wat te geloven en tegelijkertijd te slaafs om bronnen te zoeken. Echter, andere cycli van zonneactiviteit lijken wel meer invloed op het klimaat te hebben (zoals gezegd, maar ik herhaal het voor de negerende 'sceptici'): (kleine) ijstijden, interglacialen en andere temperatuurverschillen.
Het bracht dat dit jaar globaal gezien in de top 10 warmste jaren terecht komt, net als meer recente jaren van dit decennium.quote:Het moet dus kouder worden. En wat brengt deze winter? Recordkoude in Noord-Amerika - en wellicht Europa.
Zonnevlekken volgen een elfjarige cyclus en zijn dus niet zo grillig. Wel is er nu iets langer dan verwacht een dieptepunt, maar de verwachting is wel dat het de komende jaren weer aantrekt. Of dat zachte winters geeft? Geen idee, die correlatie is helemaal niet sterk en wordt teniet gedaan door andere meteorologische facttoren (El Nino, La Nina, ..)quote:De zon is zeer grillig overigens. Volgens jaar wellicht meer activiteit en zeer zachte winter.
Onzin.quote:Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 15-12-2009 21:26:16 ]
Géén kloon van tvlxd!
La Nina rond het jaar 2000 en een uitzonderlijke sterke variant in 2007/2008, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:10 schreef isogram het volgende:
Wat zijn dan die andere factoren waarom de klimaatstijging tussen 1998 en 2008 relatief beperkt was? Of ligt dat allemaal weer aan het 'toverjaar' 1998?
Waarschuwing: lees je niet in, want ook La Nina is een complot door roodgroene wetenschappers en meteorologen.
Géén kloon van tvlxd!
Als er toen inderdaad een flinke vrieskou was geweest, was dat wellicht een indicatie geweest die zou hebben geduid op een grote invloed van zonneactiviteit. Dat zou een bom hebben gelegd onder de CO2-theorie. Het ontgaat mij wat er onwaar is aan zo'n constatering, die geen steun is, maar meer een soort logische redenatie. De verwachte kou is uitgebleven en als ik alle berichten over zonneactiviteit nu zo lees, zijn ze vooral heel tegenstrijdig wat betreft de werkelijke invloed op het klimaat.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:19 schreef Montov het volgende:
Houd toch op met dit toneelstukje. Jij hebt 2 jaar geleden criteria aanvaard door Rozendaal geponeerd dat een Elfstedentocht de afgelopen 2 jaar een bom onder het hele CO2-verhaal zou leggen. En onderstaand citaat heeft helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met sceptisch te maken:
Bepaalde startjaren worden heel vaak "toevallig" zo gekozen. De links over palmbomen op de Noordpool (wetenschappelijk onderzocht) en de ontdekking van Groenland zijn wat dat betreft veelzeggend.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:19 schreef Montov het volgende:
1998 was een jaar met weinig zonneactiviteit, terwijl het recordwarm was. Vanuit dat jaar bekeken lijkt de opwarming weinig, maar die is er wel en zeker wanneer er niet 'toevallig' een bepaald startjaar wordt gekozen. Dus is het niet eens nodig om naar de mindere zonneactiviteit te wijzen.
quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:24 schreef Montov het volgende:
La Nina rond het jaar 2000 en een uitzonderlijke sterke variant in 2007/2008, bijvoorbeeld.
Waarschuwing: lees je niet in, want ook La Nina is een complot door roodgroene wetenschappers en meteorologen.
Nee, wees niet bang, ik ben namelijk wel een beetje klaar met het onderwerp. Nu is "La Nina" weer "uitzonderlijk". Volgens mij gebeurt er ELK JAAR wel iets uitzonderlijks in het klimaat en worden daar bij vlagen nogal "uitzonderlijke" conclusies aan verbonden. Zo was de tsunami in 2004 "uitzonderlijk" en de Elfstedentocht van 1963 ook.Je zou bijna gaan denken dat ze bewust het woord "zon" hebben opgenomen in het woord "uitzonderlijk"...
Is dat zo? Volgens mij is die stroming (de zogeheten 'sceptici') met grote regelmaat aan de orde geweest in de Nederlandse journaals en actualiteitenrubrieken. Zelfs stukken meer dan op basis van de verdeling van de mening van de wetenschappers over deze onderwerpen zou rechtvaardigen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:10 schreef isogram het volgende:
[..]
Ja, maar dat er gisteren twee sceptici aan het woord waren in het journaal, is incidenteel en uitzonderlijk. Het was hetzelfde journaal dat al meer dan 50 jaar dagelijks op tv is, maar zo'n uitschieter kunnen we natuurlijk niet gaan meetellen.
[..]
Jij en anderen roepen constant dat er geen aandacht voor is maar ergens met cijfers of statistieken onderbouwd wordt het nergens.
Je hoort over zure regen tegenwoordig wat 'sceptische' geluiden maar niet van wetenschappers of anderen met verstand van zaken. Het onderwerp is ook jou al vele keren uitgelegd maar je blijft het er bij halen.quote:Iets publiceren in een boek of op internet, is wat anders dan de "wetenschappelijke publicaties" waar voorstanders zo prat op gaan. Documentatie is er genoeg en ook meningen vind je overal. Niet in de laatste plaats dankzij internet, want over de Zure Regen hoorden we in de jaren '80 maar weinig sceptische geluiden. Tegenwoordig is dat anders. Gelukkig, want het is in het belang van waarheidsvinding.
[..]
Ook nogmaals, het is je door anderen al enkele tientallen keren uitgelegd en vermoedelijk beter dan ik het doe. Maar je moet bij statistieken over het klimaat niet al te veel waarde hechten aan 1 heel warm of heel koud land. Je moet naar statistieken kijken die over langere perioden gaan.quote:Wat zijn dan die andere factoren waarom de klimaatstijging tussen 1998 en 2008 relatief beperkt was? Of ligt dat allemaal weer aan het 'toverjaar' 1998?
[..]
Daarom is ook een verzopen ijsbeer of uitzonderlijke sneeuw op het vliegveld van Peking niet voldoende om vergaande conclusies aan te verbinden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat er om dat een of twee vulkaanuitbarstingen meer uitstoot dan de gehele mensenlijke industrie. CO2 en daar beleid op voeren is oneindig stupidequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat word nog leuk als de vulkaan in de Filipijnen straks gaat springen.quote:
[..]
Het gaat er om dat een of twee vulkaanuitbarstingen meer uitstoot dan de gehele mensenlijke industrie. CO2 en daar beleid op voeren is oneindig stupide
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ik dacht altijd dat het een truc was van de Vikingen om IJsland (wat weldegelijke groen is) met Groenland (wat wel een ijsgebied is) te verhaspelen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:35 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Nogmaals:
1. De Vikingen rond Erik de Rode noemden voor de eerste millenniumwisseling, rond 990 n. Chr., noemden het thans met permafrost en ijs en rotsen bedekte Groenland 'Groenland'. Het Groene Land.
De Klimaat- en CO2-hype is dan ook door de olie-industrie geïnitieerdquote:2. Was er in de 10e eeuw n. Chr. een grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen? Neen. Een massale bevolkingsgroei. Ook niet zozeer. En zeker geen industrie.
Het gebied dat we Nederland noemen was toch ooit tropisch...quote:3. Eens, duizenden jaren geleden, groeiden palmen op de Noordpool:
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
In samenspraak met poolverschuifing en precessie lijkt mij dat het meest logische.quote:Hoe kan de Kleine IJstijd veroorzaakt zijn door mensen? Hoe de warme toestand voor deze Kleine IJstijd?
Of gaat het toch om zonne-activiteit?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee farma is niet het bron van het kwaad... die wetenschaps-tak is al een stap verziekter dan de klimaatwetenschap.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo heeft rudeonline hier al aangetoond dat natuurkundigen er maar weinig van snappen en Lambiekje dat de farmaceutische industrie de bron van al het kwaad is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
of bv Yellowstonequote:Op dinsdag 15 december 2009 22:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat word nog leuk als de vulkaan in de Filipijnen straks gaat springen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan noem je ook wat zeg, als dat ding knalt kan je alles wel gedag zeggen vooral op economisch gebied. Maar volgens mij is de Filipijnse vulkaan die op springen staat wat aannemelijker dan Yellowstone, die behalve wat kleine activiteiten verder geen dreiging afgeeft.quote:
Evengoed moet het effect van een vulkaan in Azië ook wel te merken zijn, afhankelijk van hoe groot de knal word uiteraard.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
toegeven dat het Klimaat en natuurkundigen die zich daar mee bezig houden het een en ander te zeggen hebben idd maar betekend lang niet altijd dat CO2 als een belangrijke factor gezien zou moeten worden. En de eigenschappen die het zou hebben warmte langdurig vast te houden in de atmosfeer zijn redelijk overdreven. De atmosfeer noch de curves die het aan zouden tonen, wat betreft de lucht en dat deze ook daadwerkelijk op dusdanige wijze op reageert is geheel onduidelijk in dit stadium. CO2 maakt maar een klein % uit van al de verschillende broeikasgassen en al zou het een probleem zijn is er de mogelijkheid CO2 uit die atmosfeer op te nemen, dus is het een non issue. Zou je nog wel wat interessante literatuur daarover kunnen aanraden maar wacht het nog even af tot je iets verder bent met een aantal klimatologische basisbegrippen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo heeft rudeonline hier al aangetoond dat natuurkundigen er maar weinig van snappen en Lambiekje dat de farmaceutische industrie de bron van al het kwaad is.
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 01:21:44 ]
En met een goed grote uitbarsting:quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat word nog leuk als de vulkaan in de Filipijnen straks gaat springen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Year_without_a_summer
Das dan weer het interessante
Een grote vulkaanuitbarsting zorgt juist voor een afkoelend effect, ondanks al de CO2 die er bij vrij komt. Dat effect komt later pas.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een interessante theorie die meer aandacht verdient maar helaas wordt weggedrukt in het CO2 geweld.quote:Sun sets on sceptics' case against climate change
The two Danes believe instead that there is a complex relationship between the length of the solar cycle and the amount of low-level cloud that forms in the Earth's atmosphere. Because shorter cycles are associated with a more magnetically active Sun, this affects the cloud cover and hence the climate on Earth.
Dit is ook erg interessant
Nasa - Long Range Solar Forecast
Solar Cycle 25 peaking around 2022 could be one of the weakest in centuries.
If the trend holds, Solar Cycle 25 in 2022 could be, like the belt itself, "off the bottom of the charts."
Er zijn meer die een nieuw Maunder Minimum voorzien. Als dat gebeurd hebben we over tien, twintig jaar een nieuwe kleine ijstijd met zomaar een daling 2 graden of meer. En god mag weten voor hoelang.
In dat geval is het te hopen dat de CO2 uitstoot inderdaad zorgt voor wat hogere temperaturen want elke tiende graad erbij is dan meegenomen. De doemscenarios van de CO2 alarmisten is niks vergeleken bij de hongersnoden die zo'n koude periode zal veroorzaken.
Mocht het gebeuren dan hoop ik dat ze alle AGW fraudeurs verantwoordelijk houden en berechten voor de schade die hebben berokkend met hun pseudo-wetenschap.
quote:Op woensdag 16 december 2009 06:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een interessante theorie die meer aandacht verdient maar helaas wordt weggedrukt in het CO2 geweld.
Dit is ook erg interessant
Nasa - Long Range Solar Forecast
Solar Cycle 25 peaking around 2022 could be one of the weakest in centuries.
[ afbeelding ]
If the trend holds, Solar Cycle 25 in 2022 could be, like the belt itself, "off the bottom of the charts."
Er zijn meer die een nieuw Maunder Minimum voorzien. Als dat gebeurd hebben we over tien, twintig jaar een nieuwe kleine ijstijd met zomaar een daling 2 graden of meer. En god mag weten voor hoelang.
In dat geval is het te hopen dat de CO2 uitstoot inderdaad zorgt voor wat hogere temperaturen want elke tiende graad erbij is dan meegenomen. De doemscenarios van de CO2 alarmisten is niks vergeleken bij de hongersnoden die zo'n koude periode zal veroorzaken.
Mocht het gebeuren dan hoop ik dat ze alle AGW fraudeurs verantwoordelijk houden en berechten voor de schade die hebben berokkend met hun pseudo-wetenschap.
70 crackpot puntjes!quote:40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je laat je weer kennen door zo verongelijkt te doen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 21:39 schreef isogram het volgende:
[..]
Je zou bijna gaan denken dat ze bewust het woord "zon" hebben opgenomen in het woord "uitzonderlijk"...
Iblis en ik geven een aantal factoren ter verklaring waar je om vroeg, maar kennelijk ben je niet oprecht benieuwd daarnaar want dan ben je wel een beetje klaar met het onderwerp. Dat is een zwaktebod.
Géén kloon van tvlxd!
Ja, belachelijk die doemscenarios van de alarmisten. Gelukkig is daar het redelijke alternatief: een nog veel groter doemscenario. Classy.quote:Op woensdag 16 december 2009 06:53 schreef NorthernStar het volgende:
De doemscenarios van de CO2 alarmisten is niks vergeleken bij de hongersnoden die zo'n koude periode zal veroorzaken.
Géén kloon van tvlxd!
Ik heb deze discussie gisteren ook al gevoerd in een ander topic.quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gaat er om dat een of twee vulkaanuitbarstingen meer uitstoot dan de gehele mensenlijke industrie. CO2 en daar beleid op voeren is oneindig stupide
Laat ons eens zien dat een vulkaan inderdaad zoveel co2 uitstoot.
Ik kan de uitbarsting van de pinatubo in 1991 (die toch vrij groot was) niet vinden in de CO2 grafieken, en die zou absoluut zichtbaar meoten zijn als deze echt veel meer co2 uitstoot als de mensheid.
Geloof niet in de doemscenario's van de klimaatalarmisten! By the way, er is een grote kans dat er een nieuwe ijstijd komt met ongekende hongersnoden.
Die heeft in 96 nog een grote uitbarsting gehad toch? Dat heeft niet zo'n overdreven groot effect gehad. Dan heb je wat serieuzere vulkanen nodig.quote:Op dinsdag 15 december 2009 22:58 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat word nog leuk als de vulkaan in de Filipijnen straks gaat springen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Allemaal leuk en aardig; sceptici dit, sceptici dat, maar pak Karl Popper er nu eens bij. Is de theorie van AGW falsifieerbaar?
I´m back.
* Xith mompelt dat zoiets hetzelfde is als een bedrijf die besluit niet 10,000 EUR te investeren in een zuinigere machine om een kostenbesparing van 100,000 te realizerenquote:Op dinsdag 15 december 2009 00:11 schreef isogram het volgende:
Oja, leuk nieuwsfeitje:
[..]
Bron: http://www.nos.nl/artikel(...)door-klimaattop.html
* isogram mompelt iets over videoconferencing en moderne communicatiemiddelen, anno 2009
. En verder dat conferences efficienter zijn van teleconferences. [ Bericht 10% gewijzigd door Zith op 16-12-2009 09:08:54 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Inderdaad want het gaat voor een groot deel niet om de grote formele bijeenkomsten van de leiders maar eerder om de informele contacten tijdens het eten en dergelijke.quote:Op woensdag 16 december 2009 08:46 schreef Zith het volgende:
En verder dat conferences efficienter zijn van teleconferences. [/me]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, maar dat is een nadeel, want isogram eisen slackster eisen b.v. 100% zekerheid. Dat er voorspellingen met 90% zekerheid worden gaan, of dat wetenschappers zeggen dat de theorie niet ‘definitive’ is, dat wordt nu als argument tegen opgevoerd.quote:
Allemaal leuk en aardig; sceptici dit, sceptici dat, maar pak Karl Popper er nu eens bij. Is de theorie van AGW falsifieerbaar?
Maar deze theorie (of deze modellen) zijn net zo goed falsifieerbaar als b.v. modellen zonder CO2-component, door ze te vergelijken met empirische data uit het verleden (een model moet ook het verleden goed ‘voorspellen’) en met toekomstige gegevens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo zie je maar, iedereen kan de "what if..." spelletjes van de alarmisten spelen.quote:Op woensdag 16 december 2009 08:18 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, belachelijk die doemscenarios van de alarmisten. Gelukkig is daar het redelijke alternatief: een nog veel groter doemscenario. Classy.
De voedseltekorten is trouwens een vrij reeel scenario mochten we een minimum ingaan. Mede door de CO2 hystery zijn onze buffers er slecht aan toe.
Nu al zijn de prijzen in paar jaar tijd verdubbeld. Juist van de belangrijke gewassen als graan en rijst.
quote:Biofuel demand makes food expensive
The reason for the surging price is increasing demand from refineries that are buying corn - or maize as it is sometimes called - to turn it into ethanol.
Krankzinnig.quote:Large amounts of arable land are required, raising issues about competition with food production, creating price inflation and the carbon dioxide emissions of the whole production cycle, through deforestation. [bron]
En het resultaat:
Om over Afrika nog maar te zwijgen.quote:India: Soaring food prices place tens of millions at risk
Rapidly rising food prices are pushing tens of millions of Indians deeper into poverty and outright hunger.
En maar claimen dat ze voor het welzijn van de mensheid bezig zijn.
Dat is natuurlijk ook alleen maar als we compleet voor biofuel gemaakt uit voedsel willen gaan. De ontwikkelingen van biobrandstoffen gaan gelukkig heel snel en we zullen niet al te lang meer de kostbare voedinggewassen gebruiken als basisstof hier voor.quote:Op woensdag 16 december 2009 09:32 schreef NorthernStar het volgende:
En maar claimen dat ze voor het welzijn van de mensheid bezig zijn.
Je bedoelt dit artikel over Svensmark?quote:
Monidique,
Ga eens in op de argumenten van de wetenschappers (o.a. natuurkundigen) in Die Welt en andere publicaties.
En houd op met het afleiden of omleiden van de discussie door klimaatsceptici te vergelijken met malloten en idioterie op internet.
Neem dit stukje:
Maar je zou b.v. hoofstuk 2 van IPCC AR4 erbij kunnen pakken, en §2.7.1 erbij kunnen pakken – immers, dit is toch hetgeen waar politici zich op baseren – en zien dat hij genoemd wordt.quote:Ob das etwas ändern wird? Svensmarks Erkenntnisse über die Sonne und die kosmische Strahlung werden von den meisten Politikern des Klimagipfels ignoriert. Und seine eigene Regierung? Interessiert die sich für seine Forschung? Schließlich ist er Däne und einer der weltweit führenden Experten auf seinem Gebiet.
Het grote probleem van Svensmark theorie is dat deze de laatste tijd niet meer werkt. D.w.z. de laatste jaren. Sowieso is het een theorie met de nodige onzekerheid, maar vanaf de jaren 90 gaat de correlatie (een heel sterk werkingsmechanisme ontbreekt ook nog, alhoewel ook niet dodelijk, wel een punt van zorg), hard de mist in. Wolken vormen veel later dan ze zouden moeten volgens zijn theorie – wat Svensmark aan onzekerheden in de data toeschrijft, of dat de satellieten die het meten niet meer goed gecalibreerd zijn. Iets wat zeer omstreden is.quote:Least certain, and under ongoing
debate as discussed in the TAR, are indirect effects induced
by galactic cosmic rays (e.g., Marsh and Svensmark, 2000a,b;
Kristjánsson et al., 2002; Sun and Bradley, 2002).
En het gaat, los daarvan nog iets verder:
Verdere problemen zijn dat de correlatie tussen wolken en kosmische straling niet echt te vinden is als je het regionaal bekijkt. D.w.z. rond de polen zou je meer variatie verwachten in wolkvorming omdat cosmische straling daar meer fluctueert. Niet het geval.quote:The last decade has seen a revival of various hypotheses claiming a strong correlation between solar activity and a number of terrestrial climate parameters: Links between cosmic rays and cloud cover, first total cloud cover and then only low clouds, and between solar cycle lengths and Northern Hemisphere land temperatures. These hypotheses play an important role in the scientfic as well as in the public debate about the possibility or reality of a man-made global climate change. I have analyzed a number of published graphs which have played a major role in these debates and which have been claimed to support solar hypotheses. My analyses show that the apparent strong correlations displayed on these graphs have been obtained by an incorrect handling of the physical data. Since the graphs are still widely referred to in the literature and their misleading character has not yet been generally recognized, I have found it appropriate to deliver the present overview.
Als Die Welt daarom kritiekloos overneemt: „Wir haben mit den besten Satellitendaten gearbeitet, die es gibt, und fanden eine sehr gute Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbildung.” dan vind ik dat een beetje falen van de wetenschapsjournalist, want juist op deze correlatie is het nodige af te dingen.
Als men zegt: Die politisch vorherrschende Forschergilde behandelte ihn wie einen Paria.
Dan weet ik niet of dat helemaal vol te houden is, zijn onderzoek wordt namelijk serieus genomen en men kijkt of het vol te houden is. Maar dat lijkt niet zo te zijn. De IPCC citeert hem en besteedt ruimte aan zijn theorie.
Allicht dat Svensmark dus binnenkort weer publiceert aan de hand van zijn Sky-experimenten, maar momenteel zoekt hij vooral de media op, wat sommige onderzoekers frustreert, want die wachten op een weerwoord op hun kritiek. Maar of hij wacht ermee, of hij heeft er geen zin in en speelt vooral via de populaire media nu.
[edit]
M’n bericht kwam eerst maar half door...
[ Bericht 29% gewijzigd door Iblis op 16-12-2009 10:01:46 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat skeptici in persoon aan het woord worden gelaten is, gezien het aantal dat er is, niet incidenteel en uitzonderlijk te noemen. In het geheel niet. Zeker Labohm en Kroonenberg krijgen in Nederland veel meer zendtijd dan je op basis van hun wetenschappelijke bijdragen aan de klimaattheorie zou verwachten.quote:
Ja, maar dat er gisteren twee sceptici aan het woord waren in het journaal, is incidenteel en uitzonderlijk. Het was hetzelfde journaal dat al meer dan 50 jaar dagelijks op tv is, maar zo'n uitschieter kunnen we natuurlijk niet gaan meetellen.
Het gaat om een Spiegel-artikel dat je zelf geciteerd hebt, en waarvan de opening al stelt:quote:Wat zijn dan die andere factoren waarom de klimaatstijging tussen 1998 en 2008 relatief beperkt was? Of ligt dat allemaal weer aan het 'toverjaar' 1998?
En verderop lees je dan (of lees je niet wat je citeert?):quote:Some attribute the trend to a lack of sunspots, while others explain it through ocean currents.
Maar daar heb ik het volgens mij al eerder over gehad. Over de moeilijkheid van die 5-10 jaar modellen. Het is dus nog een gebied van onderzoek en zo stellen dat het dus zon is, is veel te prematuur.quote:The fact is that the sun is weakening slightly. Its radiation activity is currently at a minimum, as evidenced by the small number of sunspots on its surface. According to calculations performed by a group of NASA scientists led by David Rind, which were recently published in the journal Geophysical Research Letters, this reduced solar activity is the most important cause of stagnating global warming.
Latif, on the other hand, attributes the stagnation to so-called Pacific decadal oscillation (PDO). This phenomenon in the Pacific Ocean allows a larger volume of cold deep-sea water to rise to the surface at the equator. According to Latif, this has a significant cooling effect on the Earth's atmosphere.
With his team at the Leibniz Institute of Marine Sciences, Latif has been one of the first to develop a model to create medium-term prognoses for the next five to 10 years. "We are slowly starting to attempt (such models)," says Marotzke, who is also launching a major project in this area, funded by the Federal Ministry for Research and Technology.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het heeft niks met verongelijkt te maken. Iblis komt met een stortvloed aan wetenschappelijk materiaal, terwijl nou juist de wetenschappers (en hun methoden/werkwijzen) onder vuur liggen. En dat ik zo inzoom op het woordje "uitzonderlijk" mag je zien als cynisme. Alles wat NIET duidt op opwarming van de aarde, wordt verklaard met zaken die "uitzonderlijk" zijn. Ik probeerde aan te geven dat die "uitzonderlijkheid" misschien wel een kerneigenschap van ons klimaat is en dat dit soort schommelingen zich altijd zullen voordoen...quote:Op woensdag 16 december 2009 08:12 schreef Montov het volgende:
Je laat je weer kennen door zo verongelijkt te doen.
Iblis en ik geven een aantal factoren ter verklaring waar je om vroeg, maar kennelijk ben je niet oprecht benieuwd daarnaar want dan ben je wel een beetje klaar met het onderwerp. Dat is een zwaktebod.
Ik kwam trouwens gisteren op YouTube nog een goed verhaal tegen. Niet nieuw, ongetwijfeld ook al wel eerder ergens hier gepost, maar ik vind het goed gezegd en deel in principe ook zijn mening:
Kortom: meer focus op oplossingen, minder op oorzaken.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigchill.shtmlquote:Op woensdag 16 december 2009 08:26 schreef Monidique het volgende:
Geloof niet in de doemscenario's van de klimaatalarmisten! By the way, er is een grote kans dat er een nieuwe ijstijd komt met ongekende hongersnoden.
Dit soort scenarios?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat we ons de volgende vragen moeten stellen:
-Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Zoja:
-Is dit erg?
Zoja:
-Is dit de oorzaak van CO2?
Zoja:
-Is dit veroorzaakt door de mens?
Zoja:
Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
-Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Zoja:
-Is dit erg?
Zoja:
-Is dit de oorzaak van CO2?
Zoja:
-Is dit veroorzaakt door de mens?
Zoja:
Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Voor de zoveelste keer, dat is een volstrekt kolderargument. Allereerst maar weer eens de Nature editorial:quote:Op woensdag 16 december 2009 10:31 schreef isogram het volgende:
[..]
Het heeft niks met verongelijkt te maken. Iblis komt met een stortvloed aan wetenschappelijk materiaal, terwijl nou juist de wetenschappers (en hun methoden/werkwijzen) onder vuur liggen.
Het is natuurlijk makkelijk om met je vingers in je oren te schreeuwen dat wetenschappers data vervalsen, klimaatsceptici stelselmatig gecensureerd worden aan de hand van een aantal e-mailtjes ook al is al zo vaak aangetoond dat dit allemaal wel meevalt.quote:Climatologists under pressure
Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.
The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.
This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.
First, Earth's cryosphere is changing as one would expect in a warming climate. These changes include glacier retreat, thinning and areal reduction of Arctic sea ice, reductions in permafrost and accelerated loss of mass from the Greenland and Antarctic ice sheets. Second, the global sea level is rising. The rise is caused in part by water pouring in from melting glaciers and ice sheets, but also by thermal expansion as the oceans warm. Third, decades of biological data on blooming dates and the like suggest that spring is arriving earlier each year.
Denialists often maintain that these changes are just a symptom of natural climate variability. But when climate modellers test this assertion by running their simulations with greenhouse gases such as carbon dioxide held fixed, the results bear little resemblance to the observed warming. The strong implication is that increased greenhouse-gas emissions have played an important part in recent warming, meaning that curbing the world's voracious appetite for carbon is essential (see pages 568 and 570).
Mail trail
A fair reading of the e-mails reveals nothing to support the denialists' conspiracy theories. In one of the more controversial exchanges, UEA scientists sharply criticized the quality of two papers that question the uniqueness of recent global warming (S. McIntyre and R. McKitrick Energy Environ. 14, 751–771; 2003 and W. Soon and S. Baliunas Clim. Res. 23, 89–110; 2003) and vowed to keep at least the first paper out of the upcoming Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Whatever the e-mail authors may have said to one another in (supposed) privacy, however, what matters is how they acted. And the fact is that, in the end, neither they nor the IPCC suppressed anything: when the assessment report was published in 2007 it referenced and discussed both papers.
If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts. Governments and institutions need to provide tangible assistance for researchers facing such a burden.
The e-mail theft also highlights how difficult it can be for climate researchers to follow the canons of scientific openness, which require them to make public the data on which they base their conclusions. This is best done via open online archives, such as the ones maintained by the IPCC (http://www.ipcc-data.org) and the US National Climatic Data Center (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html).
Tricky business
But for much crucial information the reality is very different. Researchers are barred from publicly releasing meteorological data from many countries owing to contractual restrictions. Moreover, in countries such as Germany, France and the United Kingdom, the national meteorological services will provide data sets only when researchers specifically request them, and only after a significant delay. The lack of standard formats can also make it hard to compare and integrate data from different sources. Every aspect of this situation needs to change: if the current episode does not spur meteorological services to improve researchers' ease of access, governments should force them to do so.
The stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. One e-mail talked of displaying the data using a 'trick' — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results. It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies.
The UEA responded too slowly to the eruption of coverage in the media, but deserves credit for now being publicly supportive of the integrity of its scientists while also holding an independent investigation of its researchers' compliance with Britain's freedom of information requirements (see http://go.nature.com/zRBXRP).
In the end, what the UEA e-mails really show is that scientists are human beings — and that unrelenting opposition to their work can goad them to the limits of tolerance, and tempt them to act in ways that undermine scientific values. Yet it is precisely in such circumstances that researchers should strive to act and communicate professionally, and make their data and methods available to others, lest they provide their worst critics with ammunition. After all, the pressures the UEA e-mailers experienced may be nothing compared with what will emerge as the United States debates a climate bill next year, and denialists use every means at their disposal to undermine trust in scientists and science.
Bovendien, ook al was er in dit geval sprake van fraude, dan nog is het volstrekt stupide om het maar even te projecten van een zeer klein subsetje klimaatwetenschappers op de gehele klimaatwetenschap.
Uitzonderlijk is simpelweg dat niet binnen een trend past. Het is net zo stupide om 'de warmste zomer in honderd jaar' te pakken als 'de koudste winter in 100 jaar' als je het hebt over de vraag of er al dan niet significante klimaatsverandering op de lange termijn optreedt.quote:En dat ik zo inzoom op het woordje "uitzonderlijk" mag je zien als cynisme. Alles wat NIET duidt op opwarming van de aarde, wordt verklaard met zaken die "uitzonderlijk" zijn. Ik probeerde aan te geven dat die "uitzonderlijkheid" misschien wel een kerneigenschap van ons klimaat is en dat dit soort schommelingen zich altijd zullen voordoen...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet niet wat we hier van moeten vinden...
Dit staat nu net op Teletekst:
Dit staat nu net op Teletekst:
Zou dit een specifieke reden hebben?quote:De Deense minister Connie Hedegaard is afgetreden als voorzitter van de Klimmaatconferentie in Kopenhagen. Haar plaats wordt ingenomen door premier Rasmussen zelf.
