NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In hoeverre we alle wetenschap in twijfel moeten trekken, valt nog te bezien. Uit de gehackte e-mails sijpelt in elk geval wel een bizarre cultuur door, waarin het stelselmatig dwarsbomen van sceptici (NIET in het belang van waarheidsvinding, zou je zeggen) aan de orde is, tot zelfs het toejuichen van overlijden. Dat terwijl de CRU als één van de toonaangevende instituten te boek staat.quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:
Ten eerste, ik word ook erg moe van Iblis' bronnen. De hele tijd maar aankomen met al die puhpuh wetenschappelijke puhpuh artikelen die telkens maar weer elke "sceptische" mening weerleggen. Kom op, hé, Iblis, dit is een internetforum! Heb je geen leven, ofzo?
Ten tweede, dit is natuurlijk pure anti-wetenschap; anti-intellectualisme. "De Wetenschap" bedondert de zaak, wij ongeïnformeerde Youtube-kijkers zijn de enigen die de waarheid kunnen ontdekken. Natuurlijk geldt dit niet alleen voor klimaatwetenschap. Het gaat ook om evolutie, zwaartekracht, astronomie, wiskunde en elke wetenschap, stuk voor stuk. Het grenst aan zware paranoia. Maar dat geloof ik niet of neem jij ook niets aan van de astronomie-HOAXers of geldt het alleen voor klimaatwetenschap? Waarom? Waarom vertrouw je de evolutie-alarmisten wel, ondanks de aantoonbare HOAXen?
Internet is een bron voor alternatieve meningen die veel gevestigde (wetenschappelijke) tijdschriften verzwijgen; de plek waar je dingen kwijt kunt die NIET in het plaatje passen dat klimaatwetenschappers voorschotelen. De geforceerde vergelijking die je maakt met evolutie of zoiets vaags en zweverigs als astronomie snap ik niet en negeer ik verder.
lolquote:Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:
[..]
Als je Theo en Thea erop zou loslaten, konden ze het programma "Creatief met data" maken. "Vandaag is het basismateriaal data."
Je hebt helemaal gelijk. Ik zei eerder dat ik de rapporten niet betrouwbaar kan vinden omdat voor mij de integriteit van die wetenschappers ter discussie staat. Ze bedrijven politiek of hoe je het wilt noemen, maar geen wetenschap.
Krijg je even later voor je voeten dat je de data onbetrouwbaar genoemd hebt. Àlsof de interpretaties van deze ipcc gelieerde groep gelijkstaat aan de data zelf.
De verschillende partijen voeren wat dat betreft een discussie langs elkaar heen.
Het probleem is, dat talrijke westerse mensen zonder ander levensbeschouwelijk fundament in hun leven, zich volledig aan de consensus in een bepaalde tak van wetenschap vastklampen als 'de waarheid' (waarin zij als relativisten niet meer geloven).
Deze mensen zullen nooit toegeven, dat er groteske onzekerheden over het klimaat bestaan en dat de klimaatkwestie een instrument van globaliserende politiek en van naïeve milieu-activisten is, die blind bepaalde feiten uit de context rukken en niet vergelijken met vroegere klimaattoestanden in Europa.
Mensen die graag anderen als 'onwetenschappelijk' en 'on-Verlicht' bestempelen, zijn nu zelf nogmaals het slachtoffer van een gigantische zwendel en misleiding - door journalistiek en pseudo-wetenschappers.
Veel wetenschap van tegenwoordig is in feite pseudo-wetenschap. Nog meer is hoogst onzekere wetenschap.
Misschien komen er in de toekomst ook wetten die 'ontkenning of relativering van de klimaatverandering' bestraffen met vijf jaar cel.
Het zou mij niets verbazen.
Het trieste van de CO2-klimaatzwendel is, dat daadwerkelijke milieuproblemen, zoals de kap van het regenwoud, de massale vervuiling van de wereldzeeën, het uitsterven van diersoorten en de nodeloze bebouwing van natuurgebieden in opkomende landen, evenals de verwoestijning door boomkap minder geld krijgen.
Dáár moet geld naartoe. Naar reservaten en alternatieven voor Afrikaanse bevolking in de Sahel.
Niet naar bestrijding van CO2, een volstrekt natuurlijk gas, dat deeluitmaakt van de levenscyclus op de unieke planeet aarde.
De tientallen miljarden die aan CO2-bestrijding verspild worden, gaan deels zelfs naar vervuilende zaken. Zoals 'klimaatneutrale' accu's voor 'elektrische wagens'.
Milieuvriendelijk zijn echter voornamelijk kernfusie, kernsplijting (in veilige centrales!) en de schone verbranding van zuinige motoren met goede katalysatoren.
Het sprookje van de Zure Regen, gelooft iemand daar ook nog in?
In 2010 zouden alle bossen in Europa zonder naalden zijn.
Deze mensen zullen nooit toegeven, dat er groteske onzekerheden over het klimaat bestaan en dat de klimaatkwestie een instrument van globaliserende politiek en van naïeve milieu-activisten is, die blind bepaalde feiten uit de context rukken en niet vergelijken met vroegere klimaattoestanden in Europa.
Mensen die graag anderen als 'onwetenschappelijk' en 'on-Verlicht' bestempelen, zijn nu zelf nogmaals het slachtoffer van een gigantische zwendel en misleiding - door journalistiek en pseudo-wetenschappers.
Veel wetenschap van tegenwoordig is in feite pseudo-wetenschap. Nog meer is hoogst onzekere wetenschap.
Misschien komen er in de toekomst ook wetten die 'ontkenning of relativering van de klimaatverandering' bestraffen met vijf jaar cel.
Het zou mij niets verbazen.
Het trieste van de CO2-klimaatzwendel is, dat daadwerkelijke milieuproblemen, zoals de kap van het regenwoud, de massale vervuiling van de wereldzeeën, het uitsterven van diersoorten en de nodeloze bebouwing van natuurgebieden in opkomende landen, evenals de verwoestijning door boomkap minder geld krijgen.
Dáár moet geld naartoe. Naar reservaten en alternatieven voor Afrikaanse bevolking in de Sahel.
Niet naar bestrijding van CO2, een volstrekt natuurlijk gas, dat deeluitmaakt van de levenscyclus op de unieke planeet aarde.
De tientallen miljarden die aan CO2-bestrijding verspild worden, gaan deels zelfs naar vervuilende zaken. Zoals 'klimaatneutrale' accu's voor 'elektrische wagens'.
Milieuvriendelijk zijn echter voornamelijk kernfusie, kernsplijting (in veilige centrales!) en de schone verbranding van zuinige motoren met goede katalysatoren.
Het sprookje van de Zure Regen, gelooft iemand daar ook nog in?
In 2010 zouden alle bossen in Europa zonder naalden zijn.
Mundus vult decipi
Maar natuurlijk. Ik verwacht niet anders; het enige wat je in deze reeks topics hebt gedaan is niet-snappen en negeren. En dat zeg ik niet omdat ik graag mensen persoonlijk aanval, dat is omdat ik nu eenmaal niets anders verwacht, omdat je in deze reeks topics vooral veel niets snapt en vooral veel negeert, waarmee het dus een relevante opmerking is.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:15 schreef isogram het volgende:
Internet is een bron voor alternatieve meningen die veel gevestigde (wetenschappelijke) tijdschriften verzwijgen; de plek waar je dingen kwijt kunt die NIET in het plaatje passen dat klimaatwetenschappers voorschotelen. De geforceerde vergelijking die je maakt met evolutie of zoiets vaags en zweverigs als astronomie snap ik niet en negeer ik verder.
En ik brak het bewust af na het woord "aarde"...quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:14 schreef Monidique het volgende:
ik heb het net allemaal al getypt.
1998 is alleen een "incidenteel en uitzonderlijk jaar" wanneer het zo uitkomt. En de andere keer komt het zelfs zo uit om complete periodes van 10 jaar als irrelevant te bestempelen. Wat ik meldde over beperkte zonneactiviteit is trouwens geen mening, maar betreft nota bene wetenschappelijk onderzochte feiten. Niettemin fijn dat je je daardoor laat overrompelen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:14 schreef Monidique het volgende:
O, ok. Nu zie ik het. Ik dacht namelijk, naïef als ik ben, dat niemand incidentele en uitzonderlijke jaren als 1998 voorspelt en die uitzonderingen dan gebruiken om verdere voorspellingen te doen, maar nu ik jouw mening over beperkte zonneactiviteit lees, ja, ik kan niets anders zijn dan totaal overrompeld door kennis.
Ik vind het wel typisch hoe de gletsjers ineens harder smelten als er een klimaattop voor de deur staat. Je zou eens wat kritischer moeten staan ten opzichte van de timing van allerlei informatie die op tactische momenten de media in wordt geslingerd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:14 schreef Monidique het volgende:
Ik vind er weinig leuks aan, maar zelfs nog minder relevant.
Natuurlijk is er censuur. Dat bewijzen juist de gelekte e-mails.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Ik verwacht niet anders; het enige wat je in deze reeks topic hebt gedaan is niet snappen en negeren.
Censuur en politieke correctheid bestaan zeker sinds de jaren '60 en de getalsmatige uitbreiding van de wetenschappelijke gemeenschap door algemene universitaire scholing en uitbreiding.
Daarvoor ook reeds.
Ook in de geschiedswetenschap worden vele onwelgevallige historici en auteurs verzwegen of zelfs actief bestreden en kapotgemaakt.
Dat gebeurt in dezen ook.
Hierbij een artikel (Duits, Die Welt, 14.12.2009), van gisteren, over een wetenschappelijke alternatieve visie op de CO2-hysterie.
http://www.welt.de/wissen(...)ie-Klimatheorie.html
Aan zonne-activiteit kan ook de Heilige Obama met zijn vriendjes weinig veranderen. De zon wordt niet warm of koud van Groen! of het Hollandse GroenLinks van drs. Femke.
Mundus vult decipi
Tsja. Van de straling van de zon merken we niets totdat het dat wat men met het woord "aarde" aanduidt bereikt.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:25 schreef isogram het volgende:
[..]
En ik brak het bewust af na het woord "aarde"...
Dit lijkt mij een gevalletje projectie.quote:Je zou eens wat kritischer moeten staan ten opzichte van de timing van allerlei informatie die op tactische momenten de media in wordt geslingerd.
Eind 2008 nam opeens het aantal zonnevlekken af.
Het moet dus kouder worden. En wat brengt deze winter? Recordkoude in Noord-Amerika - en wellicht Europa.
De zon is zeer grillig overigens. Volgens jaar wellicht meer activiteit en zeer zachte winter.
Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.
Het moet dus kouder worden. En wat brengt deze winter? Recordkoude in Noord-Amerika - en wellicht Europa.
De zon is zeer grillig overigens. Volgens jaar wellicht meer activiteit en zeer zachte winter.
Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.
Mundus vult decipi
Als al het geld dat opgehaald wordt nou in een mondiaal kernfusie project ging dan zou ik er nog mee kunnen leven misschien.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:17 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Milieuvriendelijk zijn echter voornamelijk kernfusie, kernsplijting (in veilige centrales!) en de schone verbranding van zuinige motoren met goede katalysatoren.
In plaats daarvan worden er faudegevoelige bureaucratische systemen opgezet die voor iedereen een last gaan worden en geen klap aan het veronderstelde probleem doen. Dat de partijen die de emissiehandel pushen er een shitload aan gaan verdienen terwijl hoegenaamd de planeet en ons voortbestaan op het spel staan komt ook geen moment op bij de trommelende eco-hippies.
Ik heb altijd wel een zwak gehad voor milieugroeperingen en mensen die bezorgt zijn over de leefbaarheid van de aarde, ben zelf lid geweest van greenpeace zelfs, maar mijn god, wat een naieve stel klapjosties zijn het in meerderheid. Useful idiots zijn het en het spijt me dat ik het moet zeggen.
Heb jij hier een bron voor?quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:28 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.
Kijk, jij zegt tenminste zinnige dingen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:17 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Het trieste van de CO2-klimaatzwendel is, dat daadwerkelijke milieuproblemen, zoals de kap van het regenwoud, de massale vervuiling van de wereldzeeën, het uitsterven van diersoorten en de nodeloze bebouwing van natuurgebieden in opkomende landen, evenals de verwoestijning door boomkap minder geld krijgen. Dáár moet geld naartoe. Naar reservaten en alternatieven voor Afrikaanse bevolking in de Sahel.
Niet naar bestrijding van CO2, een volstrekt natuurlijk gas, dat deeluitmaakt van de levenscyclus op de unieke planeet aarde. De tientallen miljarden die aan CO2-bestrijding verspild worden, gaan deels zelfs naar vervuilende zaken. Zoals 'klimaatneutrale' accu's voor 'elektrische wagens'. Milieuvriendelijk zijn echter voornamelijk kernfusie, kernsplijting (in veilige centrales!) en de schone verbranding van zuinige motoren met goede katalysatoren.
Laten we problemen eens gaan aanpakken en laten we eens reële, uitvoerbare oplossingen bedenken om met veranderende omstandigheden om te gaan. Laten we investeren in duurzame energie; niet met CO2 als argument, maar omdat fossiele brandstoffen gewoon op raken.Ja, de Zure Regen... prachtig voorbeeld. Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd. Ook weinig van terechtgekomen....quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:17 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Het sprookje van de Zure Regen, gelooft iemand daar ook nog in?
In 2010 zouden alle bossen in Europa zonder naalden zijn.
Voor de Klimaatzwendelontkenners:
http://www.welt.de/wissen(...)ehr-schlimm-aus.html
http://www.welt.de/wissen(...)aesst-Amt-ruhen.html
http://www.welt.de/wissen(...)-vor-Erwaermung.html
http://www.welt.de/wissen(...)im-Klima-Streit.html
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
Nogmaals:
1. De Vikingen rond Erik de Rode noemden voor de eerste millenniumwisseling, rond 990 n. Chr., noemden het thans met permafrost en ijs en rotsen bedekte Groenland 'Groenland'. Het Groene Land.
2. Was er in de 10e eeuw n. Chr. een grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen? Neen. Een massale bevolkingsgroei. Ook niet zozeer. En zeker geen industrie.
3. Eens, duizenden jaren geleden, groeiden palmen op de Noordpool:
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
Hoe kan de Kleine IJstijd veroorzaakt zijn door mensen? Hoe de warme toestand voor deze Kleine IJstijd?
Of gaat het toch om zonne-activiteit?
http://www.welt.de/wissen(...)ehr-schlimm-aus.html
http://www.welt.de/wissen(...)aesst-Amt-ruhen.html
http://www.welt.de/wissen(...)-vor-Erwaermung.html
http://www.welt.de/wissen(...)im-Klima-Streit.html
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
Nogmaals:
1. De Vikingen rond Erik de Rode noemden voor de eerste millenniumwisseling, rond 990 n. Chr., noemden het thans met permafrost en ijs en rotsen bedekte Groenland 'Groenland'. Het Groene Land.
2. Was er in de 10e eeuw n. Chr. een grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen? Neen. Een massale bevolkingsgroei. Ook niet zozeer. En zeker geen industrie.
3. Eens, duizenden jaren geleden, groeiden palmen op de Noordpool:
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
Hoe kan de Kleine IJstijd veroorzaakt zijn door mensen? Hoe de warme toestand voor deze Kleine IJstijd?
Of gaat het toch om zonne-activiteit?
Mundus vult decipi
Dit topic gaat niet over evolutie, zwaartekracht of astronomie. Net zo min als dat het over cavia's, U2 of de Sony Playstation 3 gaat. Dus als mensen er van alles bij gaan slepen dat niks met het onderwerp heeft te maken, ga ik daar echt niet steeds op in.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:20 schreef Monidique het volgende:
Maar natuurlijk. Ik verwacht niet anders; het enige wat je in deze reeks topics hebt gedaan is niet-snappen en negeren. En dat zeg ik niet omdat ik graag mensen persoonlijk aanval, dat is omdat ik nu eenmaal niets anders verwacht, omdat je in deze reeks topics vooral veel niets snapt en vooral veel negeert, waarmee het dus een relevante opmerking is.
Ik lees veel en reageer ook op veel. Ik kan onmogelijk op alles reageren en ik post geen oneliners. Er zijn genoeg sceptici die ook hun vraagtekens stellen bij de "heersende" theorieën en bij de werkwijzes die binnen dergelijke klimaatinstituten aan de orde zijn. Maar kennelijk moet je een gevoel van onbehagen bij al dat "wetenschappelijke" werk ook wetenschappelijk onderbouwen. Kan ik niet, doe ik niet, maar de twijfels blijven overeind.
Sterker nog, zelfs nu wordt er nog voor een afkoeling van de aarde gevreesd! Daarnaast ook voor het einde van de wereld en voor de komst van de Reptilians. (Nee, ideeën over een nieuwe ijstijd zijn niet zo bizar als die twee.) Maar het punt is natuurlijk dat de wetenschappelijke wereld niet vreest voor Reptilians of het einde van de wereld, wetenschappelijke organisaties laten geen persberichten uitgaan waarin staat dat zij daarvoor vrezen, kortom, er was geen wetenschappelijke consensus, net zoals er in de jaren zeventig geen wetenschappelijke consensus was dat de aarde binnen relatief korte tijd relatief sterk zou afkoelen. Maar ik geloof dat dat jou ondertussen al een keer of honderd is uitgelegd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:31 schreef isogram het volgende:
Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd. Ook weinig van terechtgekomen....
Geen idee. Ik weet wel dat er gisteren in het 8-uur journaal weer twee skeptici aan het woord waren en geen voorstander. Bovendien, als je kijkt naar het aantal skeptici en de uitzendtijd per skepticus, dan denk ik dat ze niet veel te klagen hebben in verhouding met de mainstream.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:48 schreef isogram het volgende:
Dat de Republikeinen niet sporen, is algemeen bekend. De olielobby in de VS ook. Ik zal de laatste zijn om te roepen dat we vrolijk moeten doorgaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen, trouwens. Maar wat je opmerking betreft: het is niet zo dat de sceptici net zo veel media-aandacht kregen als de pro's. Als je alleen al kijkt hoe veel aandacht die film van Al Gore kreeg. Heeft -ie geen Oscar gewonnen ook nog?
90% waarschijnlijk! Jeetje! Hoe durven ze!quote:Nee, de conclusie is dat er nog geen conclusie valt te trekken. Dat er geen modellen zijn die opwarming verklaren zonder menselijke component, wil niet zeggen dat de opwarming daarme automatisch een menselijke component kent. Tal van factoren kunnen van invloed zijn op de opwarming. Als je (bijvoorbeeld) niet eens zeker weet hoe veel invloed zonneactiviteit nu eigenlijk heeft (ik lees daar tegenstrijdige berichten over), hoe kun je dan wel met zekerheid stellen dat er een menselijke component is? Kan niet, lijkt me zo. Zelfs in officiële IPCC-verklaringen wordt dan ook geen zekerheid gegeven. Ze komen met termen als "70 procent" of "90 procent waarschijnlijk".
Nee, raptorix had die lijst niet geplaatst. Dat schreef ik ook niet. Op een deel van die lijst valt wel wat aan te merken. Het grootste deel zelfs. Maar goed, ik wilde er maar mee zeggen, als je met wetenschapsbronnen komt, dan deugt het niet, want het is wetenschap, tenzij men zelf met bronnen kan komen die wetenschappelijk zijn. Dan mag het wel. En alle skeptici worden onderdrukt en uit de literatuur gehouden, maar toch is er literatuur van skeptici. Ik kom hier tegenstrijdige opvattingen tegen.quote:Het is maar net hoe je de term "publiceren" wilt definiëren. Als ik wil, heb ik over 10 minuten een blog en is mijn eerste column een kwartier later gepubliceerd. Ik had even niet meegekregen trouwens dat Raptorix die lijst heeft geplaatst. Is op zich wel een interessant gegeven, want aangezien het om "peer-reviewed" materiaal gaat, zou jij als wetenschapsfan die uitkomsten toch moeten onderschrijven...
Lijkt me inderdaad een fundamentele fout in de analogie. Ik zie echt niet hoe ik die analogie met drie warmtebronnen nog kloppend kan krijgen.quote:Beetje simplistisch gedoe dit, want de materie is behoorlijk wat ingewikkelder. Maar je vergelijking gaat nog mank ook. Het was vorige week namelijk net zo warm in huis als nu het geval is, terwijl toen zowel de verwarming als de houtkachel niet brandden.
Nee, ik wilde alleen aanstippen dat er heel veel af te dingen viel op je stelling.quote:Als je er zo op gebrand bent om de klimaatverandering toe te schrijven aan menselijke factoren, moet je daar ook de consequenties aan verbinden. Dan moet je dus ook werkelijk aan de bonen en dat als je mening gaan verkondigen. Overigens is veevoer voor een groot deel weer nodig wegens menselijke consumptie van bijvoorbeeld zuivel, maar dat terzijde.
Het gevoel van een soort agenda? Jeetje! Dat is wel erg concreet. En persoonlijke animositeit is er. Kijk, het is niet netjes, maar als Pim Fortuin ‘ga koken, mens’ zegt, dan vindt een bepaalde groep dit geweldig, en een andere niet. Als Berlusconi rechters verwijten maakt, dan idem. Ik vind het persoonlijk niet netjes, maar om er nu echt een zwaartepunt van te maken, dat lijkt me nogal, eh, ver gaan.quote:Zo'n beetje alles wat sceptici zeggen, wordt door het pro-kamp stelselmatig in twijfel getrokken, los van de vraag of dat terecht of onterecht is. Sterker nog - terug naar de gehackte mails - er lijkt zelfs sprake van een strategische aanpak om het geluid van sceptici maar zo veel mogelijk te verbannen of te ridiculiseren. Je zult er wel niet aan willen, maar uit de gehackte mails komt toch duidelijk het gevoel van een soort agenda bovendrijven. Een agenda die zelfs zo ver doorschiet dat het overlijden van een scepticus met gejuich wordt ontvangen.
Onder andere. Dat heb ik volgens mij nu al driemaal minstens aangekaart. Onder andere. Dat betekent dat er nog meer factoren zijn.quote:Kortom: hoe groot precies de invloed van zonneactiviteit is, is onduidelijk. Dat het geen hoofdverklaring is, is duidelijk. Maar op het moment dat de aarde tussen 1998 en 2008 minder hard opwarmt als verwacht, wordt wel dezelfde zonneactiviteit uit de kast geplukt om de relatief beperkte stijging mee te verklaren. Dat is op z'n zachtst gezegd vreemd.
Jij hebt jezelf wat dat betreft niet echt van je skeptische kant betoond als het ging om het zoeken van bronnen in de door jou aangehaalde blogs. Zodra je een kritisch tegengeluid hoort kopieer je het en kraai je victorie. Skeptisch hoor.quote:Twijfels zijn een reden om door te gaan met uitvoerig, breed onderzoek, dat zich vooral niet te veel blindstaart op één mogelijke theorie. Feitelijk is dat precies waar sommige sceptici (sceptisch zijn is wat anders dan ergens radicaal op tegen zijn) voor pleiten: de-politiseer het onderzoek, richt je weer zuiver op de wetenschap, zonder al vooraf in een bepaalde hoek te zoeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:
Als je Theo en Thea erop zou loslaten, konden ze het programma "Creatief met data" maken. "Vandaag is het basismateriaal data."
Klopt en ik heb ook al 101 keer gereageerd dat onzeker is hoe veel waarde we precies moeten hechten aan de wetenschap in dit kader en de veronderstelde consensus die er heerst. Zelfs over die consensus hoor ik wisselende signalen, zoals een verklaring die is ondertekend door duizenden sceptici.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:38 schreef Monidique het volgende:
.... kortom, er was geen wetenschappelijke consensus, net zoals er in de jaren zeventig geen wetenschappelijke consensus was dat de aarde binnen relatief korte tijd relatief sterk zou afkoelen. Maar ik geloof dat dat jou ondertussen al een keer of honderd is uitgelegd.
Je hebt het over heel iets anders. Zou mooi passen in een discussie over de waarde die we moeten hechten aan de wetenschappelijke consensus in de jaren zeventig betreffende de komende ijstijd, maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu over het feit dat jij iets stelt, namelijk 'Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd.', wat niet waar is. Er was geen significante, breed aangehangen theorie.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:48 schreef isogram het volgende:
[..]
Klopt en ik heb ook al 101 keer gereageerd dat onzeker is hoe veel waarde we precies moeten hechten aan de wetenschap in dit kader en de veronderstelde consensus die er heerst.
Jij hebt het mis.
Maar ook dat negeer je weer en je gaat het hebben over hoeveel waarde je hier en daar aan moet hechten.
Nou, volgens mij kun je wel verklaringen opstellen met honderdduizenden "sceptici". Het feit is alleen dat zij niet komen met wetenschappelijke publicaties of ook maar wetenschappelijke argumenten, maar met PR-offensieven. O, en ook dit zegt volgens mij niets over jouw foute stelling over wat men dacht in de jaren zeventig.quote:Zelfs over die consensus hoor ik wisselende signalen, zoals een verklaring die is ondertekend door duizenden sceptici.
Zo heeft rudeonline hier al aangetoond dat natuurkundigen er maar weinig van snappen en Lambiekje dat de farmaceutische industrie de bron van al het kwaad is.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:15 schreef isogram het volgende:
Internet is een bron voor alternatieve meningen die veel gevestigde (wetenschappelijke) tijdschriften verzwijgen; de plek waar je dingen kwijt kunt die NIET in het plaatje passen dat klimaatwetenschappers voorschotelen. De geforceerde vergelijking die je maakt met evolutie of zoiets vaags en zweverigs als astronomie snap ik niet en negeer ik verder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
