Ganzenlever/ foie gras het ethische vraagstuk

Tvp voor later

quote:

Op donderdag 24 december 2009 20:58 schreef mgerben het volgende:
Aangezien dit F&F is, is het wel leuk om het volgende te droppen:

- de ecologische belasting van een hond is gelijk aan die van - even niet schrikken - een SUV.
- de ecologische belasting van een kat is hetzelfde als die van een middenklasser auto
- wie zijn goudvis de deur uitdoet kan twee mobiele telefoons nemen - zelfde milieubelasting.

Eea is uitgerekend en nagerekend - bron.

Dus de dierenliefhebber die tegen foie gras ageert omdat het zo gemeen is, moet wel de haren van zijn SUV-equivalent van de bank stofzuigen.
Ik houd erg van foie gras, en ik houd niet van hypocrisie. Jammer voor de ganzen dat hun natuurlijke spaarsysteem gebuikt wordt, maar ik heb dan weer geen SUV voor de deur staan - en ook niet op de bank liggen.

Je verhaspelt twee discussies. Milieubelasting en vinden dat dieren recht hebben op een dierwaardig bestaan hebben niet per se iets met elkaar te maken en zijn soms zelfs met elkaar in tegenspraak (een kilo kip uit de bio-industrie is minder belastend voor het milieu dan een kilo biologische kip). Dat jij het milieu niet extra belast door geen SUV te rijden is geen enkele morele rechtvaardiging om dan maar foie gras te eten.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 10:15 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Je verhaspelt twee discussies. Milieubelasting en vinden dat dieren recht hebben op een dierwaardig bestaan hebben niet per se iets met elkaar te maken en zijn soms zelfs met elkaar in tegenspraak (een kilo kip uit de bio-industrie is minder belastend voor het milieu dan een kilo biologische kip). Dat jij het milieu niet extra belast door geen SUV te rijden is geen enkele morele rechtvaardiging om dan maar foie gras te eten.

Maar het zeer goed verzorgen van je katten is zeer milieuonvriendelijk

Vast, maar niet relevant in een discussie over dierenwelzijn.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 10:15 schreef Gimmick het volgende:
[..]
Je verhaspelt twee discussies. Milieubelasting en vinden dat dieren recht hebben op een dierwaardig bestaan hebben niet per se iets met elkaar te maken en zijn soms zelfs met elkaar in tegenspraak (een kilo kip uit de bio-industrie is minder belastend voor het milieu dan een kilo biologische kip). Dat jij het milieu niet extra belast door geen SUV te rijden is geen enkele morele rechtvaardiging om dan maar foie gras te eten.

Je verwart twee woorden: Verwarren en verhaspelen

Ja, ergens klopt je commentaar. Waar ik op wil wijzen is dat de afkeuring va foie gras voortkomt uit morele en humane motieven; lief, aaibaar, een 'menswaardig' bestaan voor een gans (wat is dat dan, vraag ik mij af).
PietVerdriet wees er al op dat de natuur zelf helemaal niet lief is met rupsen die van binnenuit worden opgegeten, leeuwen die een gnoe niet 'humaan' slachten maar levend uit elkaar scheuren terwijl het dier ligt te brullen, etcetera.
In die zin is de vraag: hoeveel menselijke normen wil je op de dieren betrekken, en wat blijft er onbesproken?
Dat die ganzen niet zomaar een vette lever krijgen maar dat het een natuurlijk mechanisme is blijft vaak onbesproken; evenals dat de dierenbescherming de foie gras als speerpunt heeft gekozen, maar dat ze niet rusten totdat iedereen vegetariër is.

Dus daarom is de vraag eigenlijk: Is dierenliefde een goed uitgangspunt?

[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 25-12-2009 15:17:43 ]

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 14:53 schreef mgerben het volgende:

[..]

Je verwart twee woorden: Verwarren en verhaspelen

Ja, ergens klopt je commentaar. Waar ik op wil wijzen is dat de afkeuring va foie gras voortkomt uit morele en humane motieven; lief, aaibaar, een 'menswaardig' bestaan voor een gans (wat is dat dan, vraag ik mij af).
PietVerdriet wees er al op dat de natuur zelf helemaal niet lief is met rupsen die van binnenuit worden opgegeten, leeuwen die een gnoe niet 'humaan' slachten maar levend uit elkaar scheuren terwijl het dier ligt te brullen, etcetera.
In die zin is de vraag: hoeveel menselijke normen wil je op de dieren betrekken, en wat blijft er onbesproken?
Dat die ganzen niet zomaar een vette lever krijgen maar dat het een natuurlijk mechanisme is blijft vaak onbesproken; evenals dat de dierenbescherming de foie gras als speerpunt heeft gekozen, maar dat ze niet rusten totdat iedereen vegetariër is.

Dus daarom is de vraag eigenlijk: Is dierenliefde een goed uitgangspunt?

Ik heb het expliciet over 'dierwaardig' en niet 'menswaardig', waar jij op verder gaat. Wat een 'menswaardige' behandeling van dieren is weet ik dus niet - ook ik vind mensen niet gelijk aan dieren. Zo vind ik ons vermogen om stil te staan bij ons handelen, en vraag te stellen bij alles wat wij doen uniek. Ons moraal plaatst ons boven de dieren.

Goed, dierwaardig dus. Ik vind dat dieren dierwaardig moeten worden gehouden. Daarmee bedoel ik dat dieren die wij houden voor consumptie zoveel mogelijk soorteigen gedrag moeten vertonen. Ik ben geen bioloog, maar eenvoudig gezegd moeten kippen kunnen schrapen en scharrelen en dat varkens (best hygiënische dieren) niet moeten worden gedwongen om te schijten op de plek waar ze slapen. Soorteigen gedrag is zo ver uitgebannen in de bioindustrie dat vleeskippen zichzelf niet kunnen voortplanten. Daar zijn ze te dik voor. Alles gaat kunstmatig.

Daarnaast is er bij mij geen sprake van sentimentele dierenliefde. Ik vind ganzen helemaal niet aaibaar. Zeker in grote groepen op het fietspad heb ik een hekel aan die beesten. Goed - ik heb niet een dusdanige hekel aan de beesten dat ik ze voor een aantal weken dagelijks een slang in het strot wil duwen, maar nee: lief vind ik ze niet.

Maar goed, ik vind dus ook dat ganzen recht hebben op een zoveel mogelijk dierwaardig bestaan, waarin ze zoveel mogelijk soorteigen gedrag kunnen vertonen. Eén van de kenmerken van het soorteigen gedrag is dat ze zich voor de winter volvreten en dat daardoor de lever groeit. Van dat soorteigen gedrag mag de boer profiteren en zelfs enigszins beïnvloeden. Het lijkt mij duidelijk dat een slang in de strot van een gans duwen heel erg ver weg staat van het soorteigen gedrag van de gans. Daarom ben ik daar tegen.

Nu zijn er ook ganzenboeren waarbij de ganzen het werkelijk perfect hebben de eerste maanden van hun leven. Pas de laatste weken van hun leven krijgen ze de trechter behandeling. Misschien is dat wel te verkiezen boven de gemiddelde industriekip, die het geen moment goed heeft. Maar goed, hoe weet je nu als je in een restaurant foie gras besteld met wat voor gans je te maken hebt? Geen vragen stellen betekent de slechte boeren steunen.

Om je vraag te beantwoorden: nee, dierenliefde is geen goed uitgangspunt. Rationeel jezelf de vraag stellen of het lijden van het dier op je bord opweegt tegen je smaakbeleving lijkt mij een goed uitgangspunt.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 20:58 schreef mgerben het volgende:
Aangezien dit F&F is, is het wel leuk om het volgende te droppen:

- de ecologische belasting van een hond is gelijk aan die van - even niet schrikken - een SUV.
- de ecologische belasting van een kat is hetzelfde als die van een middenklasser auto
- wie zijn goudvis de deur uitdoet kan twee mobiele telefoons nemen - zelfde milieubelasting.

Eea is uitgerekend en nagerekend - bron.

Dus de dierenliefhebber die tegen foie gras ageert omdat het zo gemeen is, moet wel de haren van zijn SUV-equivalent van de bank stofzuigen.
Ik houd erg van foie gras, en ik houd niet van hypocrisie. Jammer voor de ganzen dat hun natuurlijke spaarsysteem gebuikt wordt, maar ik heb dan weer geen SUV voor de deur staan - en ook niet op de bank liggen.

Dit is grote onzin, dierenvoer bestaat bijna volledig uit resten, afval, rotzooi, bijprodukten van de menselijke voedselindustrie, daar hoeft haast niks afzonderlijk voor geproduceerd te worden, dierlijke overblijfsels als longen en botten die worden vermalen, graan wat is afgekeurd voor menselijke consumptie, afgewerkt frituurvet uit de horeca als conserveermiddel, de meeste goedkope merken maken zich hier schuldig aan, dus de gemiddelde huishond eet slechts afval. Ergo, honden als huisdier zorgen er zelfs voor dat we minder vlees en restprodukten weggooien danwel verspillen.

Wat ik noemenswaardig vind, is dat zulke nieuwsberichten al gauw voor wáár aangenomen worden (vandaag nog probeerde iemand mij met ditzelfde artikel om de oren te slaan ) ondanks dat een paar minuten research al het tegendeel bewijst, terwijl de filmpjes als in de OP zoals die in grote getale, niet gemanipuleerd op internet te vinden zijn, áltijd als excessen worden afgedaan. Mensen wringen zich in wonderlijke bochten om zichzelf niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 00:24 schreef beestjuh het volgende:
Wat ik noemenswaardig vind, is dat zulke nieuwsberichten al gauw voor wáár aangenomen worden (vandaag nog probeerde iemand mij met ditzelfde artikel om de oren te slaan ) ondanks dat een paar minuten research al het tegendeel bewijst

Ik ben blij dat je in een paar minuten het tegendeel kunt bewijzen. Of bedoel je: Googlen op hondenvoer+afval en dan de hits aanklikken?
In het artikel staat ook wie er met die info kwam: Twee universitaire onderzoekers. New Scientist kon/wilde het niet geloven en liet het nog eens door een ander narekenen, die tot dezelfde conclusies kwam.
Dat is rekenwerk. Google is geen 'research' waarmee je 'bewijs' levert.

quote:

Mensen wringen zich in wonderlijke bochten om zichzelf niet onder ogen te hoeven zien.

Wie de schoen past trekke hem aan.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 02:03 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je in een paar minuten het tegendeel kunt bewijzen. Of bedoel je: Googlen op hondenvoer+afval en dan de hits aanklikken?
In het artikel staat ook wie er met die info kwam: Twee universitaire onderzoekers. New Scientist kon/wilde het niet geloven en liet het nog eens door een ander narekenen, die tot dezelfde conclusies kwam.
Dat is rekenwerk. Google is geen 'research' waarmee je 'bewijs' levert.
[..]

Wie de schoen past trekke hem aan.

Vind het eng worden dat wetenschap mbt het milieu zo door idealisme wordt gekleurd. De auto moet slecht zijn, en de poes niet.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 02:03 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je in een paar minuten het tegendeel kunt bewijzen. Of bedoel je: Googlen op hondenvoer+afval en dan de hits aanklikken?
In het artikel staat ook wie er met die info kwam: Twee universitaire onderzoekers. New Scientist kon/wilde het niet geloven en liet het nog eens door een ander narekenen, die tot dezelfde conclusies kwam.
Dat is rekenwerk. Google is geen 'research' waarmee je 'bewijs' levert.
[..]

Wie de schoen past trekke hem aan.

Ok. Om je even op weg te helpen dan:

Een gemiddelde hond volgens dat artikel van New Scientist eet ong. 300 gram brok per dag. In een zak brok zit doorgaans wel 4%(!!) vlees ofwel dierlijke BIJprodukten (afval dus). 4% van 300 gr. is jawel, 12 gram vlees per dag. Waar die halve kilo vandaan komt is me dus een raadsel. Waarom men, juist in zó'n artikel, voorbij gaat aan het feit dat het om afval gaat, waar géén dieren speciaal voor worden gefokt of geslacht, en wat mensen die zich bewust bezighouden met wat hun dieren eten echt wel weten, gaat me helemaal boven de pet.

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 11:37 schreef beestjuh het volgende:

[..]

Ok. Om je even op weg te helpen dan:

Een gemiddelde hond volgens dat artikel van New Scientist eet ong. 300 gram brok per dag. In een zak brok zit doorgaans wel 4%(!!) vlees ofwel dierlijke BIJprodukten (afval dus). 4% van 300 gr. is jawel, 12 gram vlees per dag. Waar die halve kilo vandaan komt is me dus een raadsel. Waarom men, juist in zó'n artikel, voorbij gaat aan het feit dat het om afval gaat, waar géén dieren speciaal voor worden gefokt of geslacht, en wat mensen die zich bewust bezighouden met wat hun dieren eten echt wel weten, gaat me helemaal boven de pet.

Dat vlees is inderdaad slachtafval, dus afkomstig van de productie van producten die een vegetarier/veganist niet eet, maar waar hij door het voeden van een huisdier wel actief aan meewerkt... Verder slapen er ook vast een aantal onder een heerlijk natuurlijk donzen dekbed, en 3x raden waar dat ganzendons vandaan komt, juistem van de beesten die oa geslacht worden voor de lever..

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 20:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat vlees is inderdaad slachtafval, dus afkomstig van de productie van producten die een vegetarier/veganist niet eet, maar waar hij door het voeden van een huisdier wel actief aan meewerkt... Verder slapen er ook vast een aantal onder een heerlijk natuurlijk donzen dekbed, en 3x raden waar dat ganzendons vandaan komt, juistem van de beesten die oa geslacht worden voor de lever..

Nope, de mijne komen van eidereenden

quote:

Op zaterdag 26 december 2009 21:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nope, de mijne komen van eidereenden

Wij hebben half eende- en half ganzendons, we pakken beide soorten, ook als we es geen foie gras eten..