WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik had samen met mijn vriendin een tijdje geleden(september) de voorlopige koopovereenkost getekend voor een woning in Amsterdam. We hadden afgesproken om de overdracht bij de notaris op 1 december te laten plaatsvinden.
Op 2 december is de overdracht door de verkoper niet doorgegaan en hebben wij bij de notaris de verkoper in gebreke gesteld en de 8 dagen die in het contract staan zijn dus begonnen te tellen. Nu meer dan 8 dagen later is er nog steeds geen duidelijkheid met betrekking tot het overnemen van de woning. Wij hebben er nu dus een beetje genoeg van vooral ook omdat wij op korte termijn een huis nodig hebben om in te wonen. De verkoper is ook heel moeilijk te bereiken zelfs door zijn eigen makelaar.
Wij denken nu dus eerlijk gezegd erover om het contract te laten ontbinden en de verkoper aansprakelijk te stellen voor de 10% boete van de koopsom. Wij hadden ook een keuken besteld(€8300) die deze maand zou worden geleverd en die wij nu dus ook moeten betalen.
Ik ben nu dus eigenlijk benieuwd wat ik moet doen en hoe ik dit moet aanpakken. Waar ik ook benieuwd naar ben zijn mijn rechten hierin? Van de notaris heb ik wel begrepen dat de verkoper na verkoop van de woning een restschuld aan de bank heeft en ook nog eens een schuld van rond de €20.000 aan een andere partij.
Deze hele situatie heeft mij en mijn vriendin vakantiedagen gekost en wij komen nu in een zeer vervelende situatie terecht dat wij dus geen woning hebben. We zullen dus tijdelijk iets moeten gaan huren tot we kunnen kopen.
Op 2 december is de overdracht door de verkoper niet doorgegaan en hebben wij bij de notaris de verkoper in gebreke gesteld en de 8 dagen die in het contract staan zijn dus begonnen te tellen. Nu meer dan 8 dagen later is er nog steeds geen duidelijkheid met betrekking tot het overnemen van de woning. Wij hebben er nu dus een beetje genoeg van vooral ook omdat wij op korte termijn een huis nodig hebben om in te wonen. De verkoper is ook heel moeilijk te bereiken zelfs door zijn eigen makelaar.
Wij denken nu dus eerlijk gezegd erover om het contract te laten ontbinden en de verkoper aansprakelijk te stellen voor de 10% boete van de koopsom. Wij hadden ook een keuken besteld(€8300) die deze maand zou worden geleverd en die wij nu dus ook moeten betalen.
Ik ben nu dus eigenlijk benieuwd wat ik moet doen en hoe ik dit moet aanpakken. Waar ik ook benieuwd naar ben zijn mijn rechten hierin? Van de notaris heb ik wel begrepen dat de verkoper na verkoop van de woning een restschuld aan de bank heeft en ook nog eens een schuld van rond de €20.000 aan een andere partij.
Deze hele situatie heeft mij en mijn vriendin vakantiedagen gekost en wij komen nu in een zeer vervelende situatie terecht dat wij dus geen woning hebben. We zullen dus tijdelijk iets moeten gaan huren tot we kunnen kopen.
De Notaris heeft een borg voor die 10% als het goed is, dus die kan hij zo uitkeren, dat mag de verkopende partij dan verder oplossen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De verkoper hoefde geen borg af te geven maar ik als kopende partij had wel een borg van 10% bij de notaris liggen.
Ik zal dus via de notaris niks kunnen krijgen. Ik ben dus benieuwd of ik echt richting de rechter zal moeten gaan met mijn claim.
Ik zal dus via de notaris niks kunnen krijgen. Ik ben dus benieuwd of ik echt richting de rechter zal moeten gaan met mijn claim.
Het is echt onzin wat je daar zegt. Trek zelf geen conclusies en vraag de notaris om raad. Er zijn verschillende oplossingen mogelijk.quote:Op maandag 14 december 2009 10:17 schreef ST29 het volgende:
De verkoper hoefde geen borg af te geven maar ik als kopende partij had wel een borg van 10% bij de notaris liggen.
Ik zal dus via de notaris niks kunnen krijgen. Ik ben dus benieuwd of ik echt richting de rechter zal moeten gaan met mijn claim.
quote:Op maandag 14 december 2009 10:17 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Het is echt onzin wat je daar zegt. Trek zelf geen conclusies en vraag de notaris om raad. Er zijn verschillende oplossingen mogelijk.
Dit zijn niet mijn conclusies maar die van de notaris dus. Volgens de notaris gaat het ook heel moeilijk worden om hem aansprakelijk te stellen voor de schade want hij heeft dus geen geld.
Wat ik ook ben vergeten te vertellen het is een gescheiden echtpaar, ik weet niet of dit consequenties heeft?
Heb je een rechtsbijstand verzekering ST29?
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ik heb helaas geen rechtsbijstand dus ik moet een advocaat gaan inschakelen. Ik had er nog een paar maanden geleden aan gedacht om wel een rechtsbijstandsverzekering te nemen maar had het toen jammer genoeg uitgesteldquote:Op maandag 14 december 2009 10:42 schreef Lariekoek het volgende:
Heb je een rechtsbijstand verzekering ST29?
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
Ik had wel een juridische adviseur gesproken en die gaf mij wel aan dat mijn vordering dus die 10% plus mijn kosten 20 jaar rechtsgeldig zijn.
de voorlopige overeenkomst is getekend, dus de verkoper is verplicht het huis op te leveren om de afgesproken datum. Doet hij dit niet, kan je hem idd in gebreken stellen. Wil je krijgen waar je recht op hebt, of de overeenkomst laten ontbinden, zal je het in dit geval altijd via de rechter moeten laten lopen omdat je een rechtsgeldige overeenkomst wil laten ontbinden.
klote situatie. ik ga over 15 dagen naar de notaris, dit zijn toch altijd de verhalen die je hoopt niet tegen te komen. Succes!
klote situatie. ik ga over 15 dagen naar de notaris, dit zijn toch altijd de verhalen die je hoopt niet tegen te komen. Succes!
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Een ingebrekestelling is in deze niet nodig, aangezien het hier een fatale termijn (1 december) betreft. Verzuim is dus van rechtswege ingetreden.quote:Op maandag 14 december 2009 10:58 schreef craftyvirus het volgende:
de voorlopige overeenkomst is getekend, dus de verkoper is verplicht het huis op te leveren om de afgesproken datum. Doet hij dit niet, kan je hem idd in gebreken stellen. Wil je krijgen waar je recht op hebt, of de overeenkomst laten ontbinden, zal je het in dit geval altijd via de rechter moeten laten lopen omdat je een rechtsgeldige overeenkomst wil laten ontbinden.
klote situatie. ik ga over 15 dagen naar de notaris, dit zijn toch altijd de verhalen die je hoopt niet tegen te komen. Succes!
Verder is een rechter niet nodig om de overeenkomst te ontbinden, dat kun je zelf doen.
@ TS: Je kunt de overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding vragen, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk wel via de rechter lopen omdat niet iedereen happig is om meteen schadevergoeding te betalen. Als de verkopers geen geld hebben, zal verhaal op hun vermogen inderdaad lastiger zijn.
Wat je ook kunt doen is de levering afdwingen bij de rechter. Als je de zaak wint zal de rechter je een vonnis geven waarmee je langs een notaris kan, de notaris kan dit vonnis dan inschrijven in de openbare register ter vervanging van de leveringsakte tussen jou en de verkopers. Maar ook dit zal weer via de rechter moeten.
En vervolgens moet je nog regelen dat de verkopers de woning verlaten.quote:Op maandag 14 december 2009 11:22 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Een ingebrekestelling is in deze niet nodig, aangezien het hier een fatale termijn (1 december) betreft. Verzuim is dus van rechtswege ingetreden.
Verder is een rechter niet nodig om de overeenkomst te ontbinden, dat kun je zelf doen.
@ TS: Je kunt de overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding vragen, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk wel via de rechter lopen omdat niet iedereen happig is om meteen schadevergoeding te betalen. Als de verkopers geen geld hebben, zal verhaal op hun vermogen inderdaad lastiger zijn.
Wat je ook kunt doen is de levering afdwingen bij de rechter. Als je de zaak wint zal de rechter je een vonnis geven waarmee je langs een notaris kan, de notaris kan dit vonnis dan inschrijven in de openbare register ter vervanging van de leveringsakte tussen jou en de verkopers. Maar ook dit zal weer via de rechter moeten.
Zo snel mogelijk contact opnemen met de keukenleverancier om de levering uit te stellen.
En kijken of je de verkopers toch niet zo snel mogelijk uit hun woning kunt krijgen.
Het is een beetje het kale kip verhaal. Moeilijk plukken.
Succes.
quote:Op maandag 14 december 2009 11:22 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Een ingebrekestelling is in deze niet nodig, aangezien het hier een fatale termijn (1 december) betreft. Verzuim is dus van rechtswege ingetreden.
Verder is een rechter niet nodig om de overeenkomst te ontbinden, dat kun je zelf doen.
@ TS: Je kunt de overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding vragen, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk wel via de rechter lopen omdat niet iedereen happig is om meteen schadevergoeding te betalen. Als de verkopers geen geld hebben, zal verhaal op hun vermogen inderdaad lastiger zijn.
Wat je ook kunt doen is de levering afdwingen bij de rechter. Als je de zaak wint zal de rechter je een vonnis geven waarmee je langs een notaris kan, de notaris kan dit vonnis dan inschrijven in de openbare register ter vervanging van de leveringsakte tussen jou en de verkopers. Maar ook dit zal weer via de rechter moeten.
Wat ik eigenlijk ben vergeten te vertellen is de reden waarom de verkopers de verkoop hebben uitgesteld. Het is een echtpaar die is gescheiden en beiden wonen ze niet meer in de woning waar het om gaat. Ze hebben in de tussentijd tijdelijk huurders in de woning laten wonen en die hebben niet zoveel haast om de woning te verlaten.
Mij is eigenlijk 3 maanden lang verzekerd dat de huurders er op de dag van overdracht uit zouden zijn. Uiteindelijk is dus gebleken dat zij er nog(steeds) gewoon inzitten.
Ze zijn volgens de verkoper bezig een andere woning te regelen maar ik heb het gevoel alsof ik aan het lijntje wordt gehouden en dat ik uiteindelijk toch niet de woning ga krijgen.
Ik wil dus ten einde raad toch maar gaan ontbinden en de verkoper verantwoordelijk stellen voor de 10% en de bijkomende kosten.
En de bank waar de hypotheek loopt van de huidige eigenaren weet dat er op dit moment een huurder in het pand zit en er een koper klaar staat om het pand te kopen?
Of het netjes is of niet, maar probeer op de een of andere manier eens te achterhalen of de huidige eigenaar een hypotheek achterstand heeft en/of de hypotheek verstrekkende instantie toestemming voor verhuur heeft gegeven.
Wellicht als hun weten dat er een koper is zullen ze druk uitoefenen op de verkoper.
Of het netjes is of niet, maar probeer op de een of andere manier eens te achterhalen of de huidige eigenaar een hypotheek achterstand heeft en/of de hypotheek verstrekkende instantie toestemming voor verhuur heeft gegeven.
Wellicht als hun weten dat er een koper is zullen ze druk uitoefenen op de verkoper.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
RBS heeft hierover meestal een note staan. Dit is bijna altijd uitgesloten.quote:Op maandag 14 december 2009 10:42 schreef Lariekoek het volgende:
Heb je een rechtsbijstand verzekering ST29?
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
Ik heb zijn bank gesproken en hij heeft geen betalingsachterstand. De bank heeft druk zitten uitoefenen om zo snel mogelijk te verkopen en zij zaten ook te wachten op de overdracht alleen die is dus niet doorgegaan. Volgens de bank kunnen ze momenteel niks doen. De bank heeft trouwens geen toestemming gegeven om de woning te verhuren.quote:Op maandag 14 december 2009 12:01 schreef Lariekoek het volgende:
En de bank waar de hypotheek loopt van de huidige eigenaren weet dat er op dit moment een huurder in het pand zit en er een koper klaar staat om het pand te kopen?
Of het netjes is of niet, maar probeer op de een of andere manier eens te achterhalen of de huidige eigenaar een hypotheek achterstand heeft en/of de hypotheek verstrekkende instantie toestemming voor verhuur heeft gegeven.
Wellicht als hun weten dat er een koper is zullen ze druk uitoefenen op de verkoper.
Dat lijkt mij een interessant gegeven dat wellicht in jouw voordeel gebruikt kan worden. Hoe precies weet ik niet.quote:Op maandag 14 december 2009 12:29 schreef ST29 het volgende:
De bank heeft trouwens geen toestemming gegeven om de woning te verhuren.
Wellicht dat FiveHorizons iets weet.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
De verkopers hebben als het goed is bij de notaris moeten melden dat zij het huis zonder huurders aan jullie verkopen, koopt breekt normaliter geen huur, en jullie willen er zelf gaan wonen, en hebben het huis dus ook zonder de huurders gekocht zegmaar. De verkopers moeten er dus voor zorgen dat ze die huurders uit het pand krijgen en de boel aan jullie overdragen. Dat zij vervolgens de huurders op eigen kosten vervangende woonruimte moeten bieden etc is kort gezegd niet jullie probleem.quote:Op maandag 14 december 2009 11:50 schreef ST29 het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk ben vergeten te vertellen is de reden waarom de verkopers de verkoop hebben uitgesteld. Het is een echtpaar die is gescheiden en beiden wonen ze niet meer in de woning waar het om gaat. Ze hebben in de tussentijd tijdelijk huurders in de woning laten wonen en die hebben niet zoveel haast om de woning te verlaten.
Mij is eigenlijk 3 maanden lang verzekerd dat de huurders er op de dag van overdracht uit zouden zijn. Uiteindelijk is dus gebleken dat zij er nog(steeds) gewoon inzitten.
Ze zijn volgens de verkoper bezig een andere woning te regelen maar ik heb het gevoel alsof ik aan het lijntje wordt gehouden en dat ik uiteindelijk toch niet de woning ga krijgen.
Ik wil dus ten einde raad toch maar gaan ontbinden en de verkoper verantwoordelijk stellen voor de 10% en de bijkomende kosten.
Maar goed, dat zal tijd kosten, en gezien het feit dat het ze in die 3 maanden niet is gelukt, zal het ze ook niet snel lukken. Ik vermoed dat ze er (zwart) wat studenten in hebben gezet met een A4-tje als contract, en die blijken nu een rechtsbijstandsverzekering te hebben welke gehakt maakt van dat contractje, en dus mogen ze conform de diverse wettten en regels als huurders gewoon zitten blijven.. Helaas heeft dit voor jullie de meest directe gevolgen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan is de kans groot dat het ex-paartje elkaar dwarsligt bij verkoop. Ze maken het echter alleen hunzelf moeilijker, die 10% heb je nu gewoon recht op. De vraag is alleen wanneer je dat krijgt; kan zeker nog even (maanden, jaren) duren. Die keuken zal je dus echt uit eigen zak moeten betalen in eerste instantie (of wellicht dat er iets te regelen valt met opslag totdat je wel een huis hebt?).quote:Op maandag 14 december 2009 10:24 schreef ST29 het volgende:
[..]
Dit zijn niet mijn conclusies maar die van de notaris dus. Volgens de notaris gaat het ook heel moeilijk worden om hem aansprakelijk te stellen voor de schade want hij heeft dus geen geld.
Wat ik ook ben vergeten te vertellen het is een gescheiden echtpaar, ik weet niet of dit consequenties heeft?
Volgende keer wellicht wachten met een keuken bestellen totdat je het huis ook echt hebt denk ik.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ow fuck, dat is helemaal feest. Maar dan nog is die 10% op te eisen lijkt me, en TS kan gewoon afzien van koop. Zou ik wel doen, die situatie gaat niet snel opgelost raken.quote:Op maandag 14 december 2009 12:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De verkopers hebben als het goed is bij de notaris moeten melden dat zij het huis zonder huurders aan jullie verkopen, koopt breekt normaliter geen huur, en jullie willen er zelf gaan wonen, en hebben het huis dus ook zonder de huurders gekocht zegmaar. De verkopers moeten er dus voor zorgen dat ze die huurders uit het pand krijgen en de boel aan jullie overdragen. Dat zij vervolgens de huurders op eigen kosten vervangende woonruimte moeten bieden etc is kort gezegd niet jullie probleem.
Maar goed, dat zal tijd kosten, en gezien het feit dat het ze in die 3 maanden niet is gelukt, zal het ze ook niet snel lukken. Ik vermoed dat ze er (zwart) wat studenten in hebben gezet met een A4-tje als contract, en die blijken nu een rechtsbijstandsverzekering te hebben welke gehakt maakt van dat contractje, en dus mogen ze conform de diverse wettten en regels als huurders gewoon zitten blijven.. Helaas heeft dit voor jullie de meest directe gevolgen..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het is wel van belang om te weten of jullie wisten van het feit dat er huurders in zaten. Als voor het sluiten van de overeenkomst is gemeld dat er huurders in zaten, dan mag het huis zo geleverd worden. Is van tevoren besproken dat het huis vrij van huur zou worden overgedragen, dan moeten zij de huurders er uit zien te krijgen. Het probleem is echter dat de huurders in deze situatie alsnog huurbescherming hebben, en dat dus wel eens lastig zou kunnen worden in de meeste gevallen.quote:Op maandag 14 december 2009 11:50 schreef ST29 het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk ben vergeten te vertellen is de reden waarom de verkopers de verkoop hebben uitgesteld. Het is een echtpaar die is gescheiden en beiden wonen ze niet meer in de woning waar het om gaat. Ze hebben in de tussentijd tijdelijk huurders in de woning laten wonen en die hebben niet zoveel haast om de woning te verlaten.
Mij is eigenlijk 3 maanden lang verzekerd dat de huurders er op de dag van overdracht uit zouden zijn. Uiteindelijk is dus gebleken dat zij er nog(steeds) gewoon inzitten.
Ze zijn volgens de verkoper bezig een andere woning te regelen maar ik heb het gevoel alsof ik aan het lijntje wordt gehouden en dat ik uiteindelijk toch niet de woning ga krijgen.
Ik wil dus ten einde raad toch maar gaan ontbinden en de verkoper verantwoordelijk stellen voor de 10% en de bijkomende kosten.
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Je kunt alsnog inderdaad gewoon ontbinden en vervangende schadevergoeding krijgen. Wat ik wel zou doen, om achteraf problemen te voorkomen, is een brief sturen waarin je de verkopers voor de laatste keer sommeert de woning aan jou over te dragen en dat ze anders in gebreke zijn gesteld. Je hebt hier weliswaar te maken met een fatale termijn (en dus verzuim van rechtswege), maar voor de zekerheid gewoon een ingebrekestelling sturen, zodat alles is gedekt.
Yep, en deze uiteraard even aangetekend versturen (naar beiden als ze apart wonen), nu secuur te werk gaan scheelt als het er op aan komt later veel gedonder.quote:Op maandag 14 december 2009 12:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Je kunt alsnog inderdaad gewoon ontbinden en vervangende schadevergoeding krijgen. Wat ik wel zou doen, om achteraf problemen te voorkomen, is een brief sturen waarin je de verkopers voor de laatste keer sommeert de woning aan jou overtedragen en dat ze anders in gebreke zijn gesteld. Je hebt hier weliswaar te maken met een fatale termijn (en dus verzuim van rechtswege), maar voor de zekerheid gewoon een ingebrekestelling sturen, zodat alles is gedekt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als de TS het pand zonder huurders zou kopen, wat me wel zo logisch lijkt gezien hun plannen, is het aan de verkopers om het pand zo op te leveren als afgesproken, dus zonder die huurders. Dan zetten ze ze maar in een hotel oid..quote:Op maandag 14 december 2009 12:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is wel van belang om te weten of jullie wisten van het feit dat er huurders in zaten. Als voor het sluiten van de overeenkomst is gemeld dat er huurders in zaten, dan mag het huis zo geleverd worden. Is van tevoren besproken dat het huis vrij van huur zou worden overgedragen, dan moeten zij de huurders er uit zien te krijgen. Het probleem is echter dat de huurders in deze situatie alsnog huurbescherming hebben, en dat dus wel eens lastig zou kunnen worden in de meeste gevallen.
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Je kunt alsnog inderdaad gewoon ontbinden en vervangende schadevergoeding krijgen. Wat ik wel zou doen, om achteraf problemen te voorkomen, is een brief sturen waarin je de verkopers voor de laatste keer sommeert de woning aan jou over te dragen en dat ze anders in gebreke zijn gesteld. Je hebt hier weliswaar te maken met een fatale termijn (en dus verzuim van rechtswege), maar voor de zekerheid gewoon een ingebrekestelling sturen, zodat alles is gedekt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik zal gelijk morgen de verkopers beiden een aangetekende ingebrekestelling opsturen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Yep, en deze uiteraard even aangetekend versturen (naar beiden als ze apart wonen), nu secuur te werk gaan scheelt als het er op aan komt later veel gedonder.
Woensdag heb ik als het goed is ook een afspraak bij een advocaat die ik waarschijnlijk zeker nodig zal hebben
Daar zit nou de crux van het verhaal. De verhuurder krijgt de huurders er niet zomaar uit omdat de huurders al huurbescherming genieten. Het huurbeding in de hypotheekakte zal hier niet veel helpen, aangezien dat pas ingeroepen wordt bij een executieverkoop.quote:Op maandag 14 december 2009 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als de TS het pand zonder huurders zou kopen, wat me wel zo logisch lijkt gezien hun plannen, is het aan de verkopers om het pand zo op te leveren als afgesproken, dus zonder die huurders. Dan zetten ze ze maar in een hotel oid..
In dat geval zou ik de advocaat de ingebrekestelling laten sturen.quote:Op maandag 14 december 2009 17:33 schreef ST29 het volgende:
[..]
Ik zal gelijk morgen de verkopers beiden een aangetekende ingebrekestelling opsturen.
Woensdag heb ik als het goed is ook een afspraak bij een advocaat die ik waarschijnlijk zeker nodig zal hebben
Gister is inderdaad gebleken dat de verkoper de huurders er niet uit gaat krijgen dus ik zal helaas wel moeten ontbinden. Ik moet nu ook op zoek gaan naar een andere koopwoning en misschien zelfs tijdelijk gaan huren tot ik kan kopen.quote:Op maandag 14 december 2009 18:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Daar zit nou de crux van het verhaal. De verhuurder krijgt de huurders er niet zomaar uit omdat de huurders al huurbescherming genieten. Het huurbeding in de hypotheekakte zal hier niet veel helpen, aangezien dat pas ingeroepen wordt bij een executieverkoop.
[..]
In dat geval zou ik de advocaat de ingebrekestelling laten sturen.
Ik heb mijn advocaat alle stukken nu gegeven dus ik zal de aangetekende brief e.d. allemaal via hem laten lopen.
Waarom moet jij het contract ontbinden omdat de verkoper de huurders er niet uit krijgt? Lijkt me toch echt zijn probleem...quote:Gister is inderdaad gebleken dat de verkoper de huurders er niet uit gaat krijgen dus ik zal helaas wel moeten ontbinden. Ik moet nu ook op zoek gaan naar een andere koopwoning en misschien zelfs tijdelijk gaan huren tot ik kan kopen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
De verhuurders kunnen ze er wel uit krijgen, door ze een vervangende en vergelijkbare huur ruimte te bieden, en de verhuiskosten te betalen met wat goodwill. Maar dat gaat ze een klap geld kosten, de huurders dwingen kunnen ze inderdaad niet. Linksom of rechtsom zijn de kopers voorlopig degene die aan het kortste eind trekken, maar uiteindelijk zullen de verkopers over de brug moeten komen. Linksom door die huurders er uit te lokken zodat de overdracht door kan gaan, of rechtsom de kopers compenseren voor de gemaakte kosten en de boete van 10% te betalen..Alleen dat afhandelen kost tijd, iets wat de TS en partner dan weer net niet hebben..quote:Op maandag 14 december 2009 18:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Daar zit nou de crux van het verhaal. De verhuurder krijgt de huurders er niet zomaar uit omdat de huurders al huurbescherming genieten. Het huurbeding in de hypotheekakte zal hier niet veel helpen, aangezien dat pas ingeroepen wordt bij een executieverkoop.
[..]
In dat geval zou ik de advocaat de ingebrekestelling laten sturen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hij mag niet ontbinden voor zover ik weet. Ik mag ontbinden nadat er 8 dagen zijn verstreken na de ingebrekestelling.quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Waarom moet jij het contract ontbinden omdat de verkoper de huurders er niet uit krijgt? Lijkt me toch echt zijn probleem...
Daarnaast zal hij denk ik ook niet snel ontbinden omdat hij dan aansprakelijk zal worden gesteld voor de 10% boete + bijkomende schades.
Is ook zo, maar in de praktijk is het ook de TS + partner hun probleem, doordat zij de benodigde tijd niet hebben om dit af te gaan wachten...quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Waarom moet jij het contract ontbinden omdat de verkoper de huurders er niet uit krijgt? Lijkt me toch echt zijn probleem...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Inderdaad hier heb je zeker gelijk in als hij de huurders eruit zou willen krijgen zou hij dit denk ik wel voor elkaar kunnen krijgendoor het betalen van de verhuiskosten met wat goodwill maar dat wilt hij ook niet. Ik heb dus in principe alleen nog maar 1 optie en dat is ontbinden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De verhuurders kunnen ze er wel uit krijgen, door ze een vervangende en vergelijkbare huur ruimte te bieden, en de verhuiskosten te betalen met wat goodwill. Maar dat gaat ze een klap geld kosten, de huurders dwingen kunnen ze inderdaad niet. Linksom of rechtsom zijn de kopers voorlopig degene die aan het kortste eind trekken, maar uiteindelijk zullen de verkopers over de brug moeten komen. Linksom door die huurders er uit te lokken zodat de overdracht door kan gaan, of rechtsom de kopers compenseren voor de gemaakte kosten en de boete van 10% te betalen..Alleen dat afhandelen kost tijd, iets wat de TS en partner dan weer net niet hebben..
Waar ik wel een beetje op hoop is dat ik wel mijn schade vergoed kan krijgen en op die manier de verkoper toch financieel in zijn portemonnee kan raken. Doordat hij zijn zaken niet op orde heeft en door zijn laksheid ben ik nu degene die eigenlijk de dupe van deze hele situatie is geworden.
De huurders hoeven er niet uit, ook al krijgen ze vervangende woonruimte en een schadevergoeding. Hier is helemaal geen wettelijke basis voor in dit geval.quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De verhuurders kunnen ze er wel uit krijgen, door ze een vervangende en vergelijkbare huur ruimte te bieden, en de verhuiskosten te betalen met wat goodwill. Maar dat gaat ze een klap geld kosten, de huurders dwingen kunnen ze inderdaad niet. Linksom of rechtsom zijn de kopers voorlopig degene die aan het kortste eind trekken, maar uiteindelijk zullen de verkopers over de brug moeten komen. Linksom door die huurders er uit te lokken zodat de overdracht door kan gaan, of rechtsom de kopers compenseren voor de gemaakte kosten en de boete van 10% te betalen..Alleen dat afhandelen kost tijd, iets wat de TS en partner dan weer net niet hebben..
De wettelijke huurbeschermingsregels geven in dit geval aan dat de huurders er niet uit hoeven te gaan op grond van eigen gebruik, omdat vervreemding van de woning niet onder eigen gebruik valt. De huurders kunnen dus ook blijven zitten waar ze zitten en zijn niet verplicht vervangende huurruimte en de bijbehorende schadevergoeding te aanvaarden. Als ze dit al doen is het coulance van de kant van de huuders, en niet wettelijk verplicht.
Omdat de TS van het contract af wil. De verkoper heeft geen belang bij ontbinden en zal dat dan ook niet doen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 09:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Waarom moet jij het contract ontbinden omdat de verkoper de huurders er niet uit krijgt? Lijkt me toch echt zijn probleem...
En de hypotheekverstrekker dan? Dit is gebeurt zonder toestemming van de hypotheekverstrekker.
Kan die het huis niet laten " ontruimen"?
Kan die het huis niet laten " ontruimen"?
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Heb hun ook gesproken en om te ontruimen moet er worden geexecuteerd en omdat er gewoon wordt betaald zullen zij niet hier niet op overgaan. Ze hoopten wel dat de verkoop door zou gaan. De bank kan dus eigenlijk helemaal niks betekenen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:01 schreef FrankV34 het volgende:
En de hypotheekverstrekker dan? Dit is gebeurt zonder toestemming van de hypotheekverstrekker.
Kan die het huis niet laten " ontruimen"?
quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:01 schreef FrankV34 het volgende:
En de hypotheekverstrekker dan? Dit is gebeurt zonder toestemming van de hypotheekverstrekker.
Kan die het huis niet laten " ontruimen"?
quote:Op maandag 14 december 2009 12:59 schreef Maharbal het volgende:
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Ik kan TS maar 1 tip geven. 80% Van wat er in dit topic word verteld is grote onzin. Nooit zulke domme antwoorden met zoveel overtuiging gelezen.
Geef jij de goede antwoorden dan, als je het zo goed weet...quote:
Ik kan TS maar 1 tip geven. 80% Van wat er in dit topic word verteld is grote onzin. Nooit zulke domme antwoorden met zoveel overtuiging gelezen.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:53 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Geef jij de goede antwoorden dan, als je het zo goed weet...
Het staat je natuurlijk helemaal vrij om dan de antwoorden te geven die volgens jou wel de juiste zijn...quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:48 schreef Artbij2 het volgende:
Ik kan TS maar 1 tip geven. 80% Van wat er in dit topic word verteld is grote onzin. Nooit zulke domme antwoorden met zoveel overtuiging gelezen.
Ik ben in ieder geval blij dat jij de "domme antwoorden" met zoveel overtuiging leest.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:48 schreef Artbij2 het volgende:
Ik kan TS maar 1 tip geven. 80% Van wat er in dit topic wordt verteld is grote onzin. Nooit zulke domme antwoorden met zoveel overtuiging gelezen.
Klopt is krom getypt, blij dat tenminste iemand een voldoende voor begrijpend lezen krijgt.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik ben in ieder geval blij dat jij de "domme antwoorden" met zoveel overtuiging leest.
Voor een bepaalde datum (2 weken voor overdracht) moet er toch een bankgarantie/waarborgsom worden gedeponeerd bij de notaris? (Van 10 %) dit is toch hetgeen waar jullie dan recht op hebben? Als dit al niet is gedeponeerd, is de koop toen al ontbonden imho.quote:Op maandag 14 december 2009 10:24 schreef ST29 het volgende:
[..]
Dit zijn niet mijn conclusies maar die van de notaris dus. Volgens de notaris gaat het ook heel moeilijk worden om hem aansprakelijk te stellen voor de schade want hij heeft dus geen geld.
Wat ik ook ben vergeten te vertellen het is een gescheiden echtpaar, ik weet niet of dit consequenties heeft?
Of bel eens met de notaris/makelaar want dit staat precies vermeld in het koopcontract, hoe dit zou moeten aflopen. Ook had daarin moeten staan of er sprake was van huurders.
De kopende partij moet een bankgarantie hebben ja. De verkopende partij niet.quote:Op dinsdag 15 december 2009 12:40 schreef Swiffer het volgende:
[..]
Voor een bepaalde datum (2 weken voor overdracht) moet er toch een bankgarantie/waarborgsom worden gedeponeerd bij de notaris? (Van 10 %) dit is toch hetgeen waar jullie dan recht op hebben?
Of bel eens met de notaris/makelaar want dit staat precies vermeld in het koopcontract, hoe dit zou moeten aflopen.
Buiten dat vraag ik me af waarom TS uberhaupt een huis heeft gekocht waar huurders in zitten. Dat is echt een recipe for disaster.
Where law ends, tyrrany begins.
Och ja je hebt gelijk soz. Maar huurders moeten ook vermerld zijn in het contract lijkt me. kortom, same als wat iedereen al zei, ik wauwel maar.
wij hadden precies hetzelfde probleem:
Verkopende partij moest het huis verkopen omdat ze het niet meer konden opbrengen, ik had het onder de prijs kunnen kopen, alleen moest de verkopende partij nog een gedeelte aflossen.
Bij ons heeft dit 5 á 6 maanden geduurt !! voordat het eindelijk rond was. (Ze deden niet aflossen, uit elkaar gegaan, etc...)
Toen het uiteindelijk rond was, wilde de bank het huis niet meer verkopen (bang dat we het onder de taxatie waarde kochten) toen moest een taxateur van de makelaar
een taxatie doen, waarna de koop eindelijk door kon gaan.
/Ontopic
De notaris van ons deed vrij weinig hiermee, ik heb hem echt iedere dag gebeld, verkopende partij onder druk gezet, maar we werden gewoon voor gek aangezien. We konden de koop annuleren en hopen dat we iets terugkregen, maar hij zei al een kale kip kan je niet plukken. Maar volgens mij staat er in het koopcontract waar je recht op hebt? iig meer succes als on gewenst
/ontopic
Verkopende partij moest het huis verkopen omdat ze het niet meer konden opbrengen, ik had het onder de prijs kunnen kopen, alleen moest de verkopende partij nog een gedeelte aflossen.
Bij ons heeft dit 5 á 6 maanden geduurt !! voordat het eindelijk rond was. (Ze deden niet aflossen, uit elkaar gegaan, etc...)
Toen het uiteindelijk rond was, wilde de bank het huis niet meer verkopen (bang dat we het onder de taxatie waarde kochten) toen moest een taxateur van de makelaar
een taxatie doen, waarna de koop eindelijk door kon gaan./Ontopic
De notaris van ons deed vrij weinig hiermee, ik heb hem echt iedere dag gebeld, verkopende partij onder druk gezet, maar we werden gewoon voor gek aangezien. We konden de koop annuleren en hopen dat we iets terugkregen, maar hij zei al een kale kip kan je niet plukken. Maar volgens mij staat er in het koopcontract waar je recht op hebt? iig meer succes als on gewenst
/ontopic
Dank je wel, in mijn geval is 5 a 6 maanden echt te laat en de verkoper betaald wel gewoon zijn aflossing. De opmerking van een kale kip kan je niet plukken heb ik ook meerdere keren gehoord maar van wat ik heb begrepen is mijn vordering wel 20 jaar geldig dus ik ga het hoe dan ook doorzetten. Ik heb nu het probleem dat ik voor de kosten van de keuken ga opdraaienquote:Op dinsdag 15 december 2009 12:52 schreef DaYwALKuR het volgende:
wij hadden precies hetzelfde probleem:
Verkopende partij moest het huis verkopen omdat ze het niet meer konden opbrengen, ik had het onder de prijs kunnen kopen, alleen moest de verkopende partij nog een gedeelte aflossen.
Bij ons heeft dit 5 á 6 maanden geduurt !! voordat het eindelijk rond was. (Ze deden niet aflossen, uit elkaar gegaan, etc...)
Toen het uiteindelijk rond was, wilde de bank het huis niet meer verkopen (bang dat we het onder de taxatie waarde kochten) toen moest een taxateur van de makelaar
/Ontopic
De notaris van ons deed vrij weinig hiermee, ik heb hem echt iedere dag gebeld, verkopende partij onder druk gezet, maar we werden gewoon voor gek aangezien. We konden de koop annuleren en hopen dat we iets terugkregen, maar hij zei al een kale kip kan je niet plukken. Maar volgens mij staat er in het koopcontract waar je recht op hebt? iig meer succes als on gewenst
/ontopic
Erm, de 'verkoper' heeft wel een huis, en nog steeds genoeg geld om zijn hypotheek te betalen, dus zo erg kaal is deze kip niet. Ik zou dit geen 20 jaar laten liggen maar nu meteen actie ondernemen.quote:...de verkoper betaald wel gewoon zijn aflossing. De opmerking van een kale kip kan je niet plukken heb ik ook meerdere keren gehoord...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Daarom hadden wij gewacht, tot de akte definitief was gepasseerd, heb je geen clausule laten opnemen "mocht de koop niet doorgaan" dan...quote:Op dinsdag 15 december 2009 14:31 schreef ST29 het volgende:
[..]
Dank je wel, in mijn geval is 5 a 6 maanden echt te laat en de verkoper betaald wel gewoon zijn aflossing. De opmerking van een kale kip kan je niet plukken heb ik ook meerdere keren gehoord maar van wat ik heb begrepen is mijn vordering wel 20 jaar geldig dus ik ga het hoe dan ook doorzetten. Ik heb nu het probleem dat ik voor de kosten van de keuken ga opdraaien
mag je gratis afzien van de keuken
Dit wilden ze heel vaak bij ons proberen.
Volgens mij heeft TS eerder gezegd dat de hypotheeklening de waarde van het huis overtroft. Ook al zou er nog een klein beetje overwaarde zijn, dan zal waarschijnlijk een deel naar de huurders gaan omdat de verkoper zonder toestemming van de bank een woonruimte heeft verhuurd (bij een executieverkoop).quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:14 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Erm, de 'verkoper' heeft wel een huis, en nog steeds genoeg geld om zijn hypotheek te betalen, dus zo erg kaal is deze kip niet. Ik zou dit geen 20 jaar laten liggen maar nu meteen actie ondernemen.
En inderdaad, een koop van de keuken onder opschortende voorwaarde van passeren van de leveringsakte had uitkomst geboden. Maar dat is natuurlijk allemaal achteraf gepraat. Het blijft zuur voor de TS.
Even in overleg treden met de keukenboer,quote:Op dinsdag 15 december 2009 14:31 schreef ST29 het volgende:
[..]
Dank je wel, in mijn geval is 5 a 6 maanden echt te laat en de verkoper betaald wel gewoon zijn aflossing. De opmerking van een kale kip kan je niet plukken heb ik ook meerdere keren gehoord maar van wat ik heb begrepen is mijn vordering wel 20 jaar geldig dus ik ga het hoe dan ook doorzetten. Ik heb nu het probleem dat ik voor de kosten van de keuken ga opdraaien
bij een ander huis heb je ws ook wel een keuken nodig,
alleen de maat zal iets anders zijn,
daar valt wel overeen te komen wat de extra prijs dan moet worden
|
|
