WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik had samen met mijn vriendin een tijdje geleden(september) de voorlopige koopovereenkost getekend voor een woning in Amsterdam. We hadden afgesproken om de overdracht bij de notaris op 1 december te laten plaatsvinden.
Op 2 december is de overdracht door de verkoper niet doorgegaan en hebben wij bij de notaris de verkoper in gebreke gesteld en de 8 dagen die in het contract staan zijn dus begonnen te tellen. Nu meer dan 8 dagen later is er nog steeds geen duidelijkheid met betrekking tot het overnemen van de woning. Wij hebben er nu dus een beetje genoeg van vooral ook omdat wij op korte termijn een huis nodig hebben om in te wonen. De verkoper is ook heel moeilijk te bereiken zelfs door zijn eigen makelaar.
Wij denken nu dus eerlijk gezegd erover om het contract te laten ontbinden en de verkoper aansprakelijk te stellen voor de 10% boete van de koopsom. Wij hadden ook een keuken besteld(¤8300) die deze maand zou worden geleverd en die wij nu dus ook moeten betalen.
Ik ben nu dus eigenlijk benieuwd wat ik moet doen en hoe ik dit moet aanpakken. Waar ik ook benieuwd naar ben zijn mijn rechten hierin? Van de notaris heb ik wel begrepen dat de verkoper na verkoop van de woning een restschuld aan de bank heeft en ook nog eens een schuld van rond de ¤20.000 aan een andere partij.
Deze hele situatie heeft mij en mijn vriendin vakantiedagen gekost en wij komen nu in een zeer vervelende situatie terecht dat wij dus geen woning hebben. We zullen dus tijdelijk iets moeten gaan huren tot we kunnen kopen.
Op 2 december is de overdracht door de verkoper niet doorgegaan en hebben wij bij de notaris de verkoper in gebreke gesteld en de 8 dagen die in het contract staan zijn dus begonnen te tellen. Nu meer dan 8 dagen later is er nog steeds geen duidelijkheid met betrekking tot het overnemen van de woning. Wij hebben er nu dus een beetje genoeg van vooral ook omdat wij op korte termijn een huis nodig hebben om in te wonen. De verkoper is ook heel moeilijk te bereiken zelfs door zijn eigen makelaar.
Wij denken nu dus eerlijk gezegd erover om het contract te laten ontbinden en de verkoper aansprakelijk te stellen voor de 10% boete van de koopsom. Wij hadden ook een keuken besteld(¤8300) die deze maand zou worden geleverd en die wij nu dus ook moeten betalen.
Ik ben nu dus eigenlijk benieuwd wat ik moet doen en hoe ik dit moet aanpakken. Waar ik ook benieuwd naar ben zijn mijn rechten hierin? Van de notaris heb ik wel begrepen dat de verkoper na verkoop van de woning een restschuld aan de bank heeft en ook nog eens een schuld van rond de ¤20.000 aan een andere partij.
Deze hele situatie heeft mij en mijn vriendin vakantiedagen gekost en wij komen nu in een zeer vervelende situatie terecht dat wij dus geen woning hebben. We zullen dus tijdelijk iets moeten gaan huren tot we kunnen kopen.
De Notaris heeft een borg voor die 10% als het goed is, dus die kan hij zo uitkeren, dat mag de verkopende partij dan verder oplossen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De verkoper hoefde geen borg af te geven maar ik als kopende partij had wel een borg van 10% bij de notaris liggen.
Ik zal dus via de notaris niks kunnen krijgen. Ik ben dus benieuwd of ik echt richting de rechter zal moeten gaan met mijn claim.
Ik zal dus via de notaris niks kunnen krijgen. Ik ben dus benieuwd of ik echt richting de rechter zal moeten gaan met mijn claim.
Het is echt onzin wat je daar zegt. Trek zelf geen conclusies en vraag de notaris om raad. Er zijn verschillende oplossingen mogelijk.quote:Op maandag 14 december 2009 10:17 schreef ST29 het volgende:
De verkoper hoefde geen borg af te geven maar ik als kopende partij had wel een borg van 10% bij de notaris liggen.
Ik zal dus via de notaris niks kunnen krijgen. Ik ben dus benieuwd of ik echt richting de rechter zal moeten gaan met mijn claim.
quote:Op maandag 14 december 2009 10:17 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Het is echt onzin wat je daar zegt. Trek zelf geen conclusies en vraag de notaris om raad. Er zijn verschillende oplossingen mogelijk.
Dit zijn niet mijn conclusies maar die van de notaris dus. Volgens de notaris gaat het ook heel moeilijk worden om hem aansprakelijk te stellen voor de schade want hij heeft dus geen geld.
Wat ik ook ben vergeten te vertellen het is een gescheiden echtpaar, ik weet niet of dit consequenties heeft?
Heb je een rechtsbijstand verzekering ST29?
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ik heb helaas geen rechtsbijstand dus ik moet een advocaat gaan inschakelen. Ik had er nog een paar maanden geleden aan gedacht om wel een rechtsbijstandsverzekering te nemen maar had het toen jammer genoeg uitgesteldquote:Op maandag 14 december 2009 10:42 schreef Lariekoek het volgende:
Heb je een rechtsbijstand verzekering ST29?
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
Ik had wel een juridische adviseur gesproken en die gaf mij wel aan dat mijn vordering dus die 10% plus mijn kosten 20 jaar rechtsgeldig zijn.
de voorlopige overeenkomst is getekend, dus de verkoper is verplicht het huis op te leveren om de afgesproken datum. Doet hij dit niet, kan je hem idd in gebreken stellen. Wil je krijgen waar je recht op hebt, of de overeenkomst laten ontbinden, zal je het in dit geval altijd via de rechter moeten laten lopen omdat je een rechtsgeldige overeenkomst wil laten ontbinden.
klote situatie. ik ga over 15 dagen naar de notaris, dit zijn toch altijd de verhalen die je hoopt niet tegen te komen. Succes!
klote situatie. ik ga over 15 dagen naar de notaris, dit zijn toch altijd de verhalen die je hoopt niet tegen te komen. Succes!
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Een ingebrekestelling is in deze niet nodig, aangezien het hier een fatale termijn (1 december) betreft. Verzuim is dus van rechtswege ingetreden.quote:Op maandag 14 december 2009 10:58 schreef craftyvirus het volgende:
de voorlopige overeenkomst is getekend, dus de verkoper is verplicht het huis op te leveren om de afgesproken datum. Doet hij dit niet, kan je hem idd in gebreken stellen. Wil je krijgen waar je recht op hebt, of de overeenkomst laten ontbinden, zal je het in dit geval altijd via de rechter moeten laten lopen omdat je een rechtsgeldige overeenkomst wil laten ontbinden.
klote situatie. ik ga over 15 dagen naar de notaris, dit zijn toch altijd de verhalen die je hoopt niet tegen te komen. Succes!
Verder is een rechter niet nodig om de overeenkomst te ontbinden, dat kun je zelf doen.
@ TS: Je kunt de overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding vragen, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk wel via de rechter lopen omdat niet iedereen happig is om meteen schadevergoeding te betalen. Als de verkopers geen geld hebben, zal verhaal op hun vermogen inderdaad lastiger zijn.
Wat je ook kunt doen is de levering afdwingen bij de rechter. Als je de zaak wint zal de rechter je een vonnis geven waarmee je langs een notaris kan, de notaris kan dit vonnis dan inschrijven in de openbare register ter vervanging van de leveringsakte tussen jou en de verkopers. Maar ook dit zal weer via de rechter moeten.
En vervolgens moet je nog regelen dat de verkopers de woning verlaten.quote:Op maandag 14 december 2009 11:22 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Een ingebrekestelling is in deze niet nodig, aangezien het hier een fatale termijn (1 december) betreft. Verzuim is dus van rechtswege ingetreden.
Verder is een rechter niet nodig om de overeenkomst te ontbinden, dat kun je zelf doen.
@ TS: Je kunt de overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding vragen, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk wel via de rechter lopen omdat niet iedereen happig is om meteen schadevergoeding te betalen. Als de verkopers geen geld hebben, zal verhaal op hun vermogen inderdaad lastiger zijn.
Wat je ook kunt doen is de levering afdwingen bij de rechter. Als je de zaak wint zal de rechter je een vonnis geven waarmee je langs een notaris kan, de notaris kan dit vonnis dan inschrijven in de openbare register ter vervanging van de leveringsakte tussen jou en de verkopers. Maar ook dit zal weer via de rechter moeten.
Zo snel mogelijk contact opnemen met de keukenleverancier om de levering uit te stellen.
En kijken of je de verkopers toch niet zo snel mogelijk uit hun woning kunt krijgen.
Het is een beetje het kale kip verhaal. Moeilijk plukken.
Succes.
quote:Op maandag 14 december 2009 11:22 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Een ingebrekestelling is in deze niet nodig, aangezien het hier een fatale termijn (1 december) betreft. Verzuim is dus van rechtswege ingetreden.
Verder is een rechter niet nodig om de overeenkomst te ontbinden, dat kun je zelf doen.
@ TS: Je kunt de overeenkomst ontbinden en vervangende schadevergoeding vragen, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk wel via de rechter lopen omdat niet iedereen happig is om meteen schadevergoeding te betalen. Als de verkopers geen geld hebben, zal verhaal op hun vermogen inderdaad lastiger zijn.
Wat je ook kunt doen is de levering afdwingen bij de rechter. Als je de zaak wint zal de rechter je een vonnis geven waarmee je langs een notaris kan, de notaris kan dit vonnis dan inschrijven in de openbare register ter vervanging van de leveringsakte tussen jou en de verkopers. Maar ook dit zal weer via de rechter moeten.
Wat ik eigenlijk ben vergeten te vertellen is de reden waarom de verkopers de verkoop hebben uitgesteld. Het is een echtpaar die is gescheiden en beiden wonen ze niet meer in de woning waar het om gaat. Ze hebben in de tussentijd tijdelijk huurders in de woning laten wonen en die hebben niet zoveel haast om de woning te verlaten.
Mij is eigenlijk 3 maanden lang verzekerd dat de huurders er op de dag van overdracht uit zouden zijn. Uiteindelijk is dus gebleken dat zij er nog(steeds) gewoon inzitten.
Ze zijn volgens de verkoper bezig een andere woning te regelen maar ik heb het gevoel alsof ik aan het lijntje wordt gehouden en dat ik uiteindelijk toch niet de woning ga krijgen.
Ik wil dus ten einde raad toch maar gaan ontbinden en de verkoper verantwoordelijk stellen voor de 10% en de bijkomende kosten.
En de bank waar de hypotheek loopt van de huidige eigenaren weet dat er op dit moment een huurder in het pand zit en er een koper klaar staat om het pand te kopen?
Of het netjes is of niet, maar probeer op de een of andere manier eens te achterhalen of de huidige eigenaar een hypotheek achterstand heeft en/of de hypotheek verstrekkende instantie toestemming voor verhuur heeft gegeven.
Wellicht als hun weten dat er een koper is zullen ze druk uitoefenen op de verkoper.
Of het netjes is of niet, maar probeer op de een of andere manier eens te achterhalen of de huidige eigenaar een hypotheek achterstand heeft en/of de hypotheek verstrekkende instantie toestemming voor verhuur heeft gegeven.
Wellicht als hun weten dat er een koper is zullen ze druk uitoefenen op de verkoper.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
RBS heeft hierover meestal een note staan. Dit is bijna altijd uitgesloten.quote:Op maandag 14 december 2009 10:42 schreef Lariekoek het volgende:
Heb je een rechtsbijstand verzekering ST29?
Naar die 10% kan je denk ik fluiten, maar de kosten die je tot nu toe gemaakt hebt zou je wel moeten kunnen verhalen.
Ik heb zijn bank gesproken en hij heeft geen betalingsachterstand. De bank heeft druk zitten uitoefenen om zo snel mogelijk te verkopen en zij zaten ook te wachten op de overdracht alleen die is dus niet doorgegaan. Volgens de bank kunnen ze momenteel niks doen. De bank heeft trouwens geen toestemming gegeven om de woning te verhuren.quote:Op maandag 14 december 2009 12:01 schreef Lariekoek het volgende:
En de bank waar de hypotheek loopt van de huidige eigenaren weet dat er op dit moment een huurder in het pand zit en er een koper klaar staat om het pand te kopen?
Of het netjes is of niet, maar probeer op de een of andere manier eens te achterhalen of de huidige eigenaar een hypotheek achterstand heeft en/of de hypotheek verstrekkende instantie toestemming voor verhuur heeft gegeven.
Wellicht als hun weten dat er een koper is zullen ze druk uitoefenen op de verkoper.
Dat lijkt mij een interessant gegeven dat wellicht in jouw voordeel gebruikt kan worden. Hoe precies weet ik niet.quote:Op maandag 14 december 2009 12:29 schreef ST29 het volgende:
De bank heeft trouwens geen toestemming gegeven om de woning te verhuren.
Wellicht dat FiveHorizons iets weet.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
De verkopers hebben als het goed is bij de notaris moeten melden dat zij het huis zonder huurders aan jullie verkopen, koopt breekt normaliter geen huur, en jullie willen er zelf gaan wonen, en hebben het huis dus ook zonder de huurders gekocht zegmaar. De verkopers moeten er dus voor zorgen dat ze die huurders uit het pand krijgen en de boel aan jullie overdragen. Dat zij vervolgens de huurders op eigen kosten vervangende woonruimte moeten bieden etc is kort gezegd niet jullie probleem.quote:Op maandag 14 december 2009 11:50 schreef ST29 het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk ben vergeten te vertellen is de reden waarom de verkopers de verkoop hebben uitgesteld. Het is een echtpaar die is gescheiden en beiden wonen ze niet meer in de woning waar het om gaat. Ze hebben in de tussentijd tijdelijk huurders in de woning laten wonen en die hebben niet zoveel haast om de woning te verlaten.
Mij is eigenlijk 3 maanden lang verzekerd dat de huurders er op de dag van overdracht uit zouden zijn. Uiteindelijk is dus gebleken dat zij er nog(steeds) gewoon inzitten.
Ze zijn volgens de verkoper bezig een andere woning te regelen maar ik heb het gevoel alsof ik aan het lijntje wordt gehouden en dat ik uiteindelijk toch niet de woning ga krijgen.
Ik wil dus ten einde raad toch maar gaan ontbinden en de verkoper verantwoordelijk stellen voor de 10% en de bijkomende kosten.
Maar goed, dat zal tijd kosten, en gezien het feit dat het ze in die 3 maanden niet is gelukt, zal het ze ook niet snel lukken. Ik vermoed dat ze er (zwart) wat studenten in hebben gezet met een A4-tje als contract, en die blijken nu een rechtsbijstandsverzekering te hebben welke gehakt maakt van dat contractje, en dus mogen ze conform de diverse wettten en regels als huurders gewoon zitten blijven.. Helaas heeft dit voor jullie de meest directe gevolgen..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan is de kans groot dat het ex-paartje elkaar dwarsligt bij verkoop. Ze maken het echter alleen hunzelf moeilijker, die 10% heb je nu gewoon recht op. De vraag is alleen wanneer je dat krijgt; kan zeker nog even (maanden, jaren) duren. Die keuken zal je dus echt uit eigen zak moeten betalen in eerste instantie (of wellicht dat er iets te regelen valt met opslag totdat je wel een huis hebt?).quote:Op maandag 14 december 2009 10:24 schreef ST29 het volgende:
[..]
Dit zijn niet mijn conclusies maar die van de notaris dus. Volgens de notaris gaat het ook heel moeilijk worden om hem aansprakelijk te stellen voor de schade want hij heeft dus geen geld.
Wat ik ook ben vergeten te vertellen het is een gescheiden echtpaar, ik weet niet of dit consequenties heeft?
Volgende keer wellicht wachten met een keuken bestellen totdat je het huis ook echt hebt denk ik.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ow fuck, dat is helemaal feest. Maar dan nog is die 10% op te eisen lijkt me, en TS kan gewoon afzien van koop. Zou ik wel doen, die situatie gaat niet snel opgelost raken.quote:Op maandag 14 december 2009 12:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De verkopers hebben als het goed is bij de notaris moeten melden dat zij het huis zonder huurders aan jullie verkopen, koopt breekt normaliter geen huur, en jullie willen er zelf gaan wonen, en hebben het huis dus ook zonder de huurders gekocht zegmaar. De verkopers moeten er dus voor zorgen dat ze die huurders uit het pand krijgen en de boel aan jullie overdragen. Dat zij vervolgens de huurders op eigen kosten vervangende woonruimte moeten bieden etc is kort gezegd niet jullie probleem.
Maar goed, dat zal tijd kosten, en gezien het feit dat het ze in die 3 maanden niet is gelukt, zal het ze ook niet snel lukken. Ik vermoed dat ze er (zwart) wat studenten in hebben gezet met een A4-tje als contract, en die blijken nu een rechtsbijstandsverzekering te hebben welke gehakt maakt van dat contractje, en dus mogen ze conform de diverse wettten en regels als huurders gewoon zitten blijven.. Helaas heeft dit voor jullie de meest directe gevolgen..
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het is wel van belang om te weten of jullie wisten van het feit dat er huurders in zaten. Als voor het sluiten van de overeenkomst is gemeld dat er huurders in zaten, dan mag het huis zo geleverd worden. Is van tevoren besproken dat het huis vrij van huur zou worden overgedragen, dan moeten zij de huurders er uit zien te krijgen. Het probleem is echter dat de huurders in deze situatie alsnog huurbescherming hebben, en dat dus wel eens lastig zou kunnen worden in de meeste gevallen.quote:Op maandag 14 december 2009 11:50 schreef ST29 het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk ben vergeten te vertellen is de reden waarom de verkopers de verkoop hebben uitgesteld. Het is een echtpaar die is gescheiden en beiden wonen ze niet meer in de woning waar het om gaat. Ze hebben in de tussentijd tijdelijk huurders in de woning laten wonen en die hebben niet zoveel haast om de woning te verlaten.
Mij is eigenlijk 3 maanden lang verzekerd dat de huurders er op de dag van overdracht uit zouden zijn. Uiteindelijk is dus gebleken dat zij er nog(steeds) gewoon inzitten.
Ze zijn volgens de verkoper bezig een andere woning te regelen maar ik heb het gevoel alsof ik aan het lijntje wordt gehouden en dat ik uiteindelijk toch niet de woning ga krijgen.
Ik wil dus ten einde raad toch maar gaan ontbinden en de verkoper verantwoordelijk stellen voor de 10% en de bijkomende kosten.
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Je kunt alsnog inderdaad gewoon ontbinden en vervangende schadevergoeding krijgen. Wat ik wel zou doen, om achteraf problemen te voorkomen, is een brief sturen waarin je de verkopers voor de laatste keer sommeert de woning aan jou over te dragen en dat ze anders in gebreke zijn gesteld. Je hebt hier weliswaar te maken met een fatale termijn (en dus verzuim van rechtswege), maar voor de zekerheid gewoon een ingebrekestelling sturen, zodat alles is gedekt.
Yep, en deze uiteraard even aangetekend versturen (naar beiden als ze apart wonen), nu secuur te werk gaan scheelt als het er op aan komt later veel gedonder.quote:Op maandag 14 december 2009 12:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Je kunt alsnog inderdaad gewoon ontbinden en vervangende schadevergoeding krijgen. Wat ik wel zou doen, om achteraf problemen te voorkomen, is een brief sturen waarin je de verkopers voor de laatste keer sommeert de woning aan jou overtedragen en dat ze anders in gebreke zijn gesteld. Je hebt hier weliswaar te maken met een fatale termijn (en dus verzuim van rechtswege), maar voor de zekerheid gewoon een ingebrekestelling sturen, zodat alles is gedekt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als de TS het pand zonder huurders zou kopen, wat me wel zo logisch lijkt gezien hun plannen, is het aan de verkopers om het pand zo op te leveren als afgesproken, dus zonder die huurders. Dan zetten ze ze maar in een hotel oid..quote:Op maandag 14 december 2009 12:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het is wel van belang om te weten of jullie wisten van het feit dat er huurders in zaten. Als voor het sluiten van de overeenkomst is gemeld dat er huurders in zaten, dan mag het huis zo geleverd worden. Is van tevoren besproken dat het huis vrij van huur zou worden overgedragen, dan moeten zij de huurders er uit zien te krijgen. Het probleem is echter dat de huurders in deze situatie alsnog huurbescherming hebben, en dat dus wel eens lastig zou kunnen worden in de meeste gevallen.
Als de verhuurders (de verkopers van de woning) de woning zonder toestemming van de bank hebben verhuurd, kan de bank de huurders er uit krijgen bij een executieverkoop. Er is hier echter geen sprake van een executieverkoop. Zo lang er dus netjes wordt betaald aan de bank, zal zij er geen belang bij hebben om de executieprocedure te gaan starten, en blijven de huurders beschermd door de Nederlandse huurbescherming.
Je kunt alsnog inderdaad gewoon ontbinden en vervangende schadevergoeding krijgen. Wat ik wel zou doen, om achteraf problemen te voorkomen, is een brief sturen waarin je de verkopers voor de laatste keer sommeert de woning aan jou over te dragen en dat ze anders in gebreke zijn gesteld. Je hebt hier weliswaar te maken met een fatale termijn (en dus verzuim van rechtswege), maar voor de zekerheid gewoon een ingebrekestelling sturen, zodat alles is gedekt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik zal gelijk morgen de verkopers beiden een aangetekende ingebrekestelling opsturen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Yep, en deze uiteraard even aangetekend versturen (naar beiden als ze apart wonen), nu secuur te werk gaan scheelt als het er op aan komt later veel gedonder.
Woensdag heb ik als het goed is ook een afspraak bij een advocaat die ik waarschijnlijk zeker nodig zal hebben
Daar zit nou de crux van het verhaal. De verhuurder krijgt de huurders er niet zomaar uit omdat de huurders al huurbescherming genieten. Het huurbeding in de hypotheekakte zal hier niet veel helpen, aangezien dat pas ingeroepen wordt bij een executieverkoop.quote:Op maandag 14 december 2009 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als de TS het pand zonder huurders zou kopen, wat me wel zo logisch lijkt gezien hun plannen, is het aan de verkopers om het pand zo op te leveren als afgesproken, dus zonder die huurders. Dan zetten ze ze maar in een hotel oid..
In dat geval zou ik de advocaat de ingebrekestelling laten sturen.quote:Op maandag 14 december 2009 17:33 schreef ST29 het volgende:
[..]
Ik zal gelijk morgen de verkopers beiden een aangetekende ingebrekestelling opsturen.
Woensdag heb ik als het goed is ook een afspraak bij een advocaat die ik waarschijnlijk zeker nodig zal hebben
Gister is inderdaad gebleken dat de verkoper de huurders er niet uit gaat krijgen dus ik zal helaas wel moeten ontbinden. Ik moet nu ook op zoek gaan naar een andere koopwoning en misschien zelfs tijdelijk gaan huren tot ik kan kopen.quote:Op maandag 14 december 2009 18:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Daar zit nou de crux van het verhaal. De verhuurder krijgt de huurders er niet zomaar uit omdat de huurders al huurbescherming genieten. Het huurbeding in de hypotheekakte zal hier niet veel helpen, aangezien dat pas ingeroepen wordt bij een executieverkoop.
[..]
In dat geval zou ik de advocaat de ingebrekestelling laten sturen.
Ik heb mijn advocaat alle stukken nu gegeven dus ik zal de aangetekende brief e.d. allemaal via hem laten lopen.
Waarom moet jij het contract ontbinden omdat de verkoper de huurders er niet uit krijgt? Lijkt me toch echt zijn probleem...quote:Gister is inderdaad gebleken dat de verkoper de huurders er niet uit gaat krijgen dus ik zal helaas wel moeten ontbinden. Ik moet nu ook op zoek gaan naar een andere koopwoning en misschien zelfs tijdelijk gaan huren tot ik kan kopen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
|
|
