Dat kán inderdaad. Maar het is een grotere kans dat de 50% kans dat de hoogste hand wint dan de lagere hand.
"Ja, maar als het een kansspel is, hoe kunnen mensen er dan daadwerkelijk goed in worden?"
Omdat sommigen wél voor het geluk geboren zijn.
Je kunt met goede argumenten aankomen wat je wilt, maar een loterij is meer een kansspel
"Aha! Daar gaan de mensend e fout in met hun redenaties!
Wanneer de ene keer de jackpot in een loterij op een lot zoals GB 3468724 valt, is er 1/100e kans dat die de volgende keer op eindcijfer 23 of 25 valt. en (1/100)^12 op eindcijfer 36. Dus je kunt je eigen kans beinvloeden (door logische eindcijfers te kiezen), ergo geen kansspel.
Klacht: mensen die epr uur veel te veel kosten, menen zich uren over deze kwestie heen te moeten buigen, etrwijl ik eht allang opgelost heb.
Weet je hoeveel families er kapot aan gaan?
Helemaal verbiedien die onzin.
quote:Eens met ditOp vrijdag 11 december 2009 21:17 schreef fs180 het volgende:
Kansspel waar ervaring je beter kan maken.
Het is dus gewoon heel simpel een kans spel, en ieder die anders beweert weet gewoon absoluut niet waar die over lult.
quote:Omdat de dealer aan jouw neus ziet hoeveel potjes al hebt gespeeld en je dus betere/slechtere kaarten geeft?Op vrijdag 11 december 2009 21:17 schreef fs180 het volgende:
Kansspel waar ervaring je beter kan maken.
quote:Je zin is kapot, doe er wat aan.Op vrijdag 11 december 2009 21:13 schreef Trannellius het volgende:
"Ook met slechte kaarten win je"
Klacht: mensen die epr uur veel te veel kosten, menen zich uren over deze kwestie heen te moeten buigen, etrwijl ik eht allang opgelost heb.
quote:Tuurlijk, hoe meer ervaring je hebt, hoe meer kans dat je betere kaarten krijgtOp vrijdag 11 december 2009 21:17 schreef fs180 het volgende:
Kansspel waar ervaring je beter kan maken.
http://www.pokertableratings.com/stars-player-search/nanonoko
Gast is gewoon "met geluk geboren" de afgelopen Twee miljoen handen?
quote:Wtf? Ik begrijp hier echt niks van.Op vrijdag 11 december 2009 21:13 schreef Trannellius het volgende:
"Ook met slechte kaarten win je"
Dat kán inderdaad. Maar het is een grotere kans dat de 50% kans dat de hoogste hand wint dan de lagere hand.
"Ja, maar als het een kansspel is, hoe kunnen mensen er dan daadwerkelijk goed in worden?"
Omdat sommigen wél voor het geluk geboren zijn.
Je kunt met goede argumenten aankomen wat je wilt, maar een loterij is meer een kansspel
Aha! Daar gaan de mensend e fout in met hun redenaties!
Wanneer de ene keer de jackpot in een loterij op een lot zoals GB 3468724 valt, is er 1/100e kans dat die de volgende keer op eindcijfer 23 of 25 valt. en (1/100)^12 op eindcijfer 36. Dus je kunt je eigen kans beinvloeden (door logische eindcijfers te kiezen), ergo geen kansspel.
Klacht: mensen die epr uur veel te veel kosten, menen zich uren over deze kwestie heen te moeten buigen, etrwijl ik eht allang opgelost heb.
quote:Ja, dat geeft dat juist aan. Als je eenmaal voor het geluk geboren bent, is dat niet in ene weeg hoor.Op vrijdag 11 december 2009 21:22 schreef Knuck-les het volgende:
Hoe verklaar je dit dan TS?
[ afbeelding ]
Gast is gewoon "met geluk geboren" de afgelopen Twee miljoen handen?
quote:Whoops, ik haalde een verkeerde kansspeltheorie door dewar met de goede.
100 verschillende eindcijfers, dus 50% kans op elk eindcijfer. Als de ene keer 23 valt, is de kans dat de volgende keer 22 of 24 valt 50% ^ 1. Maar, 24 cijfers verder (zoals lotnummer 47) geeft dus een kans van 50% ^47, wat veel minder is.
quote:Op vrijdag 11 december 2009 21:23 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ja, dat geeft dat juist aan. Als je eenmaal voor het geluk geboren bent, is dat niet in ene weeg hoor.
quote:Kerel, we zijn inmiddels bijna in 2010, het wordt tijd dat je je oogkleppen af doet.Op vrijdag 11 december 2009 21:25 schreef patatmetfriet het volgende:
Idd, loterijtrekkingen zijn onafhankelijk van elkaar, dus die berekening is echt
quote:Werkt dat zo? Worden die cijfers niet gewoon random bepaald onafhankelijk van voorgaande trekkingen? Leg eens uit.Op vrijdag 11 december 2009 21:25 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Whoops, ik haalde een verkeerde kansspeltheorie door dewar met de goede.
100 verschillende eindcijfers, dus 50% kans op elk eindcijfer. Als de ene keer 23 valt, is de kans dat de volgende keer 22 of 24 valt 50% ^ 1. Maar, 24 cijfers verder (zoals lotnummer 47) geeft dus een kans van 50% ^47, wat veel minder is.
quote:Ik ook niet
quote:En je snapt zelf niet dat je zelf geen invloed hebt over of een ander bluft of niet, en dat dus ook in de kans betrokken wordt?Op vrijdag 11 december 2009 21:26 schreef Aestivate het volgende:
Je weet dat je met poker kunt bluffen en niet iedereen de ideale pokerstijl speelt en onder andere hierdoor al jouw argumenten nergens op slaan?
quote:Ben je serieus? Dit moet een trolltopic zijn.
[..]
En je snapt zelf niet dat je zelf geen invloed hebt over of een ander bluft of niet, en dat dus ook in de kans betrokken wordt?
quote:Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggenOp vrijdag 11 december 2009 21:27 schreef TC03 het volgende:
[..]
Werkt dat zo? Worden die cijfers niet gewoon random bepaald onafhankelijk van voorgaande trekkingen? Leg eens uit.
Eerste keer wordt 56 getrokken.
Om 57 te gooien, heb je 50% kans.
Maar, om 63 te gooien, meot je 7x hoger gooien, dus 50% ^7
quote:Voordat je zo'n uitspraak doet moet je eerst definiëren wat een kansspel is.Op vrijdag 11 december 2009 21:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Poker is wel degelijk een kansspel.
quote:Erg duidelijk ja.
[..]
Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen
Eerste keer wordt 56 getrokken.
Om 57 te gooien, heb je 50% kans.
Maar, om 63 te gooien, meot je 7x hoger gooien, dus 50% ^7
quote:Ik denk dat je hiermee wel de spijker op de kop slaat...Op vrijdag 11 december 2009 21:17 schreef fs180 het volgende:
Kansspel waar ervaring je beter kan maken.
quote:watOp vrijdag 11 december 2009 21:31 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen
Eerste keer wordt 56 getrokken.
Om 57 te gooien, heb je 50% kans.
Maar, om 63 te gooien, meot je 7x hoger gooien, dus 50% ^7
Een vergelijking van de behendigheid in spelen met een kanselement
door Prof.dr. B.B. van der Genugten (hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening en Mathematische Statistiek) en Dr. P.E.M. Borm (universitair docent speltheorie).
quote:Vreemde benadering.Op vrijdag 11 december 2009 21:31 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen
Eerste keer wordt 56 getrokken.
Om 57 te gooien, heb je 50% kans.
Maar, om 63 te gooien, meot je 7x hoger gooien, dus 50% ^7
Kom eens met een bron als wiki
quote:Oh, omdat ze een titel hebben, hebben ze per definitie gelijk?Op vrijdag 11 december 2009 21:32 schreef _dirkjan_ het volgende:
TS, haal je kop eens uit het zand
Een vergelijking van de behendigheid in spelen met een kanselement
door Prof.dr. B.B. van der Genugten (hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening en Mathematische Statistiek) en Dr. P.E.M. Borm (universitair docent speltheorie).
Leer voor jezelf na te denken ipv klakkeloos vage theorieën aan te hangen. Je leven zal er beter op worden.
quote:Goede kaarten staan niet garant voor succes, dus de kans is niet enkel van de kaarten afhankelijkOp vrijdag 11 december 2009 21:18 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Omdat de dealer aan jouw neus ziet hoeveel potjes al hebt gespeeld en je dus betere/slechtere kaarten geeft?
quote:Hoezo wil je een bron?Op vrijdag 11 december 2009 21:33 schreef deepart het volgende:
[..]
Vreemde benadering.
Kom eens met een bron als wiki
Het klopt toch gewoon wat daar staat?
Als je 56 hebt gegooid, en je wilt 57 gooien heb je 50% kans.
Dus, als je ipv 57, 63 wilt gooien moet je 50%x50%x50%x50%x50%x50%x50% = 50% ^7 doen.
Niet zo heel lastig, lijkt mij.
Hier was TS ook al zo goed met wiskunde.
quote:1. Met wat gooi jij? Een dobbelsteen heeft maar zes vlakken. Een dobbelsteen met 100 kanten lijkt me vrij onhandig.
[..]
Hoezo wil je een bron?
Het klopt toch gewoon wat daar staat?
Als je 56 hebt gegooid, en je wilt 57 gooien heb je 50% kans.
Dus, als je ipv 57, 63 wilt gooien moet je 50%x50%x50%x50%x50%x50%x50% = 50% ^7 doen.
Niet zo heel lastig, lijkt mij.
2. Waarom heb je 50% kans op 57?
3. Ben je een troll of doe je alsof?
quote:Dus je zegt zelf dat de kans van nóg meer, onvoorspelbare afctoren af hangt, maar houdt tegelijkertijd vol dat het geen puur kansspel is?Op vrijdag 11 december 2009 21:35 schreef fs180 het volgende:
[..]
Goede kaarten staan niet garant voor succes, dus de kans is niet enkel van de kaarten afhankelijk
quote:Elk proces, die berust op een resultaat dat wordt bereikt door 1 of meer variabelen is een kansspel.Op vrijdag 11 december 2009 21:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Voordat je zo'n uitspraak doet moet je eerst definiëren wat een kansspel is.
quote:1. Een dobbelsteen hoeft niet 6 vlakken te hebben. Je kunt er ook een van 100 hebben.Op vrijdag 11 december 2009 21:37 schreef TC03 het volgende:
[..]
1. Met wat gooi jij? Een dobbelsteen heeft maar zes vlakken. Een dobbelsteen met 100 kanten lijkt me vrij onhandig.
2. Waarom heb je 50% kans op 57?
3. Ben je een troll of doe je alsof?
2. Je moet 1 getal hoger gooien. 50% kans per definitie.
3. Een wat?
quote:Vriend, prima om me persoonlijk aan te vallen, en mensen die zich er jarenlang in verdiept hebben beschuldigen van het bedenken van 'vage theoriëen', maar geloof je werkelijk dat dezelfde mensen áltijd geluk hebben? Waarom wint dan niet altijd dezelfde persoon de staatsloterij?Op vrijdag 11 december 2009 21:34 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Oh, omdat ze een titel hebben, hebben ze per definitie gelijk?
Leer voor jezelf na te denken ipv klakkeloos vage theorieën aan te hangen. Je leven zal er beter op worden.
Op de oneindige termijn heeft iedereen evenveel kans op goede kaarten, je maakt winst door met jouw goede kaarten meer te verdienen dan anderen met goede kaarten doen, en minder te verliezen met slechte kaarten dan anderen met slechte kaarten doen.
quote:Het is heel simpel. Een spel is een kansspel als de winnaar wordt bepaald door kans, in plaats van door tactiek van de spelers. Je kunt niet goed of slecht zijn in een kansspel.Op vrijdag 11 december 2009 21:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Voordat je zo'n uitspraak doet moet je eerst definiëren wat een kansspel is.
Poker is duidelijk dus geen kansspel, aangezien tactisch spel een belangrijke factor is en er wel degelijk mensen goed zijn in poker.
quote:En wat de KANS is dat de ander in jouw bluf trapt?Op vrijdag 11 december 2009 21:28 schreef Trannellius het volgende:
[..]
En je snapt zelf niet dat je zelf geen invloed hebt over of een ander bluft of niet, en dat dus ook in de kans betrokken wordt?
quote:1kun·nen kon, h gekund 1 in staat zijn, bij machte zijn: hij kon niet meer spreken; tegen iets ~ iets kunnen verdragen; erop aan ~, ervan op aan ~ iets kunnen vertrouwen; ermee door ~ voldoende zijn 2 mogelijk zijn: dat kan niet 3 hulpww van wijze: hij kan wel ziek zijn || je kan me wat je kan zeggen, doen wat je wil, ik trek me er niets van aanOp vrijdag 11 december 2009 21:20 schreef Sakura het volgende:
[..]
Tuurlijk, hoe meer ervaring je hebt, hoe meer kans dat je betere kaarten krijgt
50/50
quote:Nee. Het gaat er niet om of kans een rol speelt, het gaat erom of kans de winnaar bepaalt.Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Elk proces, die berust op een resultaat dat wordt bereikt door 1 of meer variabelen is een kansspel.
Er zijn zoveel spellen waarin kans een rol speelt, maar dat zijn niet allemaal kansspellen.
!quote:Heb je dat zelf verzonnen want dit slaat echt nergens op.Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef Trannellius het volgende:
[..]
1. Een dobbelsteen hoeft niet 6 vlakken te hebben. Je kunt er ook een van 100 hebben.
2. Je moet 1 getal hoger gooien. 50% kans per definitie.
3. Een wat?
Sorry Trannellius, je chick-versier topic kon ik goed volgen over bambi enzo.
quote:Daar gaat niemand intrappen, maak een andere, minder cijfers meer woorden.Op vrijdag 11 december 2009 21:25 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Whoops, ik haalde een verkeerde kansspeltheorie door dewar met de goede.
100 verschillende eindcijfers, dus 50% kans op elk eindcijfer. Als de ene keer 23 valt, is de kans dat de volgende keer 22 of 24 valt 50% ^ 1. Maar, 24 cijfers verder (zoals lotnummer 47) geeft dus een kans van 50% ^47, wat veel minder is.
quote:Een goede speler wint meer dan een slechte speler. Dat bewijst dat het geen kansspel is.Op vrijdag 11 december 2009 21:39 schreef Fliepke het volgende:
Boh, het is absoluut een kansspel. Soms win je, soms verlies je.
50/50
quote:1. Omdat de staatsloterij geen kansspel is. Misschien moet je de OP eens lezen.Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Vriend, prima om me persoonlijk aan te vallen, en mensen die zich er jarenlang in verdiept hebben beschuldigen van het bedenken van 'vage theoriëen', maar geloof je werkelijk dat dezelfde mensen áltijd geluk hebben? Waarom wint dan niet altijd dezelfde persoon de staatsloterij?
Op de oneindige termijn heeft iedereen evenveel kans op goede kaarten, je maakt winst door met jouw goede kaarten meer te verdienen dan anderen met goede kaarten doen, en minder te verliezen met slechte kaarten dan anderen met slechte kaarten doen.
2. Nee, doordat de "goeie" spelers domweg geluk hebben winnen ze.
quote:Leg uit.
[..]
1. Een dobbelsteen hoeft niet 6 vlakken te hebben. Je kunt er ook een van 100 hebben.
2. Je moet 1 getal hoger gooien. 50% kans per definitie.
3. Een wat?
quote:Dat je de kans op elke uitkomst niet gelijk is, wil niet zeggen dat het geen kansspel is. Uiteindelijk wordt de winnaar puur willekeurig door een notaris bepaald en niet door tactisch spel van de spelers.Op vrijdag 11 december 2009 21:41 schreef Trannellius het volgende:
[..]
1. Omdat de staatsloterij geen kansspel is. Misschien moet je de OP eens lezen.
quote:Je gelooft serieus dat alle mensen die van poker kunnen leven simpelweg continu geluk hebben?2. Nee, doordat de "goeie" spelers domweg geluk hebben winnen ze.
quote:Ik ben een hele slechte speler en heb meer dan de helft gewonnen. Speel wel eens een potje mee met vrienden en bedenk bij het zien van mijn kaarten hoeveel ik deze keer in ga zetten, ik dan dan daar de helft meteen van in. Veel kappen dan meteen alOp vrijdag 11 december 2009 21:41 schreef Trannellius het volgende:
[..]
1. Omdat de staatsloterij geen kansspel is. Misschien moet je de OP eens lezen.
2. Nee, doordat de "goeie" spelers domweg geluk hebben winnen ze.
quote:Pft, moet ik bezig blijven?
Jegooit => het is wel of niet 1 hoger, dus 50% kans.
Er is weliswaar meer kans op die 50% kans dat het een ander getal is, maar het blijft 50%
quote:Waarom zie je dit fenomeen (structurele winnaars) dan alleen bij poker, en niet bij loterijen, roulette, blackjack zodra er geshuffled wordt, etc?Op vrijdag 11 december 2009 21:41 schreef Trannellius het volgende:
[..]
2. Nee, doordat de "goeie" spelers domweg geluk hebben winnen ze.
quote:Dus als ik een dobbelsteen met zes vlakken heb, en ik gooi twee keer. De eerste keer gooi ik 2, dan is de kans dat ik tweede keer 1 of 3 gooi 50%?
[..]
Pft, moet ik bezig blijven?
Jegooit => het is wel of niet 1 hoger, dus 50% kans.
Er is weliswaar meer kans op die 50% kans dat het een ander getal is, maar het blijft 50%
?quote:Nee, als er meer kans op "de ene 50%" is, is de kans dus al geen 50% om mee te beginnen heOp vrijdag 11 december 2009 21:44 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Er is weliswaar meer kans op die 50% kans dat het een ander getal is, maar het blijft 50%
quote:Ja klopt man, als je een dobbelsteen hebt met elke zijde één stip en je begint bij 0 en gooit steeds en telt het aantal stippen per beurt bij elkaar op heb jij bijna gelijkOp vrijdag 11 december 2009 21:44 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Pft, moet ik bezig blijven?
Jegooit => het is wel of niet 1 hoger, dus 50% kans.
Er is weliswaar meer kans op die 50% kans dat het een ander getal is, maar het blijft 50%
quote:Op vrijdag 11 december 2009 21:44 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Pft, moet ik bezig blijven?
Jegooit => het is wel of niet 1 hoger, dus 50% kans.
Er is weliswaar meer kans op die 50% kans dat het een ander getal is, maar het blijft 50%
In je fotoboek staat bij beroep Docent Wiskunde
Man, je haalt de citotoets nog niet eens
quote:Monopoly is net zo min een kansspel als poker.Op vrijdag 11 december 2009 21:45 schreef Waldkorn het volgende:
tuurlijk is dit een kansspel. Net als monopoly
quote:Grapje, d'ohOp vrijdag 11 december 2009 21:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een goede speler wint meer dan een slechte speler. Dat bewijst dat het geen kansspel is.
quote:Natuurlijk wel. Je hebt zelf invloed op het lotnummer dat je kiest (itt de kaarten die je bij poker krijgt), dus geen kansspel.Op vrijdag 11 december 2009 21:43 schreef Tijn het volgende:
Dat je de kans op elke uitkomst niet gelijk is, wil niet zeggen dat het geen kansspel is. Uiteindelijk wordt de winnaar puur willekeurig door een notaris bepaald en niet door tactisch spel van de spelers.
Volgeens jouw redenering is elke sport een kansspel. Immers, ben je onder invloed van de tegenstander/publiek/weer en weet ik wat.
quote:De feiten spreken voor zich.Je gelooft serieus dat alle mensen die van poker kunnen leven simpelweg continu geluk hebben?
quote:Haha nu ben je echt te duidelijk aan het trollenOp vrijdag 11 december 2009 21:47 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Je hebt zelf invloed op het lotnummer dat je kiest (itt de kaarten die je bij poker krijgt), dus geen kansspel.
Volgeens jouw redenering is elke sport een kansspel. Immers, ben je onder invloed van de tegenstander/publiek/weer en weet ik wat.
[..]
De feiten spreken voor zich.
quote:Nee? Een sport wordt gewonnen door de deelnemer die de beste prestatie neerzet. Poker wordt gewonnen door de beste speler. Een loterij wordt gewonnen door degene die hetzelfde getal kocht als de notaris uit z'n hoge hoed toverde. Rarara, wat zijn de kansspelen en welke niet?Op vrijdag 11 december 2009 21:47 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Volgeens jouw redenering is elke sport een kansspel. Immers, ben je onder invloed van de tegenstander/publiek/weer en weet ik wat.
quote:Zoals dat goede spelers elke keer winnen en slechte spelers elke keer verliezen bedoel je?De feiten spreken voor zich.
quote:Vertel mij eens hoe je als je een dobbelsteen hebt met aan elke kant een stip hebt, de eerste keer 0 gooit?Op vrijdag 11 december 2009 21:46 schreef deepart het volgende:
[..]
Ja klopt man, als je een dobbelsteen hebt met elke zijde één stip en je begint bij 0 en gooit steeds en telt het aantal stippen per beurt bij elkaar op heb jij bijna gelijk
quote:Je kunt niet zelf kiezen welke tegenstander je krijgt... 50% kans dat ie beter is, 50% dat ie slechter is.. dus kansspelOp vrijdag 11 december 2009 21:51 schreef Gaspedaal het volgende:
Schaken is een kansspel volgens TS?
quote:Ja, want bij schaken ben je van invloed van een derde partij die je beginopstelling bepaalt?Op vrijdag 11 december 2009 21:51 schreef Gaspedaal het volgende:
Schaken is een kansspel volgens TS?
Leuk dat je mee doet in de discussie hoor, maar hou je aub even bij de fouten.
quote:Je begint met niks,Op vrijdag 11 december 2009 21:51 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Vertel mij eens hoe je als je een dobbelsteen hebt met aan elke kant een stip hebt, de eerste keer 0 gooit?
0 paarden = niks
0 liter melk = niks
dus je begint met niks voor je gaat dobbelen
quote:Wanneer ik schaak met een vriend van mij, gaat niet in ene iemand hem van zijn kruk afdouwen om tegen mij te spelen hoorOp vrijdag 11 december 2009 21:52 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Je kunt niet zelf kiezen welke tegenstander je krijgt... 50% kans dat ie beter is, 50% dat ie slechter is.. dus kansspel
quote:dat doe jij toch alOp vrijdag 11 december 2009 21:53 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ja, want bij schaken ben je van invloed van een derde partij die je beginopstelling bepaalt?
Leuk dat je mee doet in de discussie hoor, maar hou je aub even bij de fouten.
quote:Dus als een derde partij bij beide spelers de startzet doet, is schaken opeens wel een kansspel?Op vrijdag 11 december 2009 21:53 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ja, want bij schaken ben je van invloed van een derde partij die je beginopstelling bepaalt?
quote:0 is niet niks.Op vrijdag 11 december 2009 21:53 schreef deepart het volgende:
[..]
Je begint met niks,
0 paarden = niks
0 liter melk = niks
dus je begint met niks voor je gaat dobbelen
Basisles wiskunde.
quote:0 smatjes is niksOp vrijdag 11 december 2009 21:54 schreef Trannellius het volgende:
[..]
0 is niet niks.
Basisles wiskunde.
quote:Nu pas?Op vrijdag 11 december 2009 21:49 schreef deepart het volgende:
[..]
Haha nu ben je echt te duidelijk aan het trollen
quote:Bij poker zou ik niet van een beginopstelling willen spreken. Omdat je zoveel handen achter elkaar krijgt (en toch zo'n 80% gelijk foldt) is de invloed daarvan bijna nihil.Op vrijdag 11 december 2009 21:53 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Ja, want bij schaken ben je van invloed van een derde partij die je beginopstelling bepaalt?
Leuk dat je mee doet in de discussie hoor, maar hou je aub even bij de fouten.
Je kunt niet altijd zeggen dat iets 100% wel een kansspel is of 100% niet. Er zijn gradaties, jeweetz.
quote:Het hele spel wordt ongeveer bepaald door 2 kaarten die jij en anderen krijgene, maar je wilt de invloed daarvan vrijwel wegschuiven?Op vrijdag 11 december 2009 21:57 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Bij poker zou ik niet van een beginopstelling willen spreken. Omdat je zoveel handen achter elkaar krijgt (en toch zo'n 80% gelijk foldt) is de invloed daarvan bijna nihil.
quote:De uitkomst wordt meer door de keuzes van de spelers bepaald dan door de kaarten. Het is ook zeker niet zo dat de speler met de beste kaarten altijd wint. Dat is ook gelijk de reden dat het geen kansspel is trouwens.Op vrijdag 11 december 2009 22:00 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Het hele spel wordt ongeveer bepaald door 2 kaarten die jij en anderen krijgene, maar je wilt de invloed daarvan vrijwel wegschuiven?
quote:En dat is een reden die het niveau van flauwekul behaalt.Op vrijdag 11 december 2009 22:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
De uitkomst wordt meer door de keuzes van de spelers bepaald dan door de kaarten. Het is ook zeker niet zo dat de speler met de beste kaarten altijd wint. Dat is ook gelijk de reden dat het geen kansspel is trouwens.
Dan is vrijwel elke sport een kansspel.
quote:En zo zie ik het in mijn ogen, erg simpel, ook. Zonder klakkeloos 'vage theorieën' van anderen over te nemen.Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Vriend, prima om me persoonlijk aan te vallen, en mensen die zich er jarenlang in verdiept hebben beschuldigen van het bedenken van 'vage theoriëen', maar geloof je werkelijk dat dezelfde mensen áltijd geluk hebben? Waarom wint dan niet altijd dezelfde persoon de staatsloterij?
Op de oneindige termijn heeft iedereen evenveel kans op goede kaarten, je maakt winst door met jouw goede kaarten meer te verdienen dan anderen met goede kaarten doen, en minder te verliezen met slechte kaarten dan anderen met slechte kaarten doen.
Een pokeraar bepaalt schat factoren in en bepaalt aan de hand daarvan of hij de hand doorspeelt en eventueel raised, en hoeveel. En hoe beter je geoefend bent, hoe hoger je komt tegen soortgelijke serieuze spelers. Wel moet ik toegeven dat ik regelmatig heb gezien dat geoefende pokeraars finaal afgaan tegen ongeoefende spelers, vanwege het spel dat zij spelen (veel risico, onvoorspelbaar, ontstoken van enige logica). Dan speelt inderdaad het element geluk en toeval een rol, maar bij serieuze wedstrijden speelt het niveau van de speler tot op zekere hoogte toch zeker een belangrijke rol.
quote:Real Madrid, het duurste team ter wereld, verloor van met 4-0 van een vierdeklasser. Die namen ook veel risico, waren onvoorspelbaar en de uitkomst is dan ook ontstoken van enige logica.Op vrijdag 11 december 2009 22:07 schreef Aestivate het volgende:
[..]
En zo zie ik het in mijn ogen, erg simpel, ook. Zonder klakkeloos 'vage theorieën' van anderen over te nemen.
Wel moet ik toegeven dat ik regelmatig heb gezien dat geoefende pokeraars finaal afgaan tegen ongeoefende spelers, vanwege het spel dat zij spelen (veel risico, onvoorspelbaar, ontstoken van enige logica). Dan speelt inderdaad het element geluk en toeval een rol, maar bij serieuze wedstrijden speelt het niveau van de speler tot op zekere hoogte toch zeker een belangrijke rol.
quote:Sinds wanneer staat winnen = aan de beste zijn?Op vrijdag 11 december 2009 21:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee? Een sport wordt gewonnen door de deelnemer die de beste prestatie neerzet. Poker wordt gewonnen door de beste speler. Een loterij wordt gewonnen door degene die hetzelfde getal kocht als de notaris uit z'n hoge hoed toverde. Rarara, wat zijn de kansspelen en welke niet?
[..]
Zoals dat goede spelers elke keer winnen en slechte spelers elke keer verliezen bedoel je?
quote:Ik vind de hoeveelheid geld die jouw spel opbrengt een goede graadmeter. Welke objectieve kwantificering van talent had jij in gedachten?
[..]
Sinds wanneer staat winnen = aan de beste zijn?
quote:Want?Op vrijdag 11 december 2009 22:03 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Dan is vrijwel elke sport een kansspel.
quote:Percentage gewonnen handen t.o.v aantal handen wat je gespeeld hebt?Op vrijdag 11 december 2009 22:11 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik vind de hoeveelheid geld die jouw spel opbrengt een goede graadmeter. Welke objectieve kwantificering van talent had jij in gedachten?
quote:Uiteindelijk gaat poker natuurlijk om het winnen van geld. De speler die het meest weet te verdienen is de winnaar.Op vrijdag 11 december 2009 22:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Percentage gewonnen handen t.o.v aantal handen wat je gespeeld hebt?
Maar dan nog wordt het aantal gewonnen handen waarschijnlijk gehaald door de beste speler en is dat zeker niet alleen of zelfs voornamelijk van de startkaarten afhankelijk.
quote:Tuurlijk is de correlatie tussen winnen van potjes en de stapel geld die je hebt wel aanwezig. Maar het kan zo gemakkelijk dat iemand die meer potjes wint op gemiddelde basis dan een ander persoon toch minder verdient.Op vrijdag 11 december 2009 22:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Uiteindelijk gaat poker natuurlijk om het winnen van geld
quote:Eh, nee. Kan je überhaupt wel pokeren?Op vrijdag 11 december 2009 22:00 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Het hele spel wordt ongeveer bepaald door 2 kaarten die jij en anderen krijgene, maar je wilt de invloed daarvan vrijwel wegschuiven?
"Het hele spel" bestaat niet uit twee kaarten. "Het hele spel" bestaat uit een x aantal keer twee kaarten. Als je veel handen achter elkaar speelt, is de kans dat je alleen maar slechte kaarten krijgt vrijwel nihil.
Los daarvan kan je zelfs met 27 nog winnen.
Algemeen bekende cijfers, dus plz.. probeer van poker geen schaken ofzo te maken
quote:Toen ik zag dat Michielos in dit topic had gepost was ik opgelucht, eindelijk de waarheidOp vrijdag 11 december 2009 22:48 schreef Michielos het volgende:
poker is 65% kans, de rest is chipmanagement en een heel klein percentage "tactiek".
Algemeen bekende cijfers, dus plz.. probeer van poker geen schaken ofzo te maken
quote:Neemt niet weg dat ik graag pokerOp vrijdag 11 december 2009 22:49 schreef deepart het volgende:
[..]
Toen ik zag dat Michielos in dit topic had gepost was ik opgelucht, eindelijk de waarheid
quote:Misschien een domme vraag, maar verlies je ook weleens?Op vrijdag 11 december 2009 22:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat ik graag poker
quote:Neen. Met kaartskills zoals ik die heb, verlies je nooit. Nja , je verliest wel eens een ronde maar wanneer de duiten uitgedeeld worden, ben ik present!Op vrijdag 11 december 2009 22:51 schreef deepart het volgende:
[..]
Misschien een domme vraag, maar verlies je ook weleens?
Dat niet alleen, als ik eens betrapt wordt, sla ik ze in elkaar..
verliezen.. nee dat gebeurd niet
quote:Natuurlijk zit er een groot kanselement in poker. Ik denk niet dat er iemand is die dat wil weerleggen.Op vrijdag 11 december 2009 22:48 schreef Michielos het volgende:
poker is 65% kans, de rest is chipmanagement en een heel klein percentage "tactiek".
Algemeen bekende cijfers, dus plz.. probeer van poker geen schaken ofzo te maken
Maar het hebben van een kanselement, maakt een spel geen kansspel. Uiteindelijk wint in poker de beste speler, niet degene met het meeste geluk.
quote:Dan is dat helderOp vrijdag 11 december 2009 22:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk zit er een groot kanselement in poker. Ik denk niet dat er iemand is die dat wil weerleggen.
Maar het hebben van een kanselement, maakt een spel geen kansspel. Uiteindelijk wint in poker de beste speler, niet degene met het meeste geluk.
quote:hehe
Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn die miljoenen handen spelen er ongelofelijk veel winst maken? Zijn die allemaal 'voor het geluk geboren'?
TS heeft sowieso weinig verstand van het spelletje, maar goed.
quote:De zonnebril.....definitelyOp vrijdag 11 december 2009 23:11 schreef Zwansen het volgende:
TS.
Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn die miljoenen handen spelen er ongelofelijk veel winst maken? Zijn die allemaal 'voor het geluk geboren'?
TS heeft sowieso weinig verstand van het spelletje, maar goed.
quote:Ja, vooral op internet werkt dat prima.
quote:ZekerOp vrijdag 11 december 2009 23:17 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja, vooral op internet werkt dat prima.
Though alles natuurlijk een kansspel is, zoals voetbal (scheids fluit niet voor een strafschop), autorijden, sjoelen, nieuw paspoort aanvragen, een partner kopen, door de stad lopen etcetera enzulks.
quote:Dat. Kans. Een. Rol. Speelt. Wil. Niet. Zeggen. Dat. Iets. Een. Kansspel. Is.Op vrijdag 11 december 2009 23:18 schreef opgebaarde het volgende:
Though alles natuurlijk een kansspel is, zoals voetbal (scheids fluit niet voor een strafschop), autorijden, sjoelen, nieuw paspoort aanvragen, een partner kopen, door de stad lopen etcetera enzulks.
quote:Je moet wel geluk hebben dat je het wereldje inrolt.Op vrijdag 11 december 2009 23:36 schreef Taurus het volgende:
Dat 'voor het geluk geboren' is wel 'n lulkoek-argument hoor, daar gelooft toch geen hond in. Als iemand meerdere malen poker wint doet ie toch iets beter dan de anderen waarmee hij speelt, klaar. Het is dus deels kansspel, maar niet honderd procent.
Blackjack
quote:Nee, want de kansen die jij hebt op die kaarten hebben je tegenspelers ook. EXACT dezelfde kansen.Op vrijdag 11 december 2009 21:18 schreef Sakura het volgende:
Je bent idd afhankelijk welke kaarten je krijg en de KANS dat je slechte kaarten krijgt is altijd aanwezig, net als de MAZZEL dat je goede kaarten zou krijgen.
Het is dus gewoon heel simpel een kans spel, en ieder die anders beweert weet gewoon absoluut niet waar die over lult.
En aangezien je doorgaans aardig wat rondjes speelt komt het uiteindelijk dus neer op het correct kunnen inschatten van het verloop van het spel en worden rondes met goede en slechte kaarten gemiddeld.
Poker is wel degelijk een behendigheidsspel. Het feit dat er kans bij komt kijken maakt het niet direct tot een kansspel
Je hoeft mij niet te geloven hoor, er zijn genoeg mensen die hier al het e.e.a. over gezegd hebben.
quote:Er is geen manier om roulette goed te spelen en daardoor te winnen. Dat maakt het een kansspel, want je kunt er niet goed in zijn.Op zaterdag 12 december 2009 10:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Ja, en met roulette kan iemand altijd alles op 0 zetten en zo meer verliezen dan andere mensen. Dat geeft niet aan dat die andere mensen dan beter zijn, en dat het dan geen kansspel is. Kom nou.
quote:er zijn roulette pro's,though ze bijna allemaal casino's niet meer in mogen komenOp zaterdag 12 december 2009 10:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er is geen manier om roulette goed te spelen en daardoor te winnen. Dat maakt het een kansspel, want je kunt er niet goed in zijn.
Rob Hollink is een roulette pro geweest
quote:Dat is bizar, want roulette is (in tegenstelling tot poker) wel voor 100% gebaseerd op kans. Er is geen enkel systeem dat garandeert dat je met winst weg loopt.Op zaterdag 12 december 2009 11:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
er zijn roulette pro's,though ze bijna allemaal casino's niet meer in mogen komen
Rob Hollink is een roulette pro geweest
[ Bericht 10% gewijzigd door opgebaarde op 12-12-2009 11:25:54 ]
Eerst moet je geluk hebben met je kaarten en dan kun je gokken of je tegenstanders bluffen of niet (of hun gezichtjes lezen om te zie of ze bluffen, al lijkt me zoiets erg moeilijk op het internet
).Waarom zijn sommige mensen er dan beter in dan anderen? Omdat ze door hun ervaring de kansen beter kunnen inschatten uiteraard. Of nee, het zal hun bluftalent zijn
quote:Op vrijdag 11 december 2009 21:28 schreef Trannellius het volgende:
[..]
En je snapt zelf niet dat je zelf geen invloed hebt over of een ander bluft of niet, en dat dus ook in de kans betrokken wordt?
quote:Als ervaring een speler beter maakt, is het dus geen kansspel, want je kunt niet goed zijn in een kansspel.Op zaterdag 12 december 2009 11:32 schreef Bonzai. het volgende:
Waarom zijn sommige mensen er dan beter in dan anderen? Omdat ze door hun ervaring de kansen beter kunnen inschatten uiteraard.
quote:Het punt is dat het meerendeels een kansspel is. Je kunt door ervaring beter worden (maar ook door stom geluk) maar dat heeft meer te maken met kansen inschatten, weten welke kaarten procentueel beter zijn (rockets vs. 7/2 unsuited), en ocassionally wat bluffen(iets wat andere spelers ook kunnen doen). Aangezien de kaarten van de tegenstander gesloten zijn, is het geen strategiespel (zoals bv. bij schaken) maar blijft het een gok.. een kans waarmee je door ervaring, procentuele kans(KANS)berekening beter kunt zijn dan je tegenstander.Op zaterdag 12 december 2009 11:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als ervaring een speler beter maakt, is het dus geen kansspel, want je kunt niet goed zijn in een kansspel.
Zoals ik al eerder aangaf: poker is 65% kans, de rest is moneymanagement en een heel klein percentage is tactiek (bluffen, body language enz).
TVP voor als hij weer nuchter en clear is.
quote:Dat dus.Op zaterdag 12 december 2009 11:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het punt is dat het meerendeels een kansspel is. Je kunt door ervaring beter worden (maar ook door stom geluk) maar dat heeft meer te maken met kansen inschatten, weten welke kaarten procentueel beter zijn (rockets vs. 7/2 unsuited),
Je hebt de film Rain Man gezien? Wel daar kon die autist, net als een ware computer, de kansen bereken voor een spelletje Black Jack. Moeten we blackjack dan maar schrappen als kansspel?
Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit, maar hier een België worden de belspelletjes ook gezien als een kansspel. En toch moet je eerst een vraagje oplossen om te winnen.
Nogmaals, je redeneert "het is niet 100 % een kansspel, dus is het geen kansspel."
quote:Die telsystemen zijn al jaren uit den boze in casino's. Ik ken er een paar voor home play, maar de meeste croupiers hebben die onzin allang door.Op zaterdag 12 december 2009 11:44 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Dat dus.
Je hebt de film Rain Man gezien? Wel daar kon die autist, net als een ware computer, de kansen bereken voor een spelletje Black Jack. Moeten we blackjack dan maar schrappen als kansspel?
quote:nee jij denkt net andersom. Namelijk omdat er variabelen aanwezig zijn (zoals dat je nog steeds kan verlizen terwijl je 90% equity had) en er zoveel kan gebeuren, moet het dus wel een kansspel zijn... Nu is het vreselijke het geval, bij 94% van de spellen en zaken in het leven, heb je niet alles in de hand. Dus kansspel?Op zaterdag 12 december 2009 11:44 schreef Bonzai. het volgende:
Nogmaals, je redeneert "het is niet 100 % een kansspel, dus is het geen kansspel."
Mijn vader zei vaak wijze dingen, zoals dat je meot oppassen met het verkondigen (hebben) van een mening als je het zijne er niet van kent.
quote:Ja, maar een ervaren pokerspeler doet in feite net hetzelfde, alleen doet-ie het dan met de natte vinger ipv de kansen exact te gaan berekenenOp zaterdag 12 december 2009 11:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
Die telsystemen zijn al jaren uit den boze in casino's. Ik ken er een paar voor home play, maar de meeste croupiers hebben die onzin allang door.
quote:Nee, er zijn mensen die kunnen winnen zonder op hun kaarten te kijken. Poker is niet 1 spelletje (hand) spelen, maar een hele serie over een avond of zelfs meerdere dagen. Echte pokeraars bekijken het geheel (wint/verlies) over een langere termijn en dan winnen de goede pokeraars altijd geld.Op zaterdag 12 december 2009 11:32 schreef Bonzai. het volgende:
Eerst moet je geluk hebben met je kaarten
quote:Dat was omdat je kon berekenen hoeveel kaarten en vooral welke eruit waren. MIT studenten hebben in Vehgas zo ook blackjack gekraakt. Tegenwoordig gebruiken ze shufflemachines die meteen de kaarten terug in het spel stopt. Vroeger had je meerdere kaartsets die werden geschud maar als je bijhoudt dat er bv van de 40 plaatjes al 30 uitzijn dan is de kans op een 10 dus afgenomen. Ook hier geld weer, het werkt niet op 1 spel, maar over meerdere spelen.Op zaterdag 12 december 2009 11:44 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Dat dus.
Je hebt de film Rain Man gezien? Wel daar kon die autist, net als een ware computer, de kansen bereken voor een spelletje Black Jack. Moeten we blackjack dan maar schrappen als kansspel?
Poker is niet 1x je hele bedrag inzetten. Bij poker is geld dat je niet verliest net zo waardevol als geld dat je wint.
quote:Correctie: een pro pokerspeler doet het enigszins hetzelfde en inderdaad met de natte vinger(wat dus een gokje wagen is).Op zaterdag 12 december 2009 11:56 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Ja, maar een ervaren pokerspeler doet in feite net hetzelfde, alleen doet-ie het dan met de natte vinger ipv de kansen exact te gaan berekenen
De meeste pokeropscheppers hier in Nederland kunnen er gewoon geen zak van en doen maar iets (waarbij ze denken ware pro's te zijn met hun Ipod in e.d.).
quote:in hold'em zijn kansen redelijk exact in te schattenOp zaterdag 12 december 2009 11:56 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Ja, maar een ervaren pokerspeler doet in feite net hetzelfde, alleen doet-ie het dan met de natte vinger ipv de kansen exact te gaan berekenen
in poker speel je niet je kaarten en de gezamelijke kaarten maar net alles daar om heen. Daarom zullen altijd dezelfde mensen winnen en de één meer dan de ander
quote:Een pokerspeler kan bij Texas No Limit Holdm geen kaarten tellen, hij weet alleen zijn kaarten en de 3, dan 4 en dan 5 communitykaarten. Aan de hiervan kan hij uitrekenen hoe lucratief de pot kan zijn als hij meegaat voor een volgende kaart.Op zaterdag 12 december 2009 11:56 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Ja, maar een ervaren pokerspeler doet in feite net hetzelfde, alleen doet-ie het dan met de natte vinger ipv de kansen exact te gaan berekenen
Nogmaals, poker is een langettermijnspel. Iedereen kan in een eenmalig spelletje winnen maar het gaat over de lange termijn;
quote:Om te bepalen of iets een kansspel is moet je natuurlijk wel in staat zijn een grens te trekken.Op zaterdag 12 december 2009 11:53 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
nee jij denkt net andersom. Namelijk omdat er variabelen aanwezig zijn (zoals dat je nog steeds kan verlizen terwijl je 90% equity had) en er zoveel kan gebeuren, moet het dus wel een kansspel zijn... Nu is het vreselijke het geval, bij 94% van de spellen en zaken in het leven, heb je niet alles in de hand. Dus kansspel?
Ja, een loper kan tijdens een loopwedstrijd altijd neergebliksemd worden, en daardoor verliezen. Je kunt er echter maar beter voor zorgen dat je zelf een topconditie hebt, ipv te hopen dat je tegenstanders neergebliksemd worden. Geen kansspel dus.
Poker is wel een kansspel. Je moet voortdurend gokken en geluk hebben. Ja, net zoals bij ieder kaarstspel kun je de kansen ongeveer inschatten, maar dat maakt het niet minder een kansspel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonzai. op 12-12-2009 12:13:02 ]
quote:Dit dus.Op zaterdag 12 december 2009 12:04 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Om te bepalen of iets een kansspel is moet je natuurlijk wel in staat zijn een grens te trekken.
Ja, een loper kan in een loopwedstrijd altijd neergebliksemd worden, en daardoor verliezen. Je kunt er echter maar beter voor zorgen dat je zelf een topconditie hebt, ipv te hopen dat je tegenstanders neergebliksemd worden. Geen kansspel dus.
Poker is wel een kansspel. Je moet voortdurend gokken en geluk hebben. Ja, net zoals bij ieder kaarstspel, kun je de kansen ongeveer inschatten, maar dat maakt het niet minder een kansspel.
quote:Echte pokeraars gokken dus niet.Op zaterdag 12 december 2009 12:04 schreef Bonzai. het volgende:
Je moet voortdurend gokken en geluk hebben.
quote:Jij hebt nooit veel geld gewonnen met poker, ofwel?Op zaterdag 12 december 2009 11:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het punt is dat het meerendeels een kansspel is. Je kunt door ervaring beter worden (maar ook door stom geluk) maar dat heeft meer te maken met kansen inschatten, weten welke kaarten procentueel beter zijn (rockets vs. 7/2 unsuited), en ocassionally wat bluffen(iets wat andere spelers ook kunnen doen). Aangezien de kaarten van de tegenstander gesloten zijn, is het geen strategiespel (zoals bv. bij schaken) maar blijft het een gok.. een kans waarmee je door ervaring, procentuele kans(KANS)berekening beter kunt zijn dan je tegenstander.
Zoals ik al eerder aangaf: poker is 65% kans, de rest is moneymanagement en een heel klein percentage is tactiek (bluffen, body language enz).
quote:En op basis daarvan maak je een indicatie, je ziet hun kaarten niet.. je gokt. Er is een kans dat ze goede kaarten hebben.. dit kan ook anders zijn.Op zaterdag 12 december 2009 12:06 schreef Stefan het volgende:
Bij blackjack is het alleen: passen, dubbbelen of meerdere kaarten kopen. Bij poker kijk je ook HOE anderen SPELEN, zonder dat je hun kaarten hebt gezien.
Nogmaals, probeer van poker geen schaken ofzo te maken, want dat is het niet.
quote:Pro cheater geweest in rondreizend casino, zonder cheating(wel tijd terug) ben ik ook ver bovengemiddeld dus JA.. ik heb er geld mee gewonnen en JA.. ik denk meer dan jijOp zaterdag 12 december 2009 12:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Jij hebt nooit veel geld gewonnen met poker, ofwel?
Zonder de klassieke werken gelezen te hebben )(Caro, Doyle, Supersystem e.d.) kom je sowieso niet ver.
quote:bridge en klaverjassen worden niet gezien als kansspel.Op zaterdag 12 december 2009 12:04 schreef Bonzai. het volgende:
Poker is wel een kansspel. Je moet voortdurend gokken en geluk hebben. Ja, net zoals bij ieder kaarstspel, kun je de kansen ongeveer inschatten, maar dat maakt het niet minder een kansspel.
Poker is alles behalve een kansspel, though je het spelletje wel moet snappen voordat je dit kan inzien, dan snap je dat je op lange termijn moet kijken en naar grote sample sizes.
quote:Jij spuugt veel vage shit. Leg dan eens concreet uit waarom het geen kansspel meer is over de lange termijnOp zaterdag 12 december 2009 12:04 schreef Stefan het volgende:
[..]
Een pokerspeler kan bij Texas No Limit Holdm geen kaarten tellen, hij weet alleen zijn kaarten en de 3, dan 4 en dan 5 communitykaarten. Aan de hiervan kan hij uitrekenen hoe lucratief de pot kan zijn als hij meegaat voor een volgende kaart.
Nogmaals, poker is een langettermijnspel. Iedereen kan in een eenmalig spelletje winnen maar het gaat over de lange termijn;
quote:Nee, je kunt door stom geluk winnen maar niet beter worden. Ik kan zonder dart ervaring ook 3x in de bulls eye gooien maar dat betekent niet dat ik een goede darter ben.Op zaterdag 12 december 2009 11:39 schreef Michielos het volgende:
Je kunt door ervaring beter worden (maar ook door stom geluk)
quote:dump dan nu je ptr en opr mafkwaasOp zaterdag 12 december 2009 12:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
Pro cheater geweest in rondreizend casino, zonder cheating(wel tijd terug) ben ik ook ver bovengemiddeld dus JA.. ik heb er geld mee gewonnen en JA.. ik denk meer dan jij
Zonder de klassieke werken gelezen te hebben )(Caro, Doyle, Supersystem e.d.) kom je sowieso niet ver.
Doyle's supersystem
quote:En jij denkt dat ik gek benOp zaterdag 12 december 2009 12:10 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
dump dan nu je ptr en opr mafkwaas
Doyle's supersystem
. Je kunt me PM'en voor meer informatie .Edit: Supersystem is een oudje, maar ik durf te wedden dat de meeste mensen hier niks over poker gelezen hebben en enkel meeliften op de "hype" .
Dat soort boeken zijn gewoon een must read voor elke zichzelf serieus nemende speler
quote:Doyle = Supersystem. En tegenwoordig is Supersystem natuurlijk behoorlijk outdated.Op zaterdag 12 december 2009 12:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
Pro cheater geweest in rondreizend casino, zonder cheating(wel tijd terug) ben ik ook ver bovengemiddeld dus JA.. ik heb er geld mee gewonnen en JA.. ik denk meer dan jij
Zonder de klassieke werken gelezen te hebben )(Caro, Doyle, Supersystem e.d.) kom je sowieso niet ver.
En wat speel je tegenwoordig?
quote:Ten eerste omdat je tegenstander bespelen misschien nog wel belangrijker is dan je kaarten bespelen. En dat als je goed speelt, zowel de kaarten als de positie als de tegenstander je over lange termijn dus geen geld verliest maar wint.Op zaterdag 12 december 2009 12:09 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Jij spuugt veel vage shit. Leg dan eens concreet uit waarom het geen kansspel meer is over de lange termijn
quote:Op lange termijn heeft iedereen evenveel geluk, pech, bad beats, coolers (KK vs AA etc).Op zaterdag 12 december 2009 12:09 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Jij spuugt veel vage shit. Leg dan eens concreet uit waarom het geen kansspel meer is over de lange termijn
Of zoals die Nederlandse professor het deed, die liet op meerdere tafels precies hetzelfde gebeuren en keek toen of de pro's het beter deden dan de amateurs en jeetje, ja ze deden het beter...
quote:Jij maakt van poker blackjack en dat is het ook nietOp zaterdag 12 december 2009 12:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
En op basis daarvan maak je een indicatie, je ziet hun kaarten niet.. je gokt. Er is een kans dat ze goede kaarten hebben.. dit kan ook anders zijn.
Nogmaals, probeer van poker geen schaken ofzo te maken, want dat is het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stefan op 12-12-2009 12:30:31 ]
quote:i think: ur full of shit sirOp zaterdag 12 december 2009 12:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
En jij denkt dat ik gek ben
quote:Ik bedoelde te zeggen: Doyle en in bijzonder Supersystem, aangezien hij meerdere heeft. Sorry als het onduidelijk was.Op zaterdag 12 december 2009 12:12 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Doyle = Supersystem. En tegenwoordig is Supersystem natuurlijk behoorlijk outdated.
En wat speel je tegenwoordig?
Momenteel speel ik schaak en zo nu en dan een potje poker in de huiselijke sfeer.
quote:Dat deed ik niet?Op zaterdag 12 december 2009 12:13 schreef Stefan het volgende:
[..]
Jij kaat van poker blackjack en dat is het ook niet
Blackjack is geen poker.
Potje pesten is ook geen poker.
quote:Sure whatever, dan niet
quote:Ik beweerde nergens dat het wél kansspelen zijn...Op zaterdag 12 december 2009 12:09 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
bridge en klaverjassen worden niet gezien als kansspel.
quote:Ik zou het omdraaien. Het is een kansspel met een element van behendigheid.Op zaterdag 12 december 2009 12:17 schreef Aethereal het volgende:
Poker is gewoon een behendigheidsspel met een element van kans. Een speler maakt een inschatting naar het gedrag van zijn tegenstander en handelt hier naar. Er is bij poker wel degelijk een winnende strategie te bepalen. Je speelt bij poker veel op de man en niet op je kaarten. In de lange termijn (1 miljoen handen of meer) krijgt iedereen statistisch gezien evenveel AA als 72o. Diegene die hier het meeste geld uitslaat is de betere speler --> behendigheidsspel. De speler heeft de keuze te folden met 72o.
quote:klopt, maar probeerde met mijn domme harses aan te geven datje daar ook niet weet wat je tegenstander(s) hebben en dat dat dus geen argument isOp zaterdag 12 december 2009 12:17 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Ik beweerde nergens dat het wél kansspelen zijn...
quote:Niet zo negatief over jezelf heOp zaterdag 12 december 2009 12:19 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
klopt, maar probeerde met mijn domme harses aan te geven datje daar ook niet weet wat je tegenstander(s) hebben en dat dat dus geen argument is
quote:De reden dat belspellen onder de kansspelwet vallen, is omdat je de vraag pas op mag lossen nadat je eerst een kansspelletje hebt gespeeld ("kies het winnende getal" etc) om in de uitzending te komen. Als ze dat niet zouden doen, was het ook geen kansspel natuurlijk.Op zaterdag 12 december 2009 11:44 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit, maar hier een België worden de belspelletjes ook gezien als een kansspel. En toch moet je eerst een vraagje oplossen om te winnen.
quote:Ja, tuurlijk.Op zaterdag 12 december 2009 12:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
De reden dat belspellen onder de kansspelwet vallen, is omdat je de vraag pas op mag lossen nadat je eerst een kansspelletje hebt gespeeld ("kies het winnende getal" etc) om in de uitzending te komen. Als ze dat niet zouden doen, was het ook geen kansspel natuurlijk.
Het was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat iets niet 100 % een kansspel hoeft te zijn om alsnog als kansspel gezien te worden.
quote:Maar een belspel is dus wel voor 100% een kansspel.Op zaterdag 12 december 2009 12:31 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk.
Het was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat iets niet 100 % een kansspel hoeft te zijn om alsnog als kansspel gezien te worden.
quote:Nee, want om te winnen moet je eerst een vraag oplossen.Op zaterdag 12 december 2009 12:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar een belspel is dus wel voor 100% een kansspel.
quote:Als ze 1000 per uur zijn en een goede basiskennis van kans en statistiek hebben, is het niet verwonderlijk dat ze op de lange termijn winnen. Dit zou iedereen doen met kapitaal, en basiskennis(op de lange termijn gezien). Welkom tot de wonderlijke wereld van de statistiekOp zaterdag 12 december 2009 12:33 schreef Stefan het volgende:
Overigens als het een kansspel is, professionele onlinespelers als Tom Dwan spelen minstens 1000 potjes per uur en ze winnen. Niet elk potje maar wel over langere termijn. Met zoveel handen per uur en als het een kansspel zo zijn moest je snel blut zijn.
quote:Maar om bij de stap te komen dat je de vraag uberhaupt op mag lossen, moet je eerst (voor 100% op basis van kans) in de uitzending terecht komen.Op zaterdag 12 december 2009 12:35 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Nee, want om te winnen moet je eerst een vraag oplossen.
Als iedereen die belt in de uitzending zou komen, was het inderdaad geen kansspel.
quote:Nee, om te winnen moet je eerst bellen en kans maken om doorgeschakeld te worden naar de studio wat in 99 procent van de gevallen niet lukt. Je zit in het hoofdmenu, toets een getal om te kijken of je doorgaat naar de volgende ronde - toets een getal - helaas, je hebt het fout, maar probeer het nog eens.Op zaterdag 12 december 2009 12:35 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Nee, want om te winnen moet je eerst een vraag oplossen.
Maar in feite is een belspel amper een kansspel omdat het systeem zo is gemaakt dat je helemaal geen kans maakt. Vragen als: wie er is de koningin van Nederland, Beatrix of Yvon Jaspers zijn slechts lokkertjes.
quote:Dus: om een belspel te winnen heb je kans (binnenraken) én kennis (de vraag weten) nodig.Op zaterdag 12 december 2009 12:37 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar om bij de stap te komen dat je de vraag uberhaupt op mag lossen, moet je eerst (voor 100% op basis van kans) in de uitzending terecht komen.
Toch is het een kansspel, aangezien het kans-gedeelte veel belanrijker is
Maar niet voor 100 % dus...quote:Je hoeft geen groot kapitaal te hebben om rijk te worden met online poker. Je hebt alleen geduld nodig.Op zaterdag 12 december 2009 12:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als ze 1000 per uur zijn en een goede basiskennis van kans en statistiek hebben, is het niet verwonderlijk dat ze op de lange termijn winnen. Dit zou iedereen doen met kapitaal, en basiskennis(op de lange termijn gezien). Welkom tot de wonderlijke wereld van de statistiek
quote:Je hebt zoveel geluk nodig, dat de kennis er niet toe doet. Daarom is het ook niet zo dat mensen met veel kennis beter zijn in belspelletjes dan mensen met weinig kennis.Op zaterdag 12 december 2009 12:40 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Dus: om een belspel te winnen heb je kans (binnenraken) én kennis (de vraag weten) nodig.
quote:Kennis is een te verwaarlozen factor omdat het én makkelijke vragen zijn en ze dezelfde vraag over meer dan een uur stellen en je het allang kunt opzoeken als je het niet weet. Dat er in een uur of soms langer niemand in de uitzending komt met het juiste antwoord zegt wel genoeg denk ik.Op zaterdag 12 december 2009 12:40 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Dus: om een belspel te winnen heb je kans (binnenraken) én kennis (de vraag weten) nodig.
quote:Onzin redenatie. Een goede speler is dus iemand die meer geluk heeft.Op vrijdag 11 december 2009 21:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een goede speler wint meer dan een slechte speler. Dat bewijst dat het geen kansspel is.
quote:Waarom zijn het dan altijd dezelfde mensen die toernooien winnen? Omdat ze altijd geluk hebben?Op zaterdag 12 december 2009 12:44 schreef zovty het volgende:
[..]
Onzin redenatie. Een goede speler is dus iemand die meer geluk heeft.
quote:Omdat ik niet meedoe.Op zaterdag 12 december 2009 12:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom zijn het dan altijd dezelfde mensen die toernooien winnen? Omdat ze altijd geluk hebben?
quote:Ja, in de praktijk is dat meestal wel zo.Op zaterdag 12 december 2009 12:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je hebt zoveel geluk nodig, dat de kennis er niet toe doet. Daarom is het ook niet zo dat mensen met veel kennis beter zijn in belspelletjes dan mensen met weinig kennis.
In theorie is dat dus niet waar. Je hebt de kennis nodig om te winnen. En ja, het is al gebeurt dat mensen een poepsimpele vraag niet wisten op te lossen...
99,5% =/=100% Is dit dan zo moeilijk
quote:Nee, een geode speler wint omdat de kaarten die hij krijgt minder belangrijk zijn dan de kaarten die de anderen krijgen. Door mensen te bespelen kun je ze zover krijgen dat ze hun beste hand wegdoen.Op zaterdag 12 december 2009 12:44 schreef zovty het volgende:
[..]
Onzin redenatie. Een goede speler is dus iemand die meer geluk heeft.
quote:Oh, dat is het dus. Jij bent maw een fantastische bluffer?Op zaterdag 12 december 2009 12:49 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nee, een geode speler wint omdat de kaarten die hij krijgt minder belangrijk zijn dan de kaarten die de anderen krijgen. Door mensen te bespelen kun je ze zover krijgen dat ze hun beste hand wegdoen.
quote:Ik ben aardig onberenbaar ja. Maar een bluf werkt niet altijd, je moet je spelers kennen tegen wie je kan bluffen. Tegen mensen die niet kunnen pokeren moet je niet bluffen omdat ze alles toch wel callen.Op zaterdag 12 december 2009 12:51 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Oh, dat is het dus. Jij bent maw een fantastische bluffer?
quote:Of weten wanneer je niet moet bluffen of net moet 'zwak moet lijken' zodat hij bluft/erg licht valuebet etc.Op zaterdag 12 december 2009 12:51 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Oh, dat is het dus. Jij bent maw een fantastische bluffer?
Het is een skill om op de goede momenten een grote pot te bouwen en wanneer niet. Tegen wie wel en tegen wie niet, het gaat allemaal om jou en je tegenstander. En bluffen hoort er zeker bij, maar is niet het fundament van een winnende speler.
Ik heb op de uni statistiek van deze man gehad en hij was altijd bezig met het doorrekenen van spellen (of dat nou roulette, blackjack of monopoly was). Je kunt gewoon statistisch aantonen dat het geen kansspel is. Elk tegenargument heeft daarom geen waarde meer.
quote:Mooi onderbouwd artikelOp zaterdag 12 december 2009 13:15 schreef Mike het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)geen_kansspel__.html
quote:Oh, je wilde graag de statistische onderbouwing controleren?
Hier kun je de lijst met artikelen en rapporten vinden die de goede man gemaakt heeft: http://center.uvt.nl/staff/genugtenA/contractresearch/
quote:Het gaat wel iets verder dan kans en statistiek hoor. Anders zou elke student die op de uni statistiek heeft gehad, zo goed als Durrrr zijn.Op zaterdag 12 december 2009 12:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als ze 1000 per uur zijn en een goede basiskennis van kans en statistiek hebben, is het niet verwonderlijk dat ze op de lange termijn winnen. Dit zou iedereen doen met kapitaal, en basiskennis(op de lange termijn gezien). Welkom tot de wonderlijke wereld van de statistiek
quote:eeh nee?Op zaterdag 12 december 2009 13:37 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Het gaat wel iets verder dan kans en statistiek hoor. Anders zou elke student die op de uni statistiek heeft gehad, zo goed als Durrrr zijn.
Ik zeg niet dat het enkel kans en statistiek is maar ook chipmanagement, geluk en een heel klein beetje tactiek.
quote:Die spot is nogal ongepast. De telegraaf staat vol nietszeggende artikels die gebaseerd zijn op onderzoeken met niets dan halve waarheden en speculatieve "bewijzen".Op zaterdag 12 december 2009 13:27 schreef Mike het volgende:
[..]
Oh, je wilde graag de statistische onderbouwing controleren?
quote:Dank uOp zaterdag 12 december 2009 13:15 schreef Mike het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)geen_kansspel__.html
Ik heb op de uni statistiek van deze man gehad en hij was altijd bezig met het doorrekenen van spellen (of dat nou roulette, blackjack of monopoly was). Je kunt gewoon statistisch aantonen dat het geen kansspel is. Elk tegenargument heeft daarom geen waarde meer.
Kortom: een spel is een kansspel als de behendigheid van de speler niet significant is. Dat is bij poker niet zo, dus is het geen kansspel.
quote:Die spot was niet ongepast, want ik deed niet alsof die link het antwoord was op alle statistische vragen over poker. Als je op de naam zoekt van deze professor, dan kom je bij z'n werk terecht. Hij heeft het mogen uitleggen in programma's van het Journaal tot aan Nova, maar tot z'n teleurstelling besliste de Hoge Raad anders. Onbegrijpelijk, want die zouden juist een expert op dit gebied moeten volgen.Op zaterdag 12 december 2009 13:46 schreef Bonzai. het volgende:
[..]
Die spot is nogal ongepast. De telegraaf staat vol nietszeggende artikels die gebaseerd zijn op onderzoeken met niets dan halve waarheden en speculatieve "bewijzen".
quote:Een artikel van hem en Peter Borm had ik al gepost op pagina 1, dat werd toen afgedaan als 'vage theorieën'Op zaterdag 12 december 2009 14:04 schreef Mike het volgende:
[..]
Die spot was niet ongepast, want ik deed niet alsof die link het antwoord was op alle statistische vragen over poker. Als je op de naam zoekt van deze professor, dan kom je bij z'n werk terecht. Hij heeft het mogen uitleggen in programma's van het Journaal tot aan Nova, maar tot z'n teleurstelling besliste de Hoge Raad anders. Onbegrijpelijk, want die zouden juist een expert op dit gebied moeten volgen.
quote:Wetenschappelijke onderbouwing uit de Telegraaf.Op zaterdag 12 december 2009 13:15 schreef Mike het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)geen_kansspel__.html
Ik heb op de uni statistiek van deze man gehad en hij was altijd bezig met het doorrekenen van spellen (of dat nou roulette, blackjack of monopoly was). Je kunt gewoon statistisch aantonen dat het geen kansspel is. Elk tegenargument heeft daarom geen waarde meer.
Driewerf
quote:De kans in de loterij is 50%. Je wint de hoofdprijs, óf je wint hem niet. 50/50 dus.Op vrijdag 11 december 2009 21:44 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Pft, moet ik bezig blijven?
Jegooit => het is wel of niet 1 hoger, dus 50% kans.
Er is weliswaar meer kans op die 50% kans dat het een ander getal is, maar het blijft 50%
Als je écht he-le-maal niks van kansberekening weet, vind je het dan nodig om dat op internet te posten?
quote:Op zaterdag 12 december 2009 21:04 schreef mgerben het volgende:
[..]
De kans in de loterij is 50%. Je wint de hoofdprijs, óf je wint hem niet. 50/50 dus.
quote:nanonoko: raises $8 to $12Op vrijdag 11 december 2009 21:22 schreef Knuck-les het volgende:
Hoe verklaar je dit dan TS?
[ afbeelding ]
http://www.pokertableratings.com/stars-player-search/nanonoko
Gast is gewoon "met geluk geboren" de afgelopen Twee miljoen handen?
uk_djerba: folds
mugsyjets: calls $8
*** FLOP *** [7c Qs 2h]
mugsyjets: bets $20
nanonoko: raises $506.25 to $526.25 and is all-in
mugsyjets said, "u beat AQ?"
mugsyjets said, "wtf!!!!!!!!!!!!!"
mugsyjets: calls $409 and is all-in
*** TURN *** [7c Qs 2h] [6c]
*** RIVER *** [7c Qs 2h 6c] [Ac]
*** SHOW DOWN ***
mugsyjets: shows [As Qc] (two pair, Aces and Queens)
nanonoko: shows [5c Jc] (a flush, Ace high)
nanonoko collected $882 from pot
mugsyjets: what a fcuking joke
mugsyjets: stupid fcuking moron
mugsyjets: youre a fcuking stupid kunt, fish
mugsyjets: runner runner flush
mugsyjets: fcuk you kunt
mugsyjets: speak up dikhead
Mooshoo: he's repping the jackson five
Mooshoo: don't hate
mugsyjets: stupid fcuking ****
mugsyjets: god damn slope
mugsyjets: fcuking jokerstars rewards morons like you is whats funny
mugsyjets: say something you gutless poussy
nanonoko: hello sir
mugsyjets: your play was so obvious you hAD nothing
micutu17: i would love to punch in the mouth whoever built the system
micutu17: def a sick *******
micutu17: always rewards fish
nanonoko: fishes call
nanonoko: hence you are the fish and i'm not
mugsyjets: fishes call???????????? thats what u say?
mugsyjets: i had you KILLED u fcuking moron
nanonoko: don't you know fishes love to call?
mugsyjets: it was an obvious steal with that overbet and now u are criticizing my play?????????????
mugsyjets: youre a fcuking joke
nanonoko: the say the best players are the ones who puts a man to a decision for all of his chips
mugsyjets: LMAO
mugsyjets: you must be another stupid fcuking asian
micutu17: lol
mugsyjets: u did and i read you perfectly
mugsyjets: fcuking donk
nanonoko: BTW
nanonoko: i am NANONOKO
nanonoko.
quote:haha wat een heldOp zondag 13 december 2009 19:33 schreef Skazminko het volgende:
[..]
nanonoko: raises $8 to $12
uk_djerba: folds
mugsyjets: calls $8
*** FLOP *** [7c Qs 2h]
mugsyjets: bets $20
nanonoko: raises $506.25 to $526.25 and is all-in
mugsyjets said, "u beat AQ?"
mugsyjets said, "wtf!!!!!!!!!!!!!"
mugsyjets: calls $409 and is all-in
*** TURN *** [7c Qs 2h] [6c]
*** RIVER *** [7c Qs 2h 6c] [Ac]
*** SHOW DOWN ***
mugsyjets: shows [As Qc] (two pair, Aces and Queens)
nanonoko: shows [5c Jc] (a flush, Ace high)
nanonoko collected $882 from pot
mugsyjets: what a fcuking joke
mugsyjets: stupid fcuking moron
mugsyjets: youre a fcuking stupid kunt, fish
mugsyjets: runner runner flush
mugsyjets: fcuk you kunt
mugsyjets: speak up dikhead
Mooshoo: he's repping the jackson five
Mooshoo: don't hate
mugsyjets: stupid fcuking ****
mugsyjets: god damn slope
mugsyjets: fcuking jokerstars rewards morons like you is whats funny
mugsyjets: say something you gutless poussy
nanonoko: hello sir
mugsyjets: your play was so obvious you hAD nothing
micutu17: i would love to punch in the mouth whoever built the system
micutu17: def a sick *******
micutu17: always rewards fish
nanonoko: fishes call
nanonoko: hence you are the fish and i'm not
mugsyjets: fishes call???????????? thats what u say?
mugsyjets: i had you KILLED u fcuking moron
nanonoko: don't you know fishes love to call?
mugsyjets: it was an obvious steal with that overbet and now u are criticizing my play?????????????
mugsyjets: youre a fcuking joke
nanonoko: the say the best players are the ones who puts a man to a decision for all of his chips
mugsyjets: LMAO
mugsyjets: you must be another stupid fcuking asian
micutu17: lol
mugsyjets: u did and i read you perfectly
mugsyjets: fcuking donk
nanonoko: BTW
nanonoko: i am NANONOKO
nanonoko.
wel misclick obv.
quote:Is het erg dat ik geen idee heb waar dit over gaat? Het lijkt wel schaken
[..]
haha wat een held
wel misclick obv.
quote:nanonoko: raises $8 to $12Op maandag 14 december 2009 11:59 schreef BobLeSponge het volgende:
[..]
Is het erg dat ik geen idee heb waar dit over gaat? Het lijkt wel schaken
uk_djerba: folds
mugsyjets: calls $8
*** FLOP *** [7c Qs 2h]
mugsyjets: bets $20
nanonoko: raises $506.25 to $526.25 and is all-in
mugsyjets said, "u beat AQ?"
mugsyjets said, "wtf!!!!!!!!!!!!!"
mugsyjets: calls $409 and is all-in
*** TURN *** [7c Qs 2h] [6c]
*** RIVER *** [7c Qs 2h 6c] [Ac]
*** SHOW DOWN ***
mugsyjets: shows [As Qc] (two pair, Aces and Queens)
nanonoko: shows [5c Jc] (a flush, Ace high)
nanonoko collected $882 from pot
Vrij vertaald: Nanonko raist voordat de flop komt naar $12, Mugsy gaat mee. De pot is dus $24. De flop komt, en die bestaat uit de 7 van klaveren, de vrouw van schoppen en de 2 van harten. Mugsy zet $20 in, Nanonoko gaat allin voor $526.25 en Mugsy gaat mee. Mugsy heeft een aas (schoppen) en een vrouw (klaveren), wat betekent dat hij het hoogste paar heeft met de beste kicker, en Nanonoko heeft een vijf en een boer, allebei van klaveren. Om te winnen heeft Nanonoko onder andere een flush nodig (dus nog 2 andere klaverenkaarten), en die krijgt hij vervolgens ook op de turn en de river. Op de flop had Nanonoko 5.15% kans om deze hand te winnen
Of bedoel je t commentaar achteraf
quote:Dus Nanoko gokte ontzettend. Dus Poker is een kansspel.
[..]
Vrij vertaald: Nanonko raist voordat de flop komt naar $12, Mugsy gaat mee. De pot is dus $24. De flop komt, en die bestaat uit de 7 van klaveren, de vrouw van schoppen en de 2 van harten. Mugsy zet $20 in, Nanonoko gaat allin voor $526.25 en Mugsy gaat mee. Mugsy heeft een aas (schoppen) en een vrouw (klaveren), wat betekent dat hij het hoogste paar heeft met de beste kicker, en Nanonoko heeft een vijf en een boer, allebei van klaveren. Om te winnen heeft Nanonoko onder andere een flush nodig (dus nog 2 andere klaverenkaarten), en die krijgt hij vervolgens ook op de turn en de river. Op de flop had Nanonoko 5.15% kans om deze hand te winnen
Of bedoel je t commentaar achteraf
Poker is een kansspel in die zin dat je niet weet welke kaarten er op de flop, turn en river komen, en je kan dat ook niet beïnvloeden. Maar je kan wel zelf beter worden dan de anderen en daardoor goede beslissingen vaker maken en slechte beslissingen weinig, en dus structureel geld verdienen. Maar een slechte speler kan best een veel betere speler verslaan doordat de slechte speler op korte termijn veel betere kaarten krijgt dan de goede speler. Maar omdat de goede speler veel beter is dan de slechte speler zal de goede speler zijn verliezen tot een minimum beperken en al het geld erin gooien als hij voor staat. Want op de lange termijn zal de goede speler uiteindelijk winnen tegen de slechte speler, al krijgt hij een tijdje slechte kaarten.
quote:Verborgen argument: Als Nanonoko het verkeerde getalletje intikt en per ongeluk all in gaat met niks, is poker een kansspel.Op maandag 14 december 2009 12:54 schreef BobLeSponge het volgende:
[..]
Dus Nanoko gokte ontzettend. Dus Poker is een kansspel.
check grafiek van die nanonoko is..
ziek veel gespeeld en ziek veel winst.. haal zo'n grafiek maar op lange termijn bij een kansspel