BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Met andere woorden: je draait weer es om de hete brei heen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:04 schreef Bankfurt het volgende:
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.
Laat maar zitten, Bankfurt. Een serieus antwoord van jou verwachten is kennelijk teveel gevraagd.
Natuurlijk, het idee alleen alquote:alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, heel graag zelfs.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 15:29 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.
Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.
Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...
Als de aarde echt opwarmt, vermoed ik doordat zoveel scheve figuren meedoen. Dat de opwarming niet komt door CO2. Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets. Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat. Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 26-08-2010 00:06:47 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Och heden, de W&T regels... Je zou toch een keer een stelling moeten onderbouwen joh, of op vragen serieus in moeten gaan. DAT kan natuurlijk niet he?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.quote:
[..]
Ja, heel graag zelfs.
Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.
Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet op speculatie, op waarschijnlijkheid. Het IPCC gebruikt voor de waarschijnlijkheid dat de mens de aarde opwarmt de term 'very likely', wat is gedefinieerd als 'de kans is groter dan 90%'. En met die kans kun je risico-berekeningen maken. En daar komt dan weer uit dat je gek bent als je je níet voorbereidt op wat ons waarschijnlijk te wachten staat. Dit is geen speculatie of giswerk, 90% is in de wetenschap een bijzonder grote zekerheid.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.
Dat kun je wel zeggen, maar dit moet je dan dus onderbouwen. Daarom komen dit soort theorieën niet in de IPCC-rapporten: op internet tieren ze welig, maar in de wetenschappelijke literatuur is het stil. Er is dus geen statistisch gedegen, reproduceerbaar onderzoek waaruit dit soort dingen blijken, en dús kan het IPCC er geen rekening mee houden.quote:Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.
Het IPCC heeft ongeveer 50 werknemers.quote:Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets.
Nee, dat doen ze niet.quote:Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.
Nee hoor, je krijgt alleen subsidie voor relevant onderzoek, of in elk geval onderzoek waar een bepaalde (commerciële of publieke) partij iets aan denkt te hebben.quote:Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat.
Nee dus, het IPCC subsidieert geen onderzoek.quote:Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Sinds kort doet het IPCC dat wel tijdelijk 
Het geld van de Nobelprijs hebben ze gebruikt om een scolarship fonds op te zetten. De deadlines zijn allemaal al verstreken, dus ik denk niet dat dat zo snel weer gaat gebeuren.
Het geld van de Nobelprijs hebben ze gebruikt om een scolarship fonds op te zetten. De deadlines zijn allemaal al verstreken, dus ik denk niet dat dat zo snel weer gaat gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik tot gister ook niet Kwam het toevallig tegen gister toen ik eens op hun site zat te neuzen. Voor de rest klopt het denk ik wel wat je schreef. Dit is meer een tijdelijk iets omdat ze wat nuttigs met dat geld moesten doen.
Kwam het toevallig tegen gister toen ik eens op hun site zat te neuzen. Voor de rest klopt het denk ik wel wat je schreef. Dit is meer een tijdelijk iets omdat ze wat nuttigs met dat geld moesten doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[ Bericht 50% gewijzigd door naamdrager op 26-08-2010 14:25:35 ]
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
Nee. Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschietquote:
[..]
Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:
"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hartelijk bedankt voor dit heldere antwoord !quote:
Jij weet niks van mij;quote:Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet
maar vergeet niet dat ik alles van jouw achterhoofd weet.
Met vriendelijke groeten.
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een andere toepasselijke link is de Denialists' Deck of Cards waar op humoristische wijze de tactieken en retorische trucjes uit de doeken worden gedaan waarvan lobbyclubs zich bedienen. Je kunt er de getrapte raket aan discussietechnieken die klimaatontkenners gebruiken perfect terugvinden.
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil 
!!
!!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ze houden het dan ook niet stil. Klimaatontkenning gebeurt op zuiver ideologische gronden, jij hebt je bijv ook aardig laten inpakken door deze lobby. Je kakelt allemaal neoliberale retoriek na - zie de Denialists' Deck of Cards.quote:
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.quote:
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?
Het klimaat verandert - dat gegeven is een constante - maar er is geen enkele geloofwaardige theorie dat de mens daar enige significante invloed op heeft.
Maar waar de hele global warming swindle om draait is geld. We hebben overigens helemaal geen fossiele brandstoffen meer nodig voor energie. "Tidal energy" is alles wat we nodig hebben. Het is efficient, continue aanwezig en er is geen vervuiling.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Dat betekent niet dat een consensus omver willen werpen de garantie is voor betrouwbare, nieuwe kennis. Vaak is het ook egotripperij, "kijk mij eens de consensus omver werpen". En vaak is het, vooral vanuit leken, ook een beetje zielig hoe er gepretendeerd wordt met wat youtubelinkjes en internetdocumentjes om een consensus, waar wetenschappers tientallen jaren over hebben gedaan op te bouwen, omver te werpen.quote:
[..]
Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.
Maar het internet kent een lange rij crackpots.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://www.nu.nl/buitenla(...)-in-recordtempo.html
Ik ben benieuwd welke gegevens ze _niet_ gebruikt hebben voor deze conclusie.
En een paar jaar geleden groeide hij nog...
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Goh, zou het WNF belang hebben bij deze negatieve berichtgeving...quote:Het onderzoek van het City College werd mede betaald door natuurbeschermingsorganisatie WNF en ruimtevaartorganisatie NASA.
Ik ben benieuwd welke gegevens ze _niet_ gebruikt hebben voor deze conclusie.
En een paar jaar geleden groeide hij nog...
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ja, want deze film is heel "Wetenschappelijk".quote:
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Haha tuurlijk, een hele tak van wetenschap waarin honderden professoren, duizenden PhD's werken aan peer-reviewed publicaties, ontkracht en overbodig gemaakt door één tendentieuze documentaire.
http://www.weerwoord.be/includes/wiki.php?get=677800&p=1 dit is wel een goeie, voor als je écht geïnteresseerd bent dan.
http://www.weerwoord.be/includes/wiki.php?get=677800&p=1 dit is wel een goeie, voor als je écht geïnteresseerd bent dan.
[i]Sometimes we live
no particular way
but our own[/i]
no particular way
but our own[/i]
Ja, dan moet je inderdaad wel een klein beetje wereldvreemd zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
