De neocons hebben de gehele regeringsperiode van Bush geroepen dat het klimaatdebat geenszins beslist is als het aankomt op de vraag of de aarde opwarmt en of de mens daar invloed op heeft. O.a. Dick Cheney heeft dat in interviews meerdere malen expliciet gezegd. Daarbij komt dat het klimaatscepticisme zijn oorsprong vindt bij 2 neoconservatieve denktanks.quote:Op vrijdag 12 februari 2010 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Zeg jij nou dat neocons tegen de GW-taxen zijn? Zij hebben het toch juist uitgevonden! "Creeer een angst waar concensus onder de mensen door kan ontstaan en dan heb je ze". Overigens lenen clubs als Greenpeace zich juist voor Bullshit als Global-Warming. Het zijn de Cheerleaders die vechten voor "een goed doel". En owee als je daar als burger tegen bent dan zit je moreel fout. Maar eigenlijk vechten zij dus voor het doel van de zakken van de Rothschilds en Al Gore. Meer niet. Daarom ben ik ook tegen partijen als Groenlinks die zich hiervoor kunnen laten gebruiken.
Nou wat een vriendelijke houding...quote:Op dinsdag 9 maart 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:
-edit-
Eigenlijk opvallend nietzeggend!quote:Op woensdag 31 maart 2010 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch(...)derzoekers-vrij.html
Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:10 schreef mr.happy het volgende:
Maar goed, dat soort dingen zijn toch wel te verwachten: het is immers veel makkelijker te zeggen dat wetenschappers oplichters zijn, hun onderzoeken niet kloppen, 1 zinsnede uit een berg documenten te pikken om daarmee alle resultaten aan te vallen dan daadwerkelijk toe te moeten geven dat er misschien iets aan de hand is en dat we daadwerkelijk wat moeten doen..
Een topic voor zoiets kickenquote:Op woensdag 11 augustus 2010 11:03 schreef Felagund het volgende:
[..]
Dat dus, in elk onderzoek worden fouten gemaakt, dus als je honderden onderzoeken bij elkaar pakt, vind je meerdere fouten. Niemand hoor je over 'fouten' in de theorien van Newton of in de evolutietheorie van Darwin.
Ik ben benieuwd wat de bosbranden in Rusland voor invloed zullen hebben, gezien de smog die het veroorzaakt.quote:Op dinsdag 9 maart 2010 16:42 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:
De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen.
<knip>
Door middel van wetenschap?quote:Op donderdag 12 augustus 2010 06:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe wil je dan de waarheid achter Global Warming achterhalen
En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.quote:
Uit de euro stappen graag, dan intresseert me een volgende Griekenland ook minder.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En hoe wil je de volgende kredietcrisis voorkomen of een volgende Griekenland, Kennis? Laat me niet lachen. Mensen hebben geen kennis, er betsaat alleen hype en emotie. geen kennis.
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Met Global Warming worden we genaaid. ik weet het zeker. De domheid is alleen zo enorm ik kan er niks tegen doen.
Gebrek aan tastbaar bewijs zal mijn beschuldiging ondermijnen. maar dit geldt ook voor het kamp dat beweert dat CO2 GW veroorzaakt. Het rotte met GW en CO2 is net het voorspellen van het weer. Of je wetenschapper bent en meet of een truther bent die filosofeert, je jaagt letterlijk lucht na iets dat veranderlijk is. En je weet niet waar het eindigt omdat je niet in de toekomst terug kunt kijken en zeggen van: ok we hadden het mis het was gewoon een piek meer niet.quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:07 schreef naamdrager het volgende:
[..]
Jawel hoor, eenvoudig, gewoon je redenering opschrijven en indienen bij Nature. Kom je nog ineens in aanmerking voor een Nobelprijs ook! Het moet makkelijk zijn om je idee te onderbouwen, je weet het immers zeker.
Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren (in de richting Natuurkunde/Meteorologie). In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt je juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.quote:Wetenschappers vetrouw ik ook niet. Studenten worden aangemoedigt commercieel te denken, want er moet straks verdient worden na de studie en veel ook, wie wil dat niet. Heel logisch. Maar vertrouwen ik de wetenschappers dan nog wel?
maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:42 schreef Felagund het volgende:
[..]
Ik denk niet dat in een beta-studie commercieel denken aangemoedigd wordt. Dat heb ik althans nog nooit zo ervaren. In tegenstelling zelfs, het woord geld/economie en dergelijke heb ik tijdens mijn studie zelden gehoord. Er wordt juist aangeleerd om objectief te zijn, andere belangen spelen pas je studie een grotere rol.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |