Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 16:49 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

maar we hebben het hier over klimatologen. Hoe ontkomen die in de praktijk aan commerciele en bevooroordeelde belangen?

Als ik een goedbetaalde baan zou kunnen krijgen en ik moest daarbij wat liegen en verdraaien dan zou ik dat doen. Zeker als er al een soort concensus van 'goed' om de hele zaak is gebouwd. Dast je dan zou dan denken aan de tokeomst en de kinderen, niet uit eiegen belang, maar aan het millieu. De hel suport eromheen, dan kan je vrijwel niet meer stuk. je zal altijd gelijk krijgen.

Klimatologen hebben vaak een beta-achtergrond, ik beschouw mezelf ook als klimatoloog (in opleiding). Daarnaast is het verdraaien van feiten niet in je voordeel as wetenschapper, zeker niet op de lange termijn. Je wordt meestal betaald door instituten als het KNMI/Hadley Centre/NOAA of door universiteiten, die hebben er over het algemeen geen belang bij eenzijdig onderzoek. Je doet nu net alsof iedere (klimaat)wetenschapper er belang bij heeft om feiten te gaan verdraaien in het belang van het onderzoek. Binnen de wetenschap zelf is het nog veel belangrijker dat het onderzoek zo objectief mogelijk is, om de kans op publicatie zo groot mogelijk te maken.

Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.

Mja, als wetenschapper kun je met alle goede bedoelingen serieus dingen gaan meten. Maar je werk en jij zelf blijft maar een klein klein deel van een veel groter geheel. En dan kun je met je eigen werk volgens mij geen volledige precieze algehele conclusie trekken, en CO2 de schuld geven van Global Warming. Wat eigenlijk een commerciele concensus is geworden. Dus ben je gewoon niet onafhankelijk.

Als Bioloog kun je ook de huisstofmijt populatie op vensterbanken onderzoeken ofietsdergelijks. Maar achteraf heb je absoluut niks aan je bevindingen. Commerciele instellingen weer wel mischien.

Ja het is waar dat ik nog nooit de binnenkant van een uni heb gezien dus ik zeg niks meer. Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen. En dat moet toch wel logisch zijn zo onderhand. Je kunt meten wat je wilt maar je jaagt lucht na. En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties. En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 23-08-2010 17:20:07 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik bedoel alleen dat zowel de voor als tegenkamp mbt GW niks met zekerheid kan zeggen.

Wat bedoel je met 'zekerheid'? In het laatste IPCC-rapport is geschreven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat de gemeten opwarming veroorzaakt is door menselijke uitstoot van broeikasgassen. Daarbij is ook een (onderbouwd) waarschijnlijkheidspercentage gegeven. 'Zeer waarschijnlijk' is in de wetenschap een behoorlijk sterke uitspraak. Dat je nooit 100% zekerheid hebt zal elke wetenschapper meteen toegeven, maar dat is niet waarom het gaat. Waar het om gaat is, dat als de momenteel gemeten opwarming níet door de mens is veroorzaakt, een groot deel van alles wat we nu denken te weten over de energiebalans van de aarde, en dan wel de meest fundamentele delen van die kennis, totale onzin zou blijken te zijn. Dat wordt gezien als iets ondenkbaars, omdat dit kennis is die al decennialang breed geaccepteerd is en gebruikt wordt.

quote:

je jaagt lucht na

Dat snap ik ook niet zo goed. Klimaatwetenschap is een betawetenschap, het is dus niet iets schimmigs maar een wetenschap waarin het gaat om tastbare feiten.

quote:

En de conclusies zijn onderhevig aan interpretatie. En ook Commerciele interpretaties.

En ondanks die onduidelijkheid gaat er wel flink aan worden verdiend. En dat is de praktijk.

Het zou best kunnen dat onderzoeksinstituten en bedrijven voordeel doen met de menselijke klimaatopwarming (dat lijkt me eigenlijk wel heel logisch). Maar dat kun je van zoveel takken van de wetenschap zeggen. Het is geen argument op zich, het is totaal niet inhoudelijk. De klimaatwetenschap in twijfel trekken kan alleen met inhoudelijke argumenten. En verder, zoals hierboven al is gezegd, als de AGW-hypothese onzin is, dan komt dat heel snel een keer uit, en dan zijn voor deze wetenschappers en instituten de rapen gaar. Erg slim lijkt het me dus niet om zo'n sprookje te verzinnen voor eigen gewin.

Verder is het volgens mij helemaal niet zo, dat de wetenschap zo sterk is gericht op consensus. Het is denk ik júist zo, dat elke wetenschapper en elk tijdschrift, naam en faam willen maken met vernieuwende, als het kan schokkende inzichten. Als de AGW-theorie een sprookje zou zijn, dan was dat dus denk ik allang aangetoond. Eigenlijk vind ik het feit dat we zo'n actieve en goed gefinancierde lobby van skeptici hebben in de wereld, terwijl deze er niet in slaagt één stuk gepubliceerd te krijgen waarin het sprookje eindelijk wordt ontkracht, al een behoorlijk bewijs voor hoe onomstotelijk de AGW-hypothese blijkbaar is. Hetzelfde kun je trouwens zeggen van de 'gehackte' e-mails: zo'n hoeveelheid correspondentie van vooraanstaande klimaatwetenschappers zonder dat daarin aanwijzingen te vinden zijn voor een samenzwering, geeft voor mij aan dat die samenzwering er niet ís.

Ik wilde niet meer reageren omdat het wel duidelijk was dacht ik. Maar toch nog effe voor de zekerheid. Of ik begrijp jou niet of je lokt mij uit de tent. Het "IPCC" (intl. panel for climate change) lijkt mij namelijk geen belangeloze/onbevooroordeelde organsiatie met betrekking tot de GW-hype toch?

Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.

Of zie ik dat verkeerd. op de rest van je comment ga ik morgen nog well effe in omdat dat beleefd is. weltrusten.

Het is weer het gebruikelijke relativistische verhaaltje dat alles zogenaamd onzeker en gecorrumpeerd is en je eigen mening daarom net zo waardevol geacht moet worden als die van hen die er hun beroep van hebben gemaakt. Gek genoeg betrekken de mensen die dit argument gebruiken het nooit eens op hun eigen informatiebron(nen). Als het klimaatdebat al besmet is met gevestigde belangen dan is het wel aan de kant van de ontkenners, waarvan meermaals en onomstotelijk is aangetoond dat ze louter gebaseerd is op ideologische ipv inhoudelijke argumenten en hevig gefinancierd worden door lobbygroepen die erop uit zijn publieke (en dus geen academische, die strijd hebben ze al jaren geleden opgegeven) twijfel te zaaien over de stand van de klimaatwetenschap.

Je kunt het oneens zijn met de maatschappelijke consequenties die MMGW met zich meebrengt, je kunt je vraagtekens stellen bij sommige milieumaatregelen en wmb allemaal gerechtvaardigd, maar de klimaatwetenschap zelf proberen af te schilderen als onbetrouwbaar en corrupt omdat de uitkomsten ervan je niet aanstaan getuigt van een dogmatische kortzichtigheid. Ik zie eigenlijk geen verschil tussen het ontkennen van AGW en het ontkennen van de evolutieleer. Beiden gebruiken exact dezelfde argumenten en hebben vrijwel overeenkomende achterliggende motieven.

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:03
schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.

Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.

Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.

Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 24-08-2010 12:14:17 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2010 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Het is een merkwaardig verschijnsel, inderdaad: mensen die nog nooit een universiteit zijn binnengelopen menen die via websites het academische klimaat volledig denken te kunnen analyseren.

Arrogant -edit-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 24-08-2010 12:11:40 ]

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.

Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van erwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.

Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.

Welke studie en hoe ver ben je gekomen?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 12:10 schreef Zith het volgende:

[..]

Welke studie en hoe ver ben je gekomen?

Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.

Maar de meeste kennis heb ik geleerd door autodidactie.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 12:13 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Voor academische begrippen ben ik heel ver gekomen.

Welke studie en hoe ver ben je gekomen?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 13:30 schreef Zith het volgende:

[..]

Welke studie en hoe ver ben je gekomen?

High-tech studie; ik ben gepromoveerd op het teleporteren van katten met locale verbuigingen in de ruimte/tijd met behulp van remote control.

Vroeger had je de kat van Schroedinger die 50% kans had om het overleven.

Tegenwoordig kan het deterministisch.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 12:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Zit hier toch niet uit je nek te zwetsen.

Ik heb diverse academische opleidingen afgerond en voor mij zelf weet ik dat het academische klimaat een bron is van verwarring en doorspekt van corruptie, arroganie en vriendjespolitiek.

Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?

quote:

Gelukkig zijn er ook mensen die nog niet zijn besmet met een academische opleiding en ons hier gelukkkig wijzen op andere bronnen van kennis bijvoorbeeld via internet.

Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 13:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Welke opleidingen en met welke universiteiten heb jij ervaring, dan? Kun je daar ook normaal antwoord op geven?
[..]

Ik heb er voldoende over geschreven.

quote:

Da's ook een manier om het goed te praten, natuurlijk.

Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.

Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.

Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik heb er voldoende over geschreven.
[..]

Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten

Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.

quote:

Je moet het morele lef hebben om te erkennen dat jouw academische diploma's waardeloos zijn, zolang je niet kritisch bent over hetgeen je op die universiteiten geleerd hebt en vooral de manier waarop je het geleerd hebt.

"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.

quote:

Ik wil niet zeggen dat bijvoorbeeld een Natuurkunde opleiding waardeloos is; integendeel; veel onderdelen van deze Natuurkunde kennis zijn uiterst nuttig en zeker bruikbaar; maar de officieel wetenschappelijke formele stellingen en begrippen die dit officiele vakgebied inkleden zijn onvolledig en opgesteld om verwarring te scheppen bij de serieuze studenten die hun kennis van de natuur en het heelal willen uitdiepen.

Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.

quote:

Veel ware Natuurkunde kennis wordt systematisch verborgen gehouden en gebruikt om de gewone mensen zoals jij en ik er onder te houden.

"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten

Het valt me op dat je het erg moeilijk lijkt te vinden om concrete en directe antwoorden te geven, Bankfurt.
[..]

"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]

Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]



"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.

Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 02:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers.

Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.

Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.

Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...

[ Bericht 7% gewijzigd door naamdrager op 24-08-2010 15:42:53 ]

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:06 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ben jij geen mod van wetenschap? En weet jij ook niet dat men daar feiten wil hebben en met strepen (opleiding) elkaars peimetlje vergelijkt?
Dit is BNW en jouw relaas over opleiding en het grootste hoofd is hier niet zo van belang.

Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwen

Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Het gaat me erom dat Bankfurt voor de zoveelste keer allemaal uitspraken doet die hij verdomt om de onderbouwen

Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:42 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.

Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen. Bankfurt roept wel heel veel maar onderbouwt daar maar heel weinig van. Daar is FOK! te min voor hem aldus hemzelf. Als je zo'n houding erop nahoudt hoor je niet op een discussieforum thuis maar kun je beter een blogje beginnen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:42 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sleep hem aan zijn haren naar wetenschap en hak hem in de pan. Heeft je "piemeltje"' ook weer aandacht.
Hier hoeft dat niet. Ik mag hier "Boe!" zeggen zonder wetenschappelijke papers, you know.

Je kan echter niet de met als argument ervaring zeggen dat de wetenschap nutteloos is en dan niet die ervaring willen noemen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 16:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat betekent niet dat je in BNW niets hoeft te onderbouwen en lukraak maar wat mag roepen.

Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straalde

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 16:17 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Bedoelde het allemaal niet zo serieus. Dacht dat dat er wel vanaf straalde

Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mijn stijlfiguur-O-meter gaf geen uitslag, ik voel me verslagen.

tik eens op de display...

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Prima, zou je dat kunnen herhalen? Zoveel moeite lijkt het me niet op dat hier neer te zetten

Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.

quote:

"Waardeloos" ten opzichte van wat? Als je gewoon een leuke baan wilt vinden doet dat er niet zo toe. Als je een goed wetenschapper wilt worden, dan ben ik met je eens dat kritisch denken erg belangrijk is.
[..]

alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.

je bent toch een mens ? hoop ik...

quote:

Ik heb geen flauw idee wat je hier bedoelt.
[..]

Hoe DENK jij over .... HOE jouw gedachten gevormd zijn en ... worden ?

quote:

"Ware natuurkundekennis". Het gebruikelijke complotverhaal, dus.

Wij zijn het voor de zoveelste keer zo ontzettend eens, dat we het zo oneens zijn met elkaar.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 17:04 schreef Bankfurt het volgende:
Zo'n beetje alles w.b.t. academisch exact, technisch en natuurkundig onderwijs.

Met andere woorden: je draait weer es om de hete brei heen.

Laat maar zitten, Bankfurt. Een serieus antwoord van jou verwachten is kennelijk teveel gevraagd.

quote:

alleen maar een leuke baan ? deze redenatie is voor planten of ongewervelde diersoorten.

Natuurlijk, het idee alleen al

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als er hier uitspraken worden gedaan over het "academische milieu" wat betreft starheid, corruptie of wat dan ook, dan mag ik daar best wat commentaar op geven. Ook in BNW

Ja, heel graag zelfs.

Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.

Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 15:29 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Dát is volgens mij nou precies het verwrongen beeld wat er heerst. Het IPCC is volgens mij helemaal geen rijke organisatie, het is gewoon een VN-panel. De wetenschappers die de IPCC-rapporten samenstellen, krijgen daar vanuit het IPCC niet eens voor betaald, dit is een vrijwillige contributie vanuit staten en instituten. Het IPCC zelf financiert alleen de niet-inhoudelijke kant zoals een stafafdeling. Volgens mij is het beeld van het IPCC als een op geld beluste organisatie totaal fictief en zonder enige feitelijke basis in het leven geroepen door de skeptische lobby.

Verder, nogmaals, het feit dat ergens geld in omgaat, mag volgens mij an sich nooit een argument zijn voor de corruptie daarvan. Dat voortdurend dit type argumenten wordt gebruikt, geeft alleen maar aan waar het de skeptische lobby aan ontbeekt: inhoud.

Trouwens, dit: "Hoe meer GW waar schijnt te zijn, of hoe waar het IPCC het kan verkopen naar de wereld toe (niet belangeloos dus voor hen). Hoe meer geld er stroomt naar deze IPCC en haar aangesloten onderzoekers/wetenschappers." wil ik ook graag tegenspreken. De wetenschap heeft helemaal geen baat bij zekerheid, zij heeft juist baat bij twijfel. Als een wetenschapper geld wil verdienen, zegt ie "hmmm, tja, ik weet het nog niet zo zeker, we zullen dit en dat eerst nog eens moeten onderzoeken". Dan zegt hij dus niet zoiets als "het is zeer waarschijnlijk dat de aarde opwarmt door de mens", want die uitspraak houdt direct in dat de hoofdvraag rondom klimaatverandering uitonderzocht is. Het is júist de skeptische mantra van dit moment ("nee hoor, het is nog niet duidelijk, de modellen zijn nog niet goed genoeg, we weten nog niet genoeg over de co2-balans en over verleden klimaatveranderingen, enz."), die de wetenschap geld zou opleveren als standpunt...

Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.

Als de aarde echt opwarmt, vermoed ik doordat zoveel scheve figuren meedoen. Dat de opwarming niet komt door CO2. Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.

Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets. Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.

Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat. Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 26-08-2010 00:06:47 ]

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, heel graag zelfs.

Maar dan moet je wel verwachten dat er velen het hier ON-eens met jou zijn, zeker gezien het feit dat jij
W&T-mod bent, en vooral gezien de opgestelde W&T regels die BNW discussies per definitie onmogelijk maken in W&T.

Heb je nu nog niet in de gaten hoe die W&T regels de "ware kennis" buiten de deur houdt ?

Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 23:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als een weerman op tv zegt dat er 80% kans op neerslag is, en dat gebeurt niet heeft ie ook gelijk. Want dan beroept hij zich op die 20% kans dat het niet zou gebeuren. Snap je. Het is allemaal berust op speculatie. Speculatie waar jaja, veeel geld in omgaat. Nu al.

Niet op speculatie, op waarschijnlijkheid. Het IPCC gebruikt voor de waarschijnlijkheid dat de mens de aarde opwarmt de term 'very likely', wat is gedefinieerd als 'de kans is groter dan 90%'. En met die kans kun je risico-berekeningen maken. En daar komt dan weer uit dat je gek bent als je je níet voorbereidt op wat ons waarschijnlijk te wachten staat. Dit is geen speculatie of giswerk, 90% is in de wetenschap een bijzonder grote zekerheid.

quote:

Maar heel waarschijnlijk door de zon zelf. En hoe de aarde ten op opichte van de zon draait (aarde is niet helmaal rond en gekanteld) . De zon is een vuurbal met afentoe een uitbarsting. De mens heeft namelijk geen invloed op de zon. Dus kan de mens geen schuld en belasting worden opegelgd voor het gebruik ervan. Maar via CO2 weer wel.

Dat kun je wel zeggen, maar dit moet je dan dus onderbouwen. Daarom komen dit soort theorieën niet in de IPCC-rapporten: op internet tieren ze welig, maar in de wetenschappelijke literatuur is het stil. Er is dus geen statistisch gedegen, reproduceerbaar onderzoek waaruit dit soort dingen blijken, en dús kan het IPCC er geen rekening mee houden.

quote:

Wat betreft het IPCC weet ik ook niet precies. Maar hoe weet jij het dan zo zeker? Het is i.i.g. één groot bureaucratisch orgaan met heel veel werknemers en die doen het allemaal niet voor niets.

Het IPCC heeft ongeveer 50 werknemers.

quote:

Het is i.i.g. een orgaan dat zorgt voor subsidie voor wetenschappers.

Nee, dat doen ze niet.

quote:

Als een wetenschapper onderzoek wilt doen naar Eekhoorns, kan hij/zij zeggen dat het onderzoek doet naar de impact van eekhoorn-poep op het klimaat.

Nee hoor, je krijgt alleen subsidie voor relevant onderzoek, of in elk geval onderzoek waar een bepaalde (commerciële of publieke) partij iets aan denkt te hebben.

quote:

Hoppa, IPCC geeft geld en vult haar archief aan met nog een onderzoeks-rapport over hoe slecht CO2 is. Dat is hun business. De commerciele kruistocht tégen CO2.

Nee dus, het IPCC subsidieert geen onderzoek.

^Okay, dat wist ik niet!

[ Bericht 50% gewijzigd door naamdrager op 26-08-2010 14:25:35 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 09:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Ook "ware kennis" moet je degelijk kunnen onderbouwen, Bankfurt. En dat is iets wat er bij jou nog al es aan schort.

Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:

"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 18:22 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Weet jij eigenlijk wel het verschil tussen:

"officieel wetenschappelijke kennis" en "ware kennis" ?

Nee. Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 18:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Nee.

Hartelijk bedankt voor dit heldere antwoord !

quote:

Wat ik wel weet is dat jij domweg loopt te trollen, en dat ik dat in m'n achterhoofd zal houden de volgende keer als je weer van die losse flodders afschiet

Jij weet niks van mij;

maar vergeet niet dat ik alles van jouw achterhoofd weet.

Met vriendelijke groeten.

hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?

Schop. Concealing their sources - who funds Europe's climate change deniers?

Een andere toepasselijke link is de Denialists' Deck of Cards waar op humoristische wijze de tactieken en retorische trucjes uit de doeken worden gedaan waarvan lobbyclubs zich bedienen. Je kunt er de getrapte raket aan discussietechnieken die klimaatontkenners gebruiken perfect terugvinden.

Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil !!

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 01:49 schreef Schenkstroop het volgende:
Het is dus een heus complot! Nou nou Meneer terecht, maar dat kan toch helemaal niet. Complotten op zo'n grote schaal hoe houden zij dat stil !!

Ze houden het dan ook niet stil. Klimaatontkenning gebeurt op zuiver ideologische gronden, jij hebt je bijv ook aardig laten inpakken door deze lobby. Je kakelt allemaal neoliberale retoriek na - zie de Denialists' Deck of Cards.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 20:08 schreef oompaloompa het volgende:
hoe kom je aan echte kennis, meditatie of youtube?

Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.

Het klimaat verandert - dat gegeven is een constante - maar er is geen enkele geloofwaardige theorie dat de mens daar enige significante invloed op heeft.

Maar waar de hele global warming swindle om draait is geld. We hebben overigens helemaal geen fossiele brandstoffen meer nodig voor energie. "Tidal energy" is alles wat we nodig hebben. Het is efficient, continue aanwezig en er is geen vervuiling.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 22:13 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Ik wil wel een gokje wagen: Zelf kritisch nadenken en tot inzichten komen die de bestaande opvatting weerleggen. Vooruitgang (op het gebied van kennis) is per definitie afkomstig van indivuele denkers die veelal de op dat moment aanwezige consensus verwerpen.

Dat betekent niet dat een consensus omver willen werpen de garantie is voor betrouwbare, nieuwe kennis. Vaak is het ook egotripperij, "kijk mij eens de consensus omver werpen". En vaak is het, vooral vanuit leken, ook een beetje zielig hoe er gepretendeerd wordt met wat youtubelinkjes en internetdocumentjes om een consensus, waar wetenschappers tientallen jaren over hebben gedaan op te bouwen, omver te werpen.

Maar het internet kent een lange rij crackpots.

http://www.nu.nl/buitenla(...)-in-recordtempo.html

quote:

Het onderzoek van het City College werd mede betaald door natuurbeschermingsorganisatie WNF en ruimtevaartorganisatie NASA.

Goh, zou het WNF belang hebben bij deze negatieve berichtgeving...
Ik ben benieuwd welke gegevens ze _niet_ gebruikt hebben voor deze conclusie.

En een paar jaar geleden groeide hij nog...
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 07:10 schreef Dhalsim het volgende:
Eigenlijk is de hele hoax al zo lang ontmaskert in "the great global warming swindle". http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

Ja, want deze film is heel "Wetenschappelijk".

Haha tuurlijk, een hele tak van wetenschap waarin honderden professoren, duizenden PhD's werken aan peer-reviewed publicaties, ontkracht en overbodig gemaakt door één tendentieuze documentaire.

http://www.weerwoord.be/includes/wiki.php?get=677800&p=1 dit is wel een goeie, voor als je écht geïnteresseerd bent dan.

Ja, dan moet je inderdaad wel een klein beetje wereldvreemd zijn.