Amanda Knox: vorige week veroordeeld tot 26 jaar cel voor moord op haar huisgenote. Persoonlijk denk ik dat zij en Raffaelo (haar ex) onschuldig zijn. Ze zit al twee jaar vast zonder een schrijntje bewijs... Geen bewijs, geen getuigen en geen motief. Als het in Nederland gebeurd was, was ze waarschijnlijk niet eens gearresteerd bij gebrek aan bewijs. Of ze was al lang vrijgelaten door alle politie-fouten die gemaakt zijn:
- Ze hebben haar verhoor niet opgenomen. Ze hebben haar geen advocaat gegeven.
- Ze hebben een bewijsstuk meer dan een maand op de vloer laten liggen, terwijl mensen in en uit liepen.
Daarna is dat bewijsstuk (beha-klip) door verschillende handen gegaan waardoor cros-contaminatie plaats gevonden kan hebben.
- Ze hebben de harddrives van Amanda's en Raffaelo's computer gewist, dat bewijs had kunnen bevatten over wat ze die avond gedaan hebben.
- Mignini verklaarde op de dag zelf dat de moord opgelost was omdat hij vond dat Amanda zich 'verdacht' gedroeg... Dit was voordat Rudy Guede op het toneel verscheen.. Rudy's DNA werd in en onder het slachtoffer gevonden. Zijn DNA was 'all over the place' in haar tas, in de badkamer, bloedige vingerafdrukken etc.
Rudy Guede heeft bekend en zit al twee jaar vast. Helaas voor Amanda en Raffaelo heeft het grote ego van aanklager Mignini bedacht dat er drie moordenaars waren (door Guege vier maal ontkend totdat hij onder druk uren verhoord is door de politie). Amanda is zelf 14 uur verhoord door de politie, zonder advocaat, zonder dat het op video opgenomen is, waarbij ze geslagen werd, uitgemaakt is voor 'stupid liar' en gevraagd werd een scenario te bedenken over hoe ze de moord in theorie gepleegd zou hebben. Uiteindelijk is ze hier zo van door de war geraakt dat ze een valse verklaring heeft getekend. Dit heeft ze later ingetrokken.
Ik geloof dat Amanda en Raffaelo gerechtelijke dwalingen, corrupte aanklagers met grote ego's (vooral Mignini die eindelijk een moordzaak heeft in zijn kleine district heeft en met de gekste theorieen is gekomen) en onvoldoende bewijs een oneerlijk proces hebben gehad. Wat is er gebeurd met 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? Ik denk eerlijk gezegd dat de rechtbank niet wil toegeven dat ze fouten hebben gemaakt. Mignini, de aanklager, moet zelf in januari voor de rechtbank verschijnen voor corruptie, en zal hoogstwaarschijnlijk zelf ook achter tralies verdwijnen.
Nog wat redenen waarom Amanda waarschijnlijk onschuldig is:
1. No Criminal History or History of Violence of Any Kind
Amanda has never been arrested, never been in a fight, and has never behaved aggressively toward anyone. Amanda comes from a loving family, has many friends, and there are many stories of her volunteer work and history of helping others.
2. No Motive
The prosecutor has yet to offer any theory or evidence of motive during the trial. He can not place Amanda at the scene and has made no suggestion at trial why she would want to kill Meredith Kercher or anyone else.
3. No Staged Break-In
Evidence presented at trial clearly proves the broken glass pattern found at the scene resulted from a rock being through from the outside, this is not in dispute.
4, Incompatible Murder Weapon
Even the prosecutor has said in Court that the suspected murder weapon does not match all of the victim’s injuries. In fact, it matches none of them.
5. Rudy Guede DNA
Rudy Guede is an unemployed local who has lived his adult life on the fringes of Perugian society, never holding a job and known to use drugs. His DNA was found on the victim, inside the victim, and on objects in the victim’s room where she was murdered. His hand print was left, in the victim’s blood, on a pillow found underneath her body. There is no DNA; no hair, no blood, nothing from Amanda in the murder room despite the prosecutor’s charge that she dealt the fatal blows.
6. Rudy Guede’s Criminal History and History of Violence
In the months leading up to the murder Rudy Guede broke into three establishments (law office, private residence, school) in attempted burglaries. It is documented that he was armed with a knife on at least two of these occasions.
7. No Victim DNA On The Alleged Murder Weapon
The victim’s DNA is not on the knife that Amanda cooked with that prosecutors claim is the murder weapon, despite its incompatibility with the wounds.
8. Raffaele’s DNA on the Bra Clasp
This DNA evidence is not a complete match for Raffaele but more importantly, the bra clasp was subject to contamination as it sat uncollected for 47 days on the floor, was moved twice, was mixed with many other items, was mishandled by police (didn’t change gloves).
9. Local Witnesses
No witness can place Amanda or Raffaele at the crime scene.
10. Mixed Blood Samples
Amanda was examined by police and found to have no cuts or injuries. That trace amounts of her DNA and the victim’s were found in the bathroom they shared is not an uncommon finding.
11. Footprints
All footprints at the scene that are case relevant belong to Rudy Guede and have been proven not to belong to Amanda or Raffaele.
12. Amanda’s Statements and Interrogation
The only criminal psychologist to examine Amanda has testified that the physical abuse, emotional abuse, and depravation that she suffered at the hands of the police were more than enough to force her compliance to a statement that she would not normally make.
The Troubling Doubts Foxy Knoxy Role in Meredith Kercher's Murder
Amanda's Parents say Conviction is a huge mistake
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Meredith_Kercher
Niet zo onschuldig als ze eruit ziet dus.
[ Bericht 24% gewijzigd door Strolie75 op 10-12-2009 10:27:47 ]
Larry King - Amanda Knox
quote:Inderdaad. Ze heeft haar imago niet echt mee. Ze stond bekend als een manipulatief vals kreng.Op donderdag 10 december 2009 10:22 schreef Strolie75 het volgende:
Laatst iets over gelezen. Ze heeft zich tijdens de rechtszaak toch gedragen als een arrogante bitch? Daarnaast heeft ze een aantal keren gelogen tijdens politieverhoren. Waarbij ze o.a. heeft geprobeerd een (onschuldige) Afrikanse man de moord in de schoenen te schuiven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Meredith_Kercher
Niet zo onschuldig als ze eruit ziet dus.
Omdat het een mooie vrouw is is het ineens 'erg' dat ze vast zit?
En natuurlijk denken de Amerikanen dat ze onschuldig is, dat denken ze van elke Amerikaanse staatsburger die in het buitenland iets flikt en wordt berecht.
Ze werd gevraagd om te bedenken hoe ze die moord in theorie gepleegd zou hebben. En wie haar daar in theorie bij geholpen zou hebben.. Ze werd geslagen, 14 uur verhoord zonder advocaat. Mensen onder druk doen wel eens valse verklaringen.. en die heeft ze later weer ingetrokken.
Ook dat justitie daar de computers vernietigd heeft, is geen sterke. Al met al – mits het nieuwsbericht en Wikipedia kloppen – snap ik niet helemaal hoe men tot de conclusie komt dat zij het wel gedaan moet hebben.
Ik snap eventueel nog wel dat men gelooft dat ze het gedaan kan hebben, maar dat lijkt me zeker niet genoeg om te veroordelen. Daarvoor moet je toch wel (bijna) zeker weten dat een mogelijke uitleg waarom ze het niet gedaan kan hebben geen hout snijdt.
Dat is hier niet gebeurd. Ze heeft geen eerlijk proces gehad.
quote:Bron?Op donderdag 10 december 2009 10:33 schreef emss het volgende:
Nou ja, als je arrogant bent hoef je nog geen moordenaar te zijn... misschien was ze wel in shock..
Ze werd gevraagd om te bedenken hoe ze die moord in theorie gepleegd zou hebben. En wie haar daar in theorie bij geholpen zou hebben.. Ze werd geslagen, 14 uur verhoord zonder advocaat. Mensen onder druk doen wel eens valse verklaringen.. en die heeft ze later weer ingetrokken.
Even googlen levert op dat slachtoffer en waarschijnlijke dader even vriendinnen zijn geweest, beiden model waren en in filmpjes/clipjes hebben meegedaan. Misschien was er sprake van jaloezie?
quote:Misschien wel. Maar zie het maar eens hard te maken. Misschien vochten ze om een kerel. Misschien hadden ze gewoon ruzie over een pizza. Misschien over de afwas. Of misschien over een klein bedrag dat de een de ander geleend had.Op donderdag 10 december 2009 10:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
Even googlen levert op dat slachtoffer en waarschijnlijke dader even vriendinnen zijn geweest, beiden model waren en in filmpjes/clipjes hebben meegedaan. Misschien was er sprake van jaloezie?
Op zich zijn die vragen belangrijk, maar na een uitspraak waarin iemand veroordeeld is moet er m.i. voor zulke misschiens weinig ruimte zijn. En moeten het eerder ‘zeer waarschijnlijk wel’ of ‘waarschijnlijk niet’ zijn.
2. Geen greintje bewijs dat Knox linkt met de crime scene
3. Geen motief. Ja, behalve de fantasie van Mignigi: de wilde sex game/satanic ritual gone wrong.
4. De jury was niet afgesloten van de buitenwereld. Ze mochten tabloids nieuws lezen, en TV kijken. Al dit sensatie nieuws stond vol met bizarre theorieen over hoe Knox Meredith had vermoord.
5. Roddels en persoonlijke meningen van getuigen werden als waarheid gebracht. Dit had in een Amerikaanse rechtszaak niet eens gemogen.
6. De aanklager, Mignini, is een misdadiger die aanklachten tegen zich heeft lopen voor 'prosecutorial crimes and irregularities in court" (weet zo snel geen NLse vertaling), gaat waarschijnlijk in januari zelf de cel in.
quote:Ik geloof niks van die Amerikaanse bronnen.Op donderdag 10 december 2009 10:35 schreef Iblis het volgende:
Gebrek aan DNA en een moordwapen dat niet echt het moordwapen lijkt te zijn, dat lijken me toch wel hiaten in de zaak die in ieder geval de niet-deelname zodanig plausibel maken dat ik me moeilijk kan voorstellen dat de overtuiging dat zij het gedaan heeft, groot genoeg kan zijn om haar te veroordelen.
Ook dat justitie daar de computers vernietigd heeft, is geen sterke. Al met al – mits het nieuwsbericht en Wikipedia kloppen – snap ik niet helemaal hoe men tot de conclusie komt dat zij het wel gedaan moet hebben.
Ik snap eventueel nog wel dat men gelooft dat ze het gedaan kan hebben, maar dat lijkt me zeker niet genoeg om te veroordelen. Daarvoor moet je toch wel (bijna) zeker weten dat een mogelijke uitleg waarom ze het niet gedaan kan hebben geen hout snijdt.
Amerikanen hebben, nogmaals, de neiging hun manier van rechtspreken superieur te vinden tov het buitenland. En een Amerikaans staatsburger die in het buitenland wordt veroordeeld is helemaal 'de horor'.
Ook al heeft Italie Berlusconi als president, waar ik m'n bedenkingen bij heb, het is qua rechtspraak niet een land dat gelijk staat aan een bananenrepubliek. En zo wordt het wel geschetst nu. Het land hoort bij de EU, heeft zich te houden aan bepaalde afspraken die zijn gemaakt hoe verdachten te behandelen en als het zo is dat ze is gemarteld en weet ik veel wat om te bekennen moet Amnesty toch echt opstaan nu.
Nu wordt een lekker Amerikaans wijf veroordeeld en Amerika staat op z'n kop. iemand die zo mooi en onschuldig uitziet kan niet fout zijn.
Je hoort ze ook niet janken over die twee andere mannen die veroordeeld zijn.
quote:bron: msn nieuwsEen vierde verdachte, de Congolese Diya "Patrick" Lumumba, werd gedurende het proces door Amanda Knox aangewezen als schuldige. Onderzoek wees echter uit dat Lumumba niets met de zaak te maken had.
En de hele tijd tijdens de rechtzaak met een arrogant lachje op je gezicht zitten werkt ook niet echt mee aan symphatie bij de rechters.
De politie vond een zwarte haar in Meredith's kamer... toen vonden ze het SMS'je van Amanda naar Lamumba, en gingen er vanuit dat de haar van Lamumba was.. En hebben waarschijnlijk via hun 'dubieuze' verhoringstechnieken daar een beschuldiging uitgetrokken..
Als je aan SM-spelletjes doet ben je niet echt naief.
"You are such a good girl... aren't you? Now we are gonna show you what it's like to have sex."
(of iets dergelijks)... HIj heeft al een heel scenario uitgezet, inclusief quotes van Amanda.... come on....
quote:Nee, tuurlijk. Deze all-american girl doet zoiets niet.Op donderdag 10 december 2009 11:21 schreef emss het volgende:
Die SM-spelletjes.... geheel ontsproten aan de fantasie van Mignini... Hij 'weet' zelfs wat Amanda tegen Meredith gezegd heeft tijdens die sex spelletjes:
"You are such a good girl... aren't you? Now we are gonna show you what it's like to have sex."
(of iets dergelijks)... HIj heeft al een heel scenario uitgezet, inclusief quotes van Amanda.... come on....
Allemaal leugens en allemaal verzonnen.
Heb je nog bedacht waarom deze onschuldige schoonheid alle schuld in de schoenen geschoven krijgt?
En als ze onschuldig is, waarom gaf ze dan tegenstrijdige verklaringen voor waar ze die avond was? Ze gooit het op dat ze in de war was van drugs en het niet meer precies weet. Maar zulke dingen, drugs/SM doet ze toch niet volgens haar medestanders?
[ Bericht 13% gewijzigd door nummer_zoveel op 10-12-2009 11:36:21 ]
Ik bedoel, hier in Nederland was ze al lang vrij geweest door al de fouten die door de politie zijn gemaakt, en door gewoonweg het gebrek aan bewijs.
Ze heeft toe gegeven een joint te hebben gerookt... maar dat doen er wel meer, toch??? En Meredith was ook niet dat engeltje dat iedereen zegt dat ze is.. Op elke foto zie je haar feesten..
En ook al doet ze aan SM... wat dan nog... dit hele proces is een aanslag geweest op haar karakter... ze zou zich ongepast hebben gedragen, ze zou veel sex hebben, drugs gebruiken etc.. maar dit is geen bewijs dat ze een moordenaar is.
[ Bericht 14% gewijzigd door emss op 10-12-2009 11:44:45 ]
quote:Dit vind ik echt de meest vileine manier van een zaak proberen te winnen. Suggestie en zwartmaken. Ook in Nederland zijn zaken waarbij door suggestie en speculatie uiteindelijk iemand veroordeeld is (sleeptheorie, Puttense moordzaak), grove fouten begaan.Op donderdag 10 december 2009 11:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk. Deze all-american girl doet zoiets niet.
Allemaal leugens en allemaal verzonnen.
Heb je nog bedacht waarom deze onschuldige schoonheid alle schuld in de schoenen geschoven krijgt?
En als ze onschuldig is, waarom gaf ze dan tegenstrijdige verklaringen voor waar ze die avond was? Ze gooit het op dat ze in de war was van drugs en het niet meer precies weet. Maar zulke dingen, drugs/SM doet ze toch niet volgens haar medestanders?
Waar ik benieuwd naar ben is een heel goede verklaring waarom er b.v. geen DNA is gevonden van Knox in de kamer waar de moord gepleegd is – of een (nieuws)bron die stelt dat alle andere nieuwsbronnen dat mis hebben. Dat lijkt me een vrij wezenlijk punt.
Dan nog kan ze b.v. wel iets geweten hebben, medeplichtig zijn, enz. Maar dat ze echt mede moordenaar is… daar zijn er m.i. te veel vraagtekens voor.
quote:dat dusOp donderdag 10 december 2009 11:46 schreef Strolie75 het volgende:
Ik begrijp wel waarom TS zo overtuigd is van haar onschuld.
[ afbeelding ]
quote:Het mes is met bleekmiddel schoongemaakt. En vertel me eens waarom jullie geen hullie hullie doen om haar vriend die ook veroordeeld is?Op donderdag 10 december 2009 11:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit vind ik echt de meest vileine manier van een zaak proberen te winnen. Suggestie en zwartmaken. Ook in Nederland zijn zaken waarbij door suggestie en speculatie uiteindelijk iemand veroordeeld is (sleeptheorie, Puttense moordzaak), grove fouten begaan.
Waar ik benieuwd naar ben is een heel goede verklaring waarom er b.v. geen DNA is gevonden van Knox in de kamer waar de moord gepleegd is – of een (nieuws)bron die stelt dat alle andere nieuwsbronnen dat mis hebben. Dat lijkt me een vrij wezenlijk punt.
Dan nog kan ze b.v. wel iets geweten hebben, medeplichtig zijn, enz. Maar dat ze echt mede moordenaar is… daar zijn er m.i. te veel vraagtekens voor.
En waarom beschuldigde ze een vierde persoon van de moord, die nu vrijgesproken was?
Ok, het mes is met bleekmiddel schoongemaakt maar het is niet het moordwapen... dus?
En ze heeft een onschuldig man beschuldigd terwijl ze onder druk gezet werd... dus? Misschien is dat het enige waaraan ze schuldig is. Maar maakt dat haar een moordenaar??
Ik vind haar een mooi meisje, en haar uiterlijk blijkt dezelfde reden te zijn waarom jullie denken dat ze schuldig is (ze houdt van sex, is een slet, doet aan sm, heeft een arrogant lachje, etc. etc....). En oh ja, ze deed een radslag in het politiebureau... schuldig, schuldig, schuldig!!!!
En ook al is ze schuldig aan bv. medeplichtigheid, dan nog verdient ze een eerlijk proces... maar ik vind het achterlijk dat ze 26 jaar de cel in gaat terwijl er zoveel fouten door de politie gemaakt zijn, er er gewoon geen bewijs is.... volgens mij gaat het allemaal om het ego van Mignini..
Ik heb me hier een tijdje geleden ook in ingelezen en ik heb geen idee of ze schuldig is, maar ze heeft zich wel heel vreemd gedragen en hele tegenstrijdige verklaringen afgelegd in die periode erna. De verontwaardigde Amerikaanse reacties dat ze uberhaupt was gearresteerd vond ik dan ook schromelijk overdreven.
quote:Bah, schuldig.
quote:Dat, en ze heeft voor de moord al eens een fantasierijk verhaal als schoolopdracht ingeleverd over verkrachting. Het maakt haar op z'n minst behoorlijk verdacht.Op donderdag 10 december 2009 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, ze heeft ook nog iemand anders geprobeerd aan te wijzen als schuldige:
[..]
bron: msn nieuws
En de hele tijd tijdens de rechtzaak met een arrogant lachje op je gezicht zitten werkt ook niet echt mee aan symphatie bij de rechters.
A lot has been made about the "strange" behavior exhibited by Amanda Knox shortly after her roommate Meredith Kercher was murdered.
From doing a cartwheel in the police station, to canoodling with her then-boyfriend Raffaele Sollecito, to wearing an "All the world needs is love" shirt to one of her trials, the prosecution and people all over the world have gone to great lengths to use any sort of behavior that could be construed as "weird" as a means of discrediting Amanda's defense.
Amanda's supporters have maintained all along that this type of character assassination in no way proves that Amanda committed the heinous murder of her roommate. And when you factor in that there is absolutely no evidence whatsoever that places Amanda inside Meredith's room at the time of murder, there's simply no case against her.
But while we're analyzing her behavior and everything that's been perceived as "strange", let's take a look at some rather "strange" behavior that clearly shows Amanda did NOT kill Meredith.
A) Amanda placed three phone calls within a 10-minute time frame to Meredith prior to finding out that she had been murdered. The only time I've ever tried to call someone three times in 10 minutes is if I really needed to get a hold of that person. Amanda's three phone calls suggest she really wanted to get a hold of Meredith, but why would she feel such urgency to contact someone who she just murdered the night before? This is extremely strange behavior that just does not make sense. Amanda clearly did not know where Meredith was or what she was doing, therefore proving that she did not kill her.
B) Amanda placed a brief phone call to her mother minutes before the police arrived and Meredith's body was discovered. Amanda called her mother because she noticed some things in her flat that suggested a break-in. Her mother told her to immediately hang up and call the police. The prosecution claims Amanda staged a break-in to cover her tracks for killing Meredith, but how can we believe this after finding out Amanda called her mother and expressed concern over a possible break-in? A 20-year-old girl in a foreign country is probably not going to call her mother who is thousands of miles away before dawn and say she's concerned about a possible break-in she herself staged. She may call the cops and say that someone broke into her flat, but she would not call her mother. That's what a concerned innocent person would do. Not a cold-hearted savage woman. Amanda calling her mother shows that she was clearly upset and worried by what she had seen in her apartment, emotions she would not have felt if she committed the murder, therefore proving that she did not kill her.
C) Amanda claims she returned home, noticed some oddities but didn't think much of them, took a shower and then went back to Raffaele's. After telling Raffaele about the strange feeling in her apartment, the both of them went back to Amanda's flat. Assuming that you've just murdered your roommate, what sense does it make to go home, take a shower, go back to your boyfriend's, and then go back home a second time before calling the police? More likely, you would go home the first time and call the police right then. It just would make no sense for her to take a shower, ignore the strangeness, go back to her boyfriend's as if nothing happened, and then return LATER to call the police if she had indeed murdered her roommate.
D) Despite implicating her boss, Patrick Lumumba, Amanda expressed true gratitude in her prison diary when he was eventually exonerated, proclaiming, "Finally, something went right." Only a cold-hearted girl without a soul would murder her roommate in the savage way Amanda is being accused of doing. Would that same cold-hearted soulless girl really be excited when the person she implicated for no other reason than to get the pressure off herself is exonerated? This makes no sense. If I killed my roommate, and wanted to set someone else up for the murder, and that person was eventually exonerated, I would not be happy. I certainly would not write about my jubilation in my prison diary.
I ask, would someone who just viciously murdered their roommate do any of the aforementioned things? There's simply no reason to. Someone who just murdered their roommate may very well play along with the police, help the investigation and do everything asked of them to make it appear they did not do it, but not one murderer would do the things Amanda did. It just does not make sense. One may say that she's psychopathic and has multiple-personality disorder, but there's absolutely nothing in her past that would suggest this is true. Certainly nobody who knows her has said she showed those attributes.
Factor in the lack of forensic evidence, the numerous testimonies about Amanda's true character, absolutely no motive whatsoever, Rudy Guede's DNA carelessly strewn everywhere, etc., and it's crystal clear to anybody with a pea-sized amount of intelligence that Amanda Knox did not murder or assist in the murder of Meredith Kercher.
Sorry Italy. Find another scapegoat if Rudy's truly not enough.
quote:Oh ja, en ze heeft nog in een film gespeeld terwijl ze al vastzat.Op donderdag 10 december 2009 20:49 schreef emss het volgende:
Ja, tuurlijk gaat het ook om Rafaello.. die zit ook onschuldig vast.. maar amanda is nu eenmaal meer in het nieuws door de sensatie pers.
Nou ja, dan zoek je de media ook wel op he.
Maar de Amerikanen zijn van plan van hun kant nu actie te ondernemen, zou me niks verbazen als ze binnenkort weer op vrije voeten is.
quote:Zoals ik al zei, het is een beetje lekker wijf dus daarom kan ze het volgens sommigen niet gedaan hebben.
Jullie denken allemaal dat haar uiterlijk de reden is dat ze schuldig is... maar kom dan eens met argumenten...
quote:Jij opent toch een topic over haar? En je hebt het zelf niet eens over haar vriend, je vindt haar belangrijker.Op vrijdag 11 december 2009 13:06 schreef emss het volgende:
ja tuurlijk..... uiterlijk is ZO belangrijk in een moordzaak... dan kan ik ook wel zeggen dat Meredith een lekker wijf is en het daarom verdiende om vermoord te worden... Net zo logisch.
Jullie denken allemaal dat haar uiterlijk de reden is dat ze schuldig is... maar kom dan eens met argumenten...
quote:Zeg nu eens eerlijk: Heb je al gefantaseerd dat je heel Internet mobiliseert tegen dit onrecht, dat ze dan vrijkomt en jou dankbaar in je armen valt?Op vrijdag 11 december 2009 13:06 schreef emss het volgende:
ja tuurlijk..... uiterlijk is ZO belangrijk in een moordzaak... dan kan ik ook wel zeggen dat Meredith een lekker wijf is en het daarom verdiende om vermoord te worden... Net zo logisch.
Jullie denken allemaal dat haar uiterlijk de reden is dat ze schuldig is... maar kom dan eens met argumenten...
quote:Ha Ha ik weet meteen wat de fantasie van die vrouw dan is. Dan hebben we dadelijk nog een vermoorde fokker verhaal.Op vrijdag 11 december 2009 14:24 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Zeg nu eens eerlijk: Heb je al gefantaseerd dat je heel Internet mobiliseert tegen dit onrecht, dat ze dan vrijkomt en jou dankbaar in je armen valt?
Echt ongelooflijk hoe bevooroordeeld een (groot?) deel van de Amerikaanse pers over deze zaak bericht, met CBS 48 Hours voorop. Het is bij het bizarre en lachwekkende af. Als het niet zo'n trieste zaak was dan... Mensen die hun informatie alleen uit deze bronnen halen kunnen waarschijnlijk inderdaad niets anders dan concluderen dan dat 'poor Amanda' onschuldig is. Maar gelukkig hebben we tegenwoordig internet en daarmee toegang tot veel meer bronnen van informatie. Ook in het engels, want er zijn ook nog gewoon weldenkende Amerikaanse journalisten die wel over de feiten rapporteren (zelfs in Amanda's hometown Seattle) en die na bestudering van die feiten tot de conclusie komen dat ze wel degelijk terecht veroordeeld is.
Ik kan iedereen onderstaand artikel aanbevelen, van de Seattle PI. Zo halverwege staat ook een duidelijk lijstje van het bewijs, dat er wel degelijk is, ook al willen sommige mensen anders doen geloven. En dan ontbreekt daarin nog het meeste circumstancial evidence, wat het er alleen nog maar ernstiger uit zou doen zien voor Amanda en Raffaele.
http://www.seattlepi.com/local/413244_knox15.html
Om maar even 1 (klein) puntje van circumstantial evidence aan te halen.... de wasmachine:
Omdat iemand Merediths 2 mobiele telefoons in haar tuin heeft gevonden, gaat de telecompolitie op onderzoek uit en arriveert om ongeveer 12.30 uur bij het studentenhuis. Ze treffen daar Amanda en Raffaele aan bij de voordeur aan (naast een emmer + mop, wordt gezegd). Noch Amanda, noch Raffaele heeft de normale politie op dat moment al gebeld. Pas een half uur nadat de telecompolitie onverwacht op de stoep stond, belt Raffaele alsnog 112. En dat terwijl ze beide verklaren dat ze bang zijn dat er iets aan de hand is, omdat er bloedsporen in het huis te zien zijn, er een ruit ingegooid is, en Merediths deur op slot zit. Alleen dat is al een beetje raar, nietwaar?
Maar dan dus nog de wasmachine.
Als de telecompolitie arriveert draait de wasmachine. Dit verhaal wordt bevestigd door een van de andere huisgenoten die iets later aankomt en zegt dat de wasmachine nog warm was. Bovendien blijkt de machine vol te zitten met kleding van de vermoorde Meredith.
Wie heeft de wasmachine aangezet? Zeker niet Meredith die al een uurtje of 14 dood in haar kamer lag op dat moment. Ook volgens Amanda en Raffaele zelf waren alleen zij aanwezig die ochtend, dus moeten ook zij die wasmachine aangezet hebben.
Oke, dus je komt thuis, ziet een ingegooid raam, je ziet bloedsporen, de kamer van een van je huisgenoten zit op slot, volgens eigen zeggen ben je bang dat er iets aan de hand is, maar in plaats van de politie te bellen ga je de kleren van je huisgenote wassen??? Sorry, maar dat is totaal ongeloofwaardig.
N.B. Amanda en Raffaele beweerden overigens eerst dat ze de politie wel al gebeld hadden, alleen leverden de phone records het ontegenzeggelijke bewijs dat dat een leugen was.
Ik geloof in de theorie dat Amanda en Raffaele verrast werden door de telecompolitie die onverwacht op de stoep stond om navraag te doen naar de gevonden telefoons. En dat ze op dat moment nog druk bezig waren bloed en andere sporen van de misdaad buiten Merediths kamer uit te wissen en de inbraak in scene te zetten. Dat er is schoongemaakt wordt door niemand betwist, de verdediging zegt alleen dat Amanda en Raffaele het niet hebben gedaan. Alleen is het moeilijk iemand anders te vinden die het gedaan kan hebben. In ieder geval niet de 3e veroordeelde, Rudy Guede, die door zijn aanwezigheid elders als het ware een 'alibi' heeft voor de schoonmaak.
En dit is nog maar een klein deel. Het vergt teveel om het hier allemaal te noemen.
Kijk anders ook eens op www.truejustice.org, met daarop o.a. een duidelijke timeline:
http://truejustice.org/ee(...)imeline_of_the_case/
[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 16-12-2009 00:38:46 ]
Opgelost
Kon me al niet voorstellen dat ze haar dan maar 'zomaar' 29 jaar cel geven.
quote:
quote:Goed punt
Naar aanleiding van de media-verhalen die mensen hier posten die niet eens gebruikt mogen worden als bewijs in deze zaak, is het duidelijk dat men naar de feiten moet kijken, en dus niet naar de roddels en verhalen die de ronde doen. De aanklager en de politie hebben prive en met opzet (dus zonder toestemming van de wet) valse verhalen naar de pers gelekt om het publiek aan hun kant te krijgen. Dus.... het citeren van media in deze zaak is niet relevant, het zijn allemaal fantasievolle roddels.
Natuurlijk was Amanda's DNA in haar badkamer.. Ze woonde daar, douchte daar, scheerde haar benen daar, had bloedneuzen, poetste haar tanden, poepte en plaste, was ongesteld, gaf over, knipte haar teennagels, etcetera. Maar ze hebben nooit bloed van haar gevonden in de wasbak, dat is een fantasie verhaal. De man die zei dat hij Rafaelle in een winkel had gezien samen met Rudy vertelde ook niet de waarheid. Een werknemer van die winkel die die avond werkte heeft met 100% zekerheid gesteld dat Raffaelle die avond niet in die winkel was.
Het politiebureau van Perugia is klein. Er gebeurt nooit wat, en opeens komt er een grote, belangrijke, fantasievolle aanklager (Mignini) naar het dorpje die iedereen vertelt dat hij de zaak opgelost heeft. Mensen geloven hem, en zeggen dat ze dingen gezien hebben die ze nooit gezien hebben, omdat dat nou eenmaal de aard van de mens is. Toen ik 9 jaar was, werd een meisje in mijn buurt verkracht. Het was op de voorkant van alle kranten, en constant op het nieuws. Mensen vertelden elkaar dat ze glas hoorden breken, en dat ze haar hadden horen schreeuwen. Dagen later bekende ze het hele verhaal verzonnen te hebben. Die mensen voelden zich toen opeens niet zo lekker meer. Ze waren er zo van overtuigd dat dat meisje de waarheid sprak dat ze een deel wilden zijn van het spannende verhaal.
Een paar dagen na de moord werd er een haar gevonden in Meredith's kamer. Deze haar werd getest, en bleek bij een zwarte man te horen. Toen ze er achter kwamen dat Amanda een sms had gestuurd naar Patrick Lamumba (die zwart is), ging de politie er meteen van uit dat de haar van hem was, omdat er nou eenmaal niet veel zwarte mannen in Perugia zijn. Lamumba is eigenaar van de bar waar Amanda werkte. Hij stuurde haar een sms om te zeggen dat ze niet hoefde te komen werken omdat het rustig was die avond. Amanda's antwoord was: "See you later. Good night." Nou, elke idioot weet dat dit een veelgebruikt Amerikaans idioom is. Maar de politie nam dat sms-je letterlijk en beschuldigde Amanda en Patrick Lamumba van een affaire een een stiekeme ontmoeting die nacht.
Uiteindelijk vroegen ze op het politiebureau aan Amanda om een scenario te bedenken over hoe zij en Patrick Meredith vermoord zouden hebben. En dit is waar het allemaal de spuigaten uitliep. Ze speelden mind-games met haar, en gooiden alles wat ze zei uit de context... omdat die context een antwoord was op het scenario dat ze van haar ondervragers moest bedenken... Ze heeft nooit gezegd dat Patrick Lamumba iets had gedaan.
Uiteindelijk werden Lamumba, Raffaelle en Amanda gearresteerd. Lamumbo werd vrijgelaten omdat de vingerafdrukken en DNA bij Rudy Guede bleken te horen (een andere zwarte man). Rudy nam toen de rol van de 'zwarte man' over. Ohja, en dit gebeurde allemaal nadat de Mignini had verkondigd de zaak al lang opgelost te hebben (de verwisseling van Lamumba met Guede vond hij blijkbaar niet zo belangrijk). Rudy is verantwoordelijk voor de moord, en hij zit er al voor vast. De aanklager met waanbeelden, Mignini, kwam met het verhaal dat Amanda, Raffaele, en Lamumba (halloo.... ? was Lamumba niet onschuldig?) samen met Mereditch Kercher hadden deelgenomen aan een uit de hand gelopen sex spel. Toen Meredith niet mee wilde doen, hebben ze haar ritueel gemarteld, en Amanda Knox heeft toen uiteindelijk de dodelijke wond toegebracht door haar keel door te snijden (aldus Mignini). De mensen geloofden dit verhaal. Mignini wilde hoe dan ook dat zijn versie van het verhaal de waarheid zou zijn, ook al was de rol van de zwarte man al vervangen door Rudy Guede. De aanklager veranderde zijn sprookje niet eens een klein beetje. Hij veranderde gewoon 1 persoon in zijn verhaal. De aanklager verzon een sprookje, en zette alles op alles om het als feit de geschiedenis in te laten gaan.
Rudy Guede had een reputatie in Perugia als een heroine verslaafde, heroine dealer, dief, en iemand die sexueel agressief was tegenover vrouwen. Hij had al in vele appartementen ingebroken door op de tweede verdieping stenen door het raam te gooien.. Precies wat ook hier gebeurde. Het was een lang weekend, en het was de eerste dag van de maand. Hij was heroine verslaafd, misschien had hij geld nodig voor huur. Hij ging er vanuit dat niemand thuis was in een appartement dat er donker en stil uitzag. Hij wist misschien dat er 4 studentes woonden, maar ging er misschien vanuit dat die er niet waren. De twee Italiaanse meisjes die er woonden waren op vakantie. Misschien wist hij dat Amanda in de bar zou werken die avond (Amanda was bekend in de Perugia night-scene dus misschien wist hij wie ze was), en misschien ging hij er vanuit dat Meredith ook niet thuis was.
Ik weet niet wat er die avond gebeurd is, maar het lijkt er toch op dat al het bewijs naar Rudy Guede leidt. Hij was in dat huis, hij vermoordde Meredith. Het bewijs is simpel. Case Closed. Er is geen bewijs dat Amanda of Rafaelle er maar iets mee te maken hebben. Niks.
Al het bewijs tegen Amanda en Raffaello is indirect bewijs... oftewel bewijs door vermoedens... en indirect bewijs is twijfelachtig. Het DNA bewijs is twijfelachtig. Het mes dat Amanda's DNA zou bevatten was in Rafaelle's keuken, waar ze heeft gekookt. Dat mes matcht niet eens de wonden van Meredith, en ook niet de bloedige omtrek van het mes op Meredith's bed. Een politieagent heeft dat mes uit de keuken van Raffaele gepakt. Toen hij gevraagd werd hoe hij wist dat het het moordwapen was, was zijn antwoord letterlijk: "intuitie". Het was een ongewassen mes met Amanda's DNA erop, omdat ze het gebruikt had om eten te maken. De aanklagers zeggen dat het mes ook Meredith's DNA bevat, maar dat is niet zo. Het bevat wel iets wat ze niet thuis kunnen brenken... iets 'onbekends'. Dat kan van alles zijn. Het 'onbekends' is zo klein dat het in een rechtbank in NL of America nooit gebruikt had kunnen worden. Je kunt iets dat zo klein is niet eens meten, dus hoe kunnen ze er mee weg komen dat dat Meredith's DNA is?
De harde schijf van Amanda's laptop, waarvan Amanda zegt dat het bewijs heeft over wat ze die avond gedaan heeft, werd overhandigd aan de politie, en werd toen op mysterieuze wijze vernietigd. En niet alleen haar harde schijf, ook 2 harde schijven van Raffaele..
Het bewijs van de ondervragingen is illegaal (onder de Italiaanse wet, moet er een videoband zijn van alle ondervragingen anders mag het niet als bewijs in een rechtszaak gebruikt worden). Helaas is er dus geen videoband, die is ook op mysterieuze wijze verdwenen.
Er is bewijs dat de ondervragingen gemanipuleerd waren, en verwarrend. Amanda en Raffaele kregen langere perioden geen slaap, een text-book techniek dat overal ter wereld gebruikt wordt, en dat al duizenden of misschien miljoen keren tot valse confessies heeft geleid. Kijk maar naar http://www.innocenceproject.org/understand/False-Confessions.php. Dit mocht niet gebruikt worden in de rechtszaak. Maar de aanklagers sluisden dit illegale bewijs wel naar de media. Ze wisten dat de juryleden dit zouden lezen. De juryleden mochten gewoon tv kijken en kranten lezen.
De aanklagers hebben het motief 5 keer veranderd tijdens de zaak.... 5 keer. De belachelijke theorien van wat er die nacht gebeurd zou zijn waren bedacht omdat de aanklager geen poot had om op te staan. Ik snap niet dat mensen dat zomaar kunnen geloven. we kunnen niet bewijzen dat deze theorien niet waar zijn, maar we kunnen ook niet bewijzen dat Jan Smit de moordenaar is. Het zijn simpelweg sprookjes.
De zaak had een 'pauze' van 2 maanden. De juryleden mochten alles doen. De theorieen van de aanklagers werden als vuur verspreid door de roddelbladen en tabloids. De lezers werden gemanipuleerd. De juries in Italie hebben 8 leden. 2 zijn rechters, en zij moeten de andere 6 juryleden overtuigen van de schuld van de verdachten. Voor een uitkomst is een meerderheid van de stemmen nodig. Dit betekent dat 3 van de 6 juryleden 'schuldig' moeten stemmen om Amanda en Raffaele schuldig te verklaren (de rechters moeten altijd 'schuldig' stemmen). Voor een 'niet-schuldig' zijn er 5 stemmen nodig. Het goede nieuws is dat mensen in hoger beroep vaak vrijgesproken worden in Italie. In Amerika juist niet. Deze 'schuldig' uitkomst is simpelweg een stapje in het hele lange rechtsproces in Italie.
Ik snap niet dat iemand zelfs maar kan twijfelen over Amanda's en Raffaele's onschuld als je naar de feiten kijkt. Er is letterlijk geen bewijs. Al het bewijs is indirect bewijs, in andere woorden fictief. Hoe kan het dat het zover is gekomen? Nu moeten mensen bewijzen dat waan-rhetorie, waan-rhetorie is. Wat een tijdverspilling. Maar het bewijst wel dat niemand echt z'n eigen onderzoek doet. Iedereen leest artikels, kijkt naar het nieuws, en luistert naar het perspectief van andere mensen. Iedereen neemt meningen van anderen over zonder naar het bewijs te kijken. Het gaat niet om meningen. Het gaat om feiten.
Maar ach, wie ben ik. Je moet mijn mening niet serieus nemen. Kijk gewoon zelf naar de feiten.
Mignini wist zo zeker wat er gebeurd was dat hij het tot in detail kon beschrijven:
Il Tempo newspaper reported him telling the court, “was premeditated and was in addition a ‘rite’ celebrated on the occasion of the night of Hallowe’en. A sexual and sacrificial rite ... In the intention of the organisers, the rite should have occurred 24 hours earlier” – on Hallowe’en itself – “but on account of a dinner at the house of horrors, organised by Meredith and Amanda’s Italian flatmates, it was postponed for one day. The presumed assassins contented themselves with the evening of 1 November to perform their do-it-yourself rite, when for some hours it would again be the night of All Saints.”
Mr Mignini saw the scene so clearly in his mind that he was able to describe it to the judge in detail: Meredith on her knees before the wardrobe, Rudy holding her immobile, Raffaele grasping one arm, Amanda in front of her, pricking her throat teasingly with the knife – until the blade in her hand struck home. “To prove it,” he told the judge triumphantly, “the only thing missing was a video camera in the room.”
btw, Mignini heeft hetzelfde al eens geprobeerd te flikken met Douglas Preston en The Monster of Florence.
quote:Ja, dit had ik in eerste instantie ook. Maar als je meer over de zaak en de achtergronden leest, ontdek je dat de situatie in Perugia zo is dat iedereen die zich in en rond de studentengemeenschap bevindt elkaar kent. Er wordt overigens ook niet ontkend dat ze elkaar kenden. Wist je trouwens dat ook Amanda en Raffaele elkaar pas 2 weken(!) kenden op het moment van de moord?Op woensdag 16 december 2009 04:35 schreef Puntenslijpsel het volgende:
Ik zie de link tussen Knox en haar vriend en die derde persoon niet zo goed, in mijn ogen is het óf die twee schuldig of hij...
In een van die filmpjes die ik de afgelopen week bekeken heb (sorry, weet niet meer welke, ik heb er zoveel gezien) legt een van Merediths vriendinnen uit hoe dat gaat. Niet over Rudy Guede per se, maar over het fenomeen dat als je in je eentje in het buitenland bent, vriendschappen heel snel hecht worden en mensen minder afstand bewaren tot anderen die ze pas kort kennen, zoals ze dat thuis wel zouden doen. Sommigen suggereren ook dat ze Guede (die omschreven wordt als 'small time drugs dealer', niet als heroineverslaafde) beter kenden omdat ze hun joints bij hem kochten.
emss, je moet misschien echt een beetje afstand van de zaak proberen te nemen. Uiteraard mag iedereen een mening hebben over de schuld of onschuld van de veroordeelden, maar jij lijkt echt een blinde vlek ontwikkeld te hebben. Bij je tirades tegen Mignini krijg ik een beetje een 'Mark Fuhrman'-achtig gevoel.
Geen idee of je (nog) weet wie dat was, maar Fuhrman speelde een sleutelrol in het proces tegen OJ Simpson. Of althans, de succesvolle haatcampagne van de verdediging tegen politieman Fuhrman leidde er in essentie toe dat Simpson werd vrijgesproken, terwijl de hele wereld er toch (inmiddels) wel van overtuigd is dat hij gewoon schuldig is.
Fuhrman was, wellicht net als Mignini, niet zo'n sympathiek figuur die in het verleden wel eens dubieuze, 'foute' uitspraken had gedaan. Maar de dingen die de verdediging aandroeg, en waar het proces dagenlang over ging, hadden helemaal NIETS met de Simpson-zaak te maken. Helemaal niets. En er was ook totaal geen bewijs dat hij in de OJ-zaak ook maar enige misstap had begaan. Toch werd hij met oneigenlijke argumenten zodanig in twijfel getrokken, dat uiteindelijk een schuldige werd vrijgesproken van dubbele moord. Afschuwelijk.
Wat ik maar wil zeggen is dat omdat Mignini onsympathiek overkomt of zelfs dat er op een ander vlak onderzoek tegen hem loopt, dat nog niet wil zeggen dat hij fout zit in deze zaak. En vergeet ook niet dat voordat het uberhaupt tot een proces gekomen is, er volgens het Italiaanse systeem al ik-weet-niet-hoeveel rechters naar de zaak en het bewijs gekeken hebben. Mignini gaat daar niet alleen over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 16-12-2009 22:08:04 ]
Er zijn een aantal duidelijke aanwijzigingen die die theorie zeer onwaarschijnlijk maken. Wat ikzelf misschien wel het meest overtuigende vind is de aanwezigheid van 2 'bloody footprints' die zeker ten tijde van de moord zijn gemaakt en die zeker niet van Guede afkomstig zijn. Een op de badkamermat (Amanda zegt zelf deze gezien te hebben toen ze die ochtend alleen thuis kwam) en een onder Merediths dode lichaam (in de afgesloten kamer die pas opengebroken werd toen de telecompolitie al ter plaatse was).
De reden dat men zeker weet dat de afdrukken niet van Rudy zijn, is dat hij maat 46 heeft en dat de gevonden afdrukken afkomstig zijn van personen met respectievelijk ongeveer maat 42 (badkamer) en ongeveer maat 37 (Merediths kamer). De schoenafdruk in Merediths kamer is ook niet van haarzelf.
Er waren trouwens meer voetafdrukken in bloed, maar deze werden pas zichtbaar met luminol, aangezien er schoongemaakt was. Ook deze kwamen niet overeen met Guede.
quote:Ken jij de betrokkenen persoonlijk ofzo? Heeft Mignini je ooit een parkeerboete aangenaait, heb je bij Amanda in de klas gezeten? Wat jij doet is toch ook alleen maar de door Knox gecreerde PR napraten. Je gelooft toch niet werkelijk dat Amanda veroordeelt is vanwege 'Anti-Amerikanisme' en dat ze haar alibi tig keer veranderde omdat ze 'door de politie in elkaar is geslagen'.Op woensdag 16 december 2009 15:59 schreef emss het volgende:
Omdat het zo overduidelijk is dat ze slachtoffer is van het ego van de Italiaanse politie.... en ik snap niet dat mensen daar zo laks over kunnen doen. Ja, 1 meisje is dood en dat is verschrikkelijk. maar het leven van deze 2 mensen wordt nu ook verpest door de spelletjes en fantasieen van de aanklagers. En uiterlijk heeft daar niets mee te maken. Ze is net zoals ik een meisje dat in het buitenland studeert, en het zal je maar overkomen... als je de beelden ziet van Mignini tijdens het proces... dat is gewoon een kinderachtige man. Kan niet wachten totdat hij zelf achter tralies verdwijnt. En ik kan niet de wereld veranderen... Klein beginnen nietwaar? Ik kan het moeilijk voor alle onschuldigen ter wereld opnemen.. eerst maar eens 2.
btw, Mignini heeft hetzelfde al eens geprobeerd te flikken met Douglas Preston en The Monster of Florence.
quote:Omdat je ondertussen zelf wel doorpost over waarom je denkt dat ze onschuldig is. Daar naast het sporten en slapen wel tijd voor?Op donderdag 17 december 2009 09:13 schreef emss het volgende:
Oh pardon nummer_zoveel.... Ik was even druk bezig met andere dingen zoals sporten, slapen, etc. Als ik tijd heb zal ik die posts even uitgebreid lezen....
Ik denk dat de politie zelf in de fout zit. Zij hebben Rudy 7 dagen voor de moord vervroeg vrijgelaten toen hij weer eens opgepakt was. Hadden ze dat niet gedaan, dan had Meredith nog geleefd. En OOK AL hebben Amanda en Raffaele het gedaan. dan nog verdienen ze een eerlijke rechtszaak. Hier is zoveel geknoeid met het bewijsmateriaal door de politie...
En OJ Simpson.... die had wel een motief... en dat was misschien ook een gerechtelijke dwaling.. maar hij was nou niet echt een bedreiging voor andere mensen.. hij was geen massa-moordenaar.. het was een dispuut binnen relationele sfeer.... Dan liever OJ Simpson vrij dan 2 onschuldigen in de gevangenis.
En wat is er ooit gebeurd met "GUILTY BEYOND REASONABLE DOUBT"????? Hier waren zoveel twijfels....
[ Bericht 4% gewijzigd door emss op 17-12-2009 09:40:05 ]
quote:sorry hoor ik was vanaf gisteren 16uur niet meer online (tenminste niet hier).... dus die berichten van Jane heb ik dus niet gelezen.... en ik heb zelf ook niet meer gepost toen.. DUH.Op donderdag 17 december 2009 09:30 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Omdat je ondertussen zelf wel doorpost over waarom je denkt dat ze onschuldig is. Daar naast het sporten en slapen wel tijd voor?
quote:De enige reden dat ik OJ Simpson aanhaalde is om de vergelijking te trekken tussen wat er destijds met Mark Fuhrman gebeurde en wat de Amanda-aanhangers met Mignini proberen te doen. D.w.z., de uitkomst van de rechtzaak proberen te beinvloeden door iemand van de prosecutie (toen een politiegetuige, nu de aanklager zelf) door het slijk te halen met dingen die niets met deze zaak te maken hebben.Op donderdag 17 december 2009 09:32 schreef emss het volgende:
En OJ Simpson.... die had wel een motief... en dat was misschien ook een gerechtelijke dwaling.. maar hij was nou niet echt een bedreiging voor andere mensen.. hij was geen massa-moordenaar.. het was een dispuut binnen relationele sfeer.... Dan liever OJ Simpson vrij dan 2 onschuldigen in de gevangenis.
En motief? Motief op zich hoeft niet bewezen te worden. Nee, ook in de VS niet. Aanklagers doen wel vaak moeite om een motief aan te dragen, omdat het mensen (jury, buitenwereld) helpt om zich het 'onvoorstelbare' voor te kunnen stellen. Maar het is niet verplicht. Een moord wordt ook lang niet altijd gepleegd door de persoon met het beste motief. Een rijkaard kan best vermoord worden door zijn doorgedraaide buurman, terwijl zijn zoon bijv. een beter motief heeft omdat hij miljoenen erft.
Wat wel bewezen moet worden is 'intent'. Dat is echter iets heel anders.
quote:Het is sowieso waar dat je in het algemeen al interessante discussies kunt hebben over wat 'reasonable doubt' nu eigenlijk is. Ik kan je wel vertellen wat het niet is. Het is niet zo dat als je uberhaupt een scenario - hoe onwaarschijnlijk ook - kunt bedenken waarin iemand anders de misdaad gepleegd heeft, dat er dan sprake is van 'reasonable doubt'. Als dat wel zo was zou namelijk iedereen die niet op heterdaad betrapt wordt vrijgesproken worden.En wat is er ooit gebeurd met "GUILTY BEYOND REASONABLE DOUBT"????? Hier waren zoveel twijfels....
Nu is true crime toevallig mijn 'hobby'. Dat klinkt luguberder dan het is, maar het betekent dat ik veel boeken lees over moordzaken, meestal uit de VS en meestal over dit soort domestic murders (d.w.z. geen georganiseerde misdaad). De zaken waarover ik lees hebben zich meestal al jaren geleden afgespeeld. Lopende zaken volg ik bijna nooit, omdat ik niet zo geinteresseerd ben in de sensatie en speculatie vooraf, maar het wel interessant vind om te lezen wat er zich heeft afgespeeld, wat de ontwikkelingen in een zaak zijn geweest, hoe het tot een veroordeling (of niet) is gekomen, etc.
Ik wil absoluut niet beweren dat ik daardoor een expert ben, maar je krijgt er wel een aardig idee van wat er nodig is om iemand te veroordelen (in de VS). En ik kan je vertellen dat er in veel van die zaken waarin wel een veroordeling volgde, minder 'hard' bewijs was als in deze zaak. Volgens mij beseft het Amanda-kamp dat ook wel, aangezien er heel veel aan gedaan wordt het forensisch onderzoek onderuit te halen en de suggestie te wekken dat Italie een soort onderontwikkeld derdewereldland is. Die domme/corrupte italianen hebben zo geknoeid dat het nu net lijkt of Amanda en Raffaele er iets mee te maken hebben. Boehoehoe! Oh, en de aanklager is ook niet te vertrouwen, hadden we dat al gezegd?
Sorry, overal worden fouten gemaakt, maar hier geloof ik geen bal van.
En btw, waarom liegen Amanda en Raffaele tot op de dag van vandaag over wat ze deden op de avond van de moord? In ieder geval 1 van beiden moet liegen, want:
- Amanda zegt dat ze de hele avond en nacht in Raffaeles appartement is geweest en om 10 uur de volgende ochtend daar wakker werd
- Raffaele zegt dat hij weliswaar de hele avond thuis geinternet heeft, maar dat Amanda om een uur of 9 's avonds wegging en hij niet weet wanneer ze terugkwam
Wie liegt er? Of liegen ze allebei? Want ook onderzoek bij de provider heeft niet aangetoond dat er geinternet is die avond. Of iig niet (ruim) rond de tijd van de moord. En waarom liegen ze dan? En waarom hebben ze, als ze zo prinsheerlijk lagen uit te slapen, allebei hun mobiele telefoon om een uur of half 6/6 uur die vroege ochtend weer aangezet?
Nee, dat zijn geen harde bewijzen (en dus ook niet de enige bewijzen), maar wel precies de dingen waardoor er nog eens extra aan hun onschuld wordt getwijfeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 19-12-2009 16:31:37 ]
quote:1) The extenuating circumstances extended to Knox and Sollecito are now taken into account.
2) Because Guede had selected a short-form trial he was eligible anyway for a sentence 1/3 less than that of Sollecito and Knox.
Fairly automatic in fact. We see nothing in this that should provide any comfort to Knox and Sollecito that their own verdicts will be overturned.
[...]
The 16 years is arrived at because Knox and Sollecito each received 24 years for Meredith’s murder. Sollecito received an extra year, and Knox an extra two years, for the other crimes for which they were found guilty.
Bron
Binnenkort gaat de hoger beroepszaak van start.
quote:Meanwhile on November 24 the appeal hearing will commence in the Court of Appeal in Assize for the two former lovers, Amanda Knox and Raffaele Sollecito who were sentenced to 26 and 25 years respectively for the murder of British student Meredith Kercher.
Afgelopen donderdag heeft Rudy Guede zijn 2e hoger beroepszaak verloren. Het vonnis van 16 jaar uit het eerste hoger beroep blijft dus staan.
Deze uitspraak maakt de weg vrij voor Rudy om te getuigen in de zaak van Amanda Knox en Raffaele Sollecito, iets dat naar ik begrijp eerst niet kon omdat zijn verklaring daar belastend voor hemzelf zou kunnen zijn in zijn eigen rechtszaak.
Ondertussen is het (eerste) hoger beroep van Knox en Sollecito nu een aantal weken bezig in Perugia. 'Een aantal weken' klinkt trouwens langer dan het is, want de zittingen worden alleen op zaterdag gehouden.
Dit is een foto van de zitting van gisteren:
Vorige week heeft Knox de rechters geëmotioneerd toegesproken en nogmaals verklaard onschuldig te zijn. Overigens was dit geen getuigeverklaring 'on the stand' waarbij ze ook door de aanklagers ondervraagd is. Sowieso word je trouwens in Italië als verdachte/veroordeelde tijdens de rechtszitting officieel niet als getuige beschouwd. Dat betekent dat als Amanda en/of Raffaele toch besluiten zich aan ondervraging te onderwerpen, ze dat niet onder ede doen en dat ze kunnen liegen zonder van meineed beschuldigd te worden.
Gisteren is een verzoek van de verdediging om het forensisch bewijs opnieuw te bekijken voor een deel toegewezen. Dit is als een grootse overwinning gevierd door het Knox-kamp en misschien ook wel terecht, want het is voor hen het enige sprankje hoop. Het zou echter natuurlijk ook averechts kunnen uitpakken als de nieuwe experts tot dezelfde conclusies komen als die in het eerdere onderzoek. En toen is men ook al niet over 1 nacht ijs gegaan en zijn diverse deskundigen ingeschakeld om hun mening te geven over dat bewijs.
De volgende zitting is op 15 januari.
De mensen die nu wel eens willen weten hoe de rechters in de eerste rechtszaak tot hun conclusie zijn gekomen, zonder zich daarbij alleen te baseren op de vaak toch wat gekleurde nieuwsberichten, kan ik van harte het Massei-rapport aanraden.
In Italië zijn de rechters verplicht om na een vonnis een uitgebreid rapport te schrijven met een onderbouwing van hun conclusie. Het rapport in deze zaak is afgelopen maart verschenen. Maar uiteraard in het Italiaans. Om het toch beschikbaar te maken voor het deel van de wereld dat liever Engels leest (en dat geldt nu eenmaal voor veel geïnteresseerden in deze zaak), heeft een aantal vrijwilligers van over de hele wereld besloten het rapport te vertalen. Monnikenwerk, waarmee ze tot augustus bezig zijn geweest, maar het rapport is ook lang en ze hebben het vertalen zéér serieus genomen. Geen losse vertaling van wat er 'ongeveer' staat, maar zeer gedegen gedaan.
De Engelse vertaling van het Massei-rapport is hier te downloaden (de attachment onderaan de pagina):
http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?p=53735#p53735
Ik vond het zeer interessant om te lezen en het wordt ook wel duidelijk dat de veroordeling niet alleen gebaseerd is op onderbuikgevoelens, zoals wel eens beweerd wordt, maar dat men zeer weloverwogen naar de bewijzen heeft gekeken. Het wordt bijvoorbeeld volkomen duidelijk dat Rudy Guede het niet alleen gedaan KAN hebben (een theorie die de verdediging van Knox en Sollecito kennelijk nog steeds aanhangt). En ook dat er - naast het DNA-bewijs dat naar ze wijst - veel meer bewijs is dat Amanda en Raffaele erbij geweest zijn. Daarom vraag ik me af of de review van een deel van het DNA-bewijs die nu in hoger beroep is toegewezen, wel zo'n grote overwinning is. Want ook al zou men besluiten dat dat bewijs buiten beschouwing moet worden gelaten, is er nog genoeg voor een veroordeling, vermoed ik.
Hier kun je alles vinden over de zaak: http://truejustice.org/ee/index.php
En voor de Amanda Knox-supporters: http://www.friendsofamanda.org/home_eng.html
http://perugia-shock.blogspot.com/
What Amanda actualy saw in the Bathroom
Vanuit een typisch 'knappe, Amerikaanse meisjes kunnen geen misdrijven plegen' belichting zie ik.quote:Op zondag 19 december 2010 22:51 schreef zoefbust het volgende:
Hier kan je ook alles vinden over de zaak
http://perugia-shock.blogspot.com/
47 days after the murder? It's kind of like they knew there was something special about the clasp and really wanted to get it taped to add credibility to the evidence. At that point there wasn't evidence that the clasp was significant. There wouldn't be until after the DNA analysis.
The clasp stinks of being planted.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoefbust op 19-12-2010 23:16:34 ]
Tja weet je, complottheorieën, daar kopen we helemaal niks voor.quote:
Deze lijkt verzonnen in een soort wanhopige poging om twijfel te zaaien, maar niemand die ook ff uitlegt waarom de Italiaanse politie hun landgenoot Raffaele Sollecito (want zijn DNA zit op die sluiting) dan zo nodig zou willen 'framen'. Dit is kortom gewoon voor de Amerikanen waarbij het idee 'Al die spaghettivreters zijn toch corrupt' er in gaat als zoete koek. Maar ironisch genoeg helpt het dan weer niks in de zaak tegen 'hun' Amanda (waarvoor ze het toch allemaal doen).Overigens waagt de verdediging van beide in de rechtszaal zich ook wijselijk niet aan dit soort theorieën.
Anyway, die bh-sluiting dus. Uit de berichten heb ik begrepen dat de rechters nu dus het verzoek van de verdediging om het forensisch onderzoek daarvan nog eens door een onafhankelijke deskundige te laten bekijken is toegewezen. En dat geldt ook voor het mes met het DNA van Amanda en Meredith.
Het nieuwe onderzoek naar de bh-sluiting is een lichtpuntje voor Raffaele Sollecito. Dit is namelijk het enige harde DNA-spoor van hem op de plaats delict. Echter, uit het Massei-rapport begrijp ik dat men bij het onderzoek ervan wel een hele sterke uitslag kreeg. M.a.w., het is ontegenzeggelijk van Raffaele. Zijn verdediging gooit het er dan ook op dat er contaminatie is opgetreden (dwz per ongeluk, niet gefabriceerd), omdat men het voorwerp pas bij het 2e forensisch onderzoek heeft meegenomen. Dus dat zijn DNA er pas na de moord, door verschuiving van het voorwerp, op terecht is gekomen. In het rapport wordt bij die mogelijkheid ook uitgebreid stilgestaan, maar de conclusie luidde dat dat in feite onmogelijk is. Ook contaminatie in het lab is daarin naar het land der fabelen verwezen.
Het is duidelijk dat de verdediging van Sollecito hoopt dat de nieuwe deskundige tot andere conclusies komt en dit bewijs tegen hem als het ware geschrapt wordt.
En ook het onderzoek van het mes waarop op de punt DNA van Meredith werd aangetroffen en op het handvat dat van Amanda (en dat in de keukenla bij Raffaele thuis lag) zal dus opnieuw door een deskundige bekeken worden. Alleen is er tegen Amanda veel meer DNA-bewijsmateriaal, dus is de vraag of het eventuele schrappen van dit stukje bewijs in haar zaak überhaupt wel wat uithaalt.
Sowieso, en het is misschien handig om dat nog maar eens te benadrukken, is er veel meer bewijs dan alleen de DNA-sporen. Veel daarvan is indirect, sure, maar dat maakt het nog niet onbelangrijk. Als indirect bewijs niet zou gelden, zouden er heel veel misdaden onopgelost blijven.
Het Alibi
Beide liegen aantoonbaar over hun alibi. En dat is wel een dingetje, zeg maar, want het hebben van een alibi is altijd de sterkste verdediging. Iets dat zelfs DNA-bewijs aan het wankelen kan brengen. Maar Amanda en Raffaele hebben niet alleen een onbewijsbaar alibi, ze liegen er zelfs over.
Beide zeggen dat ze de hele avond samen bij hem thuis zijn geweest, gegeten hebben, film gekeken en hebben geïnternet. Daarna zijn ze gaan slapen om de volgende ochtend pas om een uur of 10 wakker te worden. Onderzoek bij de internetprovider toont echter aan dat er geen internetverkeer heeft plaatsgevonden. Bovendien is ook aangetoond dat Raffaele zijn mobiele telefoon om een uur of 6 's ochtends weer heeft aangezet en een sms heeft ontvangen van de avond ervoor. En onderzoek van de computer toont aan dat iemand om half 6 's ochtends een half uur lang mp3's heeft afgespeeld. Ook niet iets dat je slaapwandelend doet en allebei doorheen slaapt. Harde feiten, die bovendien ondersteund worden door getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord en Amanda de volgende ochtend heel vroeg in een winkel om schoonmaakspullen te kopen.
Waarom liegt een onschuldig iemand over z'n alibi? Het moet erbij gezegd worden dat alleen Amanda hier 1x officieel een verklaring over afgelegd (die hierboven dus). De enige verklaring die Raffaele heeft gegeven was tegen een vriendin van Meredith, maar kwam overeen met die van Amanda. Beide verklaringen zijn vlak na de moord gegeven en daarna hebben ze zich alleen in stilzwijgen gehuld. Vreemd, huh? Voor een onschuldige. Zelfs al klopte je eerste verklaring niet, dan herroep je die toch als je verder wel iets anders onschuldigs gedaan hebt die avond?
De inbraak
Er waren sporen dat er ingebroken is, de avond dat Meredith vermoord is. Het raam van de kamer van Filomena, een huisgenootje van Amanda en Meredith, was ingegooid en haar spullen overhoop gehaald. Er was echter niets gestolen (terwijl er wel spullen als een laptop en een digitale camera voor handen waren) en bij onderzoek kwam men er achter dat deze inbraak in scene was gezet. Hiervoor waren een aantal hele duidelijke aanwijzingen. Ten eerste waren de houten luiken aan de buitenkant bijna volledig gesloten geweest, zodat het eigenlijk onmogelijk was om een steen tegen het glas aan te gooien. Vervolgens zou alleen een soort spiderman langs de gladde muur naar boven hebben kunnen klimmen. Ook bleek het glas van het kapotte raam bovenop de overhoop gehaalde spullen te liggen, waaruit bleek dat het overhoop halen gebeurt was vóórdat het raam gebroken werd. Bovendien lag er buiten geen splintertje glas, wat alleen kan als de ruit van binnenuit, met de luiken vrijwel dicht, werd ingegooid.
Al met al duidt het faken van een inbraak op betrokkenheid van een van de bewoners. Rudy Guede (of welke andere vreemde dan ook die er eventueel bij betrokken zou zijn geweest) had hier geen enkel belang bij. Integendeel. En de beide Italiaanse huisgenotes waren die avond en nacht niet thuis en hebben daarvoor allebei een glashard alibi. Blijft over Amanda.
De schoonmaak
Buiten de kamer van Meredith (waar haar lichaam lag en die op slot werd aangetroffen) is er duidelijk sprake geweest van het opruimen van bloedsporen, zowel in de badkamer, als de gang, als in de kamer van Amanda, als in Filomena's kamer. Een aantal hiervan, met name voetafdrukken van Amanda waarin haar en Merediths DNA gevonden werd, werden weer zichtbaar m.b.v. luminol. Ook 'misten' er bloedsporen. Zo zat er bijvoorbeeld een halve voetafdruk (naar alle waarschijnlijkheid van Raffaele) op de badmat, terwijl de andere helft (die op de tegels had moeten zitten) ontbrak en waren er ook geen spoor zichtbaar tussen de kamer van Meredith en die badmat, terwijl die er wel had moeten zijn.
Wie heeft er schoongemaakt en had daar belang bij? De conclusie is dat Rudy het niet gedaan heeft. Ten eerste is die korte tijd na de moord alweer door diverse mensen gezien in een discotheek. Ook liep er een heel duidelijk spoor van Rudy's schoenafdrukken in bloed van Merediths kamer direct naar de voordeur, een aanwijzing dat hij niet meer van zijn (vlucht-)weg is afgeweken. Bovendien vraag je je af waarom hij geen poging heeft gedaan zijn andere sporen uit te wissen, als hij toch aan het schoonmaken was.
Zonder bekentenis valt niet met zekerheid te zeggen dat het Amanda en Raffaele zijn geweest die schoongemaakt hebben, maar feit is wel dat het juist de sporen zijn die naar hen wijzen waarvan geprobeerd is ze uit te wissen. En ook dat zij de enigen waren die zeker konden weten dat Filomena en Laura (de huisgenotes) niet thuis zouden komen die nacht en dat ze dus niet gestoord zouden worden tijdens het poetsen.
Nogmaals, natuurlijk is dit alleen indirect bewijs, maar de opeenstapeling van direct en indirect bewijs in deze zaak maakt dat ikzelf vooralsnog niet denk dat ze onterecht veroordeeld zijn. Mochten zich nieuwe, ontlastende feiten aandienen, dan ben ik gaarne bereid mijn mening bij te stellen. Maar vooralsnog is er nog geen spoortje van ontlastend bewijs te vinden.
Mochten Amanda en Raffaele ondanks alles toch onschuldig zijn, dan moeten ze hun hoop misschien maar op Rudy richten. Nu zijn eigen rechtszaak achter de rug is, kan hij als getuige optreden in de zaak van A & R, zonder daar zelf verder van in de problemen te komen. Ik las ergens dat hij dat ook gaat doen, maar ik weet niet of dat klopt.
Hij kan ze iig vrijpleiten, door te zeggen dat ze er niet bij zijn geweest en met een aannemelijke verklaring te komen voor de feiten zoals ze er liggen (inbraak, schoonmaak, enz.). Ik heb voorlopig echter niet de indruk dat de verdediging echt zit te springen om een verklaring van Rudy, maar ik kan het natuurlijk mis hebben...
getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moordquote:
Voor degenen die het misschien allemaal niet zo op de voet gevolgd hebben, hier nog een overzicht van de (in mijn ogen) belangrijkste indirecte bewijzen tegen Amanda Knox en Raffaele Sollecito (feiten gebaseerd dat Massei-rapport en dus niet op bevooroordeelde berichtgeving van de ene of de andere kant):
Het Alibi
Beide liegen aantoonbaar over hun alibi. En dat is wel een dingetje, zeg maar, want het hebben van een alibi is altijd de sterkste verdediging. Iets dat zelfs DNA-bewijs aan het wankelen kan brengen. Maar Amanda en Raffaele hebben niet alleen een onbewijsbaar alibi, ze liegen er zelfs over.
Beide zeggen dat ze de hele avond samen bij hem thuis zijn geweest, gegeten hebben, film gekeken en hebben geïnternet. Daarna zijn ze gaan slapen om de volgende ochtend pas om een uur of 10 wakker te worden. Onderzoek bij de internetprovider toont echter aan dat er geen internetverkeer heeft plaatsgevonden. Bovendien is ook aangetoond dat Raffaele zijn mobiele telefoon om een uur of 6 's ochtends weer heeft aangezet en een sms heeft ontvangen van de avond ervoor. En onderzoek van de computer toont aan dat iemand om half 6 's ochtends een half uur lang mp3's heeft afgespeeld. Ook niet iets dat je slaapwandelend doet en allebei doorheen slaapt. Harde feiten, die bovendien ondersteund worden door getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord en Amanda de volgende ochtend heel vroeg in een winkel om schoonmaakspullen te kopen.
Waarom liegt een onschuldig iemand over z'n alibi? Het moet erbij gezegd worden dat alleen Amanda hier 1x officieel een verklaring over afgelegd (die hierboven dus). De enige verklaring die Raffaele heeft gegeven was tegen een vriendin van Meredith, maar kwam overeen met die van Amanda. Beide verklaringen zijn vlak na de moord gegeven en daarna hebben ze zich alleen in stilzwijgen gehuld. Vreemd, huh? Voor een onschuldige. Zelfs al klopte je eerste verklaring niet, dan herroep je die toch als je verder wel iets anders onschuldigs gedaan hebt die avond?
De inbraak
Er waren sporen dat er ingebroken is, de avond dat Meredith vermoord is. Het raam van de kamer van Filomena, een huisgenootje van Amanda en Meredith, was ingegooid en haar spullen overhoop gehaald. Er was echter niets gestolen (terwijl er wel spullen als een laptop en een digitale camera voor handen waren) en bij onderzoek kwam men er achter dat deze inbraak in scene was gezet. Hiervoor waren een aantal hele duidelijke aanwijzingen. Ten eerste waren de houten luiken aan de buitenkant bijna volledig gesloten geweest, zodat het eigenlijk onmogelijk was om een steen tegen het glas aan te gooien. Vervolgens zou alleen een soort spiderman langs de gladde muur naar boven hebben kunnen klimmen. Ook bleek het glas van het kapotte raam bovenop de overhoop gehaalde spullen te liggen, waaruit bleek dat het overhoop halen gebeurt was vóórdat het raam gebroken werd. Bovendien lag er buiten geen splintertje glas, wat alleen kan als de ruit van binnenuit, met de luiken vrijwel dicht, werd ingegooid.
Al met al duidt het faken van een inbraak op betrokkenheid van een van de bewoners. Rudy Guede (of welke andere vreemde dan ook die er eventueel bij betrokken zou zijn geweest) had hier geen enkel belang bij. Integendeel. En de beide Italiaanse huisgenotes waren die avond en nacht niet thuis en hebben daarvoor allebei een glashard alibi. Blijft over Amanda.
De schoonmaak
Buiten de kamer van Meredith (waar haar lichaam lag en die op slot werd aangetroffen) is er duidelijk sprake geweest van het opruimen van bloedsporen, zowel in de badkamer, als de gang, als in de kamer van Amanda, als in Filomena's kamer. Een aantal hiervan, met name voetafdrukken van Amanda waarin haar en Merediths DNA gevonden werd, werden weer zichtbaar m.b.v. luminol. Ook 'misten' er bloedsporen. Zo zat er bijvoorbeeld een halve voetafdruk (naar alle waarschijnlijkheid van Raffaele) op de badmat, terwijl de andere helft (die op de tegels had moeten zitten) ontbrak en waren er ook geen spoor zichtbaar tussen de kamer van Meredith en die badmat, terwijl die er wel had moeten zijn.
Wie heeft er schoongemaakt en had daar belang bij? De conclusie is dat Rudy het niet gedaan heeft. Ten eerste is die korte tijd na de moord alweer door diverse mensen gezien in een discotheek. Ook liep er een heel duidelijk spoor van Rudy's schoenafdrukken in bloed van Merediths kamer direct naar de voordeur, een aanwijzing dat hij niet meer van zijn (vlucht-)weg is afgeweken. Bovendien vraag je je af waarom hij geen poging heeft gedaan zijn andere sporen uit te wissen, als hij toch aan het schoonmaken was.
Zonder bekentenis valt niet met zekerheid te zeggen dat het Amanda en Raffaele zijn geweest die schoongemaakt hebben, maar feit is wel dat het juist de sporen zijn die naar hen wijzen waarvan geprobeerd is ze uit te wissen. En ook dat zij de enigen waren die zeker konden weten dat Filomena en Laura (de huisgenotes) niet thuis zouden komen die nacht en dat ze dus niet gestoord zouden worden tijdens het poetsen.
Nogmaals, natuurlijk is dit alleen indirect bewijs, maar de opeenstapeling van direct en indirect bewijs in deze zaak maakt dat ikzelf vooralsnog niet denk dat ze onterecht veroordeeld zijn. Mochten zich nieuwe, ontlastende feiten aandienen, dan ben ik gaarne bereid mijn mening bij te stellen. Maar vooralsnog is er nog geen spoortje van ontlastend bewijs te vinden.
Mochten Amanda en Raffaele ondanks alles toch onschuldig zijn, dan moeten ze hun hoop misschien maar op Rudy richten. Nu zijn eigen rechtszaak achter de rug is, kan hij als getuige optreden in de zaak van A & R, zonder daar zelf verder van in de problemen te komen. Ik las ergens dat hij dat ook gaat doen, maar ik weet niet of dat klopt.
Hij kan ze iig vrijpleiten, door te zeggen dat ze er niet bij zijn geweest en met een aannemelijke verklaring te komen voor de feiten zoals ze er liggen (inbraak, schoonmaak, enz.). Ik heb voorlopig echter niet de indruk dat de verdediging echt zit te springen om een verklaring van Rudy, maar ik kan het natuurlijk mis hebben...
Bedoel je hier dat oude vrouwtje mee wat 3 hoog ergens een geluid hoorde ?
Nou ja, ik ben zelf niet zo van het 'Knox is onschuldig'-kamp, maar de reden dat ík het nog steeds volg - en het m.i. nog steeds een interessante zaak is - is dat de toedracht tot en gebeurtenissen rond de moord nog steeds met mysterie omgeven zijn. Misschien dat dat wel nooit duidelijk wordt, maar het feit dat Rudy Guede nu 'vrij' is om een verklaring af te leggen in de rechtszaak van Knox en Sollecito geeft wel enige hoop op helderheid. Uiteindelijk gaat het toch allemaal om de tragische moord op een jonge vrouw: Meredith Kercher.quote:Op woensdag 22 december 2010 17:08 schreef Morendo het volgende:
Waarom is deze rechtzaak eigenlijk een issue? Ik zie het hoger beroep echt niet slagen, dus laat het gewoon vallen.
En om nog maar eens te benadrukken: ook als Knox en Sollecito toch onschuldig zijn (wat de posters boven je blijkbaar denken), dan is Rudy hun beste kans op vrijlating. De review van DNA-bewijs die nu door de rechter is toegestaan, beperkt zich maar tot 2 dingen. Al het andere bewijs blijft intact en dat is zeker wat Amanda betreft genoeg voor een veroordeling in dit hoger beroep.
Voor Raffaele ligt dat een beetje anders. Een beetje treuriger ook. Er is veel minder duidelijk bewijs tegen hem (oké, wel nog een bloody footprint op de badmat, maar goed...), alleen heeft hij er zelf min of meer voor gekozen om zijn lot aan dat van Amanda te verbinden. Door b.v., op een officieuze verklaring na, te zwijgen over zijn alibi, waardoor ook voor hem Amanda's versie is gaan gelden (dat ze de hele avond/nacht samen waren). En door over het mes een aantoonbaar gelogen verklaring te verzinnen over hoe Merediths DNA er op terecht was gekomen ('Ik heb haar ooit per ongeluk geprikt tijdens het koken') i.p.v. gewoon te zeggen 'Meredith is nooit bij me thuis geweest, dus geen idee hoe dat kan'. Terwijl dat mes verder alleen bewijs is tegen Amanda.
Al met al ben ik oprecht benieuwd of Guede een verklaring gaat afleggen en hoe die dan zal luiden. En uiteraard wat uiteindelijk de uitspraak zal zijn.
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?quote:
Bedoel je hier dat oude vrouwtje mee wat 3 hoog ergens een geluid hoorde ?
heb ik hoor als pdf 390 pagina'squote:Op woensdag 22 december 2010 18:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
je probeert er hier 2 kampen van te maken ofzo ?
Het bewijs tegen de beide verdachten is uiterst mager
'ANY KNIFE COULD HAVE DONE THAT WOUND'
End of a Myth
On the news. Special appearance of The Knife
Those who work at the Meredith Kercher case know very well that mythical day when a bunch of people coming from all over Italy met in a room to grasp the elements of a mystery.
The summoned individuals were all the scientists of the case, they had to analyze the gastric content, the hyoid bone, the neck, etc.
But the most emotional exhibit of the day was a knife, the most popular knife in Italy, the cheapest possible knife, the one that you find in all stands at the marketplace: aMarietti knife. Presumed murder weapon of the case.
It was introduced in the room, it was taken out of the box with all precautions, it was shown to them like a relic. They could have a look at it from a distance, and see, or believe to have seen, the groove into which the biological material of Meredith was found.
Exclusive. Scientific view of the knife.
Long time elapsed since, and that shoddy, banal knife has enjoyed quite a career as a relic and a myth. Everybody standing today, when it was suddenly introduced in court. Even if it was just in a box people were plunging down the stairs to be in its presence. Even later, when it was shown in a tacky cellophane dress --not suitable for the star it was-- people were elbowing to have the privilege to stand for a second before the famous fetish.
And actually yes, knowing that it was the murder weapon, it may be important having a look at it, it may be useful, it may be emotionally powerful to witness a tool of evil. But if, instead, that knife was only used to slice bread, than we are all a bunch of schmucks.
Today the judges' experts -- Giancarlo Umani Ronchi, Mario Cingolani and Anna Aprile-- were heard. They are nothing new, we know by heart their position --deployed in the pre-history of the case-- about the sexual violence which can't be proven, the time of death which can't be precisely determined, and The Knife which is compatible or, to use their words, non incompatible with the fatal wound.
But hearing finally someone neutral is not only a scientific pleasure, is as well important for the trial. Reports, indeed, count up to a point, and things have to be said in court, in the debate. That's were the proof is created.
No proof was created today about the sexual violence and the time of death, status quo.
But over the famous fetish the battle has been harsh.
Professor Cingolani has been stressed by basically everyone about the relation between wounds and knife. He has been treating, even with surprising positions, all minor wounds.
Until Amanda Knox's lawyer Carlo Dalla Vedova brought him to say something very clear about the main one: any single-edge knife is compatible with Meredith's larger wound.
He could have revealed it before, and maybe we wouldn't be at this stage. What to say? Nothing really new for us, but at this point believing theMarietti knife --found at its place in Raffaele's kitchen-- as the murder weapon starts to be a matter of faith. Or of obstinacy.
Die opmerking was niet eens lullig bedoeld. Maar ik vind het wel een beetje jammer dat je niet wat meer vertelt wat je overwegingen zijn, ipv alleen filmpjes en stukjes te copy/pasten.quote:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
En nee, ik wil er niet 2 kampen van maken. Het maakt me in feite niet eens uit of ze het nu gedaan hebben of niet. Het eerste dat ik van deze zaak zag was de 48 Hours-uitzending en ik ging kijken met de gedachte dat het zou gaan over iemand die onterecht aangeklaagd was (dat was ook de strekking van die show). Op zich voor de neutrale kijker net zo boeiend (kijk naar de West Memphis Three enzovoort). Maar inmiddels denk ik wel dat ze ermee te maken hebben, ja.
Maar wat ik eerder zei klopt ook: Mij intrigeert vooral de moord zelf en wat er zich die avond heeft afgespeeld. Wat dat betreft tast men eigenlijk nog volledig in het duister, want ik erger me ook wel aan de losse aannames die aan de 'anti-Knox'-kant worden gedaan over sommige gebeurtenissen. Feit is dat niemand, behalve de daders, het weet. En omdat wat men aantrof in het huis (vreemde inbraak, drol in het toilet, deur op slot, deels schoongemaakt) 'raar' is en niet overeenkomt met Rudy als enige dader, blijft het me boeien.
Hoe kun jij dat nou weten? Zouden ze op Fok.it ook deze topics hebben over de veroordeling van iemand als Holleeder: Scandalo assolutamente a Ollanda!!!!!quote:
Het bewijs tegen de beide verdachten is uiterst mager
Als dat op mij slaat dan denk je dat ten onrechte en wil ik het ook wel even ontkrachten: ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.quote:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
Tnx. Ondanks het feit dat ik natuurlijk wel een mening gevormd heb in deze zaak, probeer ik het idd wel zo objectief mogelijk te benaderen. De theorieën vanuit het 'Knox is schuldig'-kamp dat er onder invloed van drugs een soort satanische seksorgie heeft plaatsgevonden, bevallen me bijvoorbeeld ook helemaal niet. Daar is namelijk óók geen bewijs voor en lijken daarmee ook vooral uit iemands wilde fantasie ontsproten te zijn.quote:Op donderdag 23 december 2010 14:16 schreef Morendo het volgende:
ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.
Over de verklaring die Rudy Guede eventueel nu gaat afleggen is het trouwens wel belangrijk om op te merken dat hij natuurlijk allang een verklaring afgelegd heeft over de avond van de moord. Hij deed dat de eerste keer vlak na zijn arrestatie. En het interessante aan de verklaring van Rudy is dat het tot nu toe het enige verhaal is dat niet wordt tegengesproken door de feiten zoals ze aangetroffen zijn in het huis, het onderzoek bij telefoon- en internetproviders en getuigenverklaringen van de avond van de moord(!). Desalniettemin is de verklaring wel als leugenachtig bestempeld door de aanklagers in Guede's rechtszaak, omdat sommige aspecten ervan als onwaarschijnlijk gezien worden.
Wat zegt Rudy?
Rudy zegt dat hij die avond een afspraakje had met Meredith en dat zij hem binnengelaten heeft. Ze hebben gekletst, gevoost en hij heeft wat sap gedronken. Op een gegeven moment is hij naar het toilet gegaan (zijn niet-doorgetrokken drol werd aangetroffen in de 'grote' badkamer). Terwijl hij op de wc zat (volgens hem met z'n i-pod op) hoorde hij dat er geschreeuwd werd (ruzie over geld) en toen hij ging kijken zag hij dat Meredith met een mes belaagd werd door Amanda en een jongen (Raffaele dus, maar Rudy kende hem niet). Hij zegt dat hij geen deel heeft gehad in Merediths moord en dat zijn enige misdaad is dat hij geen hulp heeft gehaald. Hij heeft wel handdoeken gepakt om het bloeden te stelpen (n.b. er werden idd 2 handdoeken bij haar aangetroffen), maar werd bang en is weggevlucht.
Het spreekt voor zich dat men vraagtekens zet bij dit verhaal. Met name de claim dat hij een afspraakje had met Meredith wordt door de meeste mensen onwaarschijnlijk geacht, want Meredith had net een nieuw vriendje en wat moest ze überhaupt met iemand als Rudy? Ook was het natuurlijk handig voor hem om zichzelf vrij te pleiten van de daadwerkelijke moord, ook al geeft ie hiermee toe wel in het huis te zijn geweest.
Maar het interessante is dus dat de rest van z'n verhaal wel een verklaring biedt voor een aantal dingen die anders moeilijk te verklaren zijn.
Bijvoorbeeld die drol. Het huis heeft 2 badkamers/toiletten: de 'kleine' naast Merediths kamer, waar bloed en sporen van schoonmaak werden aangetroffen en de 'grote', aan de andere kant van het huis. In de grote badkamer, en ook die hele kant van het huis, werd geen bloed gevonden (al dan niet schoongemaakt). Alleen Rudy's drol, wat er op wijst dat hij die vóór de moord (of althans voordat hij Merediths met bloed besmeurde kamer betrad) heeft achtergelaten. Men weet namelijk uit het spoor dat van Merediths kamer naar de voordeur leidt, dat hij en z'n schoenen later onder het bloed hebben gezeten en dat hij in een rechte lijn naar buiten is gelopen.
Het is moeilijk, merk bij mezelf, om een plausibel scenario te bedenken waarin Guede de moord alleen gepleegd heeft en die strookt met de feiten zoals die er liggen.
Ten eerste moet je geloven dat de inbraak - ondanks de tegen-aanwijzingen - echt was en dat het Rudy gelukt is langs die gladde muur omhoog te klimmen. Je moet ook geloven dat diefstal niet zijn motief was (alleen Filomena's kamer was overhoop gehaald en alle dure spullen lagen er nog). Ook moet je dan aannemen dat de inbraak heeft plaatsgevonden vóórdat Meredith om 21.00 uur thuiskwam, want anders zou ze het gehoord hebben en zou Rudy niet de tijd hebben gehad om eerst rustig te gaan zitten schijten.
Vervolgens moet hij ergens in het huis stilletjes hebben zitten wachten tot hij toe kon slaan. Diverse dingen, zoals telefoongegevens, wijzen er namelijk op dat Meredith iig tot 22.00 uur nog in leven was. Hij heeft dit dan gedaan met het risico dat haar 3 huisgenoten thuis zouden komen (hij kon niet weten wat hun plannen waren).
Nadat hij Meredith aangerand en dodelijk verwond had, heeft hij haar geld uit haar tas gepakt en moet hij de kleine badkamer in zijn gegaan om zich te wassen (bloedsporen). Hierbij moet hij iig zijn schoenen hebben uitgetrokken (bloederige voetafdruk badmat). Hierna heeft hij (alleen) alle sporen buiten Merediths kamer proberen uit te wissen (maar dus niet ff zijn drol doorgetrokken). Uiteindelijk heeft hij dan in Merediths kamer zijn met bloed besmeurde schoenen weer aangetrokken, heeft haar deur op slot gedaan en is naar buiten gelopen, met medeneming van haar telefoons.
Een variatie op dit scenario is dat Meredith hem zelf binnengelaten heeft (om naar de wc te gaan?), maar dan heeft hij na de moord dus ook nog de inbraak in scene gezet (waarom in godsnaam?).
Ik begrijp dat het niet de taak van de verdediging van Amanda en Raffaele is om te bewijzen hoe de moord zich heeft afgespeeld. Zij moeten slechts hun clienten verdedigen. Maar tot nu toe is nog niemand met een plausibel scenario aangekomen waarin Knox & Sollecito niet aanwezig waren (en dan laat ik het DNA-bewijs tegen die 2, de leugens, enz. dus ff helemaal buiten beschouwing). Dat helpt hun zaak toch ook niet echt.
N.B. Voor de goede orde: De aanklagers denken dus dat Rudy met Amanda (die hij kende) en Raffaele is meegekomen naar het huis, dat er eerst niet zoveel aan de hand was (Rudy kon rustig naar de wc), maar dat er zich daarna iets heeft afgespeeld (een bizar seksspelletje) waarbij Meredith vermoord werd. Rudy is hierna direct gevlucht; Amanda en Raffaele hebben 's nachts/'s ochtends schoongemaakt en de inbraak in scene gezet.
Om dit alles ben ik zo benieuwd of Rudy nog een verklaring gaat afleggen en wat hij dan zegt. Blijft hij bij zijn eerdere verhaal of geeft hij (nu het voor zijn straf niet meer uitmaakt) toe dat hij een groter aandeel heeft gehad of zelfs dat hij de enige dader is geweest?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 24-12-2010 19:39:29 ]
bronquote:An Italian appeals court has overturned the murder conviction of Amanda Knox -- and a judge ordered her to be released from custody immediately.
Knox burst into tears -- and was immediately rushed out of the courtroom by armed police officers.
Knox's family plans to fly her out of the country and back into the U.S. as soon as possible.
Cheers rang out inside the courtroom when the ruling was read. Outside the courthouse, the reaction was more mixed -- with people chanting, cheering and booing.
Amanda's conviction for falsely accusing her former employer of murdering Meredith Kercher was upheld -- and she was sentenced to 3 years behind bars. But since Knox has already spent 4 years in custody, she will not serve any additional time in prison for that crime.
The court also overturned the murder conviction of Knox's ex-boyfriend Raffaele Sollecito -- who was also ordered to be released from custody.
Ka-ching!
http://www.telegraph.co.u(...)al-is-ludicrous.html
Gefeliciteerd Amanda!
Of gewoon onschuldig.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 22:45 schreef Flow3r het volgende:
jah, geen bewijs , dus vrijspraak, misschien de perfecte moord gepleegd.
Ik was eerst ook overtuigd dat ze schuldig was. Dit kwam allemaal door de media die een verdraaid beeld vormde. Nu ben ik ervan overtuigd dat ze onschuldig is.