Klimaathoax [Deeltje 5]

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..

Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?

Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?

quote:

Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:

[..]

Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?

hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..

Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?

hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?

heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging

Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt

Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?

<sub>ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.

„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geďnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.

Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen</sub>

Meer hier:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/

Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!

quote:

In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.

Met zo'n geweldige misser kun je toch niet meer serieus genomen worden?

(Ja, ik heb het nog niet helemaal gelezen, ik selecteerde dit onderaan toevallig, of althans, het viel me op.)

quote:

Op zondag 13 december 2009 17:19 schreef El_Matador het volgende:
<sub>ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.

„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geďnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.

Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen</sub>

Meer hier:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/

Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!

Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:

"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."

quote:

Op zondag 13 december 2009 17:24 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:

"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."

Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:

[..]

hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?

Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers? Voor zover ik weet niet.

quote:

Op zondag 13 december 2009 17:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...

Precies, omdat er vroeger ook klimaatverandering was kan het niet zo zijn dat de mens er invloed op heeft, dat is logisch!

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:

[..]

hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?

Goed punt.

Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO₂ daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde. En dan gaan we met zijn allen MILJARDEN Euro's uitgeven om die CO₂ af te vangen. op te slaan, weg te stoppen, te beperken, etc.

En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO₂, SO_x en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO₂-onzin!

Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?

Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:

dijkverzwaring

roetdeeltjesreductie

schoner drinkwater

aanplant van bossen ter vermindering van aardverschuivingen

gebruik van kernenergie om tekorten in fossiele brandstoffen op te vangen

het creatief omgaan met ruimte en natuur door bijvoorbeeld drijvende huizen te bouwen

etc.

enz.

usw.

Maar nee, de arrogante politicus vermomd als klimaat"wetenschapper" pompt liever al zijn geld, moeite en aandacht in een compleet onregeleerbaar "Systeem Aarde" waar de mens geen zak van snapt, alle apocalyptische voorspellingen van Al Gore Goebbels en ander maakbaarheidstuig op deze mooie Aarde.

De Don Quijote-methodes van de huidige klimaatalarmisten doen denken aan de Stalinistische plannen om de Wolga te verleggen, het Aralmeer te verzieken en andere door Bijbelse invloeden ingegeven idiotie dat de mens de baas zou zijn over de Natuur.

Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.

quote:

Je wint het niet van de Natuur.

Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?

Goed tegenargument tegen de punten uit mijn uitgebreide stuk. Ik sta versteld.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.

Het is veel teveel eer om erop in te gaan, maar kijk alleen maar op medisch gebied. Uit alle macht worstelt het nietige mensje tegen een ongelooflijk grote, complexe, sterke natuur. Op bepaalde punten kunnen we kleine overwinninkjes boeken op epidemieen, virussen en tumoren.

Maar dat zijn maar kleine hiccups in het grote plaatje. En dat grote plaatje gaat het nu net om, en dat willen antropocentrische klimaatalarmisten niet begrijpen. Logisch; zij krijgen hun fondsen van onderzoek met vooraf vastgestelde uitkomsten om zo de hele mythe in stand te houden.

En nu graag reactie op alle andere punten uit mijn stuk.

Nou ja, je argument is: als we iets doen tegen klimaatverandering, dan is er de mogelijkheid dat er alsnog iets apocalyptisch gebeurt, wie weet, en dan maakt al dat beleid toch niets meer uit, dus we moeten geen beleid tegen klimaatverandering hebben.

Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:03 schreef Monidique het volgende:
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?

Wat ik pas fout vind, is de blanke arrogantie. Er zijn maar een paar mensen op aarde die het goed hebben, de rest van de mensen leeft allemaal met honger, oorlog, terreur en armoe.

Dus hoe langer je het "leven" van de aarde rekt, hoe langer je dus ook al dat ernstige leed van al die mensen rekt.

Dus hoe je het wendt of keert: jullie oplossing (los van het feit of Global warming een scam is of niet) is alles behalve humaan en neigt zelfs naar sadisme.

En wat ook echt verwerpelijke blanke arrogantie is, is dat jullie (het zijn jouw mensen) naar straat arme landen gaan, (waar mensen iedere dag moeten vechten om te kunnen overleven) en dan gaan jullie blanke witmannen, die straatarme mensen vertellen dat ze geen boompjes meer mogen om zagen.

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:01 schreef slackster het volgende:

[..]

Thx El_Matador,

Ben nu ook al een tijdje bezig met enige vorm van logica in de klimaatverandering theorie te bespeuren, dusver ben ik daar nog geen millimeter mee opgeschoten.

Dusver is de enige verklaring een onzichtbare oorlog gevoerd wegens de risico's van nucleaire met psychologische oorlogsvoering.

Dus wanneer je de mens niet met 1 druk op de rode knop kunt wegmaken, kun je die op andere wijze wel onschadelijk maken.

De klimaat verandering mensen worden daarom ook best boos, heb je die complotters weer, laten we de wereld groen en het weer mooi maken met z'n allen en niet zeiken!

Moeilijke kwestie wanneer mensen zo onderling verdeelt zijn natuurlijk..

Tot slot nog dit, alhoewel is aangetoond dat CO2 altijd stijgt wanneer de temperatuur stijgt en dat ook door niemand bestreden wordt zijn er geen verklaringen voor zover bekent waarom men er van uit is gegaan dat CO2 de oorzaak was

Dus hoe de CO2 allemaal in de lucht was gekomen en daarna de temperatuur stijging veroorzaakte is geen verklaring voor..

Het is althans mijn indruk dat alleen sinds de tijd dat er miljarden mensen met portemonnees rondlopen op aarde men op het idee is gekomen om de CO2 kwestie in de schoenen v/d belastingbetalers te schuiven

toeval of wetenschap? vraag ik me dan af...

Ja, bij het zoeken naar oorzaken beland je al snel in een NWO discussie en daar wil ik niet aan. Het maakt me ook weinig uit wat de reden is waarom al die alarmisten zo geil worden van fictieve rampenfilms als The Inconvenient Truth, het feit dat het gebeurt, vind ik onverteerbaar.

Ik ben zelf natuurwetenschapper en werk dagelijks met modellen. Een model is MAAR een model en altijd een BENADERING van de werkelijke situatie, gebaseerd op de input data. Een model is nooit beter dan de data die je erin stopt en de onzekerheden zijn gigantisch. Juist op natuurwetenschappelijk vlak, omdat het Systeem Aarde zo'n ongelooflijk complex en slecht begrepen systeem is.

Bij de meeste klimaatalarmisten zal er wel een sympathieke milieuredenatie achter zitten, een soort "we willen groen zijn", maar de uitwerking is 180 graden tegengesteld. Want al het geld, alle moeite en alle aandacht die uitgaat naar CO₂ kan niet naar zaken die daadwerkelijk milieuvriendelijk zijn en ZIN hebben. Als je 300 miljard (300 MILJARD, waar hebben we het over? ) uitgeeft aan CO₂-klimaatonzin, dan kan je diezelfde 300 miljard niet investeren in milieu-verbeteringen die daadwerkelijk en aangetoond zin hebben.

Wat er bij overheden wel in zit, is een breedgedragen probleem van angst zaaien. Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden. En wat is er mooier dan iets te vinden wat vooral die foute slechte blanke industriele mannen de shculd geeft van de arme negertjes in Uganda, de verdorde landbouwgronden in Mali en de aardverschuivingen in Bangadesh?

Dat is een stukje Bijbelse motivatie dat erin zit, en je ziet dan ook veel christelijke organisaties zich aansluiten bij die boetedoenende klimaatapocalyptici.