NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het front gesloten houden, het weren van andere standpunten, het liever vernietigen van data dan ze vrij te geven en het juichen om de dood van een scepticus vindt jij een gezonde omstandigheid om aan waarheidsvinding te doen? Opmerkelijk.quote:Op maandag 14 december 2009 12:42 schreef ethiraseth het volgende:
Het lekken van die emails is eigenlijk juist zeer positief, omdat alle skeptici zich erdoor lieten verleiden om zichzelf immens belachelijk te maken. maarja, dan zit je nog met politici die zich nog nooit door enige vorm van kennis hebben laten hinderen om foute beslissingen te maken.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.quote:Op maandag 14 december 2009 13:13 schreef slackster het volgende:
Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
bronquote:That human-caused climate change is real has never been in question; the point at issue is whether the global signal of human-caused change can be measured, and, if so, whether the resulting effect is likely to be dangerous.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?quote:Op maandag 14 december 2009 13:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht met zijn onderzoek namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Ik begrijp dus niet waarop jij jou klimatologische paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt daarover voor gek verklaard
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" modelquote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.quote:
[..]
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 ontvangt per lezing ontvangt?
Ik begrijp dus niet waarop jij jou paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt voor gek verklaard
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En we lezen even verder.....quote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
en wat dan nog... Al Gore kondigt een boodschap, meer niet.quote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef slackster het volgende:
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?quote:
[..]
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" model
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat dus betrekking heeft op het politieke aspect en niet op de vraag óf het waar is. Ook ik heb al nadrukkelijke enkele malen in deze reeks gezegd dat je vraagtekens kunt plaatsen bij politieke maatregelen of überhaupt wat mij betreft hoe de politiek ermee omgaat (want het is natuurlijk waar, als uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat Klink paddo’s niet moet verbieden doet hij het toch en niemand in het kabinet vindt het erg, maar nu baseert men zich wel op de wetenschap) – maar dat maakt verder nog niet dat de wetenschappelijke resultaten juist of onjuist zijn afhankelijk van politieke keuzes.quote:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd en doet het niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloosquote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:18:15 ]
Klopt, ze zijn het niet echt eens met het idee dat je met computermodellen een adequate benadering van de realiteit zou kunnen krijgen. Er zit echter een behoorlijk verschil tussen 'wij vinden X onzin' of 'wij zijn van mening dat de grootte van X niet adequaat bepaald kan worden'. Op basis van die vermeende onzekerheid stellen zijn voor om te anticiperen op gevolgen van klimaatverandering en niet op oorzaken die zij onzeker achten.quote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef incident het volgende:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Al Gore beweging wetenschap???? wat is datquote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
quote:Op zondag 13 december 2009 23:57 schreef NorthernStar het volgende:
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
Nee, hij baseert zijn opinies (lees je eigenlijk wel wat je citeert) op de onzekerheden in de voorspellingen en vindt dat je met zulke onzekerheden niet te veel paniek moet zaaien.quote:
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Nee. Het betwist de mate waarin dat nauwkeurig kan worden vastgesteld, en hij schuift een negatief feedback model naar voren wat verder (na onderzoek) op heel weinig experimentele steun kan rekenen en als zodanig verre van bewezen is, en ik zou zelfs zeggen niet erg aannemelijk lijkt.quote:Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De supermanbewegingwetenschap is ook foutief, want mensen kunnen niet vliegen. En de Spidermanbewegingwetenschap ook, want mensen kunnen geen spinnenwebben spannen.quote:De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
En wat dan nog?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En heb je het artikel erbij gelezen?quote:
Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.quote:Does this mean that CO_2 isn’t a greenhouse gas? No.
Does it mean that it isn’t warming? No.
Does it mean that we shouldn’t develop clean, efficient technology that gets its energy elsewhere than burning fossil fuels? Of course not. We should do all those things for many reasons — but there’s plenty of time to do them the right way, by developing nanotech. (There’s plenty of money, too, but it’s all going to climate science at the moment. :-) ) And that will be a very good thing to have done if we do fall back into an ice age, believe me.
For climate science it means that the Hockey Team climatologists’ insistence that human-emitted CO2 is the only thing that could account for the recent warming trend is probably poppycock.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis, ik denk dat jij een "al gore wetenschapper" bent jongen. Hoeveel per maand krijg jij van hem voor deze vuige propaganda????quote:
