NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..quote:Op maandag 14 december 2009 10:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat had al gemoeten toen bleek dat kwantummechanica accurate voorspellingen gaf. Je weet het hè, als wetenschappers het over een theorie eens zijn, dan moet de democratie afgeschaft worden. Daarom kwam Hitler ook aan de macht in 1933, want Dirac had in 1930 zijn werk gepubliceerd. Toeval? Ik dacht het niet!En dat Schrödinger ook een Oostenrijker was? Toeval? Ik dacht het niet!
Het is toch echt een logische gevolgtrekking van jouw stelling.quote:Op maandag 14 december 2009 11:00 schreef slackster het volgende:
[..]
Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
Klimaatverandering trouwens ook niet.
wat ben jij eigenlijk ook een hufter. Iblis doet zijn best, waarschijnlijk tegen beter weten in, om een gesprek met je te voeren en je van repliek te dienen. Zelfs al is het duidelijk dat jullie het zo oneens zijn dat het eigenlijk twee monologen zijn. En als dank maak maak je hem uit voor een blatende psychiatrische patiënt.
Kijk naar je eiguh, zou ik je adviseren
ik zei: Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..quote:Op maandag 14 december 2009 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het is toch echt een logische gevolgtrekking van jouw stelling.
Klimaatverandering trouwens ook niet.
Ik heb aangegeven dat Klimaatverandering niet alleen gebaseerd is op wetenschap maar ook een politieke beweging is, zie Kopenhagen 2009.
Sorry, het is iets elitairs, ik kan het verder niet uitleggen. Misschien dat je je bij je lokale Vrijmetselaars moet aansluiten, dan zul je de sleutel krijgen.quote:Op maandag 14 december 2009 11:04 schreef slackster het volgende:
[..]
ik zei: Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat geldt voor de klimaatsceptici in het algemeen. Ze doen altijd precies hetzelfde waarvan ze anderen beschuldigenquote:Op maandag 14 december 2009 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
Kijk naar je eiguh, zou ik je adviseren
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dan eigenlijk wel je specialiteit?quote:Op maandag 14 december 2009 11:04 schreef slackster het volgende:
Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
In dat kader zit ik nog te wachten op een respons op mijn post in Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5] , maar dat zal vast niet gebeuren.quote:Op maandag 14 december 2009 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat geldt voor de klimaatsceptici in het algemeen. Ze doen altijd precies hetzelfde waarvan ze anderen beschuldigen
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?quote:Op maandag 14 december 2009 11:14 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
In dat kader zit ik nog te wachten op een respons op mijn post in Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5] , maar dat zal vast niet gebeuren.
Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
ik zal even voor je op het linkje klikken, dan begrijp je beter wat ik bedoelquote:Op maandag 14 december 2009 11:27 schreef slackster het volgende:
[..]
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?
Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
quote:Op maandag 14 december 2009 10:44 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat ergens vijf topics over kan worden volgeluld betekent nog niet dat iets ingewikkeld is. Verschillende slowchats gaan al meer dan 1000 deeltjes lang
Ja, de politiek is ermee aan de haal gegaan en dat is maar goed ook, anders was er niets gebeurd. Wetenschappers maken namelijk geen beleid. Het is aan wetenschappers om een probleem te signaleren, de politiek moet het oplossen.
Wat veel kwalijker is, is dat tegenstanders hun tegenstand niet vanuit wetenschappelijk, maar vanuit politiek belang motiveren, bijvoorbeeld omdat ze het geld liever aan andere zaken uitgeven. Daarom verbaast het me eigenlijk dat jij die mensen steunt. Je bent zeer alert op dit soort belangenverstrengelingen en dat is zeer verstandig. Echter, dit zijn juist de mensen die jou voorliegen vanuit een belang dat niet het jouwe is.
Klopt, Phil Jones is namelijk de Godfather van de klimaatwetenschappen. Publicaties gaan ook vaak zo:quote:
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?
– Wetenschapper: Volgend jaar stijgt de zeespiegel met 100m!
– Skepticus: Oh?
– Wetenschapper: Ipse dixit!!!111einz111!!
– Skepticus: Oké!
Eindelijk leer je het Winston. “Some years ago you had a very serious delusion indeed. You believed that global warming, was a hoax invented by scientists succumbing to political pressure. You believed that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their data were false. There was a certain YouTube-movie about which you had a hallucination. You believed that you had actually seen it. You believed Pauchari admitted there was no conclusive evidence.”quote:Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
Slackster, wat is er eigenlijk in jouw Room 101?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
The Economist heeft trouwens ook nog wel een aardig stukje over de Darwin temperaturen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Climategate: Beyond the Embarrassment
By Janet Raloff, for Science News' Science & the Public Blog
SAMSØ ISLAND, DENMARK--Late last month, someone leaked a cache of more than 1,000 stolen emails relating to climate science that had been stored in an archive at the University of East Anglia’s Climatic Research Unit. The hacked correspondence has proven a monumental embarrassment to its authors – for a host of reasons.
Click here to find out more!
“ut the messages don't support claims that the science of global warming was faked,” the Associated Press concluded today.
The hacked correspondence offers evidence of unethical behavior and hubris on the part of certain climate scientists, according to the AP analysis. Some emails also expressed mean-spirited rhetoric about climate-change skeptics.
AP “studied all the e-mails for context, with five reporters reading and rereading them — about 1 million words in total,” the news report says. In addition, the news agency sought assessments of the e-mails from seven “experts in research ethics, climate science and science policy.”
“The e-mails show that several mainstream scientists repeatedly suggested keeping their research materials away from opponents who sought it under American and British public records law,” according to the analysis. Indeed, it noted that their attitude “raises a science ethics question because free access to data is important so others can repeat experiments as part of the scientific method.”
The outside experts said the emails’ sometimes intemperate language and strategizing represented politics – which occurs in science as in many other fields of endeavor, from academia to business. None of the experts found a proverbial “smoking gun” in these emails that would diminish the strength of data underpinning the now-ongoing climate-change negotiations near here, in Copenhagen.
[b]A Dec. 2 editorial in Nature came to much the same conclusion. Many people challenge data indicating that Earth’s atmosphere is warming, that human activities have played a substantial role in that warming, and that measures must be undertaken soon to slow emissions of greenhouse gases, such as carbon dioxide. Some of these quite vocal critics regularly post comments on our website. But the claim that the hacked emails offer evidence that mainstream climate scientists have systematically suppressed evidence contradicting global warming is simply “paranoid,” the Nature editorial charges.
In fact, it argued that climate-change deniers’ misguided interpretation of the hacked correspondence “would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country’s much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real – or that human activities are almost certainly the cause. That cause is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.”
In the end, the editorial concluded, the hacked emails offer testimony “that scientists are human” and can be goaded by unrelenting criticism and disrespect for their research into exhibiting unprofessional attitudes and language.
A Dec. 4 “open letter to Congress” by 25 prominent U.S. scientists, including many who work on climate issues, charged that “opponents of taking action on climate change have misrepresented both the content and the significance of stolen emails to obscure public understanding of climate science and the scientific process.” In fact, they argued, “The body of evidence that human activity is the dominant cause of global warming is overwhelming. The content of the stolen emails has no impact whatsoever on our overall understanding that human activity is driving dangerous levels of global warming.”
For what it’s worth, shortly before the climate-emails theft (Oct. 21), 18 scientific organizations called upon Congress to accept “that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver.” Signatories included the American Geophysical Union, American Meteorological Association and American Association for the Advancement of Science.
I find the whole climate-gate saga, as the stolen emails have come to be known, disturbing. Theft is disappointing – and illegal. The unprofessional language in some of the emails is also disappointing. I sincerely hope that both are investigated. Today’s AP report said the University of East Anglia will be investigating whether and to what extent information had been withheld from lawful requests. But probing these apparent ethical, if not moral, lapses can wait until the new year.
I’ve spent the day at a “Future Energy Seminar” here on a small Danish island: a social experiment showing that communities can survive quite comfortably off the grid. Samsø Island gets 100 percent of its electricity and heating from wind and other “alternative” energy sources. It showcases some of the technologies featured at the seminar.
But the bulk of discussions at the conference for 18 international reporters, convened this weekend by the Washington, D.C.-based International Center for Journalists, has pointed to how far we all still have to go to “de-carbonize” urban energy supplies if we hope to have any chance of keeping Earth’s low-grade fever from igniting into a catastrophic warming.
Particularly troubling were two talks by U.S. analysts with the International Energy Agency, in Paris. They offered ample evidence indicating that big changes have to occur quickly if we’re going to get in front of the problem and slow our trajectory from a path that’s currently heading for a 6 °Celsius warmer world to one that might only get 2 degrees warmer.
The United Nations Climate Change meeting, which I arrive at tomorrow in Copenhagen, is currently deadlocked on more important issues than who said what impolitic thing about somebody else in a private email to a colleague. Glaciers are melting, reducing the stores of drinking water for downstream communities in many parts of the world. Sea level rise, due to thermal expansion, is threatening some island nations’ very survival. Acidifying oceans and overcut forests are reducing the ability of our planet to sop up excess CO2.
Who’s going to pay for measures to slow emissions of greenhouse gases? What tactics offer the most bang for our constrained bucks? Can the United States get off the sideline and take a leadership role in developing incentives to reduce our polluting ways?
Let’s get some perspective and own up to the fact that we need to restore some semblance of ecological balance to the way we live our lives.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het lekken van die emails is eigenlijk juist zeer positief, omdat alle skeptici zich erdoor lieten verleiden om zichzelf immens belachelijk te maken. maarja, dan zit je nog met politici die zich nog nooit door enige vorm van kennis hebben laten hinderen om foute beslissingen te maken.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?quote:Op maandag 14 december 2009 11:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, Phil Jones is namelijk de Godfather van de klimaatwetenschappen. Publicaties gaan ook vaak zo:
– Wetenschapper: Volgend jaar stijgt de zeespiegel met 100m!
– Skepticus: Oh?
– Wetenschapper: Ipse dixit!!!111einz111!!
– Skepticus: Oké!
[..]
Eindelijk leer je het Winston. “Some years ago you had a very serious delusion indeed. You believed that global warming, was a hoax invented by scientists succumbing to political pressure. You believed that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their data were false. There was a certain YouTube-movie about which you had a hallucination. You believed that you had actually seen it. You believed Pauchari admitted there was no conclusive evidence.”
Slackster, wat is er eigenlijk in jouw Room 101?
En waarom ga je niet inhoudelijk in op wat Christopher Monckton beargumenteerd in het interview, waarin hij het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen beschrijft en uitlegt dat temperatuur metingen die zijn gedaan in de oceanen en aan land overal ter aarde over een periode van 15 jaar zijn gedaan en die zijn vergeleken met de hoeveelheid straling die is gemeten in de atmosfeer.
Richard S. Lindzen is overigens de meest vooraanstaande wetenschapper ter wereld op dit gebied en is een jaar of 40 gespecialiseerd op de atmosfeer.
De straling toont namelijk aan hoeveel warmte vanaf de oceanen en de aarde terug gekaatst word richting de ruimte, waardoor de aarde en oceanen die warmte weer afkoelen na te zijn opgewarmd.
De straling is gemeten met een speciaal daar voor ontworpen satelliet, de temperatuur veranderingen op aarde zijn gedurende een periode van 15 jaar gemeten door de satelliet en in een grafiek in kaart gebracht
Op dezelfde grafiek zijn de temperatuur veranderingen gemeten in de atmosfeer door de satelliet naast elkaar gelegd en is gebleken dat de hoeveelheid straling die terug word geabsorbeerd door de ruimte 6 keer hoger is dan de mensen v/d Al Gore beweging beweren!
Had ik het in relatief onbevangen toestand nog met je over destijds toen ik het woestijn klimaat voorbeeld aan je voorlegde, nu blijkt er dus een paper over te zijn die dit in de context van Klimaatverandering in kaart brengt.
Ja hoor, de nostalgie van vervlogen 9/11 tijden doen sentimentele emoties opborrelen als een symfonie van Bach (not!)
Met name dan het absurde NIST rapport waaruit zou moeten blijken dat een aardbeving bestendig en reusachtige wolkenkrabber door een paar kleine brandjes exact in zijn eigen fundering kan storten met vrije val snelheid.
Hoe werd dat destijds gedaan? het computermodel gebruikt door bouwkundigen dient als absolute standaard wetenschap op dit gebied en kun je bepaalde voorspelling mee doen over hoe een gebouw reageerd nadat deze zou zijn blootgesteld aan een x variable etc.
Daarmee kun je een theorie op basis van de voorspelling baseren, in dit geval kon de hoax worden aangetoond door middel van video opname waaruit bleek dat NIST de tijd v/d val v/h gebouw had gefaked om met de computer model voorspellingen overeen te komen en tegelijkertijd vrije val te kunnen ontkennen hetgeen explosieven zou impliceren.
Klimaatverandering staat of valt op basis van exact die zelfde truc namelijk dat een verhoogd aantal CO2 deeltjes in de lucht "het doubling effect" zou veroorzaken namelijk alarmerende hoge temperatuur stijgingen als gevolg van het verdubbelen v/d hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
De computermodellen gebruikt door Klimaatverandering fanaten zijn gebaseerd op het "doubling effect" en hebben die theorie al hard gecodeerd in die software.
in dit geval is het computermodel zelf gdebunked door het onderzoek van professor Richard S. Lindzen omdat zijn onderzoek heeft aangetoond dat de stijging in temp 6 x lager zijn dan de alarmerende temp steigingen voorspeld door het "doubling effect" computermodel
De alarmerend hoge temperatuur metingen zouden een wanhopige poging zijn om dat effect aan te tonen.
De realiteit is dat Klimaatverandering op 2 fronten is gedebunked namelijk computermodellen die idioot alarmerende temp stijgingen voorspellen op basis van verhoogde CO2 metingen in de atmosfeer
En de pogingen die zijn gedaan om de temperatuur metingen overeen te laten komen met die computermodel voorspellingen, iets dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid werd aangetoond dankzij Climate Gate
(Het laatste was dus wat de NIST / wtc7 nostalgie bij mij deed opwaaien, hetgeen overduidelijk een gehoaxed US govt onderzoek was.)
Dus ga gerust door met je honende verbale geweld hoor Iblis jegens diegene die dat allemaal wat eigenaardig vinden..
Want we zijn immers toch maar wereldvreemde complot theoretici die steeds maar groene marsmannetjes zien rondlopen en hoedjes dragen vervaardigd met aluminium folie.
Het feit dat je niet op mijn eerdere post inhoudelijk wilde reageren en hetgeen ik hierboven heb uiteen gezet niet wil bespreken;
Zou doen vermoeden dat je een partijdige, niet objectieve, bevooroordeelde klimaat hooligan bent met het wetenschappelijk integriteit gehalte van een gemiddelde draaideur crimineel
Wordt het dan niet eens tijd om die vermoedens tot bedaren te brengen in plaats van al dat onnozele geblaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 22:13:10 ]
Het front gesloten houden, het weren van andere standpunten, het liever vernietigen van data dan ze vrij te geven en het juichen om de dood van een scepticus vindt jij een gezonde omstandigheid om aan waarheidsvinding te doen? Opmerkelijk.quote:Op maandag 14 december 2009 12:42 schreef ethiraseth het volgende:
Het lekken van die emails is eigenlijk juist zeer positief, omdat alle skeptici zich erdoor lieten verleiden om zichzelf immens belachelijk te maken. maarja, dan zit je nog met politici die zich nog nooit door enige vorm van kennis hebben laten hinderen om foute beslissingen te maken.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.quote:
Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
bronquote:That human-caused climate change is real has never been in question; the point at issue is whether the global signal of human-caused change can be measured, and, if so, whether the resulting effect is likely to be dangerous.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?quote:Op maandag 14 december 2009 13:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht met zijn onderzoek namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Ik begrijp dus niet waarop jij jou klimatologische paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt daarover voor gek verklaard
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" modelquote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.quote:
[..]
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 ontvangt per lezing ontvangt?
Ik begrijp dus niet waarop jij jou paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt voor gek verklaard
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En we lezen even verder.....quote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx" - Or are you just Bluffin with your Muffin ?
en wat dan nog... Al Gore kondigt een boodschap, meer niet.quote:Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef slackster het volgende:
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?quote:
[..]
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" model
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
