PvdA Diederik Samsom met mond vol tanden over klimaat...

Het is wel ernstig dat mensen die gewoon permanent leugens verkondigen niet eens tegengehouden worden. Politici zijn toch mensen die veel gezag hebben, ze moeten dan ook hun feiten controleren om niet met foute gegevens te werken. De PVV is al vanaf het begin bezig met het verkeerd inlichten van de bevolking.

Wie roept ze op het matje? en wiens taak is dat? Verbeet misschien?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 16:35 schreef Iblis het volgende:
Je bedoelt dat de keiharde leugens van de De Mos dat er sedert 1998 afkoeling plaatsvindt het toonbeeld van objectiviteit zijn? Samsom wist een paar keer heel goed waar hij het over had, zoals dat sommige mails betrekking hadden op boomringen, en niet op temperatuur. De Mos wauwelde gewoon na wat hij op een blog had gelezen zonder even te checken. En dan herhaalde hij nogmaals dat sinds 1998 een daling ingezet is.

Iets waar totaal geen bewijs voor is. Op z’n best kun je er geen uitspraak over doen (op z’n best voor De Mos).

Elke claim die De Mos deed bleek onjuist. Dat hij niet door Pauw en Witteman genadeloos werd afgemaakt was best aardig van ze.

De laatste tijd doen zij ook heel erg hun best om niet al te 'elitair links' over te komen.....

Het is terug te zien op de website van Pauw en Witteman.

Een paar juweeltjes voor de verzameling:
-De Mos meent dat iedereen die zijn/haar stemt verheft, ongelijk heeft.
-De Mos stelt de relevante vraag: "Als je overtuigd bent van je gelijk, waarom dan jokken?"
-De Mos vergelijkt bepaalde wetenschappers met Barbapappa die ook aan 'truukjes' doet.
-De Mos komt met het argument dat de directeur opgestapt is omdat er niks aan de hand is.
-De Mos komt met 31.000 (later 31.500) wetenschappers die het niet eens zijn met het verhaal van Samson. Dit aantal is blijkbaar 10x zoveel als van de IPCC.
-De Mos maakt uiteraard wat verwijzingen naar de belastingbetaler die hier niet blij mee is.
-De Mos zegt dat we nu niks meer horen over zure regen, vroeger wel.
-De Mos meent dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, wel op het milieu.

Jawel. Dit is een vertegenwoordiger van de PVV.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 16:45 schreef Zolcon het volgende:
Het is wel ernstig dat mensen die gewoon permanent leugens verkondigen niet eens tegengehouden worden. Politici zijn toch mensen die veel gezag hebben, ze moeten dan ook hun feiten controleren om niet met foute gegevens te werken. De PVV is al vanaf het begin bezig met het verkeerd inlichten van de bevolking.

Wie roept ze op het matje? en wiens taak is dat? Verbeet misschien?

Het is de vraag of dat lukt. De geschiedenis zit vol met succesvolle demagogen en bepaalde bevolkingsgroepen trappen er toch steeds weer in. Momenteel is dat het domrechtse PVV-voetvolk. Tegen debiliteit bij het volk kan geen Kamervoorzitter op.

Het volk proberen te informeren lukt ook niet, want die types hebben hun mening al klaar, en elk voorlichtingsfoldertje wordt al op de vorm afgeserveerd, dus daarin bewijs vermelden helpt ook niet.

Even wat commentaar, niet zozeer tegen jou, maar wel voor andren.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:13 schreef waht het volgende:
Het is terug te zien op de website van Pauw en Witteman.
-De Mos vergelijkt bepaalde wetenschappers met Barbapappa die ook aan 'truukjes' doet.

De wetenschappers doen ‘tricks’, maar als je even Googlet, dan zie je dat dat geen ongebruikelijk jargon is.

quote:

-De Mos komt met het argument dat de directeur opgestapt is omdat er niks aan de hand is.

Dat is inderdaad een ‘Barbertje moet hangen argument’. Cees B. zal met die redenatie eigenlijk ook wel schuldig zijn. Bovendien is het geen opstappen, maar legt hij hangende het onderzoek zijn functie neer.

quote:

-De Mos komt met 31.000 (later 31.500) wetenschappers die het niet eens zijn met het verhaal van Samson. Dit aantal is blijkbaar 10x zoveel als van de IPCC.

Ja, hij verwijst naar ‘the petition project’, een project dat in 1998 begonnen is om handtekeningen onder wetenschappers (of het nu historici, juristen, taalkundigen, fysici of klimaatspecialisten zijn, maakt niet uit) te verzamelen. Opvallend is dat de tekst b.v. over ‘catastrophic heating’ praat, wat nogal gezocht is. De National Academy of Sciences van de VS heeft zich stevig uitgesproken hiertegen.

quote:

-De Mos zegt dat we nu niks meer horen over zure regen, vroeger wel.

Dat betekent dat De Mos niet oplet, want in Afrika en Azië is het b.v. nog een probleem, maar ook is verzuring in Nederland van b.v. het grondwater nog duidelijk aanwezig.

quote:

-De Mos meent dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, wel op het milieu.

En dat wordt dus door geen enkele wetenschappelijk orgaan ondersteund.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:13 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is de vraag of dat lukt. De geschiedenis zit vol met succesvolle demagogen en bepaalde bevolkingsgroepen trappen er toch steeds weer in. Momenteel is dat het domrechtse PVV-voetvolk. Tegen debiliteit bij het volk kan geen Kamervoorzitter op.

Het volk proberen te informeren lukt ook niet, want die types hebben hun mening al klaar, en elk voorlichtingsfoldertje wordt al op de vorm afgeserveerd, dus daarin bewijs vermelden helpt ook niet.

Dat ligt niet alleen aan de ontvanger van de boodschap. Blijkbaar is de verzender ook niet altijd helemaal duidelijk. En laten we wel wezen, als de verzender een belangenclub is, of een overheid, tja, dan is het ook niet altijd even betrouwbaar, om het voorzichtig te omschrijven. Veel mensen zijn slim genoeg om dat door te hebben, maar uiteraard niet slim genoeg om de stapels met papers door te lezen.

En verder, wie hier in dit topic is daadwerkelijk op de hoogte van de actuele stand van zaken op het gebied van klimaatonderzoek? En dan bedoel ik niet wat er in de media en door belangenclubjes en andere subsidiesponsjes wordt geroepen, maar daadwerkelijk op niveau door de belangrijke journals te volgen. (Ik gok op 1 persoon die iig weet waar het over gaat).

Als dan blijkt dat er een paar wetenschappers creatief met data om zijn gesprongen kun je er natuurlijk op wachten dat je dit soort dingen zult zien gebeuren, ongeacht of de achterliggende redenen om creatief met de data om te gaan te verantwoorden zijn of niet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:32 schreef justanick het volgende:
Als dan blijkt dat er een paar wetenschappers creatief met data om zijn gesprongen kun je er natuurlijk op wachten dat je dit soort dingen zult zien gebeuren, ongeacht of de achterliggende redenen om creatief met de data om te gaan te verantwoorden zijn of niet.

Nou, dat ‘creatief’ is dus alleen gebaseerd op één formulering in een privé-mail onder wetenschappers. Daaruit concludeert men ‘oh, het zal wel creatief zijn’. Daar valt natuurlijk niet tegen op te boksen met logica, als mensen dat accepteren.

De enige die overigens creatief omsprong met data was De Mos door 1998 (zeer warm jaar vanwege El Niño) als referentiejaar te kiezen en op basis daarvan te claimen dat afkoeling opgehouden is. Een ‘outlier’ als basis kiezen is statistisch natuurlijk niet echt te verantwoorden, maar daarnaast, als hij daadwerkelijk een trend uitgezet had, dan had hij geen daling gevonden. (En overigens sowieso een periode van 10 jaar kiezen tamelijk creatief als het om klimaat gaat en je wat wilt aantonen.)

En dat kan hem best verweten worden. Meer dan wetenschappers die over die mail 11 jaar geleden al hebben gepubliceerd.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, dat ‘creatief’ is dus alleen gebaseerd op één formulering in een privé-mail onder wetenschappers. Daaruit concludeert men ‘oh, het zal wel creatief zijn’. Daar valt natuurlijk niet tegen op te boksen met logica, als mensen dat accepteren.

De enige die overigens creatief omsprong met data was De Mos door 1998 (zeer warm jaar vanwege El Niño) als referentiejaar te kiezen en op basis daarvan te claimen dat afkoeling opgehouden is. Een ‘outlier’ als basis kiezen is statistisch natuurlijk niet echt te verantwoorden, maar daarnaast, als hij daadwerkelijk een trend uitgezet had, dan had hij geen daling gevonden. (En overigens sowieso een periode van 10 jaar kiezen tamelijk creatief als het om klimaat gaat en je wat wilt aantonen.)

En dat kan hem best verweten worden. Meer dan wetenschappers die over die mail 11 jaar geleden al hebben gepubliceerd.

Rustig, niet gelijk stoom uit je oren laten komen. Ik stel immers dat er valide redenen kunnen zijn om 'creatief' met data om te gaan. Als je heel strikt bent kun je immers gaan mekkeren over het schrappen van outliers (overigens is het nog maar de vraag of 1998 statistisch gezien als outlier kan worden gekwalificeerd, maar dat terzijde), terwijl het wel een geaccepteerde praktijk is - en ook absoluut een te verantwoorden praktijk, afhankelijk van de situatie (nettere oplossing in het geval van '98 zou overigens een dummy kunnen zijn). Net zoals je andere dingen kunt doen met datasets.

Wat ik echter probeer duidelijk te maken is dat er maar weinigen zijn die bijvoorbeeld ervaring hebben met statistische analyses. Die zullen dus denken: "Oh, ze hebben wat veranderd, ze belazeren de boel dus!!!". Daar zul je toch rekening mee moeten houden. Nog even afgezien van het feit dat je wel degelijk gefundeerde kritiek kunt uiten over de betrokken heerschappen. Hun plannen om gerespecteerde journals onder druk te zetten zijn bijvoorbeeld op geen enkele wijze goed te praten.

Tot slot nog even de opmerking dat statistiek ook niet heilig is. Diegene die de analyses uitvoert heeft vaak meer invloed op de uitkomsten dan veel mensen denken. Het al dan niet verwijderen van een outlier, of het al dan niet toevoegen van een nieuwe variabele kunnen de resultaten volledig op z'n kop zetten.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 17:52 schreef justanick het volgende:
Wat ik echter probeer duidelijk te maken is dat er maar weinigen zijn die bijvoorbeeld ervaring hebben met statistische analyses. Die zullen dus denken: "Oh, ze hebben wat veranderd, ze belazeren de boel dus!!!". Daar zul je toch rekening mee moeten houden. Nog even afgezien van het feit dat je wel degelijk gefundeerde kritiek kunt uiten over de betrokken heerschappen. Hun plannen om gerespecteerde journals onder druk te zetten zijn bijvoorbeeld op geen enkele wijze goed te praten.

Maar er is toch geen rekening mee te houden dat privé-mails waarvan nooit je bedoeling was dat ze openbaar werden opeens als referentiepunt genomen worden? Dat is het bizarre. Hier wordt iets zo geweldig uit z’n context getrokken, daar is geen kruid tegen gewassen.

quote:

Tot slot nog even de opmerking dat statistiek ook niet heilig is. Diegene die de analyses uitvoert heeft vaak meer invloed op de uitkomsten dan veel mensen denken. Het al dan niet verwijderen van een outlier, of het al dan niet toevoegen van een nieuwe variabele kunnen de resultaten volledig op z'n kop zetten.

Klopt, maar in dit geval is dat De Mos (of eigenlijk, degene van wie De Mos het blog leest). Die cherry-pickt de startdatum om zijn claim te kunnen maken. Hij doet daarmee precies wat hij ‘de wetenschappers’ verwijt. Hij neemt een het warmste jaar sinds tijden als startpunt. En dat vind ik het vreemde. Aan de hand van privé-data beticht hij mensen (onterecht) van iets wat hij vervolgens en plein public zelf nog even over doet: data manipuleren.

En dan snap ik wel dat die statistiek lastig genoeg is, maar de hele tactiek is gewoon malicieus.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar er is toch geen rekening mee te houden dat privé-mails waarvan nooit je bedoeling was dat ze openbaar werden opeens als referentiepunt genomen worden? Dat is het bizarre. Hier wordt iets zo geweldig uit z’n context getrokken, daar is geen kruid tegen gewassen.

Alhoewel ik je punt begrijp - en veel zaken ook uit hun context worden gerukt - zou ik wel graag een verdraaid goede verklaring willen zien van de heerschappen omtrent hun uitspraken over het onder druk zetten van journals en het buiten de discussie houden van papers die hun niet geheel bevielen. De vraag is of ze dit daadwerkelijk gedaan hebben. Zo ja, lijkt het mij einde carriere; zo nee, een goede uitleg graag.

quote:

Klopt, maar in dit geval is dat De Mos (of eigenlijk, degene van wie De Mos het blog leest). Die cherry-pickt de startdatum om zijn claim te kunnen maken. Hij doet daarmee precies wat hij ‘de wetenschappers’ verwijt. Hij neemt een het warmste jaar sinds tijden als startpunt. En dat vind ik het vreemde. Aan de hand van privé-data beticht hij mensen (onterecht) van iets wat hij vervolgens en plein public zelf nog even over doet: data manipuleren.

En dan snap ik wel dat die statistiek lastig genoeg is, maar de hele tactiek is gewoon malicieus.

De tactiek is nuet 'malicieus', maar vaak gewoon dom . Je punt omtrent 'pot verwijt de ketel' is immers erg valide, maar veel mensen doen dit niet omdat ze kwade bedoelingen hebben, maar het simpelweg niet begrijpen.

Maar vergeet ook niet dat statistische methoden decennia nodig hebben om een trendbreuk te kunnen spotten; het werkt dus ook echt twee kanten op. Als je (statistisch gezien) global warming aan wilt tonen, heb je echt vele decennia aan data nodig en een verdraaid goed model om uit te komen op een situatie waarbij de trendlijn positief (en significant op .01) is. Met de extra uitdaging dat de trendlijn niet lineair loopt en je diverse andere factoren (CO2 met lag, Methaan met lag, andere broeikasgassen met lag, zonne-activiteit, enzovoorts) allemaal in je model op moet nemen EN rekening moet houden met multicollineariteit. Dat betekent dus ook dat een eventuele trendbreuk die zeg een paar jaar geleden is ontstaan door een factor die we nu nog niet begrijpen, niet zomaar aangetoond kan worden. En we eigenlijk ook niet genoeg data hebben...

Samsom veegde de vloer aan met die PVV'er. Hij had zijn feiten goed op orde, terwijl De Mos het vooral over "leugenaars" en "in polonaise achter Al Gore aan" had.

Niet alleen bleek De Mos er geen bal verstand van te hebben, hij werd zelfs met zijn eigen argumenten onderuitgehaald, zoals toen het over kernenergie ging en over zure regen.

De Mos ging trouwens meteen al voor paal toen hij eerst stellig beweerde alle 4000 mails gelezen te hebben en even later toegaf "de hoofdlijnen" te hebben bekeken.

Het is de aloude 'handicap', als je het al zo mag noemen, van politiek links: vasthouden aan de ethische debatregels, terwijl de rechtse tegenstander punten weet te scoren bij de massa door zich ongestraft schuldig te maken aan moddergooien ("Samsom liegt") en tal van andere drogredenenen. I.p.v. Samsom had je tegenover De Mos dus eigenlijk een persoon als Midas Dekkers moeten plaatsen, omdat deze niet zal schromen om deze zielepiet, waar nodig, voor schut te zetten tegenover het publiek (een kolfje naar Dekkers hand). Dat is helaas de enige manier om rechts populisme te temmen. Samsom is daar duidelijk te braaf voor, overigens met alle respect voor zijn degelijkheid in de discussie.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:29 schreef B-612 het volgende:
Het is de aloude 'handicap', als je het al zo mag noemen, van politiek links: vasthouden aan de ethische debatregels, terwijl de rechtse tegenstander punten weet te scoren bij de massa door zich ongestraft schuldig te maken aan moddergooien ("Samsom liegt") en tal van andere drogredenenen. I.p.v. Samsom had je tegenover De Mos dus eigenlijk een persoon als Midas Dekkers moeten plaatsen, omdat deze niet zal schromen om deze zielepiet, waar nodig, voor schut te zetten tegenover het publiek (een kolfje naar Dekkers hand). Dat is helaas de enige manier om rechts populisme te temmen. Samsom is daar duidelijk te braaf voor, overigens met alle respect voor zijn degelijkheid in de discussie.

Ik vind Samsoms aanpak juist prijzenswaardig. Zelf had ik me absoluut niet kunnen inhouden tegenover iemand die me ongefundeerd voor leugenaar en meeloper uitmaakte.

Bovendien moet je nu als PVV'er een knappe jongen zijn om te kunnen zeggen dat "links" weer eens aan het demoniseren was en niet in discussie wilde gaan, want Samsom heeft geen onvertogen woord gezegd en heeft De Mos louter met argumenten bestreden.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:38 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik vind Samsoms aanpak juist prijzenswaardig. Zelf had ik me absoluut niet kunnen inhouden tegenover iemand die me ongefundeerd voor leugenaar en meeloper uitmaakte.

Bovendien moet je nu als PVV'er een knappe jongen zijn om te kunnen zeggen dat "links" weer eens aan het demoniseren was en niet in discussie wilde gaan, want Samsom heeft geen onvertogen woord gezegd en heeft De Mos louter met argumenten bestreden.

De aanhangers van MMGW daarentegen... ;-)

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:23 schreef justanick het volgende:
Alhoewel ik je punt begrijp - en veel zaken ook uit hun context worden gerukt - zou ik wel graag een verdraaid goede verklaring willen zien van de heerschappen omtrent hun uitspraken over het onder druk zetten van journals en het buiten de discussie houden van papers die hun niet geheel bevielen. De vraag is of ze dit daadwerkelijk gedaan hebben. Zo ja, lijkt het mij einde carriere; zo nee, een goede uitleg graag.

Ik weet niet precies welke mail je op doelt, er is er eentje over Assessment Report 4 (van het IPCC), waarin Jones zegt ‘dat artikel zou er echt niet in moeten, want het is een slecht artikel en wordt weerlegd door deze studie – zelfs als we daarvoor de definitie van peer-reviewed literature moten veranderen’.

Die laatste zin zou ik in de context van die mail met een knipoog gelezen hebben, maar hoe dan ook, het blijft bij die mail (er is dus geen (bekende) mailwisseling waarin Jones dat punt herhaalt en herhaalt) en dreigt en dreigt en uiteindelijk zijn die papers in de report wel gewoon geciteerd, alhoewel ze inmiddels als weerlegd beschouwd worden door de meesten.

Het report staat hier, hoofdstuk drie is waar het om gaat. (Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.)

Dus als er al druk is uitgeoefend is het weinig succesvol. Misschien dat je een andere bedoelt, maar dit geval is niet bijster spannend (Samsom zei ook volgens mij, terecht, dat het spul gewoon gepubliceerd was.)

Ik heb ook wel eens wetenschappers horen verzuchten ‘hoe kan het dat die onzin ooit langs een reviewer is gekomen’.

quote:

Maar vergeet ook niet dat statistische methoden decennia nodig hebben om een trendbreuk te kunnen spotten; het werkt dus ook echt twee kanten op. Als je (statistisch gezien) global warming aan wilt tonen, heb je echt vele decennia aan data nodig en een verdraaid goed model om uit te komen op een situatie waarbij de trendlijn positief (en significant op .01) is. Met de extra uitdaging dat de trendlijn niet lineair loopt en je diverse andere factoren (CO2 met lag, Methaan met lag, andere broeikasgassen met lag, zonne-activiteit, enzovoorts) allemaal in je model op moet nemen EN rekening moet houden met multicollineariteit. Dat betekent dus ook dat een eventuele trendbreuk die zeg een paar jaar geleden is ontstaan door een factor die we nu nog niet begrijpen, niet zomaar aangetoond kan worden. En we eigenlijk ook niet genoeg data hebben...

Nee, klopt ook. Maar De Mos kan die claim dus gewoon niet hard maken. In deze post geef ik een voorbeeld van de data van 98 t/m 2008 en simpele lineaire regressie en die regressie komt met een positieve rc uit. Zegt natuurlijk ook niet veel, maar zegt wel dat wat De Mos zegt gewoon echt nergens op slaat.

En dat wat ik doe is geen top-wetenschap, zeker niet, maar het is ook niet totaal onmogelijk. Als wetenschapper moet je niet op basis hiervan claimen dat het dus evident is dat de trend zich doorzet, maar we hebben op het moment echt heel weinig reden om aan te nemen dat die trend gebroken zou zijn.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:38 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik vind Samsoms aanpak juist prijzenswaardig. Zelf had ik me absoluut niet kunnen inhouden tegenover iemand die me ongefundeerd voor leugenaar en meeloper uitmaakte.

Bovendien moet je nu als PVV'er een knappe jongen zijn om te kunnen zeggen dat "links" weer eens aan het demoniseren was en niet in discussie wilde gaan, want Samsom heeft geen onvertogen woord gezegd en heeft De Mos louter met argumenten bestreden.

Maar daar gaat het niet om. Jij en ik kunnen zijn aanpak prijzenswaardig vinden, maar dat is niet van belang aangezien wij daar al van overtuigd waren. Het ging er hier om dat Samsom de medestanders van De Mos (lees: kiezers die de PvdA hard nodig heeft) naar zich toe zou trekken en daarvoor moet je dus niet alleen gedegen zijn, maar ook wat venijniger uit de hoek kunnen komen. Het enige moment waar hem dit leek te lukken is toen hij De Mos confronteerde met de vraag: "En onze kinderen dan?". Helaas was de discussie toen al bijna afgelopen.

Oh, had ik het zelf beter* kunnen doen? Om eerlijk te zijn, nee, want waarschijnlijk ben ik ook een type Samsom.


*Eigenlijk heb ik een beetje moeite met deze term. Het gaat immers niet om 'beter', maar om 'anders'.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:05 schreef B-612 het volgende:

[..]

Maar daar gaat het niet om. Jij en ik kunnen zijn aanpak prijzenswaardig vinden, maar dat is niet van belang aangezien wij daar al van overtuigd waren. Het ging er hier om dat Samsom de medestanders van De Mos (lees: kiezers die de PvdA hard nodig heeft) naar zich toe zou trekken en daarvoor moet je dus niet alleen gedegen zijn, maar ook wat venijniger uit de hoek kunnen komen.

Hoezo kiezers van de PVV die de PvdA hard nodig heeft?
Wie ben jij om te zeggen dat de PvdA meer kiezers nodig heeft?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:00 schreef huhggh het volgende:

[..]

De aanhangers van MMGW daarentegen... ;-)

Aanhangers is een wat vreemde term in deze. Of gebruik je dat ook voor mensen die de evolutietheorie steunen of die niet geloven dat roken gezond is?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aanhangers is een wat vreemde term in deze. Of gebruik je dat ook voor mensen die de evolutietheorie steunen of die niet geloven dat roken gezond is?

Wel goedkoop en raar om ook de evolutietheorie erbij te slepen.
Dat zijn toch echt andere zaken.

En aanhanger is geheel gepast.
Je ziet ook hier duidelijk de 2 verschillende kampen.
Waarbij de aanhangers uiteindelijk via politiek beleid meer controle willen over het dagelijks leven van burgers.
Zie onder andere ook die vliegtaks en verpakkingstaks. Dat is waar men zoal naartoe wilt, extra taxatie en beperkingen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:00 schreef huhggh het volgende:

[..]

De aanhangers van MMGW daarentegen... ;-)

Ik ben een aanhanger van de zwaartekracht-theorie.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:23 schreef huhggh het volgende:

[..]

Hoezo kiezers van de PVV die de PvdA hard nodig heeft?
Wie ben jij om te zeggen dat de PvdA meer kiezers nodig heeft?

Ik snap hem niet..?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:40 schreef huhggh het volgende:

[..]

Wel goedkoop en raar om ook de evolutietheorie erbij te slepen.
Dat zijn toch echt andere zaken.

Valt reuze mee hoor. Zeker in de VS is het aardig te vergelijken. Het wetenschappelijke bewijs en de consensus zijn overduidelijk maar politiek en bij bepaalde groepen ligt het nog heel moeilijk. Zo gaat het ook bij de discussies over de klimaatverandering. En zo ging het ook bij kanker door roken of asbest.

quote:

En aanhanger is geheel gepast.
Je ziet ook hier duidelijk de 2 verschillende kampen.

Mwah dat valt eigenlijk wel mee. Dat is vooral in de media omdat altijd weer en wederhoor gezocht wordt. In de betrokken wetenschappelijke vakgebieden is de onenigheid over de belangrijkste theorieën niet groter dan die over de evolutietheorie, zure regen of de schadelijkheid van roken.

quote:

Waarbij de aanhangers uiteindelijk via politiek beleid meer controle willen over het dagelijks leven van burgers.

Neuh want men wil is een aarde die ook voor onze (verre) nazaten nog prettig te bewonen is. En beter onderwijs, dat kan ook geen kwaad.

quote:

Zie onder andere ook die vliegtaks en verpakkingstaks. Dat is waar men zoal naartoe wilt, extra taxatie en beperkingen.

[/quote]Dan zal eerst de politiek mee moeten willen want voor hen zijn dit stuk voor stuk impopulaire maatregelen. Het is niet voor niets dat de populisten zich profileren als de grootste 'sceptici'. Daarom is de politiek ook veel minder in haar oordeel en voorstellen dan de wetenschappelijke wereld.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 18:29 schreef B-612 het volgende:
Het is de aloude 'handicap', als je het al zo mag noemen, van politiek links: vasthouden aan de ethische debatregels, terwijl de rechtse tegenstander punten weet te scoren bij de massa door zich ongestraft schuldig te maken aan moddergooien ("Samsom liegt") en tal van andere drogredenenen. I.p.v. Samsom had je tegenover De Mos dus eigenlijk een persoon als Midas Dekkers moeten plaatsen, omdat deze niet zal schromen om deze zielepiet, waar nodig, voor schut te zetten tegenover het publiek (een kolfje naar Dekkers hand). Dat is helaas de enige manier om rechts populisme te temmen. Samsom is daar duidelijk te braaf voor, overigens met alle respect voor zijn degelijkheid in de discussie.

De vorm is zeker van belang, maar dat zegt ook wel wat over de personen die na dit optreden nog steeds geloven in De Mos. Bovendien is de PvdA-visie anders dan de PVV-visie. Samson kan net als een willekeurige PVV-faler ook met allerlei populistische leuzen gaan smijten, maar zal de PvdA daar echt baat bij hebben?

Ik weet het niet hoor. Wat vaker blijkt is dat de gemiddelde stemmer gewoon te dom is om onzin te identificeren. Deze stemmers voor je winnen kan door je zelf als volksmenner te gaan gedragen. Maar dan nog, je kan niet tegelijk de SP en de PVV aanhang voor je winnen, dat gaat toch botsen op bepaalde punten.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 19:40 schreef huhggh het volgende:

[..]

Wel goedkoop en raar om ook de evolutietheorie erbij te slepen.
Dat zijn toch echt andere zaken.

En aanhanger is geheel gepast.
Je ziet ook hier duidelijk de 2 verschillende kampen.

Dat geldt ook - of beter gezegd: zeker - voor de evolutietheorie, die bestreden wordt door creationisten.

Zelf zeg ik nooit dat ik "geloof" in klimaatverandering of dat ik het "aanhang", ik zeg dat ik "weet" of "overtuigd ben" dat het bestaat. Ik zou een andere woordkeus heel onnatuurlijk vinden, zoals zeggen dat ik geloof dat je van vet eten dik wordt of dat ik de theorie aanhang dat waterverdamping tot regen leidt.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 08:09 schreef attila_de_hun het volgende:
Man man man, als dit het niveau van de PVV is. Ingebrachte feiten negeren, als een debiel constant hetzelfde (foute punt) er doorheen drammen etc. En als klapper jezelf ultiem voor schandaal zetten door zure regen erbij te halen (ontkennen dat zure regen heeft bestaan is echt erg " onverstandig"(ik zal me maar mild uitdrukken) aangezien bibliotheken vol zijn geschreven met wetenschappelijke literatuur die de oorzaken en gevolgen bestuderen). Uiterst tragisch deze vertoning...
Nee, die PVV-er werd zwaar, zeer zwaar, onderuit geschoffeld.

Zure regen bestaat dan misschien wel, zure regen is in de volksmond de aanduiding voor das grosse Waldsterben. En dat bestaat echt niet. Linkse idioten die gepwned worden door Richard de Mos, hoe sneu moet je dan wel niet zijn . Het zal wel met het links zijn te maken hebben, je bent een geboren verliezer of niet.