belasting : definitieve teruggave

Definitief is definitief lijkt mij. Hebben ze ook een reden voor het ineens aanpassen?

In beginsel geldt dat een definitieve aanslag definitief is. Wanneer echter blijkt dat je onjuiste informatie hebt gegeven of dingen hebt verzwegen waarvan je redelijkerwijs kon weten dat je die had moeten opgeven, is de belastingdienst gerechtigd om dat te corrigeren middels een naheffingsaanslag.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:28 schreef Alicey het volgende:
In beginsel geldt dat een definitieve aanslag definitief is. Wanneer echter blijkt dat je onjuiste informatie hebt gegeven of dingen hebt verzwegen waarvan je redelijkerwijs kon weten dat je die had moeten opgeven, is de belastingdienst gerechtigd om dat te corrigeren middels een naheffingsaanslag.

Of bij een "nieuw feit".
Of bij een kennelijke schrijf- of typfout of daarmee gelijk te stellen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:28 schreef Alicey het volgende:
In beginsel geldt dat een definitieve aanslag definitief is. Wanneer echter blijkt dat je onjuiste informatie hebt gegeven of dingen hebt verzwegen waarvan je redelijkerwijs kon weten dat je die had moeten opgeven, is de belastingdienst gerechtigd om dat te corrigeren middels een naheffingsaanslag.

Dat dus Definitief is in de ogen van de Belastingdienst dus niet daadwerkelijk definitief

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:35 schreef Maraca het volgende:

[..]

Dat dus Definitief is in de ogen van de Belastingdienst dus niet daadwerkelijk definitief

NIet in de zin van onaantastbaar inderdaad.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:35 schreef Maraca het volgende:

[..]

Dat dus Definitief is in de ogen van de Belastingdienst dus niet daadwerkelijk definitief

Eigenlijk niet meer dan logisch. Anders is het wel erg makkelijk om voor de definitieve aanslag foutieve gegevens te verstrekken die niet meer kunnen worden teruggedraaid bij de definitieve.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:32 schreef r_one het volgende:

[..]

Of bij een "nieuw feit".
Of bij een kennelijke schrijf- of typfout of daarmee gelijk te stellen.

Een nieuw feit is slechts vereist bij een navorderingsaanslag, en niet bij een naheffingsaanslag.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:28 schreef Alicey het volgende:
In beginsel geldt dat een definitieve aanslag definitief is. Wanneer echter blijkt dat je onjuiste informatie hebt gegeven of dingen hebt verzwegen waarvan je redelijkerwijs kon weten dat je die had moeten opgeven, is de belastingdienst gerechtigd om dat te corrigeren middels een naheffingsaanslag.

Ook kwade trouw is niet vereist voor een naheffingsaanslag.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 20:49 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Eigenlijk niet meer dan logisch. Anders is het wel erg makkelijk om voor de definitieve aanslag foutieve gegevens te verstrekken die niet meer kunnen worden teruggedraaid bij de definitieve.

Uiteraard.. het is veelal geautomatiseerd en dan zou je wel eens "perongeluk" een foutje kunnen maken

Misschien dat jij dit weet (sorry TS, kaap even je topic )

Stel dat ik een fout maak bij de aangifte en de Belastingdienst komt daarachter dan kunnen ze eisen dat ik nog bij moet betalen (of terug moet betalen). Alleen meen ik me te herinneren dat er een situatie was waarbij iemand zijn hypotheek verkeerd had ingevuld, met een echt belachelijk bedrag, en de Belastingdienst kon er niks meer aan doen. Bij de rechtszaak verloren ze namelijk omdat de wetgever vond dat het de schuld was van de Belastingdienst omdat zij ervoor kozen om alles geautomatiseerd te doen.

Wat is nu eigenlijk het verschil? Waarom staat de Belastingdienst de ene keer wel in haar recht en de andere keer niet? Gaat het hier om ter goeder trouw handelen of heeft dat alleen effect op het feit dat de Belastingdienst ook boetes uit kan delen?

edit: het artikel Man krijgt 3 miljoen euro van Belastingdienst

De Hoge Raad oordeelde dat de fout zo duidelijk was, dat de Inspecteur de fout makkelijk had moeten zien. Er was in dit geval dus geen sprake van een nieuw feit (nodig voor een navorderingsaanslag) en de navorderingsaanslag kon niet worden opgelegd.

Het kan dus ook in jouw voorbeeld voorkomen als de belastingdienst het niet opmerkt en ze zijn al in de invorderingssfeer beland. Echter speelt de kwade trouw bij de navorderingsaanslag wel een rol. Vul je iets expres fout in, dan is er geen nieuw feit nodig voor een navorderingsaanslag maar moet jouw kwade trouw wel worden bewezen.

edit: Jeetje ik lig soms echt te slapen met mijn antwoorden.

[ Bericht 12% gewijzigd door Maharbal op 08-12-2009 22:02:01 ]

Bij huur en zorgtoeslag is definitief inderdaad niet definitief. Ze sturen de 'definitieve' beschikking al wanneer er nog geen definitieve aanslag is voor de inkomstenbelasting. Blijkt dat de definitieve inkomstenbelasting aanslag anders uitvalt dan de voorlopige dan wordt de huur en zorgtoeslag alsnog aangepast aan de definitieve IB aanslag.

Ik kan je niet meteen een goed onderbouwd verhaal geven Macara, maar wel een voorbeeld van een soortgelijk geval.
Er valt een erfenis open waarbij alle erfgenamen in tariefgroep III vallen (=hoogste tariefgroep en dus meest belasting verschuldigd), aangifte wordt door een kandidaat-notaris gedaan.
Belastingdienst deelt de erfgenamen ten onrechte echter in in tariefgroep II (is dus goedkoper), de aanslag is definitief. Kandidaad-notaris merkt de fout op en meldt dit bij de belastingdienst. Belastingdienst corrigeert fout, maar daar zijn de erfgenamen het niet mee eens, immers er is géén foute informatie verstrekt en ook is er geen nieuw feit boven water gekomen.

Slot van het verhaal, de belastingdienst heeft dikke pech oordeelt de rechtbank. De belastingdienst laat kennelijk de aangiftes door ongeschoolde/niet voldoende geschoolde medewerkers invoeren, daar is de fout gemaakt (tariefgroep II in plaats van III), maar dat is de keuze die de belastingdienst maakt. Zij kiezen ervoor op deze wijze te werken en niet alles door een volledig geschoolde medewerkers te laten controleren. Die fout is dus de belastingdienst aan te rekenen en niet de erfgenamen.

Ik vind het wel een bak en terecht, als jij fouten maakt omdat je snel en goedkoop wil werken dan moet je ook de consequenties nemen daarvan. Een gewone ondernemer moet dat ook en als dat niet wenselijk is moeten ze bij de overheid maar wat anders bedenken. Jammergenoeg is er wel een wetsvoorstel door de 2e kamer heen nu dat bij overduidelijke typfouten o.i.d. dit wel mag worden gecorrigeerd door de belastingdienst. Dat vind ik dan wel weer jammer.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:08 schreef Maharbal het volgende:
Waarschijnlijk omdat de navorderingsaanslag* termijn van 5 jaar was verlopen.

De Hoge Raad oordeelde dat de fout zo duidelijk was, dat de Inspecteur de fout makkelijk had moeten zien. Er was in dit geval dus geen sprake van een nieuw feit (nodig voor een navorderingsaanslag) en de navorderingsaanslag kon niet worden opgelegd.

Het kan dus ook in jouw voorbeeld voorkomen als de belastingdienst het niet opmerkt en ze zijn al in de invorderingssfeer beland.

Bedankt voor de uitleg

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:08 schreef Maharbal het volgende:
Waarschijnlijk omdat de navorderingsaanslag* termijn van 5 jaar was verlopen.

De Hoge Raad oordeelde dat de fout zo duidelijk was, dat de Inspecteur de fout makkelijk had moeten zien. Er was in dit geval dus geen sprake van een nieuw feit (nodig voor een navorderingsaanslag) en de navorderingsaanslag kon niet worden opgelegd.

In het aangehaalde artikel is sprake van gerechtshof. Daarna is de BD dus nog in cassatie gegaan, begrijp ik?!

En had de Inspecteur zich ook niet beroepen op een schrijf- of typfout, welk verweer faalde omdat de Inspecteur een invoerfout van een belastingplichtige had kunnen signaleren, als dergelijke controles niet aan enkel een computersysteem worden overgelaten?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:15 schreef Swingding het volgende:
Bij huur en zorgtoeslag is definitief inderdaad niet definitief. Ze sturen de 'definitieve' beschikking al wanneer er nog geen definitieve aanslag is voor de inkomstenbelasting. Blijkt dat de definitieve inkomstenbelasting aanslag anders uitvalt dan de voorlopige dan wordt de huur en zorgtoeslag alsnog aangepast aan de definitieve IB aanslag.

Dat is dan toch ook vreemd!? Hoe moeilijk is het om het woordje 'definitief' te vervangen door het meer passendere 'voorlopig'?

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:17 schreef Spiegelei het volgende:
Ik kan je niet meteen een goed onderbouwd verhaal geven Macara, maar wel een voorbeeld van een soortgelijk geval.
Er valt een erfenis open waarbij alle erfgenamen in tariefgroep III vallen (=hoogste tariefgroep en dus meest belasting verschuldigd), aangifte wordt door een kandidaat-notaris gedaan.
Belastingdienst deelt de erfgenamen ten onrechte echter in in tariefgroep II (is dus goedkoper), de aanslag is definitief. Kandidaad-notaris merkt de fout op en meldt dit bij de belastingdienst. Belastingdienst corrigeert fout, maar daar zijn de erfgenamen het niet mee eens, immers er is géén foute informatie verstrekt en ook is er geen nieuw feit boven water gekomen.

Slot van het verhaal, de belastingdienst heeft dikke pech oordeelt de rechtbank. De belastingdienst laat kennelijk de aangiftes door ongeschoolde/niet voldoende geschoolde medewerkers invoeren, daar is de fout gemaakt (tariefgroep II in plaats van III), maar dat is de keuze die de belastingdienst maakt. Zij kiezen ervoor op deze wijze te werken en niet alles door een volledig geschoolde medewerkers te laten controleren. Die fout is dus de belastingdienst aan te rekenen en niet de erfgenamen.

Ik vind het wel een bak en terecht, als jij fouten maakt omdat je snel en goedkoop wil werken dan moet je ook de consequenties nemen daarvan. Een gewone ondernemer moet dat ook en als dat niet wenselijk is moeten ze bij de overheid maar wat anders bedenken. Jammergenoeg is er wel een wetsvoorstel door de 2e kamer heen nu dat bij overduidelijke typfouten o.i.d. dit wel mag worden gecorrigeerd door de belastingdienst. Dat vind ik dan wel weer jammer.

Jij ook bedankt! Maar op het moment dat ik dit las schoot me ook een voorbeeld te binnen. Namelijk die van iemand die de Belastingtelefoon had gebeld en daar foutieve informatie kreeg van de Belastingdienst. Volgens mij werd toen de Belastingdienst wel weer in het gelijk gesteld Komt dit iemand bekend voor?

Ja dat is ook kolder.

Bij aanvraag krijg je een voorlopige beslissing. En ipv de definitieve gelijktijdig met de definitieve aanslag van de IB op te leggen doen ze het dus op deze manier. Ik heb een keer van een inspecteur gehoord dat ze dit doen omdat de aanslag IB soms een tijd op zich laat wachten en dat ze daarom eerder een definitieve beslissing opleggen. Wat de logica hiervan is ontgaat mij ook helemaal.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:19 schreef r_one het volgende:

[..]

In het aangehaalde artikel is sprake van gerechtshof. Daarna is de BD dus nog in cassatie gegaan, begrijp ik?!

En had de Inspecteur zich ook niet beroepen op een schrijf- of typfout, welk verweer faalde omdat de Inspecteur een invoerfout van een belastingplichtige had kunnen signaleren, als dergelijke controles niet aan enkel een computersysteem worden overgelaten?

Dat was inderdaad van het Hof, maar de Inspecteur casseerde erna in het belang van de wet. De rechtsvraag die daarbij door de HR werd beantwoord was ietwat toegespitst op de casus.

De inspecteur had zich beroepen op een typfout, maar het Hof oordeelde dat deze fout zo duidelijk was dat de Inspecteur 'm redelijkerwijs had moeten zien. Hierdoor was er dus geen sprake van een nieuw feit (er was niks nieuws: de inspecteur had het moeten en kunnen zien) en was er geen mogelijkheid tot een navorderingsaanslag.

edit: HR december 2007, V-N 2007/58.13 als je het wilt nalezen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:21 schreef Maraca het volgende:

[..]

Jij ook bedankt! Maar op het moment dat ik dit las schoot me ook een voorbeeld te binnen. Namelijk die van iemand die de Belastingtelefoon had gebeld en daar foutieve informatie kreeg van de Belastingdienst. Volgens mij werd toen de Belastingdienst wel weer in het gelijk gesteld Komt dit iemand bekend voor?

Zegt me zo niets maar uit ervaring klrijg je in eerste instantie nooit echt in de belasting geschoolde mensen te spreken (of ligt dat aan mij?). Beetje net als helpdeskmedewerkers die eerst (ongeacht je probleem of vraag) beginnen te memmen over stekker in stopcontact en modem opnieuw opstarten, zodat het kaf van het koren wordt gescheiden zeg maar.
Ik kan me daarbij (hoe lullig dan ook kan zijn) ook zo voorstellen dat ze niet aansprakelijk zijn voor de gegeven informatie en/of adviezen en moeilijk bewijsbaar misschien? Tenzij datum, tijdstip en naam zijn genoteerd en dan nog zegt die medewerker natuurlijk dat hij heeft gezegd niet in te staan voor zijn adviezen en dat een specialist raadplegen dan zekerheid kan geven ofzo.

(beetje offtopic)
Overigens heeft mijn vader jaren lang gewoon steeds de plaatselijke belastingdienst lastig gevallen. Eerste bellen en een beetje moeilijk doen en dan gewoon op afspraak met de hele mikmak langsgaan en hen de boel laten invullen. Terwijl mijn vader 90% van de lastigere dingen best begreep en goed deed, maar hij wilde het zeker weten!

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:22 schreef Maharbal het volgende:
Dat was inderdaad van het Hof, maar de Inspecteur casseerde erna in het belang van de wet. De rechtsvraag die daarbij door de HR werd beantwoord was ietwat toegespitst op de casus.

Dus toch cassatie (ik meen net, voor edit, wat anders gelezen te hebben).

quote:

De inspecteur had zich beroepen op een typfout, maar het Hof oordeelde dat deze fout zo duidelijk was dat de Inspecteur 'm redelijkerwijs had moeten zien. Hierdoor was er dus geen sprake van een nieuw feit (er was niks nieuws: de inspecteur had het moeten en kunnen zien) en was er geen mogelijkheid tot een navorderingsaanslag.

Maar "schrijf- of typfout" en "nieuw feit" zijn toch 2 wezenlijke verschillende (herstel)gronden.

quote:

edit: HR december 2007, V-N 2007/58.13 als je het wilt nalezen.

Thnx

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Dus toch cassatie (ik meen net, voor edit, wat anders gelezen te hebben).
[..]

Maar "schrijf- of typfout" en "nieuw feit" zijn toch 2 wezenlijke verschillende (herstel)gronden.
[..]

Thnx

Ja ik had het voor de edit fout gelezen. Ik heb ook redelijk summier antwoord gegeven op je vraag, aangezien ik tegelijkertijd aan de telefoon hing haha.

Ik zal je een commentaar op het arrest pb-en.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:28 schreef Spiegelei het volgende:

[..]

Zegt me zo niets maar uit ervaring klrijg je in eerste instantie nooit echt in de belasting geschoolde mensen te spreken (of ligt dat aan mij?). Beetje net als helpdeskmedewerkers die eerst (ongeacht je probleem of vraag) beginnen te memmen over stekker in stopcontact en modem opnieuw opstarten, zodat het kaf van het koren wordt gescheiden zeg maar.
Ik kan me daarbij (hoe lullig dan ook kan zijn) ook zo voorstellen dat ze niet aansprakelijk zijn voor de gegeven informatie en/of adviezen en moeilijk bewijsbaar misschien? Tenzij datum, tijdstip en naam zijn genoteerd en dan nog zegt die medewerker natuurlijk dat hij heeft gezegd niet in te staan voor zijn adviezen en dat een specialist raadplegen dan zekerheid kan geven ofzo.

(beetje offtopic)
Overigens heeft mijn vader jaren lang gewoon steeds de plaatselijke belastingdienst lastig gevallen. Eerste bellen en een beetje moeilijk doen en dan gewoon op afspraak met de hele mikmak langsgaan en hen de boel laten invullen. Terwijl mijn vader 90% van de lastigere dingen best begreep en goed deed, maar hij wilde het zeker weten!

Ah, ik dacht dat die mensen wel belasting geschoold waren.. Heb ze zelf nooit hoeven te bellen Denk dat ik ook eerder de website zou raadplegen en eventueel mijn wettenbundel..

Vind het alleen wel vreemd.. veel mensen hebben geen verstand van belastingen en eigenlijk zou iedereen dus een specialist in moeten huren voor iets wat eigenlijk ook door zo'n Belastingtelefoon beantwoord zou moeten kunnen worden

edit: schiet me nu opeens weer te binnen dat de wetgeving daaromtrent ook weer is veranderd Volgens mij kan een belastingplichtige zich nu ook niet meer 'schuilen' achter een specialist..

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:47 schreef Maharbal het volgende:
Ja ik had het voor de edit fout gelezen. Ik heb ook redelijk summier antwoord gegeven op je vraag, aangezien ik tegelijkertijd aan de telefoon hing haha.

Ik zal je een commentaar op het arrest pb-en.

En binnen. Het schijnt dat ons mannen het multitasken niet zo goed afgaat

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:00 schreef r_one het volgende:

[..]

En binnen. Het schijnt dat ons mannen het multitasken niet zo goed afgaat

Haha, nou ja de essentie klopte toch .

Oeps.. dit topic is een beetje een vaktechnisch overleg geworden

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:03 schreef Maraca het volgende:
Oeps.. dit topic is een beetje een vaktechnisch overleg geworden

De TS heeft antwoord op zijn vragen (misschien uitgebreider dan verwacht) gekregen!

Nog iets: voor de door TS genoemde "2 jaar": met de Ontvanger is vaak wel een betalingsregeling of iets in die richting te regelen voor de echt grote bedragen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:03 schreef Maraca het volgende:
Oeps.. dit topic is een beetje een vaktechnisch overleg geworden

Wat kan [WGR] soms toch mooi zijn he

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat kan [WGR] soms toch mooi zijn he

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:05 schreef Maharbal het volgende:

[..]

De TS heeft antwoord op zijn vragen (misschien uitgebreider dan verwacht) gekregen!

Nog iets: voor de door TS genoemde "2 jaar": met de Ontvanger is vaak wel een betalingsregeling of iets in die richting te regelen voor de echt grote bedragen.

Ehm niet helemaal als je jullie overleg bedoeld. Er wordt namelijk geheel over het woordje huurtoeslag heen gelezen belasting : definitieve teruggave

Op de toeslagen zijn andere regels van toepassing dan op de IB. Waaronder het termijn waarin terugbetaald moet worden. Bij de IB is dat maximaal 1 jaar, bij de toeslagen is dat max 2 jaar.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:33 schreef Swingding het volgende:

[..]

Ehm niet helemaal als je jullie overleg bedoeld. Er wordt namelijk geheel over het woordje huurtoeslag heen gelezen belasting : definitieve teruggave

Op de toeslagen zijn andere regels van toepassing dan op de IB. Waaronder het termijn waarin terugbetaald moet worden. Bij de IB is dat maximaal 1 jaar, bij de toeslagen is dat max 2 jaar.

betalingsregeling inderdaad maximaal 24 maanden en minimaal 20 euro per maand.


Dat de definitieve Huurtoeslag gecorrigeerd wordt komt nog wel eens voor aangezien het gekoppeld is aan meerdere zaken. Inkomen (wat weer kan veranderen door een verandering in de inkomstenbelasting)
Huurprijs. Achteraf aanpassing door de verhuurd of op verzoek van de huurtder.
En fouten bij de BD aangezien er met de HT en de ZT nog steeds fouten worden gemaakt en de staat zichzelf er tegen heeft ingedekt.

Tot maximaal 5 jaar na de definitieve aanslag inkomstenbelasting, kan de HT worden aangepast.

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 21:58 schreef Maraca het volgende:

[..]

Ah, ik dacht dat die mensen wel belasting geschoold waren.. Heb ze zelf nooit hoeven te bellen Denk dat ik ook eerder de website zou raadplegen en eventueel mijn wettenbundel..

Heb je ooit één keer op de website van de belastingdienst iets geprobeerd te vinden?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 07:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Heb je ooit één keer op de website van de belastingdienst iets geprobeerd te vinden?

Tuurlijk! Heb de website vaak genoeg nodig gehad voor schoolopdrachten

quote:

Op dinsdag 8 december 2009 22:33 schreef Swingding het volgende:

[..]

Ehm niet helemaal als je jullie overleg bedoeld. Er wordt namelijk geheel over het woordje huurtoeslag heen gelezen belasting : definitieve teruggave

Op de toeslagen zijn andere regels van toepassing dan op de IB. Waaronder het termijn waarin terugbetaald moet worden. Bij de IB is dat maximaal 1 jaar, bij de toeslagen is dat max 2 jaar.

Ik had inderdaad die post over huurtoeslag gemist.